overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2184/24
провадження №: 2-н/398/537/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8278/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на «12» грудня 2024 року о «09» год. «45» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 538/1422/24 Провадження № 2/538/683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі рік, мають спільну дитину, та усиновлену позивачем дитину, відповідач бажає зберегти сім"ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам 1 (один) місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 247, ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про надання строку для примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , до закінчення строку для примирення, а саме до 11 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А Бондарь
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання неправочинною заяви про звільнення, визнання недійсним звільнення за угодою сторін та відшкодування моральної та майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 18 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/2869/19

провадження № 61-11504ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду

від 17 червня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити: підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача та третьої особи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу касаційної скарги або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року

до Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку

для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня

2024 року, яку заявниця мотивує тим, що для усунення недоліків касаційної скарги їй необхідна допомога адвоката та додатковий час для підготовки адвокатом матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявницю.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 03 вересня 2024 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа №464/6301/24
пр № 2/464/1893/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 264 239,66 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 15.10.2024 та 07.11.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. у позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи не надходило. Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами до судового розгляду на 28 листопада 2024 року о 14 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 727/5541/24
Провадження № 2/727/1285/24
11 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -
Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 727/5541/24 (2/727/1285/24) за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 04 липня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.
Сторонам необхідно з`явитись в кабінет № 19.
Не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Провадження № 2/650/526/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Першин С.М. подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для з`ясування вартості матеріального збитку (шкоди) завданого ТОВ «Автокредит Плюс», як власнику автомобіля RENAULT MASTER, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок розукомплектування цього автомобіля, згідно відомостей, що містяться в акті приймання-передачі предмету лізингу від 09.08.2023 року на дату оцінки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом по вказаній справі проводилася експертиза, висновок експертно транспортно-товарознавчої експертизи № 03-08.23 долучено до матеріалів цивільної справи, яка на даний час розглядається Великоолександрівським районним судом Херсонської області і необхідності у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача не вбачається. Проведення експертизи з тих самих підстав, по тим же питанням суд вважає недоцільним.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 102-107, 174, 252, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизипо цивільній справі за позовом представника позивача Добринь Ярослава Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Хомик
Справа № 519/1429/24
Провадження № 2-н/519/102/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2024 м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7896,96 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 191,08грн та 3% річних у розмірі 111,76 грн,
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 526, 530, 901-903 ЦК України, статей 7, 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 625 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 7896,96 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 191,08грн та 3% річних у розмірі 111,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ