Справа №613/1134/24 Провадження № 2/613/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за якою позивач просить визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 27.70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

2 жовтня 2024 року представником відповідача - Богодухівської міської ради Харківської області подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому зазначив, що під час підготовки до судового засідання, яке призначено на 14-00 2 жовтня 2024 року, йому стало відомо, що раніше, а саме 9 листопада 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області по справі №613/114/20 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно однокімнатну квартиру, загальною площею 27.70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим, представник відповідача зазначає, що спір у справі №613/1134/24 та у справі №613/114/20 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області по справі №613/114/20 набрало законної сили 29.07.2021 року.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання вважає, що вона має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача адвокат Ястребова Є.Б. вважала необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач не позбавлена права неодноразового звернення з тими самим вимогами.

Представник відповідача, згідно змісту наданого ним 24.07.2024 відзиву, справу просив розглядати без участі представника Богодухівської міської ради Харківської області.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Як встановлено судом, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 09.11.2020 року по справі №613/114/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29 липня 2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також слід зазначити, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як у справі №613/114/20, за якою рішення набрало законної сили, так і у даній справі позов пред`явлено тим самим позивачем до того самого відповідача, матеріально-правова вимога заявлена щодо однієї і тієї ж самої квартири, та позов подано повторно з тих самих підстав, позивач просить визнати за нею право власності на вказану вище квартиру за набувальною давністю, на підставі положень ст.344 ЦК України. При цьому, надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог, отриманих після ухвалення рішення суду від 09.11.2020 року ніяк не змінює підстави повторно поданого позову.

Зважаючи на викладене вище, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області Захарова А.М. про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя