Справа № 715/2922/24
Провадження № 2-о/715/368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з 05 вересня 2024 року. Так, ухвалою від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, після чого неодноразово призначалися судові засідання, однак, провести розгляд справи по суті не було можливості через неявку заявниці.

Так, судове засідання 08.10.2024 року, 01.11.2024 року та 06.11.2024 року не відбулося, у зв`язку із неявкою в судове засідання заявниці, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця була належним чином повідомленою про всі судові засідання.

Заяву про розгляд справи у її відсутність заявник (його представник) завчасно (до призначеного дня судового засідання) до суду не подав. При цьому слід зазначити, що неможливість подання доказу по справі не є поважною причиною неявки позивача та його представника в судове засідання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка заявниці у судове засідання, призначене на 06.11.2024 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за її відсутності до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя