КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи АТ «Таскомбанк», ФОП ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. Повний текст рішення складено 23 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві 21 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти відїї імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч положенням частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником Головного управління ДПС у м. Києві, повноваження якої підтверджуються лише довіреністю від 21 лютого 2024 року, якою Головне управління ДПС у м. Києві в особі керівника Ліщинської О.Л. уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління ДПС у м. Києві в судах України.

Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що ОСОБА_2 є адвокатом, отже, довіреність від 21 лютого 2024 року не може бути належним доказом підтвердження її повноважень на підпис апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у м. Києві.

Також, апеляційна скарга не містить даних, що ОСОБА_2 є керівником, членом виконавчого органу цієї юридичної особи, або її працівником, що уповноважений діяти від імені Головного управління ДПС у м. Києві відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.