Справа № 932/4330/21
Провадження № 2/932/330/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іптекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

-визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 01.10.2019, з реалізації лоту №GL3N010478 (майнові права за кредитним договором від 05.02.2007 року N35.1/СЖ-011-07.1, укладеним з фізичною особою);

-визнати недійсним протокол електронного аукціону від 01.10.2019 року №UA-EA-2019-08-16-000207-b, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 01.10.2019 року з реалізації лоту №GL3N010478 (майнові права за кредитним договором від 05.02.2007 року N35.1/СЖ-011-07.1, укладеним з фізичною особою);

-визнати недійсним договір №30 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що укладений 21.10.2019 між ПАТ «РОДОВІДБАНК» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 01.10.2019 року №UA-EA-2019-10-18-000045-b;

-визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 21.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим номером 876, що укладений між ПАТ «РОДОВІДБАНК» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b;

-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. 06.01.2021 за реєстровим №11, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії із перешкоджання ОСОБА_1 володіти та користуватися квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом перешкоджання доступу в квартиру, відімкнення квартири від електричного живлення, газопостачання тощо;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56085829 від 06.01.2021 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.;

-скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. 01.12.2021 за реєстром №5081, що укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 ;

-витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 належну йому на праві оренди квартиру АДРЕСА_1 в належному технічно-санітарному стані;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 , 31.12.2003, було укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 в ній проживав та здійснював нотаріальну діяльність.

У 2007 році між ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір, з метою забезпечення належного виконання умов якого, було укладено договір іпотеки, предметом якої стала належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 .

Згодом, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, ПАТ «РОДОВІД БАНК» та його правонаступниками було проведено ряд дій спрямованих на забезпечення вимог кредитора наслідком чого стало набуття у власність вказаної нерухомості ОСОБА_3 .

З огляду на те, що позивач, вважає його права порушеними діями відповідачів, оскільки він як орендар нерухомості мав переважне право на набуття її у власність, а також враховуючи те, що процедура, яка призвела до набуття квартири ОСОБА_3 була проведена з численними порушеннями, ОСОБА_1 вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, у відзиві зазначено про те, що діями відповідача не порушено права позивача і він не є стороною оскаржуваних правочинів.

Відповідачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» було подано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, у відзиві зазначено, що реалізація іпотечного майна відбулась з дотриманням вимог законодавства та жодною зі сторін договору іпотеки і їх правонаступниками не оскаржувалися ні електронні торги ні супутні договори, які укладалися в процесі реалізації квартири.

Іншими відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 30.06.2021 відкрито провадження у справі, а також витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У зв`язку з закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 10.12.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2022, заяву позивача про збільшення позовних вимог, повернуто.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2023 прийнято заяву позивача від 02.05.2023 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2023 прийнято заяву позивача від 13.09.2023 про зміну предмету позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2023, вирішено проводити судове засідання в режимі відео конференції за клопотанням представника ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2023, відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2024, витребувано докази за клопотанням позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що згідно копії договору оренди квартири від 31.12.2003 сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній на умовах вказаного договору прийняв у тимчасове володіння та користування квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії додаткової угоди №2 від 14.02.2005 до договору оренди, сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній на умовах вказаного договору прийняв у тимчасове володіння та користування квартиру АДРЕСА_2 . Приміщення передано в оренду на строк 9 років з моменту прийняття його за актом. Акт здачі-приймання було підписано сторонам 01.04.2005.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2005 сторонами якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останній набув у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії кредитного договору №35.1/СЖ-011-07.1 від 05.02.2007 сторонами якого є ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 , останнім було отримано кредит у розмірі 60 000,00 доларів США на умовах платності та зворотності.

Згідно копії договору іпотеки від 05.02.2007, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника виниклих з кредитного договору №35.1/СЖ-011-07.1, ОСОБА_2 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

21.10.2009 між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №30, за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №35.1/СЖ-011-07.1. Вказане також вбачається з копії протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-08-16-000207-b.

Відповідно до копії договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.10.2019, ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договором іпотеки укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» предметом якого була квартира АДРЕСА_2 .

Згідно копії додаткової угоди №4 від 04.01.2021 до договору оренди квартири, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , сторонами погоджено, що строк оренди становить 10 років.

Відповідно до копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.01.2021 сторонами якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 , сторонами погоджено передання ОСОБА_2 як іпотекодавцем у власність іпотекодержателя ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , 06.01.2021, було зареєстровано за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.12.2021 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Виходячи з того, що договір іпотеки є чинним, а питання про визнання його таким, що не відповідає вимогам Закону, позивачем не ставиться, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно приписів вищезазначених норм матеріального права, саме іпотекодержатель має переважне право перед іншими щодо вказаного майна, яке втрачається лише за умови скасування договору іпотеки.

Тобто, виходячи з обставин зазначених у позові вбачається, що доводи викладені позивачем зводяться до порушення його прав, яке мало свій початок під час укладення договору іпотеки, що в свою чергу стало передумовою для порушення в подальшому його прав гарантованих ст.777 ЦК України, а тому за відсутності вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та його скасування, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у дані справі.

Також суд зазначає, що вимогу про витребування майна, без пред`явлення вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, може ставити лише власник майна, що відповідає приписам ст.ст.387-388 ЦК України в поєднанні з приписами ст.ст.319, 321 ЦК України, а з огляду на те, що позивач не є та ніколи не був власником спірної квартири, вимога про витребування майна не може бути задоволена без визнання недійсним договору іпотеки, вимога про, що позивачем не ставилася.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, правовий аналіз приписів частини другої статті 759 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі продажу речі, переданої в оренду, орендар, має переважне право перед іншими особами на придбання (викуп) об`єкта оренди за наявності умов, передбачених частиною другою статті 777 ЦК України.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності реального бажання у позивача придбати спірний об`єкт нерухомості та зазначення про таке не міститься у позові, а заявлені вимоги фактично зводяться до переведення сторін (правонаступників) договору іпотеки у первинний стан щоб зберегти чинність умов договору оренди, що з огляду на добровільне укладення іпотекодержателем й іпотекодавцем договору про задоволення вимог іпотекодержателя, спричинить додатковий тягар відповідальності для ОСОБА_2 у вигляді додаткових нарахувань за кредитним договором, невиконання умов якого призвело до відчуження квартири, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іптекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

15 жовтня 2024 року