02.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/674/13- ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/674/13-ц
Номер провадження 6/205/649/24
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У заяві просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/205/876/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 689 478,17 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/205/876/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 689 478,17 грн.

Заява обґрунтована тим, що 31.05.2024 року заявник отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому зазначено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ відносно боржника ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження: з 03.12.2014 року по 22.06.2016 року № 45657642 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 689 478,17 грн. на підставі виконавчого листа № 2/205/876/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено 22.06.2016 року на підстав п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з 08.08.2016 року по 20.12.2016 року № 51887969 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 689 478,17 грн. на підставі виконавчого листа № 2/205/876/14, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яке завершено на підстав п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Докази надсилання процесуальних документів на адресу стягувача неможливо надати, оскільки строк зберігання реєстрів відправленої кореспонденції становить рік. У кредитній справі, переданій ПАТ КБ «Надра» новому стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. На даний час на виконанні вказаний виконавчий лист не перебуває. У провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/876/14 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат. Залишок основного боргу становить 668 281,89 грн. Відсутність у стягувача та на виконанні виконавчого листа свідчить про його втрату. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі, рішення суду не виконано. При цьому не направлення документів виконавчого провадження є достатньої підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення судами пропущеного строку. Посилаючись також на введення воєнного стану як надзвичайні обставини, заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 689 478 грн. 17 коп., яка скаладається з: заборгованість за сумою кредиту-31 675,31 долар США, що в еквіваленті складає 253 180,75 грн.; заборгованість за процентами-18 909,73 долара США, що в еквіваленті складає 151 145,47 грн.; пеня-31 675,31 долар США, що в еквіваленті складає 253 180,75 грн.; штрафи - 3 999,90 доларів США, що в еквіваленті складає 31 971,20 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, також стягнуто у рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

05.09.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчих листа по справі (а.с.191).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 205/674/13-ц (2/205/876/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.05.2024 року виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, перебував на виконанні у органах виконавчої служби з 03.12.2014 року по 22.06.2016 року та з 08.08.2016 року по 20.12.2016 року, був повернутий стягувачу, докази чого надати неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання реєстрів відправленої кореспонденції. Також у листі зазначено, що на даний час такий виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває. Окрім того, у листі зазначено, що на виконанні у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/205/876/14 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат. Залишок основного боргу становить 668 281,89 грн.

Згідно з відкритої інформації АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на 02.09.2024 року відкрите виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент» або ПАТ КБ «Надра», відсутні.

Відповідно до ч. 1-3ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист, правонаступник був замінений під час дії воєнного стану, що визнано надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання.

Враховуючи викладене, з урахуванням, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки, з наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в цій частині, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по цивільній справі № 205/674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по цивільній справі № 205/674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.