overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 339/547/23
Провадження №: 2-о/343/41/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Долинського районного суду від 12 лютого 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №382/2024 від 15.10.2024 , який поступив в Долинський районний суд 08.11.2024 - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - деменцією внаслідок хвороби Гентінгтона, що згідно МКХ-10, F 02.2. зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, про визнання громадянина недієздатним - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 22 листопада 2024 року 0 13.15 годин з викликом сторін по справі.

Зобов`язати заінтересовану особу: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 496/6409/24
Провадження № 2/496/2844/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Усатівської сільської ради, актовий запис № 51.

Зазначена позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначений позов поданий до суду в електронному вигляді та сформований в системі «Електронний суд».

При ознайомленні із матеріалами позову судом встановлено, що позивачем не надано доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Відповідно, суддя робить висновок про те, що заявник не додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати до суду доказ на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на актуальну адресу відповідача.

За встановлених обставин, суддя дійшла висновку про неможливість вирішити питання про відкриття провадження у справі та необхідність залишення заяви без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду заяви з доказом надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 6/597/16/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником

У С Т А Н О В И В :

06.11.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача його правонаступником.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - Баранчук Ліана Володимирівна 08.11.2024 року до початку розгляду справи по суті надіслала заяву про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - Баранчук Ліана Володимирівна, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпорядилася своїми правами, розгляд справи по суті не розпочатий та представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Номер провадження 2/676/2376/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5485/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

АТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент -Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2021 року у розмірі 54 724,33 грн. , станом на 01.08.2024 року.

07.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв`язку із погашенням відповідачкою поточної заборгованості за договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 750/5943/24
Провадження № 2-н/750/1441/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_5 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 732/146/24
Провадження № 2-о/732/48/244
Ухвала

про поновлення провадження у справі

07.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

У С Т А Н О В И Л А:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М. І. звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та покласти виконання обов`язків піклувальника на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, а також призначено в справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

05 листопада 2024 року до суду надійшов висновок № 442 від 17.10.2024 судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2024 року, об 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , а також її адвоката.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Лиманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 09.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 представник позивача, за довіреністю - ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 02.09.2024), в якому просить у судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 квітня 2021 року у розмірі 27146,25 грн станом на 26.05.2024, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

09.09.2024 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, 09.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Однак, при постановленні ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача у вступній частині ухвали « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до ухвали суду, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30-32, 45).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.11.2024.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 199/8737/24
(2-н/199/486/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 жовтня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження: 22-ц/813/6209/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_1 складу суду,

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати відвід ОСОБА_1 заявлений колегії суддів: Сєвєровій Є.С., Вадовській Л.М., Комлевій О.С. необґрунтованим.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/947/6191/24
УХВАЛА

07.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Казі заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 559/3199/24
Провадження № 2/559/908/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради Дубенського району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із відрахуванням зі штату Дубенського міськрайонного суду судді Ралець Р.В. 24.09.2024, дана справа надійшла в моє провадження, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет та ціну позову, розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради Дубенського району, Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Розпочати підготовче провадження в справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) на 13.11.2024 о 11:30 год.

Витребувану від Дубенської державної нотаріальної контори спадкову справу №457 (за 2009 рік), заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду до 11.30 год. 13.11.2024.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська