Єдиний унікальний номер судової справи 486/818/23
Провадження № 22-з/812/92/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2024 року задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сорочана В.О., подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тищук Н.О., судді: Крамаренко Т.В., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року призначено розгляд справи на 09 жовтня 2024 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 30 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року.

04 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сорочан В.О. подав заяву про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Тищук Наталії Олексіївні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, натомість вказане клопотання складом суду розглянуто не було і ухвалою від 05 вересня 2024 року року справа призначена до розгляду в апеляційному суді. 30 жовтня 2024 року відбувся розгляд апеляційної скарги по суті. Під час розгляду апеляційної скарги, після стадії дослідження матеріалів справи - складом суду винесено на розгляд клопотання сторони відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи і після обговорення складом суду було винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання сторони відповідача в проведені відповідної експертизизи. (повного тексту для можливості оскарження цієї ухвали на цей момент не має). Далі суд почав з`ясовувати у сторони позивача питання щодо наявності у сторони позивача доказів на підтвердження заподіяних матеріальних збитків, після цього в порушення вимог ст.12 та ч.7 ст.81 ЦПК України, з власної ініціативи (без клопотань сторін) зобов`язав представника позивача надати суду письмові докази на підтвердження заподіяних матеріальних збитків. А головне, що склад суду почав з`ясовувати розмір заподіяної шкоди після того як відмовив стороні відповідача у призначенні товарознавчої експертизи оскільки сторона відповідача категорично не погоджувалася з розміром матеріального збитку, тобто об`єктивно почав діяти на користь позивача.

Далі з метою надання можливості стороні позивача надати (або виговити) відповідні докази на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди, суд оголосив у справі перерву, та постановив ухвалу про продовження строків на апеляційний розгляд оскільки вони вже закінчилися. В даному випадку складом суду було порушено ст.ст.2,10,11,12,13, ч.7 ст.81 та ч.ч.4,8 ст.84 ЦПК України.

Своїми діями суд поставив сторону відповідача у завідомо гірше становище відмовивши в об`єктивному, законному праві подати суду докази, натомість порушуючи ряд вимог процесуального закону щодо порядку подання доказів, за власною ініціативою, зобов`язав сторону позивача надати додаткові докази на підтвердження заподіяних матеріальних збитків, які він не подавав в суді першої інстанції, не заявляв про такі докази, та не мав наміру їх подавати.

Такими діями Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Тищук Н.О., суддів Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., викликає чітке переконання у сторони відповідача про відсутність неупередженості та об`єктивності в цій справі.

В зв`язку з чим, не маючи об`єктивних можливостей виправити становище сторони відповідача у поданні доказів до суду та спростуванні заявленого позивачем розміру матеріальних збитків, представник відповідача вважає, що вказана колегія суддів у складі: Тищук Н.О., Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М. підлягає відводу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відвід, заявлений членам колегії суддів Тищук Н.О. та Крамаренко Т.В.визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Одночасно у вказаній ухвалі зазначено, що суддя Базовкіна Т.М. не є членом колегії суддів, яка розглядає дану справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року для розгляду даного клопотання про відвід суддів визначено склад суду у складі судді Серебяркової Т.В.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорочана В.О. про відвід суддів Тищук Н.О. та Крамаренко Т.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставами для відводу суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О., Крамаренко Т.В. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями вказаних суддів у вказаній справі, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М. не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а тому відвід вказаному судді розгляду не підлягає.

Зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сорочаном В.О. заявлено відвід суддям судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О. та Крамаренко Т.В. з підстави незгоди з процесуальними рішеннями цих суддів, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Тищук Наталії Олексіївні, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова