Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/71/2024 Справа № 641/7544/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати транспортний засіб YAMAHA XTZ 700, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 спільною сумісною власністю, зобов`язати відповідача компенсувати позивачу ринкової вартості вказаного транспортного засобу, що становить 224 567 грн..

Крім того, позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову в межах цивільної справи, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження вказаного вище транспортного засобу та накласти арешт на майно і грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах відповідача в межах частини ринкової вартості транспортного засобу, що становить 224567 грн., до вирішення справи по суті.

В обгрунтування заяви вказала, що під час шлюбу з відповідачем придбано транспортний засіб YAMAHA XTZ 700, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Після розірвання шлюбу відповідач на власний розсуд розпоряджається спільним сумісним майном та існує ризик відчуження спірного транспортного засобу останнім. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу YAMAHA XTZ 700, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Однак всупереч вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України, заявником не надано суду відомостей щодо належності права власності на вказаний транспортний засіб на момент звернення до суду, що унеможливлює суд встановити співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

При цьому суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що забезпечення позову, запропоноване позивачем, не порушить права інших осіб.

Що стосується накладення арешту на майно та кошти відповідача на рахунках у банках та інших фінансово-кредитних установах, то суду взагалі не надано жодного підтвердження існування таких рахунків у відповідача.

Таким чином, заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей та доказів на підтвердження права власності на майно, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя -І. В. Зелінська