overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4636/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 06.11.2024 сел. Зачепилівка 952/918/24 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства"Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2 475,76 грн., керуючись ч.2 ст.11,ч. 1ст. 526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1ст .714, ЦК України, ст. 160 ,п.3 ч. 1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Є.І Яценко
Справа №333/4628/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинено до 01.11.2024 року.

Станом на 01.11.2024 року строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 646/9979/24
№ провадження 2/646/3478/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач АТ «Універсал Банк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.04.2021 у розмірі 45 773, 9 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа №735/1499/24р.
Провадження по справі 2-н/735/99/2024р.
УХВАЛА

07 листопада 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описок у судовому рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2024 року і до досягнення дочкою повноліття.

Однак в судовому наказі допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату початку стягнення аліментів.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів 14.10.2024 року, а не 14.10.2014 року, як це зазначено в абзаці першому резолютивної частини судового наказу.

Таким чином у судовому наказі допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Коропського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2024 року і до досягнення дочкою повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 442/9334/24
Провадження №2/442/2151/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив :

07.11.2024 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є розірвання шлюбу.

08.11.2024 отримано відомості про місце реєстрації відповідача.

Відтак, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на02 грудня 2024 року о 10:15 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 02.12.2024 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 02.12.2024 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
справа № 462/8446/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15839,99 грн. за Кредитним договором №07.02.2022-100002708 від 07.02.2022 року та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено кредитного договору (зокрема заявки, електронного кредитного договору, пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) тощо).

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначитись щодо способу захисту прав, який обрав позивач.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 646/8141/23
№ провадження 2/646/300/2024
У Х В А Л А

07.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8141/23 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 22 389, 19 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8141/23 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1970/24
Провадження № 2-о/494/107/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Розквітівської територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника, звернувшись до суду із цією заявою, просив встановити факт родинних відносин.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Розквітівської територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 362/3964/23
Провадження № 2/362/390/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 листопада 2024 року судом отримано заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, з урахуванням наведених положень законодавства та змісту і суті позовних вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на наступне:

-у даному випадку можливе вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову;

-повідомленні за змістом заяви обставини, не унеможливлюють вирішення справи по суті;

-відкрите судом провадження за даним позовом не свідчить про відсутність предмета спору, а вказує на існування спору;

-повідомлення відповідачкою суду про те, що нею сплачено кредитну заборгованість, не унеможливлює вирішення справи по суті;

-дії відповідачів по сплаті кредитної заборгованості, якщо така обставина має місце, не свідчать про відсутність предмета спору, а вказують на виконання відповідачами своїх зобов`язань;

-прикладом відсутності предмета спору у даному випадку можуть бути процесуальні дії позивача щодо відмови від позову.

При цьому, матеріали справи не містять заяви (клопотання) позивача про відмову від позову.

Тобто, коли позивач не відмовився від позову, то слід зробити логічний висновок про те, що спір існує, оскільки позивачем заявлено до відповідачів позовні вимоги.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів та позивач не відмовився від позову, то і відсутні передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 22-з/812/88/24
07 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 484/1445/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н.О.,
суддів: Базовкіної Т.Б., Яворської Ж.М.,
вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2024 року.
Рішення суду першої інстанції змінено розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зменшено з 14 500 грн до 8 000 грн.

06 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, понесених при розгляді судом апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 13 год 25 листопада 2024 року.

Про час, дату та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М.Яворська