overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3385/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості за надані та спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та дійшов висновку, що відповідно ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Справа № 333/3873/24
Провадження № 2-н/333/361/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газопостачальної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.06.2021 року по 31.08.2023 року в сумі 5 433,38 гривень з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 548/2460/24
Провадження №2-н/548/385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", представник заявника Павленко Сергій Валерійович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11227,49 грн та судових витрат.

07.11.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч. 5 ст. 163 ЦПК України, а також просив повернути Адвокатському об`єднанню ''Правовий діалог'' судовий збір у сумі 302,80 грн, сплачений за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, заяву ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу Адвокатське об`єднання ''Правовий діалог'', що представляє інтереси ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' на підставі договору про надання послуг № 163-Госп-2024 від 03.06.2024, сплатило судовий збір в розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції № 2029 від 15.10.2024.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, клопотання в частині повернення судового збору АО "Правовий діалог" також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 163, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі платіжної інструкції № 2029 від 15.10.2024 повернути з державного бюджету Адвокатському об`єднанню ''Правовий діалог'' (, 02094, м. Київ, пр. Л. Каденюка, 23) сплачену ним при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ суму судового збору в розмірі 302 (триста дві гривні) 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 466/359/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3393/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2024 року м.Львів

Справа № 466/359/22

Провадження № 22ц/811/3393/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 30 жовтня 2023 року у складі судді Донченка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування майном; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 жовтня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, права власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 за кожним; зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 жовтня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 27 051, 51 грн. (двадцять сім тисяч п`ятдесят одну грн., 51 коп.) судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

Справа № 183/9237/24

№ 2/183/3920/24

06 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Ритов О.М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06.11.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. У цій заяві одночасно повідомляє, що на даний час сторони досягли взаємної згоди і вирішили зберегти їх шлюб.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відкликання позовної заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду 06.11.2024. Оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливість відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження у справі, але необхідність розгляду справи відпала, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 643/3883/24
Провадження № 2/643/2447/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Микитюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Микитюка Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Микитюка Василя Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 23008,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (м. Київ, вул. велика Васильківська, буд. 45, ) на користь держави судовий збірв розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 199/7653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 820984 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації 01.03.2024 року. Належних доказів проживання відповідача на території Нижньодніпровського району м. Дніпра позивачем не надано.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа 366/2530/24
Провадження № 2/366/733/24
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2024 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корчкова А.А.,

за участю секретаря судових засідань Іванової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Прибори П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманої суми авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманої суми авансового платежу, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Прибора Павло Іванович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа №672/957/24
Провадження №2/672/478/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою від 17.09.2024 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 07.11.2024 позивач не з`явився, від його представника адвоката Чухась М.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача та із клопотанням про закриття підготовчого провадження.

В судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. 07.11.2024 подав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держагеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2024 року о 13 год 30 хвв приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 48, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Олена РИБАЧУК