АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/4356/21

провадження № 22-ц/822/744/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретаря Бугай В.М.

з участю представника позивача Чернівецької обласної ради Базюка Юрія Романовича

учасники справи

позивач Чернівецька обласна рада

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року, головуючий в суді першої інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька обласна рада у травні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначала, що 24 листопада 2020 року Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 (122/1000 ідеальних часток будинковолодіння), а саме: частина гаража літ."К" площею 226,70 кв.м. (гараж 13-1 площею 49,30 кв.м, гараж 13-2 площею 40,50 кв.м, гараж 13-3 площею 25,30 кв.м, гараж 13-4 площею 18,70 кв.м, гараж 13-5 площею 24,60 кв.м, приміщення 13-9 площею 19,10 кв.м); гараж літ."Л" площею 218,00 кв.м, склад літ."Т" площею 59,70 кв.м, гараж з диспетчерською літ."А-А'" площею 85,10 кв.м (гараж 1-4 площею 16,90 кв.м, гараж 1-5 площею 17,00 кв.м, гараж 1-6 площею 17,20 кв.м, гараж 1-7 площею 17,00 кв.м, гараж 1-8 площею 17,00 кв.м); вбиральня літ."С"; погріб Пг; 37% огорожі №5; ворота 6; оглядова яма І), посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К., реєстровий номер 3297.

Посилалася на те, що зобов`язання між сторонами договору виникли внаслідок продажу на аукціоні об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації (протокол проведення аукціону від 31 грудня 2018 року з продажу нерухомого майна, затвердженого 19 листопада 2020 року).

Відповідно до пункту 4 договору встановлений порядок продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язаний був протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу сплатити на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради п/р UA024001, Казначейство України МФО 356334, , код платежу 31030000, кошти в сумі 419227 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за договором між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 купівлі-продажу нерухомого майна від 24 листопада 2020 року.

19 лютого 2021 року Чернівецькою обласною радою було надіслано на адресу ОСОБА_1 лист із пропозицією розірвати договір за згодою сторін.

Після чого за межами визначеного у договорі строку його виконання 21 та 22 квітня 2021 року в два платежі ОСОБА_1 безпідставно перераховані кошти в сумі 419227 грн. 20 коп.

Просила розірвати укладений 24 листопада 2020 року між Чернівецькою обласною радою та фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 (122/1000 ідеальних часток будинковолодіння), посвідчений 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К., реєстровий номер 3297.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 серпня 2021 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року позов Чернівецької обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено.

Розірвано укладений 24 листопада 2020 між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К., реєстровий номер 3297.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , оспорюваний договір купівлі- продажу стосується нерухомого майна, яке придбавалося у спільну сумісну власність подружжя.

За змістом пункту 13 оскаржуваного договору дружиною покупця ОСОБА_2 надано згоду на укладення цього договору.

Посилається на те, що не була залучена до участі у справі.

Позовні вимоги стосуються договору - купівлі продажу нерухомого майна, яке було придбане в шлюбі і відповідно оспорювання такого договору впливає на права другого з подружжя.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено наявності шкоди, яку було заподіяно Чернівецькій обласній раді внаслідок несвоєчасного внесення ОСОБА_1 платежів за договором; реальних збитків; чи є істотною різниця між тим, на що могла розраховувати Чернівецька обласна рада, укладаючи договір, і тим, що в дійсності отримала.

Судом першої інстанції не перевірено чи належним є спосіб захисту розірвання договору за умови його повного виконання ОСОБА_1 , прийняття Чернівецькою обласною радою платежів і не повернення ОСОБА_1 , що свідчить про реальність такого договору та визнання його Чернівецькою обласною радою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Чернівецька обласна рада у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року підлягає закриттю.

Задовольняючи позов Чернівецької обласної ради, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права Чернівецької обласної ради у обраний нею спосіб розірвання укладеного 24 листопада 2020 між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К., реєстровий номер 3297.

На обгрунтування таких висновків, суд першої інстанції зазначив про істотність порушення ОСОБА_1 умов договору, яке полягає у невиконанні ОСОБА_1 пункту 4 договору щодо зобов`язання протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу сплатити на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради (п/р UA024001, Казначейство України МФО 356334, , код платежу 31030000, кошти в сумі 419227 грн. 20 коп.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зазначена норма визначає осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, але судовим рішенням вирішені питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд вирішив спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є заявник. Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, а в резолютивній частині прямо вирішено питання про її права та обов`язки.

Пунктом 3 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Разом з цим, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 921/730/13-г/3) і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року по справі № 904/897/19).

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року по справі № 904/897/19).

Якщо заявник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 921/730/13-г/3).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз наведеної процесуальної норми свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. У разі, якщо доводи заявника про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про її права та інтереси, апеляційному суду належить відкрити апеляційне провадження та за результатами розгляду апеляційної скарги, у разі з`ясування, що оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 2-4211/09 (провадження №61-15860св19), від 18 березня 2020 року у справі 2207/622/2012 (провадження № 61-15149св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 758/12881/17 (провадження № 61-16538св19), від 09 грудня 2020 року у справі № 703/4637/15-ц (провадження № 61-13319св20).

Посилання ОСОБА_2 на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року вирішено питання про права та обов`язки останньої, обґрунтовувалися набуттям за час шлюбу майна за договором укладеним 24 листопада 2020 між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К., реєстровий номер 3297, розірвання якого стосується прав та обов`язків другого з подружжя.

Встановлено, що Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К. 24 листопада 2020 року, реєстровий номер 3297.

Відповідно до пункту 13 договору отримано згоду дружини покупця ОСОБА_2 на укладення цього договору, яка викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є. 23 жовтня 2020 року, за реєстровим номером 5343.

Отже, мають місце правовідносини між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 з вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К. 24 листопада 2020 року, реєстровий номер 3297.

ОСОБА_2 не є стороною цих правовідносин.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 , на які є посилання в апеляційній скарзі, про вирішення судовим рішенням про права та обов`язки останньої, не притягнення ОСОБА_2 до участі у справі співвідповідачем.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 606/1636/18 (провадження № 61-13833св19) зазначено, що: "зважаючи на те, що особа надавала лише згоду на укладення договору дарування від 04 лютого 2015 року, проте не була його стороною, то вона не може вважатися належним відповідачем за вимогами про визнання недійсним оспорюваного договору".

По своїй суті згода одного з співвласників щодо розпорядження спільним сумісним майном є одностороннім правочином. При вчиненні такого правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони.

Касаційний суд неодноразово звертав увагу на те, що по своїй сутності згода є одностороннім правочином (див., наприклад, постанови Верховного Суду від: 23 червня 2021 у справі № 537/3100/17; 10 листопада 2021 року в справі № 756/2312/18; 24 листопада 2021 року в справі № 357/15284/18; 26 січня 2022 року в справі № 754/5554/16-ц; 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19).

Згода іншого з подружжя має значення на стадії укладення договору та є необхідним юридичним фактом для укладення відповідного договору. Відсутність згоди іншого з подружжя може мати наслідком, зокрема, визнання договору недійсним у разі недобросовісності контрагента іншого з подружжя. Суб`єкт, який надає згоду на укладення договору іншим з подружжя, не стає стороною договору. Саме тому в разі пред`явлення вимоги про визнання недійсним договору належним відповідачем є сторона договору (інший з подружжя).

У справі, що переглядається, сторонами укладеного Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюком А.К. 24 листопада 2020 року, реєстровий номер 3297, є Чернівецька обласна рада та ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що ОСОБА_2 надавалася лише згода на укладення договору, проте вона не була його стороною, ОСОБА_2 не може вважатися належним відповідачем в цій справі.

Зміст рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року не містить висновків про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких ОСОБА_2 не була, у судовому рішенні не міститься судження про права та обов`язки ОСОБА_2 у відповідних правовідносинах.

Отже, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року у справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося.

За таких обставин ОСОБА_2 не має права на апеляційний перегляд справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 08 жовтня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак