Провадження № 2-п/202/36/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

27 лютого 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та отримав заочне рішення суду лише 26 січня 2024 року. Зазначив, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 рокуу справі № 202/27131/13-ц, провадження №2-в/202/33/2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/27131/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав наведених у відзивах на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Інші сторонив судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/27131/13-ц, провадження №2-в/202/33/2024 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3441,00 грн. судовий збір в іншій частині позову відмовлено.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/27131/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, про те, що заочне рішення він не отримував, а про наявність даного рішення йому стало відомо після того, як на його дохід в грудні 2023 року було звернено стягнення постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 грудня 2023 року у виконавчому провадження №71788626. Вказав, що копію заочного рішення він отримав лише 26 січня 2024 року.

Однак, як вбачається із долучених сторонами доказів виконавчі провадження за виконавчим листом №202/27131/13-ц виданим 13.02.2014 року Індустріальним районним судомим. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 27 листопада 2013 року неодноразово відкривалися та завершувалися з 2016 року про що було відомо ОСОБА_2 . Так у виконавчому провадженні №69584143, яке було відкрите постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюсом Артемом Олександровичем від 10.08.2022 року з примусового виконання виконавчого листа №202/27131/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 101611,68 дол. США (станом на 10.08.2022 року еквівалент становить 3715796, 88 грн.), а також 10000,00 грн., та 3441,00 грн. судового збору 18.08.2022 року ОСОБА_2 було подано до виконавчої служби заяву про скасування арешту коштів з картки АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того 11.05.2023 року ОСОБА_2 було подано приватному виконавцю заяву про розблокування його кредитної карти АТ КБ «ПриватБанк» в виконавчому провадженні № 71788626, яке було відкрито постановою приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною 10.05.2023 року, з примусового виконання виконавчого листа №202/27131/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №2007-149-М від 14.12.2007 року у розмірі 101611,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 811877,29 грн..

Виходячи із вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що йому не було відомо про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року і по зазначене рішення він дізнався лише в грудні 2023 року, оскільки це спростовується наданими ним та представником позивача доказами по справі, з яких вбачається що про зазначене рішення суду йому було відомо з 2016 року, а з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася через 8 років вже після знищення цивільної справи №202/27131/13-ц.

Суд також, не приймає до уваги доводи заявника про те, що докази на які він посилається мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки, жодного доказу суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 04.11.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар