1Справа № 195/729/24 2/335/2876/2024
УХВАЛА
06 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Івахненка Олександра Олександровича, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
06.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за правилами альтернативної підсудності, з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 зазначену справу направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2024 зазначену справу направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
12.07.2024 вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024, передана у провадження судді Гашук К.В.
Ухвалою суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 було витребувано у Міністерства соціальної політики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Мінсоцполітики, яка надійшла на адресу суду 25.07.2024, інформація щодо ОСОБА_2 у Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутня.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.10.2024, яке було відкладено на 01.11.2024, у зв`язку із відрядженням судді, а потім на 06.11.2024, за клопотанням представника позивача.
Також, вказаною ухвалою витребувано у Служби у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області висновок щодо розв`язання спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який необхідно надати у строк до 07.10.2024.
04.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Івахненка О.О., у якому він, посилаючись на ч.ч. 1, 16 ст. 28 ЦПК України, просив передати вказану справу на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позивач та її дитина проживають за адресою: АДРЕСА_2 , яка за територіальною юрисдикцією відноситься до Томаківського районного суду Дніпропетровської області. Також, просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності позивача.
Виклик відповідача ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у підготовче судове жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, відзиву на позов не подав.
Представник третьої особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області у підготовче судове засідання, призначене на 06.11.2024 не з`явився, раніше від селищного голови Калашника І. надходила заява про розгляд вказаної справи за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали цивільної справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд доходить до висновку, що справу слід повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.
Як встановлено судом, 06.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 зазначену справу направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024, вказану цивільну справу направлено для розгляду Заводському районному суду м. Запоріжжя, на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за загальними правилами підсудності.
Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду лише з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, та виходив з того, що позивач невірно застосував альтернативну підсудність розгляду вказаної справи, та враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Василівському районі Запорізької області, то вказана справа не підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2025 зазначену справу направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що до 17.07.2020 відносилось до юрисдикції Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, а тому з урахуванням п. 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження голови Верховного суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, вказана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
12.07.2024 вказана справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024, передана у провадження судді Гашук К.В.
Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені дві позовні вимоги: про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору у цій справі є, крім позбавлення батьківських прав, також стягнення аліментів з відповідача, то позивач мала право, на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, звернутись із вказаним позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.
Із долучених до позову документів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її донька проживають за адерсою: АДРЕСА_2 , яка територіально знаходиться у Нікопольському районі Дніпропетровської області, і за територіальною юрисдикцією відноситься до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, а тому суд доходить до висновку, що вказана справа має розглядатися за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем проживання позивача, яку обрала при зверненні до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами, оскільки про повернення справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області заявлено клопотання представником позивача, яка має право на вибір між судами, яким підсудна її справа, відповідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06.11.2024.

Суддя: К.В. Гашук