Справа № 489/4194/21
н/п 2/490/113/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 листопада 2024року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2021 року, надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просив: стягнути з ПАТ «Просто-страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 18 300 грн 55 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу 1000 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн 00 коп.; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Сторони у справі до суду не зявилися, з невідомих суду причин.

Від представника позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордера, надійшла заява про відмову від позову у справі № 489/4194/21.

Відповідно до частини третьої ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З приписів частини 3 ст. 142 ЦПК України слідує, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на вказав ну норму з відповідачів слід стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи. Такі витрати слід визначити, виходячи із обсягу заявлених до кожного із відповідачів позовних вимог.

З матерів справи слідує, що позивачем понесені судові витрати у сумі 9 808 грн 00 коп. (908 грн 00 коп. та 8900 грн 00 коп).

Отже, з ПАТ «Просто-Страхування» слід стягнути 7 356 грн 00 коп. (75%), а з ОСОБА_2 2 452 грн 00 коп. (25%).

Керуючись ст. 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , від позову до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі № 489/4194/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 356 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 452 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 ;

Відповідач Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»: , м. Київ, вул. Герцега, 10.

Суддя Л.М. Шолох