overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1607/24
Провадження № 2/577/607/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2024 року на 11 год. 45 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-н/127/4902/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 136/1171/24
провадження № 2/136/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/1171/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1171/24.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання 14.11.2024 о 14:00 год. за її участі дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1171/24, призначеному на 14.11.2024 о 14:00 год. за її участі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №136/1171/24, яке призначенона 14.11.2024 о 14:00 год. проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за участю позивача ОСОБА_1 дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 559/4227/24
Провадження № 2-н/559/382/2024
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2024 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 07 листопада 2024 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа№751/8635/24
Провадження №2-н/751/2373/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2021 року по 01.09.2024 року у розмірі 17 449 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________________ 20___ року.
Справа№ 505/3745/16-ц
Провадження № 2/505/22/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю сторін

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Сушко В.М.

представника Міністерства оборони України Дубчак Д.В.

у відсутності представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Вдовиченко Є.Є.

у відсутності відповідача ОСОБА_1

у відсутності представника відповідача адвоката Івасишина В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 15 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди до судового розгляду по суті на 08.11.2024 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
У Х В А Л А

Справа № 183/4364/24

№ 2/183/2591/24

06 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, третя особа - Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання у справі не закінчено.

Ухвалою суду від 13.08.2024, за клопотанням позивача, витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2024 на виконання ухвали суду з Першої новомосковської державної нотаріальної контори надійшли копії вищевказаних спадкових справ.

06.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача - Новомосковської міської ради.

06.11.2024 через канцелярію суду від представника позивачки адвоката Олійник О.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, третя особа - Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/800/24
Провадження № 2-н/497/115/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"30" квітня 2024 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши в залі суду в м.Болград заяву представника Акціонерного Товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 представника АТ "Одесагаз", якою він просить видати судовий наказ про стягнення на користь АТ "Одесагаз" з боржника ОСОБА_1 3029,52грн. в якості заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу, та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 302,8грн. проте, відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя має відмовити у видачі судового наказу, якщо заява не відповідає вимогам статті 165 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді відділу адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №1436 від 25.04.2024р., , що отримана судом після повторного запиту, вбачається, що вказана у заяві в якості боржника особа - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим по м.Одеса та області.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 та визначити підсудність справи, а тому, з огляду на вищезазначене, не підлягає задоволенню заява Акціонерного Товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до до ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Акціонерного Товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не перешкоджає зверненню до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви у порядку 174-273 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/185/5007/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 522.

До відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 461/4466/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 червня 2024 року. м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.
Разом з тим, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України та її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Х.М. Мисько