РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4038/23 Провадження № 2/401/421/24

23 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року представник позивача, адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 та припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер 4912614, зареєстрованого 04 травня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Ганночка О.В. Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕО18 від 04 травня 2007 року. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позову посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1 . Виявивши бажання відчужити своє майно ОСОБА_1 встановила, що її майно незаконно обтяжене іпотекою, що протиправно обмежує її право власності. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек спірний будинок має обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року. Іпотекодавець ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк». Об`єкт обтяження будинок загальною площею 59,4 кв. м, житлова площа 36.3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що право власності на спірний будинок набула 22 жовтня 2004 року разом зі своїм братом ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 . Отже, іпотекодавець ОСОБА_2 на момент укладення договору іпотеки від 04 травня 2007 року не мав ніяких прав на спірний будинок. Крім того, з аналізу технічного паспорта будинку вбачається, що його загальна площа складає 65,4 кв. м., що не відповідає даним об`єкта обтяження, який був переданий ОСОБА_2 в іпотеку. Дані обставини свідчать про те, що відомості в державному реєстрі іпотек про обтяження будинку АДРЕСА_1 здійснені незаконно.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав.

Ухвалою від 11 березня 2024 року за клопотанням представника позивача, судом зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Ганночка Олександра Вікторовича надати до суду копію договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, де Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: ЗАТ КБ Приватбанк, Об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м, житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала виконана відповідачем № 1 - 20 березня 2024 року.

Ухвалою від 03 липня 2024 року за клопотанням представника позивача, судом витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року, який був посвідчений у місті Кременчук Полтавської області приватним нотаріусом Ганночка О.В., де Іпотекодавець є ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ Приватбанк, об`єкт обтяження: будинок загальна площа 59,4 кв.м., житлова площа 36,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4912614.

Вказана ухвала виконана - 07 серпня 2024 року.

Ухвалою від 22 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився. 22 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Гармаш А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою вказаною у позові та за місцем реєстрації, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «Адресат відсутній за вказано адресою». Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа, приватний нотаріус Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2008 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , прізвище після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_7 ».(а.с.16)

З копії свідоцтва про право на спадщину від 22 жовтня 2004 року судом встановлено що право власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 житловою площею 47,3 кв.м. набуто після смерті ОСОБА_4 її дочкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_3 (а.с.12)

З копії технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що загальна площа будинку складає 65,4 кв.м. та житлова площа складає 47,3 кв.м. (а.с.13-15).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек будинок має обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року. Іпотекодавець ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк». Об`єкт обтяження будинок загальною площею 59,4 кв. м, житлова площа 36.3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .(а.с.10)

З копії договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 59,4 кв.м, житлова площа 36,3 кв.м. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .(а.с.-58-62)

Згідно п. 33.5 договору на протязі 7 днів з дати купівлі предмету іпотеки договір купівлі-продажу предмету іпотеки та право власності на предмет іпотеки необхідно зареєструвати згідно чинним законодавством.

З копії витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12387917 від 04 травня 2007 року вбачається, що об`єктом обтяження за договором іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року є будинок загальною площею 59,4 кв. м., житлова площа 36,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_2 Іпотекодержатель: ЗАТ КБ «Приватбанк».(а.с.12,13)

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 65,4 кв.м та житлова площа 47,3 кв.м. що не відповідає даним об`єкта обтяження, який був переданий ОСОБА_2 в іпотеку, згідно договору іпотеки від 04 травня 2007 року.

Також відповідачами не надано суду доказів на підтвердження законних підстав внесення обтяження на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи в суді не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_2 був станом на 04 травня 2007 року власником чи співвласником будинку АДРЕСА_1 .

Отже, внесення обтяження на підставі договору іпотеки ВЕО 18 від 04 травня 2007 року на нерухоме майно належне ОСОБА_8 , яка не є іпотекодавцем за вказаним договором, свідчить про порушення прав власника цього майна.

З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимоги ОСОБА_8 про усунення перешкод у праві користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 та припинення обтяження іпотекою є обґрунтованими та відповідають критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення таких вимог відновлює порушені права позивача на вільне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.321, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження іпотекою, реєстраційний номер 4912614, зареєстрованого 04 травня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Ганночка О.В. Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕО18 від 04 травня 2007 року. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22 жовтня 2008 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: АТ КБ «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий 27 грудня 2013 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області.

Третя особа: Приватний нотаріус Ганночка Олександр Вікторович, адреса: вул. Соборна, 32/29 м. Кременчук Полтавської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова