Провадження № 2-др/761/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправної та скасування постанови, було відмовлено у задоволенні скарги.

19.04.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

06.05.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника ОСОБА_1 , в яких останній просить відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у стягненні судових витрат, оскільки заявник не надів доказів понесення таких витрат, а також вказаний розмір судових витрат не відповідає критерію складності даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так як неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправної та скасування постанови, було відмовлено у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в сумі 10 000,00 грн., враховуючи що представник вказаного товариства у запереченнях на скаргу, які надійшли до суду 02.04.2024 року зазначав, що стягувач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної скарги у розмірі 10 000,00 грн., а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковій ухвалі.

Так, ст. 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником заявника було надано до суду: копію Договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024 року; копію Додатку №1 до Договору №02/01-24 від 02.01.2024 року; копію акту про надання правничої допомоги від 16.04.2024 року.

Надаючи оцінку наведеному в акті про надання правничої допомоги від 16.04.2024 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, зокрема вказано, що на ознайомлення з матеріалами справи, наданих клієнтом було витрачено 2 год., що становить 30 000,00 грн., при цьому згідно Додатку №1 до Договору №02/01-24 від 02.01.2024 року, в якому встановлена вартість послуг, вартість вказаної послуги становить 1 500,00 грн. за годину, тому суд зазначає, що витрачання 2 год. на ознайомлення з матеріалами справи, наданих клієнтом є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на надання таких послуг з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 0,5 год., що враховуючи Додаток №1 до Договору №02/01-24 від 02.01.2024 року складає 750,00 грн.

Щодо стягнення з скаржника витрат на професійну правничу допомогу за складання заперечень на скаргу та додаткових пояснень в розмірі 34 000,00 грн., варто зазначити, що вказана вартість послуги є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з скаржника витрати на професійну правничу допомогу за складання заперечень на скаргу та додаткових пояснень в розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням заперечень сторони скаржника щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлений ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 , є неспівмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, а тому суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню в сумі 2 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання протиправної та скасування постанови - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула