Справа № 161/7716/24
Провадження № 2/161/2686/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.01.2023 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1145-9397, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 20000 грн., із заявленим строком кредитування 14 днів, строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою 1,20 %, зі стандартною ставкою 1,50 %, та зі сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми його суми. ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 20.03.2024 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 112160 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89160 грн., заборгованість по комісії за видачу кредиту 3000 грн. Однак, до відповідача застосовано програму лояльності шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами та комісією в розмірі 12160 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» 100000 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 80000 грн. та судові витрати по справі.

02.05.2024 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що нарахована фінансовою установою заборгованість за процентами є неспівмірною у порівнянні із тілом кредиту, а тому підлягає зменшенню. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, оскільки стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для його розуміння. Вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача процентів є несправедливими в порівнянні із розміром кредиту, оскільки в 4 рази перевищують його суму, а тому такі підлягає зменшенню судом до 10000 грн. У свою чергу, ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не надано виписку з банківського рахунку з якого перераховували кошти, з якої вбачалося б хто перераховував кошти, яку суму грошових коштів було надано позичальнику, яку суму коштів було погашено кредитору. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 простроченої заборгованості за нарахованими процентами на суму 70000 грн. (а.с. 45-52).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року у ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» було витребувано первинні бухгалтерські документи (платіжні інструкції, меморіальні ордера, банківські виписки тощо), що підтверджують перерахування ОСОБА_1 грошових коштів згідно кредитного договору № 1145-9397 від 25.01.2023 року (а.с. 58).

24.06.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшла відповідна заява (а.с. 73-75).

В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 92-93).

Представник відповідача до початку судового засідання також подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 106).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.01.2023 року між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1145-9397, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 20000 грн., із заявленим строком кредитування 14 днів, строком кредитування на 300 днів, зі зниженою ставкою 1,20 %, зі стандартною ставкою 1,50 %, та зі сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми його суми (а.с. 11-19).

Умови вищевказаного правочину є чіткими, зрозумілими, не допускають двоякого трактування його положень, а відтак у жодній мірі не обмежують пересічного позивача у можливості усвідомити та зрозуміти умови кредитування, а також не потребують для цього відповідної фахової підготовки.

При цьому, умови Договору про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року з моменту його підписання ОСОБА_1 залишилися незмінними.

Наведене свідчить про безпідставність посилань сторони відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Підписуючи Договір про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року відповідач особисто вказав номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 та як вбачається із довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», саме на вказаний картковий рахунок здійснено транзакцію (id платежу: ) з переказу 20000 грн. (а.с. 20-28).

При цьому, варто наголосити на наступному.

Згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.06.2017 року № 2401 «Про видачу ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» позивачу було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

08.03.2024 року Національним банком України внесено запис до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги надання коштів та банківських металів у кредит.

Статтею 5 ЗУ «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Отже, в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою.

Таким чином, позивач здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Як уже зазначалося, що ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 грн. на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay.

Відтак, позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі, а доводи про зворотне не заслуговують на увагу.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року, у зв`язку з чим у нього станом на станом на 20.03.2024 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 112160 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 89160 грн., заборгованість по комісії за видачу кредиту 3000 грн. (а.с. 26-28.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Суд вважає вищевказаний розрахунок належним доказом у справі, оскільки такий здійснений у повній відповідності умовам Договору про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року та такий є детальним.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 при обранні контрагента у правовідносинах, які були спрямовані на отримання кредитних коштів, був вільний у своєму виборі, останній особисто та добровільно підписав Договір про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року, а відтак й погодився із усіма його умовами, в тому числі й з розміром процентів за користування кредитом.

З огляду на наведене, суд не вбачає жодних правових підстав для зменшення розміру заборгованості за нарахованими процентами.

Однак, до відповідача застосовано програму лояльності шляхом часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 9160 грн. та по комісії за видачу кредиту в сумі 3000 грн., а всього 12160 грн.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1145-9397 від 25.01.2023 року в загальній сумі 100000 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість в сумі 100000 (сто тисяч) грн. з яких: прострочена заборгованість 20000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 80000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" судові витрати по справі, а саме: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 02 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська