ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І. за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як третьої особи, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред?явлення позову складало 3 209 446 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред?явлення позову складало 3 209 446 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м, яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_4 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_4 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Вжито заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_4 на період до його реалізації. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому 800 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

10.09.2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

04.11.2024 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред?явлення позову складало 3 209 446 грн.

З метою примусового виконання виконавчого листа № 638/14775/17 від 05 лютого 2018р., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 55822099 та відбулася реалізація майна у виконавчому провадженні відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 29.10.2018 № 365978 ДП "СЕТАМ", переможцем визнано ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 . За договором купівлі-продажу, посвідченим 14 лютого 2020 р. приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І. О. за серією та номером № 685, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 придбала спірну квартиру.

На момент придбання квартири ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року у цивільній справі N 638/14775/17 було чинним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 . 13 липня 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року скасовано на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення у даній справі. Допущено поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, шляхом відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином вважає, що розгляд заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами по справі № 638/14775/17 може безпосередньо вплинути про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки вказана у оскаржуваних судових рішеннях квартира належить ОСОБА_2 на праві власності. Заявниця вважає, що незалучення її до участі у справі позбавить її права на вчинення процесуальних дій, які передбачені законом.

Таким чином, ОСОБА_2 має очевидний і безумовний правовий зв`язок безпосередньо із судовим рішенням, що переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки в порядку повороту виконання рішень, фактично вирішено питання про позбавлення її права власності на квартиру шляхом відновлення реєстрації квартири за ОСОБА_5 , за чим має слідувати обов`язок заявниці повернути ОСОБА_5 квартиру, що є грубим порушенням майнових інтересів заявниці.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи представник ОСОБА_2 зазначала, що оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення районного суду скасовано, а в задоволені позову відмовлено, вважає, що перегляд даного рішення за новоявленими обставинами може безпосередньо вплинути на її права та обов`язки, оскільки вказана в оскаржуваних рішеннях квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи апеляційним судом було переглянуто рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року у справі № 638/14775/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , лише в частині стягнення боргу за договором позики. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не переглядалось, а тому апеляційний суд переглядає постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами лише в частині стягнення боргу за договором позики, що не стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не ґрунтується на нормах цивільного процесуального закону, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 381 ч.2 ЦПК, України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як третьої особи, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________О.Ю. Кузнєцова________________ О.І. Обідіна