Провадження № 2/357/1127/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уточнення поставленого завдання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 05.03.2024 призначив по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.07.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.06.2024 № 4521/24-54.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.08.2024, за клопотання представника позивача ОСОБА_4 , призначив по справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи та уточнення поставленого завдання, згідно ухвали суду.

Ухвалою судді від 30.09.2024 було поновлено провадження по справі, призначено судове засідання щодо розгляду клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уточнення поставленого завдання.

07.10.2024 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 щодо заявленого експертом клопотання повідомив, що не заперечує щодо найменування експертизи «первинна», зазначив, що транспортний засіб у період з 22.01.2024 по 14.06.2024. можливо не був в експлуатації, у зв`язку з відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, фактичний пробіг зазначений у висновку експерта, технічний та експлуатаційний стан, стан комплектності автомобіля не змінювався, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Також, представникпозивача надав витяг з сайту «AUTO.RIA», в підтвердження того, що автомобіль не перебував у ДТП. Представник позивача повідомив, що позивачу не надходило з експертної установи рахунку для оплати експертизи.

07.10.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечив призначення будь яких експертиз. Представник відповідача стосовно 4 питання експерта зазначив про відсутність даних пробігу автомобіля, оскільки він перебуває у користуванні третьої особи, відповідач ним не користувався.

Представники сторін не заперечили щодо витребування у КНДІСЕ із матеріалів експертизи кольорові фотографії.

Ухвалою суду від 07.10.2024 було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кольорові фотографії (в електронному форматі) автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , виконані під час проведення візуального огляду (експертне дослідження № 4521/24-54).

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на те, що ухвалою суду від 20.08.2024 по справі було призначено повторну експертизу, однак зазначено про визначення вартості автомобіля станом на дату - 22.01.2024, тоді як 19.06.2024р. експертиза була проведена станом на дату проведення огляду транспортного засобу 14.06.2024, суд вважає за можливе змінити вид експертного дослідження на первинну судову транспортно-товарознавчу експертизу, враховуючи думку сторін.

Стосовно питання № 4 експерта ОСОБА_1 сторонами не надано відомостей щодо фактичного пробігу КТЗ, опису технічного та експлуатаційного стану автомобіля на вказану дату, стан комплектності та укомплектованості, опису попередньо проведених ремонтів або наявності аварійних пошкоджень транспортного засобу. Представники сторін зазначили, що автомобіль марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску не перебував у ДТП, не змінювалась його комплектація, а представник позивача вказав на можливість взяття даних фактичного пробігу, який зазначений у висновку експерта № 4521/24-54 від 14.06.2024.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 72, 107, 250, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та уточнення поставленого завдання задовольнити частково.

Змінити вид експертного дослідження, призначеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, на первинну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Для проведення експертизи у справі № 357/15047/23 надати в розпорядження експерта кольорові фотознімки в електронному форматі автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 , виготовлені під час візуального огляду, надані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Залишити без задоволення питання № 4 експерта ОСОБА_1 через відсутність даних.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола