УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/3100/23

провадження № 61-13920ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Андрій В`ячеславович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка О. Р., про визнання попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними,

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» про визнання попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними.

2. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.Також в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 10 вересня 2024 року, а офіційне опублікування постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) відбулося 16 вересня 2024 року. Оскільки позивач не отримував копію оскаржуваної постанови, ознайомитися з повний текстом постанови мав можливість 16 вересня 2024 року, тобто з дня її опублікування в ЄДРСР, а тому строк для подачі касаційної скарги розраховує з дня опублікування постанови і відповідно останнім днем є 16 жовтня 2024 року.

4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

5. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у часині третій статті 394 цього Кодексу.

6. На підставі зазначеного можливо дійти висновку, що заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в ЄДРСР, а копія вказаної постанови не могла бути направлена заявнику раніше зазначеної дати.

7. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях:

- положень про удаваність правочину, передбачених статтею 235 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/7303/17, від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/22, від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 307/624/17;

- процесуальних норм щодо преюдиційності встановлених обставин в межах іншої справи без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5919/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

10. Також представник позивача вказує на порушення судами норм матеріальногота процесуального права, суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме Меморандум та Угоду про внесення змін до Меморандуму від 17 серпня 2021 року, електронне листування всіх учасників правовідносин, пояснення допитаних в межах справи свідків та Висновок експерта від 24 листопада 2023 року № 318/11.2023-ОЗ (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК).

11. Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 9, 10).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Андрій В`ячеславович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 372/3100/23.

3. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали справи № 372/3100/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков