Справа № 466/679/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Свірідової В.В.
секретаря Мошовської М.-О.П.
з участю відповідача ОСОБА_1
справа №466/679/22, 2-др/466/35/24
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-
установив:
Рішенням суду від 01.02.2023року позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 за договором позики суму в розмірі 185 951,27 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять сім коп.) та судовий збір в розмірі 1 890,00 (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень). Рішення набрало законної сили.

04.07.2024р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що згідно договору, оформленого розпискою від 13.12.2019 р. про те, що ОСОБА_1 отримав від нього у борг грошові кошти в сумі 6 500 доларів США. Тому саме в доларах США позику в розмірі 6 500 доларів США він зобов`язаний повернути. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, зазначивши точні грошові суми основного боргу і відсотків, присуджених до стягнення, а саме:

- 6500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2021 становить 175630,00грн.; та 10321,27грн.- 3% річних від простроченої суми неповернутого боргу.

В судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового рішення позивач та його представник не з`явилися.

У заяві від 04.07.2024р. позивач ОСОБА_2 просив суд провести судове засідання з цього питання у його відсутності та задовольнити заяву.

Представник позивача адвокат Гурський В.С. скерував заяву про розгляд справи щодо постановлення додаткового рішення у його відсутності, заяву підтримує повністю (а.с.103).

Відповідач ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд у відсутності його представника-адвоката Прокоп Ю.Р., в судовому засіданні заперечив щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що рішення суду звернуто до виконання та знаходиться станом на даний час на виконанні у виконавчій службі.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2023р. повністю задоволено позов ОСОБА_2 . Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 за договором позики суму в розмірі 185 951,27 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять сім коп.) та судовий збір в розмірі 1890,00 (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень). Строк виконання рішення не завершився.

Як зазначено у позовній заяві та встановлено в судовому засіданні при розгляді справи по суті, позика надавалася позивачем ОСОБА_2 відповідачеві ОСОБА_1 у доларах США.

За ч.2, ч.3 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 373/2054/16 у постанові від 16 січня 2019 року, вказала, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на норми ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачові має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Аналогічні висновки зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц та від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Як зазначено у позовній заяві та встановлено в судовому засіданні при розгляді справи по суті, позика надавалася позивачем ОСОБА_2 відповідачеві ОСОБА_1 у доларах США.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд враховує, що у позові ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 6500 доларів США, зазначаючи гривневий еквівалент цієї суми на день складання позову відповідно до курсу НБУ на 26.11.2021 - 175630,00грн.; а також стягнути 10321,27грн.- 3% річних від простроченої суми неповернутого боргу за 716 днів прострочки.

Суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та позов задовольнив повністю. Однак у рішенні суду зазначено лише загальна сума у гривневому еквіваленті, не вказано точної грошової суми основного боргу у валюті зобов`язання доларах США і відсотків, присуджених до стягнення, а саме:

- 6500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2021р. становило 175630,00грн.; та 10321,27грн.- 3% річних від простроченої суми неповернутого боргу.

За таких обставин є необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, в якому вказати точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 із зазначенням суми основного боргу в іноземній валюті доларах США.

Керуючись ст.ст. 247,264,265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі №466679/22, 2/466/381/23, яким зазначити точні суми грошових коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 із зазначенням суми основного боргу за договором позики в іноземній валюті доларах США (із вказівкою її гривневого еквіваленту по курсу НБУ на 26.11.2021р.).

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.02.2023р. наступним чином :

«Стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 за договором позики суму в розмірі 185 951,27 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять сім коп.), а саме : стягнути 6500 доларів США основної заборгованості за договором позики (гривневий еквівалент відповідно до курсу НБУ на 26.11.2021 становить 175630,00грн.); стягнути 10321,27грн.- 3% річних від простроченої суми неповернутого боргу за 716 днів прострочки»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення додаткового рішення.

Суддя В. В. Свірідова