Справа № 214/9479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської, про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) С. Синявська звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 для виявлення та проведення опису та арешту майна, що знаходиться у квартирі та належить боржнику.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 70459967 з примусового виконання виконавчого листа №208/7508/21, виданого 23.11.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. Державним виконавцем на підставі вищезазначеного виконавчого документу 06.12.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 16.12.2022, 13.03.2023, 16.12.2023, 13.03.2023 року державним виконавцем відділу були здійснені виходи за адресою місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, про що складено відповідні акти державного виконавця. Державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 (дружині боржника). 06.10.2023 року державним виконавцем направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання щодо примусового проникнення до житла боржника. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у задоволення подання відмовлено. 20.09.2024 року державним виконавцем винесена постанова про залучення працівників поліції для перевірки майнового стану боржника. 01.10.2024 року державним виконавцем разом з працівниками поліції було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , проте доступу до житла для проведення опису та арешту майна власницею квартири надано не було. Звертає увагу суду, що під час проведення виконавчих дій за адресою реєстрації місцч проживання божника, ОСОБА_1 знаходився в даній квартирі разом із власницею квартири, проте доступу до житла також не надав, чим злісно перешкоджає виконанню рішення та порушує законні права стягувача у виконавчому провадженні. У зв`язку з вищевикладеним, звертається до суду з даним поданням.

Державний виконавець С. Синявська правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила подання розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст. 439 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

До подання про примусове проникнення до житла боржника державним виконавцем додано:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2023 року, з підтвердженням направлення рекомендованим листом на адресу боржника;

- копію відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця С. Синявської про примусове проникнення до квартири;

- копію відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Саксаганському районі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- копія постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 20.09.2024 року;

- копії актів державного виконавця від 16.12.2022, 13.03.2023, 08.10.2024 року, в яких зазначено, що в ході виходу державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_2 , перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки власниця не надала доступу до квартири, боржник від підпису відмовився.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності трьом особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

У квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають інші особи, які є співвласниками даної квартири разом із ОСОБА_1 , та проникнення до їхнього житла з метою проведення опису майна, призведе до порушення права цих осіб на недоторканність свого житла.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської, про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської, про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складено та підписано 06 листопада 2024 року

Суддя Н.В.Чернова