Провадження № 2-з/679/10/2024
Справа № 679/3/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Плакса В.А. надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69289550 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) до набрання законної сили рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі № 679/3/24.

В обґрунтування заяви зазначається, що позивачу стало відомо про те, що 09.09.2024 державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пеліхом М. була винесена вимога, з якої вбачається, що 18.09.2024 о 10:00 год. за адресою:АДРЕСА_1 будуть проводитися виконавчі дії із перевірки майнового стану та опису майна боржника у виконавчому провадженні № 69289550 ОСОБА_2

17.09.2024 позивач звернулася із заявою до відповідного державного виконавця, в якій просила зупинити проведення виконавчих дій щодо вказаної квартири до набрання законної сили рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 679/3/24, проте будь-якої відповіді не отримала.

У подальшому з офіційного вебпорталу «Судова влада України» позивачу стало відомо, що Нетішинським міським судом Хмельницької області розглядалося подання заступника начальника Нетішинського ВДВС Пеліха М.О. про примусове проникнення до житла боржника (справа № 679/96/21).

Отже, відповідний державний виконавець, незважаючи на те, що йому було достеменно відомо, що на даний час судом розглядається цивільна справа, у якій вирішується питання про поділ майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту на майно (справа № 679/3/24), а також те, що ОСОБА_1 зверталася до нього із заявою, в якій просила зупинити проведення виконавчих дій у зв`язку з цим, не тільки не надав їй відповідь на подану заяву, а й продовжує вчиняти виконавчі дії щодо спірного майна.

З огляду на це позивач вважає, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може призвести до того, що в подальшому вона буде змушена звертатися до суду із заявою про скасування прийнятих виконавцем рішень щодо належного їй на праві власності майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: 1) здійснити поділ належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною від 20.12.2022 у виконавчому провадженні № 70592390; 3) здійснити поділ належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) зняти арешт із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною від 20.12.2022 у виконавчому провадженні № 70592390.

22.11.2021 заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пеліхом М. у межах виконавчого провадження № 69289550 від 27.06.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 2/679/181/2021, виданого 22.04.2021 Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за борговою розпискою від 22.12.2019 у розмірі 6000 євро та 5000 доларів США (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090 грн на момент подачі позову до суду), була винесена вимога стосовно боржника ОСОБА_2 бути присутнім 18.09.2024 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 або забезпечити присутність свого повнолітнього представника для проведення державним виконавцем виконавчих дій із перевірки майнового стану боржника, а також опису належного боржникові нерухомого майна.

04.11.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою до державного виконавцяНетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пеліха М., в якій просила зупинити проведення виконавчих дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) до набрання законної сили рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі № 679/3/24.

Разом із цим, позаяк із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (або ж захист чи поновлення прав позивача), у той час як на спірну квартиру раніше вже було накладено арешт (що зокрема вбачається зі змісту позовних вимог) в межах іншого виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний