Провадження № 2/201/4292/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання неправомірними дій щодо складання акту-розрахунку та скасування здійснення донарахувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання неправомірними дій, щодо складання акту-розрахунку та скасування здійснення донарахувань.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 просив:

-скасувати рішення комісії від 07 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», прийняте у формі протоколу щодо розгляду акту про порушення №DZ 003561 від 27 серпня 2021 року та визнати дії комісії щодо розгляду зазначеного акту протиправними;

-визнати неправомірними дії щодо складання акту-розрахунку та скасувати акт-розрахунок від 07 вересня 2021 року, на підставі якого ОСОБА_2 зобов`язано сплатити донарахований об`єм природного газу у розмірі 26075,63 м3 на суму 205217,07 грн. за період з 27 серпня 2019 року по 28 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних із нерухомим майном, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що газопостачання на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з актом про порушення №DZ 003561 від 27 серпня 2021 року, складеним за вищевказаною адресою, на підставі якого був виданий акт-розрахунок від 07 вересня 2021 року.

Враховуючи зазначені норми закону та предмет спору, підсудність даної справи визначається за місцем знаходження нерухомого майна, до якого здійснювалось газопостачання, та за адресою якого були складені спірні акти (м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 33).

Згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра вказана адреса відноситься до Центрального (Кіровського) району міста.

Аналізуючи викладене, розгляд даної справи має здійснюватися Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Посилання позивача на те, що вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знесений за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/5561/16-ц, а тому дана справа не підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, є безпідставними в розумінні ч.1 ст. 30 ЦПК України, яка не містить відповідних виключень.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно того, що підсудність справи має визначатись ч.5 ст.28 ЦПК України не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону); коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Між тим, позовна заява ОСОБА_1 не містить посилань на норми Закону України «Про захист прав споживачів», не мотивована порушенням відповідачем положень вказаного Закону.

З таких обставин, враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для визначення підсудності у даній справі в порядку ч.5 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на те, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в силу норм ч.1 ст. 30 ЦПК України, її матеріали необхідно передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання неправомірними дій щодо складання акту-розрахунку та скасування здійснення донарахувань, передати на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць