головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницький Віталій Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання, чи виконано підпис та рукописний текст у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632 в графі «Підпис» ОСОБА_5 чи іншою особою?

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/11155/20, оригінал заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. від 09.09.2011 за реєстровим №632, оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 та оригінал кредитної справи щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зазначено те, що ця експертиза є посмертною, що унеможливлює отримання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Вказано, що експертам в якості вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 використовувати її підписи та почерк, виконані в:

- матеріалах пенсійної справи ОСОБА_5 (аркуші 17, 18 пенсійної справи);

- кредитній справі щодо Договору про приєднання від 16.09.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в графах «Підпис клієнта» на кожній сторінці справи;

- оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №157;

- оригіналі заяви ОСОБА_5 від 23.09.2020, реєстровий №156;

- оригіналі довіреності ОСОБА_5 від 05.06.2020, реєстровий №342.

Вказано, що в якості умовно-вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_5 експертам використовувати її підпис та почерк у заяві від 23.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Підлісецькою О.О., що зареєстрована у реєстрі за №158.

Оплату вартості повторної експертизи покладено в рівних частках на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_7 , задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 липня 2024 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на положення статті 370 ЦПК України, просить змінити ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами Розділу V Глави I.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржником не отримувався.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 15 грудня 2023 року.

Апелянт у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції зазначає, що:

- не був присутній під час проголошення ухвали 29 листопада 2023 року у Оболонському районному суді міста Києва;

- повний текст оскаржуваної ухвали не отримував;

- про розгляд Київським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не був обізнаний, а тому 29 травня 2024 року не був присутній у судовому засіданні у Київському апеляційному суді під час розгляду вказаних апеляційних скарг;

- з матеріалами цивільної справи ознайомився 05 липня 2024 року у приміщенні Київського апеляційного суду та вперше ознайомився з ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Матеріали цивільної справи не містять доказів направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

В матеріалах цивільної справи також відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляд Київським апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 19 липня 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною І статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 4, 5 статті 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції перевіривши доводи, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, дійшов висновку, що наведені скаржником доводи, не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у розумінні частини 4,5 статті 370 ЦПК України немає.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень частини 2, 3 статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська