У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/10319/21,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пацалюк А.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.12.2022, ухваленого у цивільній справі №758/10319/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому представник заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про таке рішення суду відповідач дізнався лише 31.10.2023 із мобільного додатку «Дія».

Ухвалою суду від 24.11.2023 вищевказану заяву було залишено без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача Пацалюк Альони Валеріївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено та таку залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2024 вказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.12.2024, до початку розгляду справи, представник відповідача подала до суду клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/10319/21, без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник відповідача подала заяву до початку розгляду справи по суті, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №758/10319/21, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк