Справа № 466/9416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Хомляк О.П.

представника приватного виконавця Пиць А.А.- ОСОБА_1

справа №466/9416/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування.

На адресу суду 07.11.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Малярчук О.О. поступила письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши пояснення представника приватного виконавця, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03.02.2023 в справі № 683/1861/19, від 10.04.2020 в справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 в справі №308/13199/17, від 04.04.2022 в справі № 441/1609/19).

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Щодо заяви адвоката приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_3 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, законодавцем чітко визначено у вказаній вище нормі Цивільного процесуального кодексу України, що підлягають відшкодуванню здійснені відповідачем виплати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Таким чином сам факт звернення заявника до суду з даною скаргою, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Крім того, на переконання суду, подана заява не містить конкретизації дій заявника, які, на думку сторони приватного виконавця, є необгрунтованими та які потягли за собою понесення ним судових витрат, зокрема, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що адвокатом приватного виконавця Пиць А.А. не доведено того, що дії сторони заявника у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги, а також судом не встановлено підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення та/або компенсації судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, зокрема, із заявника на користь приватного виконавця, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353, 452 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №75877011 від 21.08.2024 та її скасування залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича ОСОБА_3 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук