Номер провадження: 22-ц/813/4256/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі ПАТ «СК «УСГ»), в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

08 грудня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишено без руху.

24 січня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування прийнято вважати неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «СК «УСГ», в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В., подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення позову (п. 6 ст. 353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 29 грудня 2023 року позивачем отримано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року про залишення позову без руху, проте на момент постановлення ухвали про повернення позову недоліки, визначені судом, усунуто не було.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про залишення позову без руху було направлено позивачу ПАТ «СК «УСГ» до особистого електронного кабінету Електронного суду, на електронну пошту, зазначену як спосіб зв`язку у позовній заяві та рекомендованим поштовим повідомленням на адресу, зазначену позивачем.

Згідно Довідки (а.с. 42) документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.12.2023 було надіслано одержувачу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 08.12.2023 о 12 год 22 хв.

Відповідно до Довідки (а.с. 43) документ в електронному вигляді «Ухвала» від 08.12.2023 було надіслано одержувачу на його електронну пошту, документ доставлено до електронної скриньки 11.12.2023 о 10 год 23 хв.

З рекомендованого повідомлення (а.с. 44) вбачається, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року про залишення позову без руху було направлено позивачу - ПАТ «СК «УСГ», відправлення було отримано 29.12.2023, що підтверджується підписом.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Сечко С.В. про вступ у справу як представника в якій він просить суд надати йому доступ до цивільної справи в підсистемі «Електронний суд».

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовну заяву подано та підписано адвокатом Сечко С.В. в інтересах ПАТ «СК «УСГ», тобто адвокат Сечко С.В. представляє інтереси позивача з моменту подання позовної заяви.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції були передчасними, так як копія ухвали про залишення позову без руху надійшла до Електронного кабінету адвоката лише 11 січня 2024 року, а 15 січня 2024 року адвокатом було направлено на адресу суду через підсистему Електронний суд клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, про що апелянтом надано підтвердження у вигляді скріншотів з Електронного суду.

Апеляційний суд відхиляє вказані доводи апеляційної скарги та наголошує на наступному.

З інформації, яка міститься у підсистемі Електронний суд вбачається перелік всіх документів, які стосуються цивільної справи №522/23244/23 та надходили до суду. Перевіряючи документи, які надходили до Приморського районного суду м. Одеси по даний цивільній справі, апеляційним судом встановлено, що будь-які документи від 15 січня 2024 року відсутні, більш того, заява про виправлення недоліків позовної заяви до суду взагалі не надходила.

Апеляційний суд також дослідив подані апелянтом скріншоти з Електронного суду та звертає увагу на те, що з інформації, яка на них наявна неможливо встановити номер цивільної справи, по якій було направлено документ та чи відповідає назва відправленого документу змісту тих документів, які містяться на наданих скріншотах.

Більш того, статус документів, як вбачається із наданих скріншотів, є різним, адже чітко вбачається, що документ «Клопотання від 15.01.2024» в графі «Статут документу» містить іншу позначку, аніж інші, що не може бути доказом направлення позивачем до суду клопотання про виправлення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви або про їх незаконність.

Крім того, слід зауважити, що судом було повернуто позовну заяву після того, як позивачу було вручено рекомендованим поштовим повідомленням копію ухвали суду про залишення позову без руху, що є ознакою відсутності надмірного формалізму у прийнятому судовому рішенні.

Враховуючи наведене, позовна заява, подана Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», підлягає поверненню, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду, в строк передбачений ЦПК України.

Виходячи із викладеного, висновки суду першої інстанції є вмотивованими.

Тому, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції немає.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2024 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк