Справа № 710/1319/24
Провадження № 6/710/56/24
УХВАЛА

в порядку ст.12 ЦПК України

08.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №618, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Свою заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що у Шполянському відділі ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62315995 з примусового виконання виконавчого напису № 618 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника зазначив у своїй заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нормами ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими або електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування вимог заявник зокрема зазначає, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019 року перейшло 17.11.2023 на підставі договору факторингу від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому заявник є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №618, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Разом із тим, вказані обставини не можливо встановити із наданих суду доказів.

Так, копія самого виконавчого напису №618, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, та копія кредитного договору № Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019 року суду не надана.

Крім того, заявник у заяві посилається на наявне виконавче провадження № 62315995 з примусового виконання виконавчого напису №618, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, однак доказів того, що вказане виконавче провадження відкрите саме з виконання наведеного виконавчого провадження не надає. Такої інформації не містить і результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 30.07.2024 , долучений до заяви.

Таким чином, ураховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України, заявник мав би довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема те, що виконавчий напис №618, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором саме на договорі № Z62.21843.005023154 від 15 березня 2019 року, право вимоги за яким перейшло до заявника, а також, що ВП № 62315995 відкрите саме з виконання наведеного виконавчого напису нотаріуса.

За вказаних обставин, суд пропонує заявнику надати до суду докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, надати суду докази, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 25.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак