Провадження № 6/537/136/2024
Справа № 537/1816/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., заявника ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. У заяві просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу № 537/1816/24, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 15.04.2024, про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4608,12 грн., повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. за скасування судового наказу, зобов`язати ТОВ «Полтаваобленерго» повернути її майно: однофазний електричний лічильник та установити лічильник на місце, де він стояв.

На обґрунтування заяви вказала, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 було скасовано судовий наказ від 15.04.2024 про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4608 грн. 12 коп. 02.07.2024 нею на виконання у тому числі вказаного судового наказу було сплачено через банк заборгованість за житлово-комунальні послуги загальною сумою 91219 грн. 99 коп., у тому числі за електроенергію 14145 грн. 84 коп. Судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» скасований, тому вважає, що наявні підстави повороту виконання судового наказу.

30.08.2024 представником ТОВ «Полтаваенергозбут» подано заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу, в якому вона вказала, що 15.04.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у сумі 4608 грн. 12 коп., що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та судові витрати у сумі 302 грн. 80 коп. 07.05.2024 судовий наказ набрав законної сили. 08.08.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука вищевказаний судовий наказ було скасовано. Разом з тим, 08.07.2024 ТОВ «Полтаваенергозбут» було отримано заяву від ОСОБА_1 у якій вона зазначила, що самостійно погасила боргу у розмірі 4608 грн. 12 коп. та надала підтверджуючі докази. Станом на 30.08.2024 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Оскільки доказів примусового стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у рамках виконавчого провадження ОСОБА_1 не надала та самостійно оплатила вищевказаний борг, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

02.10.2024 представником ТОВ «Полтаваенергозбут» подано додаткові письмові пояснення, в яких вказано, що згідно листа ТОВ «Полтаваенергозбут» № 02-9-1/8492 від 16.07.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 08.07.204, враховуючи, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) була лише погашена заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 у розмірі 9537 грн. 72 коп. та за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 4608 грн. 12 грн., виконавчий лист щодо стягнення судового збору у сумі 268 грн. 40 коп. справа № 537/3797/23) та 302 грн. 80 коп. (справа № 537/1816/24) пред`явлено до виконання. Вважає, що заявниця не надала доказів примусового стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в рамках виконавчого провадження, натомість надала довідку про споживання електричної енергії та її оплату з 01.09.2023 по 01.09 2024 та таблицю по платежах за активну електричну енергію на дату 02.07.2024, що сформовані робочою програмою ТОВ «Полтаваенергозбут» на підтвердження того, що вона самостійно оплатила загальний борг за спожиту електричну енергію у сумі 14145 грн. 84 коп. Інших сум, а саме в ході стягнення по виконавчому провадженню, що були б перераховані приватним виконавцем Лавріненко Я.В., не надходило. З урахуванням викладеного вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримала з підстав та мотивів, викладених у заяві. Суду пояснила, що дійсно на виконання судового наказу сплатила кошти на користь позивача, оскільки була вимушена це зробити, так як був чинним судовий наказ та позивач припинив постачання електричної енергії. Вона кілька разів зверталася із заявами про скасування судового наказу від 15.04.2024 про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4608 грн. 12 коп. і ухвалою суду від 08.08.2024 судовий наказ було скасовано. Оскільки нею сплачено кошти на виконання судового наказу № 537/1816/24, який у подальшому був скасований, просила застосувати поворот виконання судового рішення. Також просила повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. за скасування судового наказу та зобов`язати ТОВ «Полтаваобленерго» повернути її майно: однофазний електричний лічильник, вилучений раніше, та установити лічильник на місце, де він стояв.

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. проти задоволення заяви заперечила із мотивів, викладених у письмових поясненнях. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно, а не у примусовому порядку, сплатила заборгованість, відсутні підстави для застосування повороту виконання.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 15.04.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ у справі № 537/1816/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла в період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 12 (дванадцять) коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2024 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 у справі № 537/1816/24 (провадження № 2-н/537/558/2024) повернута заявнику без розгляду.

14.06.2024 вказаний судовий наказ, який набрав законної сили, був виданий ТОВ «Полтаваенергозбут» для звернення до виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2024 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 у справі № 537/1816/24 повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2024 задоволена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасований судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 у справі № 537/1816/24 (провадження № 2-н/537/558/2024) за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначені вище ухвали суду не оскаржувалися сторонами у апеляційному порядку та набрали законної сили.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником ОСОБА_1 надано квитанції, з яких вбачається, що нею 02.07.2024, тобто у період чинності судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/1816/24 від 15.04.2024, було сплачено 91219 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як заявник, так і стягував погоджуються, що ОСОБА_1 02.07.2024 було сплачено 14145 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, постачальником якої є ТОВ «Полтаваенергозбут», у тому числі на виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/1816/24 від 15.04.2024 суму заборгованості у розмірі 4608,12 грн. Сплата заборгованості за електричну енергію у вказаному розмірі не заперечується і самим представником ТОВ «Полтаваенергозбут».

Таким чином у ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що кошти у сумі 4608 грн. 12 коп. є тими грошовими коштами, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 537/1816/24 (провадження № 2-н/537/558/2024), скасованим у подальшому ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2024.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц). Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Аналогічний правовий висновок неодноразово формулювався Верховним Судом.

Як встановлено судом 02.07.2024, тобто у період чинності судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/1816/24 від 15.04.2024, боржником ОСОБА_1 було добровільно сплачено суму боргу на виконання вказаного судового наказу. Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалася із стягнутою сумою та не визнавала борг, оскільки як до сплати боргу за судовим наказом, так і після зверталася до суду із заявами про скасування судового наказу. Борг за судовим наказом, який у подальшому був скасований судом, у примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 75436635 не стягувався, що підтверджується листом приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В.

Законом «Про виконавче провадження» 1404-VIII передбачено порядок добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів, будь-якої заборони на добровільне виконання судових рішень щодо інших платежів законодавство не містить. Тобто добровільне виконання судових рішень боржником не виключається та не свідчить про визнання боргу.

Оскільки суть повороту виконання судового рішення полягає саме у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням, і заявницею надано копії документів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, перераховано установою банку на рахунки стягувача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у частині повороту виконання судового наказу шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4608 грн. 12 коп., сплачених 02.07.2024 на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут». Скасування судом судового наказу не позбавляє стягувача права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного провадження (ст. 171 ч.3 ЦПК України).

Разом з тим інші вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки не можуть розглядатися у порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах. В силу ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається; у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Отже, розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, законодавець пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження. Вимоги до ТОВ «Полтаваобленерго» про повернення майна можуть бути вирішені шляхом звернення до суду з відповідним позовом і не можуть розглядатися судом у порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024, виданого за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4608 грн. 12 коп., сплачених 02.07.2024 на рахунок ТОВ «Полтаваенергозбут».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 06.11.2024