КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, яка передана судді 02 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В даному заява про забезпечення позову подана представником позивача до суду апеляційної інстанції, в провадженні якого перебувала апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, оскільки провадження у справі на момент подачі такої заяви не відкрито.

За таких обставин Київський апеляційний суд не є судом, до якого може бути подано заяву про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Враховуючи те, що представником позивача порушено порядок подання заяви про забезпечення позову, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149, 150, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 362/3648/24

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1496/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.