Справа № 362/3964/23
Провадження № 2/362/390/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 листопада 2024 року судом отримано заяву відповідачки ОСОБА_1 у якій вона просить поновити відповідачам пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що відповідачка не мала можливості дізнатися що вона є учасником справи та отримати копію ухвали про відкриття провадження по справі разом із примірником позову.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Згідно із нормою частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до норми частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із цим, слід чітко розмежовувати поняття поновлення процесуального строку, встановленого законом (ч. 1 ст. 127 ЦПК України) та продовження процесуального строку встановленого судом (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Зокрема, строк подання відзиву було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Тобто, даний строк є строком, що встановлений судом.

Отже, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, такий процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, відповідачка не зверталася до суду із заявами про продовження строку для подачі відзиву.

Натомість, заява відповідачки містить прохання про поновлення строку на подачу відзиву.

Крім того, заяву про продовження процесуального строку встановленого судом має бути поданою до закінчення цього строку.

Вказаної заяви відповідачка не подала.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави для поновлення даного строку, оскільки він не є строком встановленим законом.

Таким чином, заява відповідачки є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що заявляючи про поновлення строку від імені й у інтересах відповідача ОСОБА_2 , заявником не надано суду документів на представництво інтересів останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення відповідачам пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 07 листопада 2024 року.