Справа № 309/3238/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням адвоката Попп Юліанни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У переведенні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 02 березня 2023 року і 27 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Попп Ю.М. заявлено клопотання про призначення у справі судову земельно технічну експертизу, так як попри незгоду з висновком суду першої інстанції, для спростування будь яких сумнівів у наявності такого накладення та відповідно у наявності порушення прав позивачки на землю, представник погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без них встановити відповідні обставини про наявність чи відсутність накладення, та відповідно, порушення прав ОСОБА_1 неможливо. Заявник вважає, за можливе просити суд призначити у вказаній справі експертизу, яка б надала відповідь на запитання, що в рамках цієї справи безумовно є необхідним для правильного її вирішення по суті.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Попп Ю.М. яка підтримала заявлене клопотання, представника ОСОБА_2 адвоката Жупан А.Ю. який просить відмовити у заявленому клопотанні, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи представником позивачки не заявлялося і суд при постановленні рішення зазначав, що у матеріалах справи відсутній висновок експертів на підтвердження чи скасування обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлено у суді першої інстанції і враховуючи те, що в обов`язок суду не входить збирання доказів і виходячи із матеріалів справи і заявлених позовних вимог підстав для задоволення клопотання судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

У клопотанні адвоката Попп Юліанни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського Г.Г.СОБОСЛОЙ