Справа № 358/655/24 Провадження № 2/358/490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

05 червня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Медвинська сільська рада Білоцерківського району, Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Миронівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей: малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також просить внести зміни до актового запису №133 від 15.11.2019 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зроблений Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та зазначити у графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України. Інші відомості в актовому записі №133 від 15.11.2019 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Крім того, просить внести зміни до актового запису № 146 від 10.11.2021 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зроблений Миронівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зазначити у графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України. Інші відомості в актовому записі 146 від 10.11.2021 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він ОСОБА_1 з початку 2019 року перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 . За час спільного життя в них народилися спільні діти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що вони з ОСОБА_5 проживали без реєстрації шлюбу, при реєстрації народження дітей запис про батька був зроблений зі слів матері, тобто відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Позивач зазначає, що з моменту народження дітей він постійно спілкується із ними, приймає участь у їхньому виховані та утримані. ОСОБА_2 з часу народження ОСОБА_4 почала вести аморальний спосіб життя: вживати алкогольні напої, вести бродяжницький спосіб життя, пропадати спочатку на декілька днів, потім і на декілька тижнів, не даючи про себе нічого знати. Коли з`являлася додому, дітьми не цікавилася, не брала участі у вихованні дітей, не працювала, та постійно вчиняла скандали та сварки. На неодноразові прохання позивача пролікуватися від алкогольної залежності, остання навідріз відмовлялася. Останнім часом вона не цікавиться дітьми: чим діти займаються, де навчаються, чим харчуються, та про стан їх здоров`я. Також відповідачка не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, не цікавиться їх вихованням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування (навіть не цікавиться), медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми взагалі (адже це необхідно для нормального самоусвідомлення); не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти. Також, встановлено, що умови проживання в будинку відповідачки та дітей є незадовільними, діти занедбані, дитячий одяг брудний. ОСОБА_2 не працює, отримує допомогу на дітей. Домашнє господарство не ведеться. Сім`я має статус багатодітної. ОСОБА_2 схильна до вживання алкогольних напоїв. У зв`язку із тим, що відповідачка ОСОБА_2 , не виконувала своїх батьківських обов`язків, рішенням Виконавчого комітету Медвинської сільської ради Білоцертівського району Київської області від 27 вересня 2023 року №110, діти були вилучені у матері у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей та передані в заклади охорони здоров`я для проходження повного медичного огляду, тому що батько дітей був записаний зі слів матері та перебував на службі в ЗСУ. Наказом про постановку на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах №17 від 29.09.2023, дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що опинились у складних життєвих обставинах взято на облік. 03 жовтня 2023 року направленням №36 Служба у справах дітей та сім`ї Київської області державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) направила до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків»: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про що було складено акт про факт передачі дитини від 04.10.2023, на підставі направлення ССДС КОДА №36 від 03.10.2023. Згідно направлення №45 від 04.10.2023 Департамент охорони здоров`я Київської області направив в обласний будинок дитини (м. Біла Церква): ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Про що було складено акт про факт передачі дитини від 04.10.2023, на підставі направлення ДОЗ КОДА №45 від 04.10.2023. Разом з тим, відповідачка і дотепер не з`являється в житті дітей, не цікавиться їхнім життям і не спілкується з ними. Малолітні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебувають на обліку у службі у справах дітей Медвинської сільської ради, як такі, що опинились у складних життєвих обставинах. Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Медвинської сільської ради подав 29 лютого 2024 року до Богуславського районного суду позовну заяву про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав. Однак, позивач в порядку ст. 126 СК України позбавлений можливості подати спільну із відповідачкою заяву про визнання батьківства через відсутність у останньої повного пакету особистих документів, необхідних для подання заяви до державного органу реєстрації актів цивільного стану. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

04 червня 2024 року від представник позивача адвоката Чайки О.В. до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, з використанням ДНК, яке обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК просять доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

05 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, та без участі позивача, а також просила в подальшому допитати свідків.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та при цьому зазначила, що не заперечує, щодо призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представник третьої особи - Богуславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко В.І. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з вказаною нормою проведення відповідної судової молекулярно -генетичної експертизи може бути доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська 4), що є державною спеціалізованою установою.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року N 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Медвинська сільська рада Білоцерківського району, Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Миронівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства - задовольнити.

Призначити у справі № 358/655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Медвинська сільська рада Білоцерківського району, Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Миронівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.Докучаївська,4).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 разом з представником центру з`явитися до експертної установи за їх викликом за першою вимогою.

Зобов`язати обласний будинок дитини (м. Біла Церква) забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 з представником закладу з`явитися до експертної установи за їх викликом за першою вимогою.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов