Провадження № 22-ц/812/1446/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 486/818/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича, про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Крамаренко Т.В., Яворська Ж.М.

Справа призначалася до розгляду на 10 жовтня 2024 року та на 30 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду 30 жовтня 2024 року було оголошено перерву до 07 листопада 2024 року для надання стороною позивача інформації щодо наявних у справі доказів.

04 листопада 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сорочан В.О. подав до суду заяву про відвід суддів Тищук Н.О., Крамаренко Т.В. та Базовкіної Т.М.

Проте, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа слухається колегією у складі: головуючої - Тищук Н.О. та суддів Крамаренко Т.В. та Яворської Ж.М.

Підставою для відводу колегії суддів адвокат Сорочан В.О. зазначає те, що на стадії підготовки справи до судового розгляду суд не вирішив його клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та призначив справу до розгляду.

У судовому засіданні йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Крім цього адвокат Сорочан В.О. зазначав, що суд з`ясовував у представника позивача питання щодо наявності у нього доказів спричинення матеріальних збитків, а потім з власної ініціативи зобов`язав представника позивача надати суду такі докази. Такі дії суду адвокат вважає вчиненими на користь сторони позивача.

Вказував на те, що такі дії суддів викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу адвокат Сорочан В.О. не зазначав.

Незгода заявника з вчиненими судом апеляційної інстанції процесуальними діями не може бути підставою для відводу суддів.

Відкриття провадження у справі, підготовка справи та призначення її до апеляційного розгляду вчинені судом з дотриманням вимог статей 359, 365 та 366 ЦПК України.

За таких обставин та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сорочана Володимира Олександровича, членам колегії суддям Тищук Н.О. та Крамаренко Т.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Ж.М.Яворська