Справа № 643/5443/24
Провадження № 2-о/643/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факту, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ її трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 01 вересня 1983 року є належним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 30.05.2024, заявниця була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява будевважатись неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_1 , зокрема, необхідно було зазначити посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова, прийняття останнім рішення щодо її звернення та надати документ, що підтверджує невизнання Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова належності їй трудової книжки.

На виконання ухвали суду від 30.05.2024 ОСОБА_1 10.06.2024 подана заява про усунення недоліків разом із додатками, а саме: доказ звернення до УПФУ в Салтівському районі м. Харкова для консультації з приводу порядку призначення пенсії із зазначенням дати та часу прийому, поштова квитанція про відправлення документів заінтересованій особі, заява про підтвердження не подання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самим підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

У справах даної категорії, разом із заявою про встановлення факту належності документа, заявник повинен подати суду відмову державного органу, щодо призначення пенсії саме з причин визнання недійсною трудової книжки у зв`язку з наявністю незначного розмиття назви посади та ініціалів посадової особи, відповідальної за видачу трудової книжки, на які посилається заявниця, про що було зазначено в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 30.05.2024.

Таким чином, ухвала суду від 30.05.2024 виконана не в повному обсязі, оскільки заявницею не надано посилань на докази прийняття Управлінням пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова рішення за її зверненням, що підтверджує невизнання Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова належності їй трудової книжки. Копія реєстрація на прийом з питань Консультації громадян з питань пенсійного законодавства, надана заявницею разом із заявою про усунення недоліків, підтверджує лише те, що остання записалась на прийом з консультації пенсійного законодавства, проте посилань на докази прийнятого рішення за результатом звернення та невизнання належності заявниці трудової книжки заява не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, особа, яка звернулася із заявою, зобов`язана самостійно цікавитися перебігом розгляду його справи в суді.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після усунення всіх недоліків, заявник має право повторно звернутись до суду із заявою.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Салтівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук