Провадження № 2/344/2912/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лютан Зіновій Йосипович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10.06.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовував тим, що 22.12.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №39585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн. На підставі вказаного виконавчого напису Івано-Франківським ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68738581 від 22.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн.

Представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не відповідає законності виходячи із того, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису, неправомірні. Оскільки позивач жодним чином не погоджується, із заборгованістю за процентами та комісією, із заборгованістю за сумою кредиту, а також із заборгованістю за штрафними санкціями, які зазначені у виконавчому написі нотаріуса, як безспірна заборгованість, зі строком їх нарахування. Тому на час вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не були дотримані вимоги законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

На підставі зазначених обставин справи, представник позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 22.12.2021р. зареєстрований у реєстрі за №39585 про стягнення з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн. Також просить суд стягнути понесені судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн..

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката Лютана З.Й. до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача та представника.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» Кожем`яченко Ю.М. на електронну адресу суду 11.07.2024 надійшла заява, у якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує щодо їх задоволення. В частині стягнення судових витрат просив стягнути 50 % з відповідача, в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України. Щодо витрат позивача на правову допомогу, то вважають вказану витрати не співмірними, оскільки такі не відповідають складності справи, а тому просить суд зменшити витрати позивача на правову допомогу до 3000 грн. Також просить справу розглядати без участі представника відповідача. Крім того, представником відповідача запропоновані позивачу умови мирової угоди.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису 22.12.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №39585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн.

На підставі вказаного виконавчого напису Івано-Франківським ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68738581 від 22.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак пунктом 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про перевірку безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 22.12.2021р. зареєстрований у реєстрі за №39585 про стягнення з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, в тому числі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» визнано позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви.

Як встановлено із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання позову у розмірі 969 грн. (оскільки подано через систему електронний суд).

З урахування того, що позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору у розмірі 484.50 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача інші 50 відсотків судового збору, що становить 484.50 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено із позовної заяви позивач в позові повідомляє суд, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу становить 5000 грн., та які просить стягнути з відповідача.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду подано договір про надання правової допомоги від 10.05.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого встановлено перелік наданих послуг, а саме надання консультації-300 грн., складання позовної заяви, оформлення додатків -4000 грн., а також квитанцію про сплату позивачем адвокату 4300 грн. згідно укладеного договору.

Таким чином, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 22.12.2021р. зареєстрований у реєстрі за №39585 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» , заборгованості за кредитним договором №75885597 від 02.07.2021 року у розмірі 16990,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (місцезнаходження вул. Стельмаха 9 А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , витрат по оплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (місцезнаходження вул. Стельмаха 9 А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Головному управлінню казначейства у Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп., відповідно до платіжної інструкції АБ «Приватбанк» №0.0..1 від 08.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (місцезнаходження вул. Стельмаха 9 А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, ).

Суддя Богдан АТАМАНЮК