Справа №: 486/281/23 Провадження № 2-о/486/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування на утриманні,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, представник заінтересованої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_5 , законний представник малолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_7 , представник законного представника малолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні. Заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_5 . Заявник просить встановити факт, що її донька перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Роздолівка, Бахмутського району, Донецької області.

Заяву обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 07 серпня 2021 року. 17 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у війні з російськими окупантами загинув в селі Роздолівка Бахмутського району Донецької області. Її донька - ОСОБА_2 , батьком якої є ОСОБА_9 , проте з народження дитини біологічний батько жодної участі у вихованні та утриманні доньки не брав. З травня 2018 року і до моменту смерті ОСОБА_4 , вона, загиблий та її донька проживали усі разом однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 . Саме загиблий ОСОБА_4 повністю утримував її та її доньку ОСОБА_2 , яка є його падчеркою, забезпечував всім необхідним та до моменту його смерті вона фактично перебувала в нього на утриманні. Основним та постійним джерелом засобів для існування ОСОБА_2 , яка є падчеркою загиблого ОСОБА_4 , як в період відвідування садочку, так і в період навчання в школі була саме допомога яка надавалася загиблим.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідне для документального оформлення одноразової грошової допомоги, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 на війні з російськими окупантами. В інший спосіб, крім встановлення в судовому порядку, встановити факт утримання ОСОБА_2 загиблим ОСОБА_4 - неможливо.

Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшов відзив. Представник зазначає, що у даному випадку існує спір про право, оскільки ОСОБА_7 не визнає факт перебування на утриманні малолітньої ОСОБА_2 загиблим ОСОБА_4 та вважає, що результат розгляду справи вплине на розмір частки одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_4 , просив залишити заяву без розгляду внаслідок існування спора про право.

В судовому засіданні заявниця заперечувала проти клопотання представника законного представника малолітніх заінтересованих осіб про залишення заяви без розгляду, внаслідок існування спора про право. Обґрунтовує тим, що в документах про призначення допомоги було зазначено, що гроші розподілили на шість часток, чотири з яких виплатили, а дві з них на ОСОБА_2 та ОСОБА_10 заморозили. Тобто 2/6 частини нікому не виплачено і виплата грошей ОСОБА_11 не вплине на розмір часток інших осіб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 погодилась з клопотанням, заявленим представником.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилась, надала суду пояснення, у яких вказала, що незрозумілим є те, про яке утримання загиблим ОСОБА_4 дитини ОСОБА_2 може йти мова, якщо в матеріалах справи не міститься доказів про позбавлення рідного батька батьківських прав чи доказів його відмови від дитини.

Законний представник малолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_7 та представник законного представника малолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За частинами 2, 4 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Частинами першою, другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №520/19532/19 та від 30 червня 2023 року у справі №490/1819/22.

Зі змісту заяви вбачається, що між заявником, Міністерством оборони України та членами сім`ї загиблого військовослужбовця виник спір про право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі смертю військовослужбовця.

Виходячи з викладеного, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, факт, встановити який просить ОСОБА_1 , не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, та підлягає розгляду у порядку позовного провадження, тому клопотання представника законного представника малолітніх заінтересованих осіб про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 260, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , малолітня ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова