КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/16141/22

провадження № 22-ц/824/13152/2024

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року в складі судді Сіромашенко Н. В.,

встановив:

11.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Р. О. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №17628.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги є дружина ОСОБА_1 та прийомний син ОСОБА_2 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2018 спадкоємцями двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , яка успадкувала частину та ОСОБА_2 , який успадкував іншу частину вказаної квартири.

ОСОБА_1 відмовилась від частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , при цьому домовившись з ним викупити належну йому частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Оформивши право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 пообіцяв позивачці продати належну йому частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його постійним місцем проживання в смт. Десна, Чернігівської області.

18.12.2021 позивач з веб-сайту дізналась, що ОСОБА_2 продав належну йому частину квартири в м. Києві ОСОБА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 11.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Р. О.

Укладаючи договір купівлі-продажу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , порушено переважне право позивача на придбання 1/2 частки зазначеної квартири. Крім того, ОСОБА_2 не повідомив позивачку письмово про намір продати належну йому частку в квартирі, про ціну та інші умови, на яких він її продає.

З огляду на викладене просила суд:

- перевести на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 11.08.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Р. О., зареєстрованим в реєстрі за № 1612;

- відстрочити внесення на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу від 11.08.2021 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 сплатила ОСОБА_3 , як покупець, до отримання від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Р. О. засвідченої копії зазначеного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Б. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

20.05.2024 представника ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О. В. подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а головне підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не посприявши повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого суд виніс незаконне рішення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 придбала частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2021.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_3 зазначив, що під час реєстрації права власності в Реєстрі речових прав помилково вказано невірний правовстановлюючий документ, після виявлення якого, вказана технічна помилка була виправлена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Р. О. Суд першої інстанції погодився з такими доводами.

Аналізуючи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у сторони позивача виник сумнів щодо укладення саме договору дарування, оскільки виправлення технічних помилок шляхом внесення змін до записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вносяться шляхом подачі заяви про внесення змін до записів, а прийняття нотаріусом відповідного рішення про виправлення технічної помилки вноситься як окрема дія реєстратора. Проте у наданих приватним нотаріусом Тарасенко Р. О. суду документів відсутня заява ОСОБА_3 про внесення змін до записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та відповідне рішення про виправлення такої помилки.

Також не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає складності справи, обсягу фактично наданих адвокатом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги та розумністю їхнього розміру.

В матеріалах справи відсутній акт прийму-передачі виконаних робіт, тому суду не наданий доказ про виконання адвокатом робіт, передбачених детальним описом та договором про надання правової допомоги.

03.07.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат Прокоф`єв Б. І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скарги залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при реєстрації права власності виникла технічна помилка, що підтверджується однаковим реєстровим номером договору - 1612. При цьому, головуючим в суді першої інстанції досліджувався та оглядався оригінал договору дарування частини спірної квартири.

Позивачем не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, м тому відсутні підстави застосування наслідків ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Щодо додаткового рішення суду зазначив, що в матеріалах справи наявні усі докази щодо понесення обґрунтованості витрат на правничу допомогу, зокрема копію договору про надання правничої допомоги, квитанцію про сплату 15 000 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. При тому, суд першої інстанції задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення частково, а не в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до невірного тлумачення норм матеріального та процесуального законодавства, а також спотворення фактичних обставин справи, а тому не заслуговують на увагу.

11.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О. В. подала клопотання про відмову від апеляційних скарг.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили укласти договір купівлі-продажу частини спірної квартири.

11.09.2024 представник ОСОБА_6 - адвокат Прокоф`єв Б. І. подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_3 не заперечує проти закриття апеляційного провадження на підставі вказаної заяви.

11.09.2024 ОСОБА_2 направив заяву, в якій вказав, що не заперечує проти закриття апеляційного провадження на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян О. В.

16.09.2024 ОСОБА_1 подала клопотання про закриття апеляційного провадження.

19.09.2024 ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від апеляційних скарг, апеляційне провадження просила закрити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Прокоф`єв Б. І. не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян О. В. задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі за поданими нею апеляційними скаргами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни про відмову від апеляційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни від апеляційних скарг на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Асатрян Олени Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки квартири, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук