overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Вороб`єві гори» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 06.11.2024 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Вороб`єві гори» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСББ «Вороб`єві гори» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити ОСББ «Вороб`єві гори» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа №462/3863/24
Провадження №2-о/463/202/24
УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

06 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою та просив встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 його дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вивчивши зміст позовних вимог суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.п. 1-5-1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» до Реєстру вноситься така інформація про особу:

1) ім`я особи;

2) дата народження/смерті;

3) місце народження;

4) стать;

5) дата внесення інформації про особу до Реєстру;

5-1) відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник зазначає про те, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №629895, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Ужгородського району Закарпатської області. Дата реєстрації: 29.09.2020.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що як заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,що не належить до території Личаківського району м. Львова, а відтак дана заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому матеріали справи слід передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

З врахування наведеного та керуючись ст. 30, 31 ЦПК України, -

постановив:

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати за територіальною підсудністю на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області(місцезнаходження: 880008, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимирського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

На судовий розгляд справи представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Зарічанської сільської ради Володимирського району Волинської областіналежним відповідачем Володимирською сільською радою Волинської області, яка знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, 5, м. Володимир, Волинська область.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що неналежний відповідач Зарічанська сільська рада об`єднана у Володимирську міську раду Волинської області, тому слід замінити неналежного відповідача Зарічанську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської областіналежним відповідачем Володимирською міською радою Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Зарічанську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської областіналежним відповідачем Володимирською міською радою Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5342/24

провадження у справі № 2-о/0285/203/24

06 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Звягельська міська рада

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Звягельська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 20 січня 2025 року в приміщенні суду суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 367/5526/24
Провадження №2-н/367/999/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді №635228 від 11.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 є. Будь яких доказів того, що боржник є власником квартири чи особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_2 є, заявником не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 689/2297/24
УХВАЛА

10.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розсошанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 і належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Польовий В.А. заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача - Розсошанської сільської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 24 грудня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Провадження № 2/752/7866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Тертій К.Б. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасної освіти» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасної освіти» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №752/22888/24.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.13,255 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасної освіти» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 718/3978/23

провадження № 61-12638ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк»)на постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 квітня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

05 листопада 2024 року до суду касаційної інстанції від АТ «Сенс Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги,

у розмірі 1 257, 18 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України

«Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Сенс Банк» судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового збору № 1 від 11 вересня 2024 року

у сумі 1 257, 18 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір

у розмірі 1 257, 18 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят сім гривень вісімнадцять копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1 від 11 вересня 2024 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача -37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 132/3467/24
Провадження №2-н/132/348/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - відсутні. Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя І.В. Павленко