Справа №:755/7191/23
Провадження №: 2/755/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали, подане представником - адвокатом Потьомкіним С.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення безпідставно набутих коштів за користування майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Потьомкіним С.О. подано до суду клопотання про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали, в якому позивач просить: витребувати у ОСОБА_3 копію договору найму (оренди), з усіма додатками (актами, додатковими угодами тощо, в тому числі тими, що підтверджують факт отримання орендної плати за квартиру) укладеного між ОСОБА_3 та третіми особами щодо квартири АДРЕСА_1 ; постановити ухвалу про тимчасове вилучення у ОСОБА_3 державним виконавцем для дослідження судом копії договору найму (оренди), з усіма додатками (актами, додатковими угодами тощо, в тому числі тими, що підтверджують факт отримання орендної плати за квартиру) укладеного між ОСОБА_3 та третіми особами щодо квартири АДРЕСА_1 ; постановити окрему ухвалу щодо можливого порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_3 та/або її представника ОСОБА_5 , яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та направити її прокурору або органу досудового розслідування.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін С.О. в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Даниленко П.О. в підготовчому засіданні підтримав клопотання в частині витребування доказів, у вирішенні іншої частини клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Вітер В.М. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.3 ст.12 ЦПК України)

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки договір оренди квартири з додатками має значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду, цей договір є предметом судового спору в даній справі, а подане клопотання відповідає вимогам ч.1 ст. 84 та ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

Що стосується клопотання в частині тимчасового вилучення у відповідача державним виконавцем для дослідження судом копії договору найму (оренди) з додатками, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановления ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Отже можливість застосування судом заходів процесуального примусу є наслідком неподання доказів, які витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання.

Таким чином, об`єднання в одному клопотанні як вимоги про витребування доказів так і про тимчасове їх вилучення є безпідставним, адже застосування такого заходу процесуального примусу можливе лише в разі не виконання ухвали про витребування доказів. Тому в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

З приводу винесення окремої ухвали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.

Отже, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

За доводами клопотання, відповідач чи його представник свідомо вводять суд в оману щодо обставин існування (укладання) відповідачем договору оренди та умисного ухиляються від подання витребуваних доказів.

Таким чином, навіть за доводами клопотання, не наведено обґрунтування того, ким саме відповідачем чи його представником допущено правопорушення про яке стверджується в клопотанні.

Проте, висновки суду не можуть гуртуватись на припущеннях, а окрема ухвала може бути постановлена судом лише в разі встановлення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 143, 144, 146, 259-261, 262, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали, подане представником - адвокатом Потьомкіним С.О. - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 копію договору найму (оренди), з усіма додатками (актами, додатковими угодами тощо, в тому числі, що підтверджують факт отримання орендної плати за квартиру) укладеного між ОСОБА_3 та орендарями щодо квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя: