Провадження №: 2/755/7458/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід подану позивачем ОСОБА_1 в раках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про стягнення завданої шкоди повним ігноруванням верховенства права поваленням конституційного ладу способом ігнорування та залишення без виконання судового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні повторно позивачем ОСОБА_1 була усно проголошена заява про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку позивача ОСОБА_1 в неї виникають сумнів неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як остання вважає, що суддя Гончарук В.П. не повинен здійснювати розгляд справи, на думку позивача головуючий суддя вступив в змову з відповідачем по справі та прийме рішення на користь відповідача надавши до суду свої пояснення по суті заявлених позовних вомог, в яких посилалася на практику ЄСПЛ, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судові рішення, що були постановлені на підставі звернень позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного відводу, обґрунтовуючи це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має.

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Частиню 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 як на підставу відводу ніякого відношення до розгляду даної справи не має, не впливають та не можуть вплинути на розгляд даної справи по суті заявлених вимог та ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача та у заяві про відвід позивач фактично не погоджується з діями ( бездіяльністю ) працівників ГУНП в м.Києві щодо розгляду її звернень.

Будь -яких інший обставин для відводу позивач ОСОБА_1 , що визначені статтею 36 ЦПК України, не надала.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, позивач зловживає своїми процесуальними правами, в порушення вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати усну заяву позивача ОСОБА_1 від 07.11.2024 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: