УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 489/8251/23

провадження № 61-6263св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на дії та рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Департамент фінансів Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати протиправними дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Голотребчука Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови від 24 листопада 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 в частині зобов`язання начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року № НОМЕР_1;

скасувати постанову від 24 листопада 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 у вказаній частині;

визнати протиправними дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка Антона Олександровича щодо винесення постанови від 11 грудня 2023 року про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2019 року, такою, що винесена з порушеннями вимог пункту 6 частини четвертої статті 4, абзацу першого частини другого статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу першого пункту 4 розділу ІІІ Інструкції;

скасувати постанову начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А. О. від 11 грудня 2023 року;

визнати протиправними дії начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А. О. щодо винесення постанови від 11 грудня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

У касаційній скарзі Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу органу прокуратури на дії та рішення органу виконавчої служби задовольнити.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів; вказує на застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 26 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі

№ 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 504/3238/16; посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на дії та рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - Департамент фінансів Миколаївської міської ради, боржник - ОСОБА_1 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян