УХВАЛА

Іменем України

06.11.2024 Справа №607/8258/24 Провадження №2/607/2153/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача Тернопільського

обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.,

представника відповідача Тернопільської обласної ради Кузьми Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, Тернопільської обласної ради про визнання протиправними та скасування штатного розпису та рішення постійної комісії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, Тернопільської обласної ради про визнання протиправними та скасування штатного розпису та рішення постійної комісії.

29.04.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

03.05.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначене судове засідання на 30.05.2024 та визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи.

29.05.2024 представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвокат Гаврищук В.В. подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

30.05.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 27.06.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для ознайомлення із відзивом та подання відповіді на відзив.

30.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача Тернопільської обласної ради, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

13.06.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшли відповіді на відзив відповідачів Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання та Тернопільської обласної ради.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвокат Гаврищук В.В. подав заперечення.

27.06.2024 судове засідання відкладене на 20.08.2024 у зв`язку з неявкою представника відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.

10.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення відповідача Тернопільської обласної ради.

20.08.2024 судове засідання відкладене на 10.09.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

10.09.2024 судове засідання відкладене на 02.10.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи.

02.10.2024 судове засідання відкладене на 06.11.2024 за клопотанням представника відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищука В.В.

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

06.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд виніс на обговорення питання про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 06.11.2024 представник відповідача Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання адвоката Гаврищук В.В. заперечував проти закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подає різні позови до різних судів, хоча такі справи мають усі розглядатися в одному провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача Тернопільської обласної ради Кузьма Г.Р. висловила думку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

У судове засідання 06.11.2024 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. При зверненні до суду із даним позовом у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання 06.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від представника позивача до суду не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України указане не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Натомість завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто такий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами предметної підсудності, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд встановив, що, звертаючись з даним позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати штатний розпис, який введено в дію з 01.02.2024, що погоджений виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Болєщуком В. і затверджений наказом генерального директора комунального закладу «Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання» Марків Н.В. № 144/К/ТР від 29.11.2023, відповідно до якого посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном скорочено з 01.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я, сім`ї, материнства, дитинства від 05.01.2024 № 493.

Щодо першої позовної вимоги суд зазначає таке.

На обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач покликається на те, що дії та рішення, унаслідок яких 01.02.2024 введений в дію оскаржуваний штатний розпис, вчинені суб`єктом владних повноважень не на підставі, не у межах і не у спосіб, що визначені законами України.

Відтак предметом спору є законність дій виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради під час погодження штатного розпису комунального закладу «Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання».

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Пунктом 1.4 Статуту Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання визначено, що суб`єктом управління останнім є Тернопільська обласна рада.

Згідно з пп. 8 п. 7.34 зазначеного Статуту генеральний директор Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання у межах своєї компетенції, зокрема розробляє та подає проект штатного розпису на затвердження до Тернопільської обласної ради.

За змістом ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Указане свідчить, що управління комунальними закладами, в тому числі затвердження структури та штатного розпису, здійснюється через органи місцевого самоврядування, у даному випадку через Тернопільську обласну раду.

За таких підстав суд доходить висновку, що даний спір у частині заявленої першої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування штатного розпису є публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду також підтверджуються і змістом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 500/1936/24, якою скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

При цьому на виконання указаної постанови суду апеляційної інстанції ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Указане також узгоджується з постановою Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 822/3306/17, де предметом спору були аналогічні обставини та такий спір розглядався судами у порядку адміністративного судочинства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, ураховуючи висновки суду, викладені вище, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

При цьому суд роз`яснює, що розгляд даної справи у цій частині повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства, а відтак у разі потреби позивач має право на звернення з таким позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду (вул. Грушевського, буд. 6, м. Тернопіль).

Щодо другої позовної вимоги суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак особа наділена правом на звернення до суду у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. При цьому оскарженню підлягають будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Відтак порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином підставами для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Оскаржуючи рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства № 493 від 05.01.2024 «Про погодження штатного розпису Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання станом на 01 січня 2024 року» з підстав відсутності повноважень у постійних комісій на внесення рекомендації на розгляд голови ради або виконуючого його обов`язки з приводу погодження штатних розписів комунальних закладів, позивач стверджує, що вказане рішення є таким, що порушує його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Відтак оскаржуване рішення постійної комісії є службовим документом, в якому зафіксовано певні обставини та висновки комісії, які носять виключно рекомендаційний характер.

Оцінка цього рішення постійної комісії та висновки, викладені у ньому, можуть бути надані судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, яке було прийняте на підставі такого акта, що носить рекомендаційний характер.

Указане дає підстави дійти висновку, що викладені в рішенні постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства № 493 від 05.01.2024 висновки є відображенням комісією рекомендацій, які самі собою не породжують правових наслідків для позивача, та відповідно таке рішення комісії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушує його права, свободи або інтереси, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування такого рішення у порядку цивільного судочинства.

Інші позовні вимоги, як то скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі тощо, під час розгляду яких суд міг би надати оцінку указаному рішенню постійної комісії, у даній справі позивачем не заявлені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц зроблено висновок про те, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

При цьому в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 дане питання вже було предметом судового розгляду та суди дійшли висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства № 493 від 05.01.2024 з тих підстав, що таке рішення не породжує правових наслідків для позивача.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що провадження у даній цивільній справі в частині заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування указаного вище рішення постійної комісії підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (розгляду судами взагалі).

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, Тернопільської обласної ради про визнання протиправними та скасування штатного розпису та рішення постійної комісії.

Роз`яснити, що розгляд даної справи у частині заявленої вимоги про визнання протиправним та скасування штатного розпису належить до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 11.11.2024.