УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/95/23

провадження № 61-14484 ав 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/02 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у третейській справі № 0705-23/02 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» (далі - ТОВ «Пан кредит») заборгованість за кредитним договором № КД-0009/08-21/3010 від 26 серпня 2021 року в розмірі 228 234,15 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки від 26 серпня 2021 року у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 90 000,00 грн та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2023 року заяву ТОВ «Пан кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року задовольнив. Видав виконавчий лист на примусове виконання рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року, ухваленого у складі судді Морозова О. В., про: стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039 заборгованість за кредитним договором № КД-0009/08-21/3010 від 26.08.2021 року в розмірі 228 234 (двісті двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн.15 коп, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 26.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 8203 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039 понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» , поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, місцезнаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117, м. Київ, 03039 сплачений судовий збір в сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Пан кредит» про видачу виконавчого листа.

4. Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

5. Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує на те, що він не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року було отримано ним 22 червня 2024 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року поновив йому строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

8. Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

9. Так, частиною другою статті 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

10. Крім цього частиною третьою статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

11. Верховним Судом з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року визнав неподаною та повернув заявнику. Також Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року дійсно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, проте, разом із цим повернув ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

12. Копія ухвали Верховного Суду від 12 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги була отримана ОСОБА_1 31 липня 2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13. Повторно апеляційна скарга подана заявником до Верховного Суду 30 жовтня 2024 року, тобто через 91 день.

14. Заявник дійсно відповідно до норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, але це не означає наявності у особи безумовного права повторно оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених для цього, а у суду - обов`язку поновити такий строк у разі його пропуску, тим більше за відсутності поважних причин.

15. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

16. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

17. Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали повторно звернутися до Верховного Суду із апеляційною скаргою в найкоротші строки.

18. Отже, заявнику необхідно подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 824/95/23 та надати докази поважності причин його пропуску.

19. Крім цього відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20. Заявником до апеляційної скарги долучено квитанцію від 22 червня 2024 року про сплату судового збору на суму 605,60 грн, яка була сплачена заявником при поданні до Верховного Суду попередньої апеляційної скарги у цій справі на це саме судове рішення (червень 2024 року).

21. Проте ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості при поданні до суду, зокрема, апеляційної скарги, як підтвердження сплати судового збору надавати до суду квитанцію про сплату такого збору за раніше подану апеляційну скаргу цієї особи на це саме судове рішення, яка була повернута заявнику або у відкритті апеляційного провадження якій було відмовлено.

22. Таким чином Верховний Суд не приймає квитанцію заявника від 22 червня 2024 року про сплату судового збору як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2024 року та зареєстрована за вхідним номером 4806/0/216-24 (провадження 61- 14484 ск 24).

23. Таким чином заявник також має надати суду нову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

24. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

25. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

26. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

27. Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі №0705-23/02 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

4. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк