05.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2716/24
Провадження № 2/644/1955/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі адвоката Гончарова Д.О., який діє в інтересах позивач на підставі довіреності № 314 від 14.08.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, вказаним вище, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу № 11311/09/21-Г від 10.09.2021 у сумі 1 093 983 грн 63 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування позовних вимог, представником позивача в позовній заяві зазначено, що 10.09.2021 між ТОВ «УЛФ- Фінанс» та ОСОБА_2 укладено фінансового лізингу № 11311/09/21-Г. Свої зобов`язання позивач виконав своєчасно, належним чином і в повному обсязі, зокрема, набув у свою власність та передав 10.09.2021, згідно акту прийому-передачі на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування замовлений Лізингоодержувачем транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, комерційний опис Amarok, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , вартістю на суму 486 586 грн 00 коп., який був зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 10.09.2021 року ТСЦ 6341, а відповідачка зобов`язалась прийняти об`єкт лізингу та своєчасно сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору фінансового лізингу та вимог Закону України «Про фінансовий лізинг». В свою чергу, відповідачка сплатила перший лізинговий платіж, прийняла від позивача у платне володіння та користування замовлений об`єкт лізингу та вже на другому лізинговому платежу допустила прострочку та продовжувала систематично допускати прострочки по оплаті лізингових платежів. Отже, відповідачка порушила взяті на себе за договором фінансового лізингу зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, котра не була погашена відповідачкою добровільно. 22.10.2021 року права вимоги за договором були відступлені до нового кредитора АТ «Таскомбанк» на підставі Додатку від 22.10.2021 «Перелік Договорів фінансового лізингу до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 21/07-2017 від 21.07.2017 року». У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору, за відповідачкою утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 093 983 грн 63 коп., з яких: 108 299 грн 66 коп. заборгованість по сплаті лізингових платежів, 406 124 грн 19 коп. - розмір всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, 10 829 грн 97 коп. штраф 10%, 83 331 грн 03 коп. пеня, 5 809 грн 03 коп. 3% річних, 19 316 грн 11 коп. інфляційні нарахування, 460 273 грн 64 коп. неустойка, які позивач просить стягнути з відповідачки.

Розпорядженням керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2024 № 1365/0/15-24 відповідно до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 644/2716/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана в провадження судді Попової В.О.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, у зв`язку із чим її слід залишити без руху із наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

За правилом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч викладеному, до сформованої в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви стороною позивача не додано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Подана до суду через систему «Електронний суд» позовна заява не містить відомості щодо реєстрації відповідачки в системі «Електронний суд», що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження на виконання вимог статті 190 ЦПК України направити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином, у разі подання позовної заяви до суду за допомогою зареєстрованого електронного кабінету без зазначення відомостей про електронні кабінети інших учасників справи, суд позбавлений можливості виконати покладений на нього обов`язок направлення копій відповідних документів іншим учасникам справи та наявність підтвердження їх отримання іншими учасниками судового процесу.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку стороні позивача слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без руху.

Повідомити сторону позивача/його представника про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Встановити для усунення недоліків строк 5 днів з дня вручення представнику позивача даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.06.2024.

Суддя: В.О. Попова