Справа № 212/3627/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/3627/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, третя особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 6 серпня 2022 року об 11 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якого постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 31.08.2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. При цьому в результаті ДТП автомобіль «LANOS» н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження, через що його власник, ОСОБА_2 , зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП транспортний засіб «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, внаслідок чого відповідно до пп. А п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодував ОСОБА_2 , транспортний засіб якої, «LANOS» н/з НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 208826169, у зв`язку з настанням даної ДТП за зверненням потерпілої особи в сумі 12243,68 грн., які були оцінені суб`єктом оціночної діяльності, яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 , витрати на оцінку якої МТСБУ склали 1482,95 грн. Таким чином на підставі ст. 1191 ЦК та пп. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону в МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 12243,68 грн., витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1482,95 грн. та судові витрати в сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 2 травня 2024 року ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП, що мала місце 6 серпня 2022 року, була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи.

Представник позивача, ОСОБА_3 , у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який клопотав перед судом про розгляд справи без виклику сторін та без участі представника МТСБУ.

В судовому засіданні, не погоджуючись із поданим до нього позовом, відповідач, ОСОБА_1 , вказував, що він дійсно був визнаний винним у ДТП, що мала місце 6 серпня 2022 року за участі його автомобіля «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , який не був застрахований. Натомість, він повністю сплатив потерпілій ОСОБА_2 ремонт належного їй автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 , який постраждав у ДТП 6 серпня 2022 року, в сумі 30000 грн. ще 31 серпня 2022 року. Таким чином вважав, що дії ОСОБА_2 є недобросовісними, оскільки вона, отримавши грошове відшкодування в сумі 30000 грн. від ОСОБА_1 в подальшому також звернулась до МТСБУ, яке їй виплатило страхові платежі. Таким чином, оскільки він вже відшкодував повністю відновлення автомобіля ОСОБА_2 , «LANOS» н/з НОМЕР_1 , тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не надавши ані заяв по суті справи, ані жодних клопотань.

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні.

Таким чином суд, вирішивши справу за відсутності осіб, які не з`явились, дослідивши письмові матеріали, вважає поданий МТСБУ позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 р. по справі № 216/2986/22, яка набула чинності, вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому в даній постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2022 р. суд встановив, що 6 серпня 2022 року об 11-50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальній 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ 110557 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль «LANOS» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із завданням майнових збитків.

На підставі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, є такими що не потребують доказування факт наявності провини ОСОБА_1 у спричинені ним ДТП, яка сталась 6 серпня 2022 року між автомобілями «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 та «LANOS» н/з НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Спеціальний Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі ст. 5 Спеціального Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Спеціального Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 6 Спеціального Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За п. 1.3 ст. 1 Спеціального Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Спеціального Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно із п. 1.4 ст. 1 Спеціального Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

За п. 9.1 ст. 9 Спеціального Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

На підставі ст. 29 Спеціального Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Спеціального Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) вбачається, що власником автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208826169 від 02.05.2022 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відносно автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС».

У свою чергу транспортний засіб «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 на момент ДТП, що мала місце 6 серпня 2022 року, не був застрахований, оскільки застрахований був лише причеп ЗАЗ 8101 Степок н/з НОМЕР_2 .

За заявою від 16.09.2022 року ОСОБА_2 про виплату їй страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке мало місце 6 серпня 2022 року, де вона вказувала, що взаємні рахунки не проводились між нею та винуватцем ДТП, а також на підставі наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду ОСОБА_5 відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно із довідкою про розмір відшкодування шкоди від 24.10.2022 року вбачається, що позивачем було сплачено третій особі страхові виплати в сумі 12243,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.10.2022 року, замість винуватця ДТП, ОСОБА_1 , водія автомобіля «ГАЗ» н/з НОМЕР_2 , який не був застрахований.

Згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 14.09.2022 року № 081/МЗ-22 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 становить 24487,37 грн. без ПДВ.

При цьому витрати МТСБУ на проведення оцінки відновлюваного ремонту автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 в сумі 1482,95 грн. підтверджуються дорученням МТСБУ, актом виконаних робіт від 14.09.2022 року, рахунком № 85692 та платіжною інструкцією від 22.09.2022 року.

Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Спеціального Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Суд, натомість, також встановив, що на підставі товарного чеку від 31.08.2022 року ФОП ОСОБА_7 та чеку АТ «КБ «Приватбанк» від 31 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 ремонт належного їй автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 в розмірі 30000 грн.

В цьому сенсі суд зазначає, що на підставі пп. «г» п. 35.1 ст. 35 Спеціального Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, у якій, зокрема, має міститися інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

На підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Спеціального Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Також суд зазначає, що згідно із п. 4 ч. 2 ст. 104 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є, зокрема, одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків.

Таким чином на підставі встановлених обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, в рахунок відшкодування пошкодженого автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 суму в розмірі 30000 грн. за ремонт такого автомобіля, свідомо подала на підставі ст. 41 Спеціального Закону до МТСБУ заяву про виплату їй страхового відшкодування, хоча повинна була вказати у такій заяві про те, що вже отримала від винуватця ДТП 30000 грн. за ремонт належного їй автомобіля, чого вона не зробила.

Отже, в разі повідомлення ОСОБА_2 МТСБУ про факт отримання нею від ОСОБА_1 відшкодування на ремонт належного їй автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 в сумі 30000 грн., то на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Спеціального Закону та п. 4 ч. 2 ст. 104 Закону України «Про страхування» МТСБУ мав підстави для відмови їй у здійсненні страхового відшкодування через невиконання нею обов`язків, визначених Спеціальним Законом, внаслідок одержання ОСОБА_2 відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла, тобто від ОСОБА_1 , оскільки оцінена суб`єктом оціночної діяльності 14.09.2022 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 не перевищувала розмір отриманого ОСОБА_2 від відповідача відшкодування збитків внаслідок ДТП, що мала місце 6 серпня 2022 року.

На підставі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного обґрунтування, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відповідач добросовісно виконав свій обов`язок, передбачений ст. 1166, 1187, 1188 ЦК, здійснивши на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, спричиненої ним внаслідок ДТП, як її винуватець.

При цьому за встановленими обставинами справи відповідно до положень ст. 1212-1215 ЦК України МТСБУ не позбавлено права вимагати у ОСОБА_2 , враховуючи недобросовісність з боку останньої, як набувача страхового відшкодування від МТСБУ, повернути суму отриманої нею регламентної виплати.

Так за ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином на підставі наведених правових норм та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач не повинен сплачувати на користь позивача заявлену в позові суму витрат за регламентною виплатою, оскільки ОСОБА_1 здійснив повну оплату ОСОБА_2 за відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 3-ї особи, що мало місце 6 серпня 2022 року, а саме: «LANOS» н/з НОМЕР_1 , на суму в розмірі 30000 грн., внаслідок чого у задоволені вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат на регламентну виплату в сумі 12243,68 грн., а також на оплату оцінки пошкодженого автомобіля «LANOS» н/з НОМЕР_1 в сумі 1482,95 грн. та судового збору в сумі 3028 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, третя особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 6 червня 2024 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , розташоване в м. Києві по бул. Русанівському 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. О. Козлов