overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8086/24
Провадження № 6/932/501/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку направлення справи за підсудністю надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додані докази направлення заінтересованій особі ОСОБА_2 заяви про заміну сторони з додатками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати докази направлення позовної заяви з додатками заінтересованій особі ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання (перебування), а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши: докази надсилання заінтересованій особі ОСОБА_2 заяву про заміну сторони її правонаступником з додатками.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження № 2-о/686/342/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/12687/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23.

11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду винесла постанову у справі № 201/5972/22, провадження № 14-132цс23, а отже відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 04.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 04 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 473/3113/24
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суддіРотар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна про визнання іпотеки припиненою

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2024 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна про визнання іпотеки припиненою.

Однак в рішенні суду помилково в вступній та мотивувальній частині зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме помилково зазначено в вступній та мотивувальній частині по батькові позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що необхідно виправити шляхом винесення ухвали про винесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

усунути описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року по цивільній справі №473/3113/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук Ірина Миколаївна про визнання іпотеки припиненою і вважати правильним написання по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-2868/11
Провадження № 2-зз/932/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі від 21.10.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, автомобіль марки ROVER 414S, 1997 року випуску.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 21.10.2024 в описовій частині ухвали допущено описку, а саме у першому абзаці неправильно зазначено « до приватного підприємства «Ньютон»

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи те, що в ухвалі від 21.10.2024 допущена технічна описка, вона підлягає усуненню з ініціативи суду шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.: 258, 260, 261, 269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 у цивільній справі № 2-2868/11 провадження № 2-зз/932/41/24, а саме:

Виключити з першого абзацу описової частини ухвали від 21.10.2024 слова «приватного підприємства «Ньютон».

Викласти перший абзац описової частини Ухвали № 2-2868/11 наступним чином:

« У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2868/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки MAZDA 3, 2005 року випуску, автомобіль марки ROVER 414S, 1997 року випуску».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.С. Потоцька
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1891/2024 Справа № 641/6645/24
02 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1872/24 Справа № 705/3183/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Тараненка А.І. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.11.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Тараненка А.І. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 539/3635/24
Провадження № 2/539/1207/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2024 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
за участі секретаря Бас В.Г.,
представник позивача ОСОБА_1 ,
відповідач у судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника,- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) право забудовника на гараж НОМЕР_2 , загальною площею 29.7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Територіальна громада в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №33, КОАТУУ - .

Третя особа: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №33, .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1766/24 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1766/24 за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/185/1159/24
04 червня 2024 року м.Павлоград
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.
Ухвалою суду від 18.04.2024 витребувано докази.
22.05.2024 від АТ "ПУМБ" надійшов лист на виконання ухвали суду від 18.04.2024 про витребування доказів, відповідно до якого необхідно надати більш детальну інформацію, щод операції по зарахуванню грошових коштів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Для повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх фактів та обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати з АТ «ПУМБ» інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , 04.01.2021 коштів за кредитним договором № 2260496.
Керуючись ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
/вступна та резолютивна частини/
06 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 388/1485/23
провадження № 22-з/4809/103/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чуприни Сергія Павловича , який діє в інтересах Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -
Заяву Чуприни Сергія Павловича , який діє в інтересах Фермерського господарства «Вершино - Власівське» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року абзацом наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Вершино - Власівське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А. Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник