Справа № 182/1190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши заяву судді про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 5.06.2024 року в провадження судді Тананайської Ю.А. розподілена цивільна справа, яка надійшла з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 13 лютого 2024 року вбачається, що справу не вдалося за можливе розподілити, оскільки судді виключені з розподілу: ОСОБА_3 відпустка менше 14 днів, ОСОБА_4 - уже слухала цю справу, у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Рішенням Ради суддів України від 17 липня 2020 року №42 визнано, що обставини, викладені у зверненні голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 щодо неналежної організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних проваджень, знайшли своє підтвердження під час перевірки. Затверджено результати перевірки, повідомлено про результати перевірки Вищу раду правосуддя. Звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду на необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Відповідно до ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті у межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді у двох суддів, запроваджена у суді спеціалізація визнана такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями які не брали участі у її розгляді.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.17 ст.33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. не приймала участь в розподілі справи, оскільки була у відпустці, як вказано в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, тому підстав для застосування положень ч.ч.1, 4 ст.31 ЦПК України немає, враховуючи, що автоматизований розподіл справи необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після виходу з відпустки судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Тананайської Ю.А. про самовідвід за наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Тананайської Ю.А. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати до канцелярії суду для виконання ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська