Справа № 369/5523/23
Провадження № 2/369/1075/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 369/5523/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року Позивач, ОСОБА_1 (далі Позивач), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі Відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими з 13 березня 2023 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що відповідно до Протоколу № 6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» від 05 грудня 2016 року, його було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» з 09 грудня 2016 року, про що було видано також відповідний наказ Відповідача-1.

Позивач зазначає, що з 09 грудня 2016 року по жовтень 2020 року він належним чином виконував свої обов`язки, підтримував зв`язок з Відповідачами, виконував усі свої завдання, що передбачені трудовим договором з Відповідачем-1 та законодавством про працю.

Однак з жовтня 2020 року між Позивачем та Відповідачем-2 погіршились взаємовідносини, що почало виражатись у зміні поглядів останнього на порядок виконання обов`язків Позивачем та подальшу діяльність Відповідача-1, які унеможливили подальшу співпрацю. До того ж, Відповідач-2 позбавив Позивача статутних, бухгалтерських документів, печатки та електронних ключів доступу до рахунку Відповідача-1 та податкового кабінету, що й унеможливило подальшому співпрацю Позивача з Відповідачами, адже Позивача фактично було усунуто від діяльності Відповідача-1.

Позивач зазначає, що неодноразово намагався урегулювати питання щодо подальшої співпраці, однак такі спроби були безрезультатними.

Після фактичного усунення Позивача від діяльності Відповідача-1, Позивача неодноразово притягували до адміністративної відповідальності як директора Відповідача-1 (щодо податкових питань).

Позивач посилається на те, що він дотримуючись положень Статуту Відповідача-1 та норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», 04 січня 2021 року направив засобами поштового зв`язку Відповідачу-2, як єдиному учаснику (засновнику) Відповідача-1, заяву про звільнення його з посади з проханням проведення розрахунку, а також із повідомленням про проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства із винесенням на порядок денний питання про звільнення Позивача з посади директора Відповідача-1. Однак Відповідачами жодних дій щодо розгляду цієї заяви вчинено не було.

27 січня 2023 року Позивач засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Відповідача-2 із заявою про звільнення з посади Директора Відповідача-1 за власним бажанням та повідомив Відповідача-2 про проведення позачергових Загальних зборів Учасників, які повинні були відбутись 13 березня 2023 року, об 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 27, оф. 4 (другий поверх), із зазначенням порядку денного.

13 березня 2023 року позачергові Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» не відбулися у зв`язку з неявкою на них єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», що підтверджується Протоколом № 1 від 13 березня 2023 року та Свідоцтвом від 13 березня 2023 року.

Позивач вказує, що таким чином питання про його звільнення посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» в досудовому порядку вирішено не було, а тому були порушені його трудові права, зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи.

На підставі наведеного, Позивач просить суд: визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з 13 березня 2023 року; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () чи уповноважену ним особу, звернутись до державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () з необхідним переліком документів для виключення державним реєстратором з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 , як Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» (); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі - 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) та витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2023 року у справі № 369/5523/23 позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2023 рокуу справі № 369/5523/23 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 735 від 08.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5523/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2024 справу № 369/5523/23 прийнято до свого провадження суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачами не було подано відзивів та заперечень на відповідь на відзив.

В судове засідання 04 листопада 2024 року о 10 год 15 хв сторони не з`явились.

Від Представника Позивача надійшло клопотання від 04 листопада 2024 року про проведення судового засідання без участі Позивача та його Представника та про підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () було засноване та зареєстроване 09 серпня 2013 року (далі також Товариство).

Єдиним учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (), адреса місцезнаходження: 01001, України, м. Київ, провулок Музейний, 4; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) в учасника юридичної особи відсутні фізичні особи, які незалежно від формального володіння мають можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що підтверджується інформацією із ЄДРПОУ за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result.

09 грудня 2016 року Позивач був прийнятий на посаду директора Товариства, що підтверджується Протоколом № 6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» від 05 грудня 2016 року, копія якого була подана Позивачем разом із позовною заявою та відповідно який наявний в матеріалах судової справи.

04 січня 2021 року Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Відповідача-2 із заявою, в якій просив звільнити його з посади директора Відповідача-1, за власним бажанням та провести з ним повний розрахунок, а також із повідомленням про проведення позачергових Загальних зборів учасників Товариства із винесенням на порядок денний питання про звільнення Позивача з посади директора Відповідача-1, що підтверджується копією цієї заяви та повідомлення із доказами відправлення, що були додані Позивачем до позову. Однак доказів щодо отримання заяви Позивача від 04 січня 2021 року Відповідачем-2 Позивачем не надано, що виключає можливість стверджувати, що дані докази є такими, що обґрунтовують позицію Позивача.

27 січня 2023 року Позивач за допомогою засобів поштового відправлення з описом вкладення, повідомив засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про проведення позачергових Загальних зборів Учасників, які повинні були відбутись 13 березня 2023 року, об 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 27, оф. 4 (другий поверх). До порядку денного були включені наступні питання:

- Про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів Учасників Товариства;

- Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 ;

- Про призначення директора Товариства;

- Про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни директора, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться копії доказів на підтвердження отримання 03 лютого 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» вищезазначеного листа Позивача із заявою та повідомленням від 27 січня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Пунктом 7.2.1. Статуту ТОВ «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Вони складаються з Учасників або призначених ними представників, повноваження яких підтверджується дорученням, оформленим у встановленому порядку.

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить створення та відкликання виконавчого органу, визначення умов праці посадових осіб підприємства, його дочірніх підприємств, філій та представництв (пп. 1 та пп. 10 п. 7.2.4. Статуту Товариства).

Згідно п. 7.3.1. Статуту, виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

Відповідно до частини 1-5 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пунктом 7.2.9. Статуту Товариства передбачено, що загальні збори Учасників повинні скликатися також за вимогою виконавчого органу.

Пунктом 7.2.10. Статуту Товариства передбачено, що про проведення Загальних зборів товариства Учасники повідомляються листами із зазначенням часу та місця проведення Загальних зборів та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується Директором, підписуються Директором і надсилаються за офіційною адресою кожного Учасника не пізніше як за тридцять календарних днів до дати Зборів.

Отже, за наявними у справі матеріалами, вбачається, що Позивачем виконано вимоги чинного законодавства й статутних документів Товариства, та вжито всіх необхідних заходів для проведення загальних зборів учасників Товариства 13 березня 2023 року, на яких повинно було бути прийнято рішення про звільнення Позивача з посади директора Товариства за власним бажанням.

Разом з цим, 13 березня 2023 року загальні збори учасників Товариства не відбулись з підстави неявки Відповідача-2, як єдиного учасника Товариства, всупереч тому, що Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час, місце, та дату проведення загальних зборів учасників Товариства, більше ніж за 30 (тридцять) календарних днів, як того вимагає законодавство України (03 лютого 2023 року Відповідачем-2 було отримано лист з описом-вкладення про проведення загальних зборів учасників Товариства 13 березня 2023 року, визначеним порядком денним та заявою про звільнення). Дані обставини підтверджуються наявними доказами, наданими Позивачем, а саме: Протоколом № 1 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» від 13 березня 2023 року та Свідоцтвом від 13 березня 2023 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 5 статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно з частиною 2 статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Зазначені положення кореспондуються з національним законодавством.

За змістом статті 51 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Згідно із частинами 1-3 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі частиною 4 статті 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Частиною 1 статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили (частина 3 статі 38 КЗпП України).

Власником підприємства в цілому, вважається особа, яка створила підприємство, тобто засновник (засновники). Залежно від організаційно-правової форми підприємства, власником може бути засновник приватного підприємства, акціонери, учасники та ін.

Таким чином, за змістом положень статті 38 КЗпП України та статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», право директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача щодо визнання трудових відносин Позивача з Відповідачем-1 припиненими з 13 березня 2023 року, так як Позивачем виконано всі вимоги законодавства та внутрішніх документів Відповідача-1 щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме: надіслано повідомлення про проведення позачергових зборів засновників (учасників) та подано заяву про звільнення за власним бажанням, тобто у встановлений законом спосіб та строк повідомлено учасників ТОВ «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» про намір звільнитися з посади директора за власним бажанням згідно із статтею 38 КЗпП України.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () припиненими у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з 13 березня 2023 року.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань продовжують міститись відомості про те, що Позивач є керівником ТОВ «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1», то суд також вважає законною вимогу Позивача щодо зобов`язання Відповідача-2 вчинити дії щодо виключення Позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Відповідача-2 вчинити дії, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () чи уповноважену ним особу, звернутись до державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () з необхідним переліком документів для виключення державним реєстратором з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 , як Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» ().

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Так, Позивач просив стягнути з Відповідачів судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі - 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) та витрат на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Здійснення Позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується ордером серії АТ № 1037826 від 07 квітня 2023 року, Витягом з Договору про надання правничої (юридичної) допомоги від 04 лютого 2021 року, квитанцією № 921030076 та № 921030077 від 10 квітня 2023 про оплату правничої (юридичної) допомоги, Актом наданих послуг № 10/04 від 10 квітня 2023 року.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають заявлені витрати на правничу допомогу та оплачений судовий збір у рівних частках.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягає відшкодуванню Позивачу - 22 147,20 грн (2 147,20 грн + 20 000,00 грн), а кожен із Відповідачів зобов`язаний відшкодувати Позивачу по 11 073,60 грн.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України з 13 березня 2023 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» () чи уповноважену ним особу, звернутись до державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» () з необхідним переліком документів для виключення державним реєстратором з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 , як Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕБІНКАТЕХНОПАРК-1» (37423, Полтавська обл., Гребінківський район, с. Почаївка, вул. Лесі Українки, буд. 29; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 073 (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.) витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.4; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 073 (одну тисячу сімдесят три грн. 60 коп.) витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено: 08.11.2024 року.

Суддя: А.В. Янченко