Справа № 450/520/24 Провадження № 2-д/450/14/24
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання на території України рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст.ст. 471-473 ЦПК України надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання на території України рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45, де вирішувався спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно виховання і утримання дітей.

Згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №№ 443646, 443648 від 09 лютого 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

12 лютого 2024 року ОСОБА_3 сформовано повідомлення про одержане судом клопотання.

14 лютого 2024 року заінтересована особа ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами клопотання та зробила фотокопії такого, про що подала відповідну розписку.

З врахуванням норм ст.ст. 471-473 ЦПК України, ухвалою від 19 березня 2024 року призначено судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання на 10 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

08 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., мотивована тим, що вказаний склад суду розглядав інші судові провадження між колишнім подружжям ОСОБА_4 . Крім цього, зазначив, що неподання ним засвідченої в нотаріальному порядку паперової копії рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45 з перекладом на українську мову, тягне за собою повернення клопотання без розгляду, однак ухвалою від 19 березня 2024 року призначено судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання. Відтак, вказані дії викликають обґрунтований сумнів щодо упередженості головуючого судді Мусієвського В.Є., що порушує при цьому право заявника на справедливий розгляд справи незалежним судом. Враховуючи викладене, просив заяву задовольнити та передати матеріали справи на розгляд іншому складу суду.

30 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява з процесуальних питань, згідно мотивів якої просив невідкладно розглянути питання про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. За відсутності в матеріалах справи засвідченої в нотаріальному порядку паперової копії рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45 з перекладом на українську мову, відкласти судове засідання, а у випадку наявності такої, розгляд справи провести за їх відсутності.

10 червня 2024 року від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість її прибуття в судове засідання у зв`язку із станом здоров`я. Просила розгляд справи проводити за її відсутності.

В судове засідання 10 червня 2024 року не з`явились всі учасники, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали клопотання та заяви про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. від 25 квітня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року частково задоволену апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 19 червня 2023 року, скасовано ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського М.Є. від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі та видано судовий наказ, яким заяву ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 рокув задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За п. 1 ч. 3 ст. 466 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 466 ЦПК України, у випадку подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1-4 частини третьої цієї статті, можуть подаватися у копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаного клопотання. У разі неподання вказаних документів клопотання повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, розгляд головуючим суддею Мусієвським В.Є. судових проваджень між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інших цивільних справах, незгода з ухваленими у таких процесуальними рішеннями, а також відсутність засвідченої в нотаріальному порядку паперової копії рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45 з перекладом на українську мову, не можуть викликати обґрунтований сумнів щодо упередженості та порушувати при цьому право заявника на справедливий розгляд справи незалежним судом.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст. 252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 247, 252, 466, 471-473 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по матеріалах клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання на території України рішення Районного суду м. Трутнов Чеської Республіки від 10 січня 2011 року у справі 12 Р 298/2010-45 передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.