Справа № 308/1010/20
Провадження № 22-ц/4806/238/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення суду від 05 липня 2022 року було отримано через пів року після його ухвалення.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції у даній справі встановив, що 31 січня 2020 року ОСОБА_1 та його представник на підставі довіреності - адвокат Жук Лариса Борисівна звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до розгляду, зокрема на 19 квітня 2022 року та 05 липня 2022 року.

19 квітня 2022 року в судовому засідання була присутня представник позивача ОСОБА_4 , розгляд справи було відкладено на 05 липня 2022 року, про який була обізнана представник позивача (а.с.117).

05 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача (а.с.118).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовлено. Повний текст рішення складено 15 липня 2022 року.

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про видачу копії рішення. Як вбачається з відмітки на вказаній заяві та довідкового листа до справи, копію рішення адвокат Жук Л.Б. отримала безпосередньо в суді - 30 серпня 2022 року .

Окрім того, до апеляційної скарги апелянтом подано конверт, зі штемпелю якого слідує, що 02.11.2022 року копію рішення направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 вказує, що копію рішення суду від 05 липня 2022 року було отримано через пів року після його ухвалення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була обізнана про розгляд справи (а.с.117). 05 липня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та участі позивача (а.с.118). 30 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 отримала копію рішення, про що свідчить відмітка на заяві від 22 серпня 2022 року та довідковий лист до справи.

Як зазначалось вище, повний текст оскаржуваного рішення складено 15 липня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 07 березня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді