Справа № 206/1820/24
Провадження № 2-о/206/319/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд:

- встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу: договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 16 серпня 1976 року, що посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження (а.с. 24).

29.05.2024 засобами поштового зв`язку до суду від заінтересованої особи - Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у поданій заяві заявником зазначено «будь-які інші спадкоємці у померлого відсутні, також відсутній спір про право». Проте, при досліджені наданих заявником доказів по справі, з паспорта померлого ОСОБА_2 вбачається, що у померлого наявна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відноситься до спадкоємців першої черги. Враховуючи вищевикладене, посилання заявника, що у померлого окрім неї відсутні спадкоємці не відповідають дійсності, а отже Дніпровська міська рада зазначена, як заінтересована особа не є належною, оскільки при наявності спадкоємців за законом або за заповітом, виключена можливість визнання спадщини відумерлою спадщиною. Крім того, оскільки звернення до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 16.08.1976 за реєстровим № 2-3728 померлому ОСОБА_2 , необхідне для подальшого набуття заявником речових прав на спадкове майно - наявний спір про право (а.с. 60-63).

У судовому засіданні 05.06.2024 представник заінтересованої особи- Дніпровської міської ради Чудновський Антон Олександрович клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити, оскільки в даній заяві вбачається спір про право і вона не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у справі № 295/7536/17, постанова ВС від 22 травня 2018 року.

З вивчених заявлених позовних вимог, судом, вбачається, що заявником заявлено спір про право, оскільки метою заявленої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дасть можливість заявнику реалізувати своє право на отримання спадщини. В свою чергу, Дніпровська міська рада, як заінтересована особа у даній справі, заперечує проти встановлення юридичного факту, оскільки є неналежною.

Отже, вирішуючи питання встановлення факту в межах порушених заявою питань, суд приходить до висновку, що рішення прийняте за результатами даної заяви, зокрема задоволення заяви та/або відмова у задоволенні заяви про встановлення такого факту безпосередньо пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков