ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/24 Справа № 233/4102/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Котормус Т.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області витребувано цивільну справу № 233/4102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Дніпровського апеляційної інстанції надійшов лист від 25 квітня 2024 року № 233/4102/15-ц за підписом керівника апарату О.А. Діріної на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, в якому зазначено, що цивільна справа № 233/4102/15-ц була знищена на підставі Акту № 12 від 13 вересня 2022 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за № 201/17496, оригінал рішення суду по справі за № 233/4102/15-ц зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року копії матеріалів апеляційного провадження направлені до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року частково відновлене втрачене судове провадження, а саме у частині тексту ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 28 липня 2015 року та в частині тексту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відновлене судове провадження по справі № 233/4102/15-ц повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Відновлене втрачене судове провадження надійшло до Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2024 року.

Однак апеляційний суд зазначає, що питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено за наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Відповідно ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Матеріалами відновленого втраченого судового провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі в частині змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що кредитний договір № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем Шляховою Л.Л., та зміст якого не відновлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, у даному випадку є доказом у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не підлягає витребуванню, а має бути отриманий в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином встановлено, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року.

Так, у відповідності до приписів статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Отже, оскільки Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області втрачене судове провадження у справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відновлено в частині змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 , відновлене втрачене судове провадження по справі № 233/4102/15-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту кредитного договору № К125-03 від 24 грудня 2003 року, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Матеріали відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі № 233/4102/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Судді: