Справа № 347/1005/22
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді : Крилюк М.І.

секретаря Лазорик Л.В.

з участю адвоката: Дударенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність приватного виконавця Безрукого О.В. під час виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Косівського районного суду від 07.09.2023 року у справі № 347/1005/22 , яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи по суті, що призначались на 21.03.2024 року, та повторно на 10 год 16.05.2024 року а також втретє поспіль на 10 год. 05.06.2024 року, не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.48) причина неявки суду невідома.

Окрім належного повідомлення сторін в справі, відомості про розгляд справ публікуються на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України.

Представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» , адвокат Дударенко А.М., що брала участь в розгляді справи в режимі відеоконференції заявила клопотання про вирішення питання про залишення скарги ОСОБА_2 , без розгляду, оскільки скаржник втретє в судові засідання не з`являється без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної скарги без розгляду виходячи із наступного:

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка скаржника ОСОБА_1 в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною скаржника своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що скаржник втретє поспіль в судові засідання для розгляду скарги по суті не з`являється , причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання не відомі а також від нього не поступало клопотань про розгляд справи без його участі, що унеможливлює розгляд справи та прийняття пішення по суті вимог скарги.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За відсутності скаржника розгляд справи без його участі , суд не має можливості провести розгляд справи та прийняти рішення по суті вимог та досліджених судом доказів.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заяв про розгляд справи за його відсутності скаржником ОСОБА_1 не подавав, суд приходить до висновку про залишення даної скарги без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк