overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 610/267/23

провадження № 22-ц/818/4049/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року в складі судді Стригуненка В.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Балаклійського ліцею №1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 серпня 2024 року в складі судді Стригуненка В.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 25 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 588/1997/24
провадження № 2-о/588/104/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

06 листопада 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (адреса: майдан Свободи Держпром, 3 під., 2 поверх, м.Харків, 61022), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Пирогова О.Т. у жовтні 2024 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою, у якій просить суд встановити юридичний факт, що свідоцтво про навчання у Лебединському БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР, серія А№027182 від 12.05.1983 року, належать ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 28 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 524/2601/24
Провадження № 2-н/524/1079/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8267/2023
Провадження № 22-з/824/1518/2024
У Х В А Л А

7 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук Ірини Ігорівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту іпотечного договору,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 23 липня 2021 року.

На вказане рішення суду 29 березня 2023 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

4 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року.

7 жовтня 2024 року матеріали справи витребувані з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження,заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1 153грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 29 березня 2023 року, надавач платіжних послуг платника АТ КБ Приватбанк, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , отримувач коштів Київський апеляційний суд, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі № 757/63529/18-ц.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 229/2673/24
Провадження № 2/229/1229/2024
УХВАЛА

06 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Феняка О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Солодовник Д.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Спартаківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дорменок Юлія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Спартаківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дорменок Юлія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явку свого представника до суду не забезпечив, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Спартаківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дорменок Юлія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 05 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 490/7968/24
н/п 2/490/3235/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ "Коллект центр" та залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 753/11880/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Лужецької О.Р., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 454/646/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

присяжних Михайлишин С.В., Наконечного А.Є.,

за участю секретаря Калиш В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Чернявського Р.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ващук І.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Усиновити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянином України.

Змінити усиновленій дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та змінити по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , внісши відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: с.Себечів, Шептицький район, Львівська область.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області, , місцезнаходження: вул.Шептицького,44, м.Сокаль, Червоноградський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович

Присяжні: С.В. Михайлишин

А.Є. Наконечний
У Х В А Л А

6 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/22531/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/18424/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ "Новобудова" повернуто позивачу.

28 жовтня 2024 року на вказані судові рішення ТОВ "Новобудова" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Новобудова" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

5 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Новобудова" про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22531/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/3760/23

провадження № 22-ц/818/4083/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміна О.В., Мальований Ю.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року у складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 11 жовтня2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року (повний текст складено 26.09.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої

інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року у складі судді Грінчук О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований