КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О.,-

встановив:

У травні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі за № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 30 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ«ФК «Веста» у справі № 755/19033/14-ц.

У зв`язку ізнеобхідністю проведення довготривалої процедури передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 рокуназвану заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі № 755/19033/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року на загальну суму 43 135,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно становить 508 326 грн 74 коп. та пеню у розмірі 7 989 грн 19 коп.

08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0017/06/00-Nвід 26 травня 2006 року.

22 червня 2015 року відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_1.

07 листопада 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Веста» зазначило, що передача кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Банк Форум», звірка за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів є довготривалою процедурою. У зв`язку із цим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі за № 755/19033/14-ц.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як це передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення названої заяви, колегія суддів оцінює критично, оскільки ТОВ «ФК «Веста» доведено та обгрунтовано належними доказами поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 червня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л. П. Сушко