УХВАЛА

про продовження строку на подання відзиву

( повний текст)

05 листопада 2024 рокуСправа №451/1330/24
Провадження № 2/451/453/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

з участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, який був поданий із пропущенням процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, визначений ухвалою судді від 30.09.2024. Представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки матеріали справи № 451/1330/24 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - не надходили на адресу відповідача та ОСОБА_3 . 28.10.2024 представнику відповідача, за його клопотанням, було надано доступ до матеріалів справи № 451/1330/24 у системі «Електронний суд», відтак станом на 28.10.2024, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Виходячи з того факту, що відзив на позовну заяву подається представником відповідача станом на 03.11.2024, тобто після 6 календарних днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, відтак у межах 15 денного строку визначеного ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2024 про відкриття провадження у справі № 451/1330/24. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції просив підготовче засідання провести без участі позивача, щодо поновлення строку для подання відзиву поклався на розсуд суду.

Представник відповідача будучи присутній в залі судових засідань просив підготовче засідання здійснювати без участі відповідача та задовольнити клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Разом із матеріалами справи, позивачем надані докази направлення позовної заяви із додатками сторонам у справі, у тому числі і відповідачу ОСОБА_1 (а.с.33).

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, встановлено відповідачу строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.44). Однак, згідно даних трекінгу Укрпошти відправлення «повертається відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.103).

28.10.2024 представнику відповідача ОСОБА_5 , за його клопотанням, було надано доступ до матеріалів справи №451/1330/24 у системі «Електронний суд».

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, строк встановлений судом, а не законом, а тому мав би продовжуватись, а не поновлюватись.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, із врахуванням зазначеного, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, встановлений судом строк на подання відзиву відповідачем підлягає продовженню до 04.11.2024 року ( відповідач згідно даних трекінгу Укрпошти матеріалів позовної заяви із додатками не отримав, відзив на позовну заяву представником відповідача поданий 03.11.2024 через систему «Електронний суд» та був зареєстрований судом 04.11.2024).

Керуючись ст. ст. 49, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в частині поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича до ОСОБА_1 , треті особи (стягувач) ОСОБА_2 , (заінтересована особа) ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до 04.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.