Справа №572/5427/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Богельського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", через свого представника Литовченка С.М. , що діє на підставі довіреності №18-ЮР від 12 січня 2023 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що 22 липня 2022 року між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №210179426, строк дії якого з 23 липня 2022 року до 22 липня 2023 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 2 600,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "БАЗ", д/н НОМЕР_1 . 01 червня 2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Київська, 101а, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БАЗ", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , електроопори, що належить КП "Міськсвітло", та огородження, що належить ТОВ "КОНТИНЕНТ". Зазначені обставини підтверджуються постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року по справі №569/10596/23, за якою ОСОБА_1 визнано таким, що порушив вимоги пункту 2.3 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповіддю від НПУ. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено електроопору, що належить КП "Міськсвітло" та огородження, що належить ТОВ "КОНТИНЕНТ".

Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № №210179426, власник пошкодженої в ДТП електроопори звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП, заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженої електроопори, 09 червня 2023 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду пошкодженого майна, та складено Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженої в ДТП електроопори складає 13 415,95 грн. 29 червня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок суми страхового відшкодування, та 30 червня 2023 року Страховий акт по справі №100442/1/2023 на суму 10 815,95 грн. (розмір збитку 13 415,95 грн. - франшиза 2 600,00 грн.) 30 червня 2021 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженої електроопори у розмірі 10 815,95 грн. 12 липня 2023 року до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" звернувся власник пошкодженої електроопори з проханням провести доплату розміру ПДВ, розрахованого у Звіті, надавши довідку про вартість виконаних будівельних робіт. 15 липня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок суми страхового відшкодування, та 19 липня 2023 року Страховий акт по справі № 100442/1-1/2023 на суму 2 683,19 грн. (розмір ПДВ 5 283,19 грн. - франшиза 2 600,00 грн.). 19 липня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженої електроопори у розмірі 2 683,19 грн.

Беручи до уваги також те, що цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № №210179426, власник пошкодженого в ДТП огородження звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП, заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого огородження, 25 липня 2023 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду пошкодженого майна, та складено Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП огородження складає 11 741,16 грн. 09 серпня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок суми страхового відшкодування, та 25.07.2023 Страховий акт по справі № 100442/2/2023 на суму 9 141,16 грн. (розмір збитку 11 741,16 грн. - франшиза 2 600,00 грн.). 25 серпня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого огородження у розмірі 9 141,16 грн.

Таким чином, загальна сума, яка була виплачена позивачем на користь власників пошкодженого в ДТП майна, а саме електроопори та огородження складає 22 640,30 грн. Згідно з абзацом "г" підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": "Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». Факт невідповідності технічного стану забезпеченого ТЗ під час ДТП існуючим вимогам Правил дорожнього руху підтверджується:

- постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року по справі № 569/10596/23, де зазначено, що відповідач керуючи транспортним засобом марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не переконався в технічній справності транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та огородження;

- відповіддю від НПУ, де серед причин ДТП в графі "Пункт ПДР, що був порушений учасником ДТП" зазначено п.2.3.а.ПДР - Порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ;

- повідомленням ОСОБА_1 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком №100442 від 02 червня 2023 року, наданої позивачу відповідачем, де в графі "Пояснення про обставини ДТП" останній зазначає: "...під час руху відмовило кермо управління, сталося зіткнення із стовпом електроопори".

Відтак, відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 640,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав на можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його предтавник - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 22 липня 2022 року між ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА та ОСОБА_3 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №210179426, строк дії якого з 23 липня 2022 року до 22 липня 2023 року. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 2 600,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "БАЗ", д/н НОМЕР_1 (а.с.6).

01 червня 2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Київська, 101а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "БАЗ", д/н НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не переконався в технічній справності транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, що належить КП "Міськсвітло", та огородження, що належить ТОВ "КОНТИНЕНТ". В результаті ДТП було пошкоджено електроопору та огородження.

Як вбачається із постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року по справі №569/10596/23, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3.в, 2.3а Правил дорожнього руху України.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210179426, 30 червня 2021 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженої електроопори у розмірі 10 815,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №11113 від 30 червня 2023 року (а.с.34).

Крім того, на підставі заяви власника пошкодженої електроопори з проханням провести доплату розміру ПДВ, 19 липня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило доплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженої електроопори у розмірі 2683,19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12269 від 19 липня 2023 року (а.с.40).

Також, виконуючи взяті на себе зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210179426, 25 серпня 2023 року ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого огородження у розмірі 9 141,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21153 від 25 серпня 2023 року (а.с.64).

Таким чином, загальна сума, яка була виплачена позивачем на користь власників пошкодженого в ДТП майна, а саме електроопори та огородження складає 22 640,30 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01 липня 2004 року №1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону №1961-IV).

Статтею 6 Закону №1961-ІV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з абзацом "г" підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частин 1, 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що постанова суду, у тому числі її резолютивна частина, не містить жодної вказівки та твердження про те що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо внаслідок невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу, зокрема технічний стан автомобіля не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з даного питання суд жодних висновків не робив. У постанові суду не зазначено, які конкретно вимоги до технічного стану ТЗ та його обладнання, передбачені розділом 31 ПДР, були порушені, та не встановлено факт невідповідності технічного стану забезпеченого ТЗ чинним вимогам ПДР під час дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок чого сталася ДТП 01 червня 2023 року. Вважає, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року (справа №569/10596/23) не може бути достатнім доказом, що свідчить про невідповідність технічного стану автомобіля, яким він керував, існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що стало безпосереднім наслідком спричинення збитків позивачеві.

Суд не бере уваги та не погоджується із обставинами, що були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки на думку суду факт невідповідності технічного стану забезпеченого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди існуючим вимогам Правил дорожнього руху підтверджується:

- постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2023 року по справі № 569/10596/23, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не переконався в технічній справності транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору та огородження (а.с.7);

- відповіддю від НПУ, де серед причин ДТП в графі "Пункт ПДР, що був порушений учасником ДТП" зазначено п.2.3.а.ПДР - Порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ (а.с.8-10);

- повідомленням ОСОБА_1 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком №100442 від 02 червня 2023 року, наданої позивачу відповідачем, де в графі "Пояснення про обставини ДТП" останній зазначає: "...під час руху відмовило кермо управління, сталося зіткнення із стовпом електроопори" (а.с.13).

На підставі вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" - 22640,30 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сорок гривень 30 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна", понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор