Дата документу 27.05.2024Справа № 554/3433/23
Провадження № 2/554/812/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05. 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Шевської О.І.

за участю секретаря Яценко Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 50727,47 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 07.03.2019 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пройшовши реєстрацію, та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету заяву та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 13.12.2019 року №151 та ст.207 ЦК України.

Положеннями Анкенти-заяви визначено, що Анкета заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms;, тарифами, що розміщені з посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомилася та погодилася з правилами та умовами Договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображатися в розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, відповідач в порушення умов кредитного договору зобов`язання не виконав.

Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 13.12.2022 року становить 50727,47 грн., в тому числі:

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 50727,47 грн.

Заборгованість за пенею 0 грн.

Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушення законних прав та інтересів АТ «Універсал банк»

Ухвалою суду від 24.04.2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем по ОСОБА_2 на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказала, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Вказала, що нею з метою отримання банківських послуг підписано Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі анкети відповідач отримав кредит у вигляді встанволеного кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 ….4505. Вказала, що матеріали надані позивачем, не містять підтверджень, що саме з ними відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи анкету. А також те, що вказані документи на момент отримання останньою кредитних коштів взагалі не містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування, їх розмір та порядок нарахування. Прохала у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача на адресу суду надано відповідь на відзив, в якому вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Вказав, що відповідачем не заперечується, що вона є клієнтом банку та на її імя відкрито рахунок, видана платіжна картка, та вона активно користувалась банківськими послугами. Підписуючи анкету - заяву до договору про надання банківських послу від 07.03.2024 разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір надання банківських послуг. Прохав зменшити розмір позовних вимог з 50 727,47 грн. до 48 927,47 грн.

Відповідачем по справі надано письмові заперечення на відповідь на відзив, в якому вказала що анкета заява до Договору про надання банківських послуг не містить істотних умов кредитування, Договір про споживчий кредит, який би містив усі істотні умови та унормував правовідносини між сторонами, матеріали надані позивачем не містять обгрунтованих та спроможних доказів наявності кредитної заборговансоті. Прохала відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Представником позивача 26.10.2023 року подано до суду письмові поясненян по справі у якиї прохали позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

01.12.2023 року відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.04.2024 року відповідачем на адресу суду подано додаткові пояснення, в яких прохала відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.04.2024 року на адресу суду подані письмові пояснення представником позивача, в яких прохали позовні вимоги задовольнити.

17.05.2024 року відповідачем на адресу суду подані додаткові пояснення в яких прохала відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Прохала у разі задоволення позовних вимог здійснити розстрочку виконання судового рішення.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Відповідно до п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Пройшовши реєстрацію, та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету заяву та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 13.12.2019 року №151 та ст.207 ЦК України.

Положеннями Анкенти-заяви визначено, що Анкета заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms;, тарифами, що розміщені з посиланням www.monobank.ua/terms, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомилася та погодилася з правилами та умовами Договору.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображатися в розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, відповідач в порушення умов кредитного договору зобов`язання не виконав.

Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 13.12.2022 року становить 50727,47 грн., в тому числі:

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 50727,47 грн.

Заборгованість за пенею 0 грн.

Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3 матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача щодо укладення кредитного договору, суми заборгованості, не надано доказів сплати кредиту.

Будучи клієнтом Банку, та ознайомившись із умовами та правилами надання Банківських послуг клієнт отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується Анкетою-заявою до договору. Користування даною карткою з 07.03.2019 року підтверджується випискою по рахунку, з якої також вбачається, що відповідач частково погашала заборгованість, тобто активно користувалася наданим кредитним лімітом.

Виписка є належним доказом заборгованості. Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року по справі №200/5647/18, провадження №61-9618св19, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року по справі №200/5647/18, провадження №61-3689св21 належними доказами , які підтверджують заборгованість за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно дст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» П.5.6 Положення Про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Національного банку України від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконавчих за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнтів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами оформлені договором й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Згідно умов Договору позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року по справі №367/4970/13-ц, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитом договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано, контррозрахунку, який би міг спростувати суму заборгованості, наприклад, висновок експертизи, про невірність наданого банком розрахунку відповідачем не надано

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 48 927,47 гривень.

Згідно зі ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідачем по справі було подано клопотання про розстрочку виконання рішення суду на на максимальний термін у зв`язку з складним фінансовим становищем.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Питання про судові витрати судом вирішено у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 48 927,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», судові витрати у розмірі 2684 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: 04114 м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя: О.І.Шевська