УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/8852/23

провадження № 61-14074 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ковриженком Сергієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року акціонерне товариств «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило изнати недійсним Договір дарування квартири від 07 травня 2021 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манохіною Г. О. зареєстрованим в реєстрі за № 726, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність Обдаровуваної трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 кв. м., житловою площею - 32,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58029193 від 07 травня 2021 року 14:47:59, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манохіної Г. О., про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 кв. м., житловою площею - 32,10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, за ОСОБА_2 , поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 кв. м., житловою площею - 32,10 кв. м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 27 жовтня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 21 жовтня 2005 року №1997-С/КІ. Право власності на квартиру зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01 листопада 2005 року, записано у реєстрову книгу № д.271-1 за реєстровим № 44155.

2. Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив. Скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним Договір дарування квартири від 07 травня 2021 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манохіною Г. О. зареєстрованим в реєстрі за №726, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність Обдарованої трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 (шістдесят шість цілих шістдесят сотих) кв. м., житловою площею - 32,10 (тридцять два цілих десять сотих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58029193 від 07 травня 2021 року 14:47:59, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манохіної Г. О., про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 (шістдесят шість цілих шістдесят сотих) кв. м., житловою площею - 32,10 (тридцять два цілих десять сотих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Поновив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП:: НОМЕР_2 ) на трикімнатну квартиру, загальною площею - 66,60 (шістдесят шість цілих шістдесят сотих) кв. м., житловою площею - 32,10 (тридцять два цілих десять сотих) кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 27 жовтня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 21 жовтня 2005 року № 1997-С/КІ. Право власності на квартиру зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 01листопада 2005 року, записано у реєстрову книгу№ д.271-1 за реєстровим № 44155.

4. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Ковриженком С. О., на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва рішенням від 23 квітня 2024 року.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, повний текст якої було отримано ОСОБА_1 лише 19 вересня 2024 року на її електронну пошту, що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного.

7. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 21 жовтня 2024 року, оскільки останній днем строку на касаційне оскарження (19 жовтня 2024 року) припав на вихідний день (субота).

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Також частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

10. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було отримано лише 19 вересня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

16. Водночас скаржник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, не вказав та належним чином не обґрунтував, який саме висновок та щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

17. Отже, оскаржуване судове рішення Верховним Судом не переглядатиметься в частині доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Ковриженком Сергієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

4. Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/18059/21.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров