Справа № 127/9660/24
Провадження № 2/127/1169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника відповідача - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40936/2021. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому утворилася заборгованість станом 01.02.2024 в розмірі 753973,35 грн., яка складається з: 686570,31 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 67403,04 грн. - прострочені відсотки, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що предметом кредитного договору №40936/2021 від 27.05.2021 є надання грошових коштів для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу ТОYОТА САМRY, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та п. 6.1 договору передбачено заставу даного транспортного засобу в забезпечення виконання зобов`язань. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. перебуває виконавче провадження №74462524 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. №1019 від 04.03.2024 про звернення стягнення на транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 для задоволення вимог стягувача АТ «Кредобанк» в розмірі 757273,35 грн. Таким чином, стягувач скористався позасудовим способом задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимога про звернення стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання того ж самого кредитного договору, заявлені до одного і того ж позичальника - заставодавця, є подвійним стягненням, а тому задоволенню не підлягають. Тобто банк наділений альтернативними способами захисту своїх прав: стягнення боргу за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій або звернення стягнення на предмет застави. Крім того, в матеріалах справи наявна вимога №85-13752785/23 від 19.10.2023, якою ставилась вимога до боржника про дострокове повернення всієї суми заборгованості в розмірі 732 903,92 грн. та нарахованих процентів не пізніше 35 календарних днів з моменту направлення даної вимоги. За умовами кредитного договору №40936/2021 від 27.05.2021 сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 26 травня 2028 року включно (п. 2.1. Договору). Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12. Позивач змінив строк повернення кредиту на 25.11.2023 шляхом пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, тому не мав права нараховувати відсотки після 25.11.2023. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, розмір зайво нарахованих відсотків становить 11303,82 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40936/2021, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 846668,00 грн. з терміном повернення до 26.05.2028 (а.с.5-13).

За умовами кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором (п. 1 договору).

Кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «ТОYОТА», комерційний опис (модель) «Саmrу», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ТОВ "Преміум Моторc" (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_3 (п. 2.5 договору).

Підписанням цього кредитного договору позичальник доручає банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_4 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: в сумі 846668,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Преміум Моторс» № НОМЕР_5 в банку АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, .

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору на момент укладення цього кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 8,99 % річних.

Згідно п. 3.15, 3.16 кредитного договору позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процент неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок; НОМЕР_4 . Загальні витрати позичальника по кредиту, орієнтовна реальна річна процентна ставка, загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором наведені у Графі погашення заборгованості (Додаток №1 до Кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 4.1. договору).

У п. 4.1.1. договору зазначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно з п. 10.4 кредитного договору визначено, що підписання цього кредитного договору, позичальник підтверджує що він: до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку; ознайомився з орієнтовною реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також з іншою інформацією про споживчий кредит, надання якої передбачено ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ, до видачі кредиту, ця інформація (паспорт споживчого кредиту) надана позичальнику в письмовій (електронній формі, встановленій Додатком №1 до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ.

Отримання коштів відповідачем підтверджується меморіальним ордером №28766345 від 27.05.2021 на суму 846 668,00 грн.

Також, 01.08.2022 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору №40936/2021 від 27.05.2021. Сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (Додаток №1 до цього Додаткового договору). Сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 26.05.2028.

20.10.2023 АТ «Кредобанк» направило ОСОБА_2 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості №85-13752785/23 від 19.10.2023. У вказаній вимозі банк, зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за договором, вимагав достроково повернути заборгованість за кредитом в тридцятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги.

Вказана досудова вимога залишена відповідачем без реагування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, утворилася заборгованість станом 01.02.2024 в розмірі 753973,35 грн., яка складається з: 686570,31 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 67403,04 грн. - прострочені відсотки.

На а.с. 22-23 - виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 27.05.2021 по 01.02.2024.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У п. 4.7 кредитного договору зазначено, що банк у випадках, передбачених п. 2.10 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7 кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплатити платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п. 4.7 кредитного договору).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Направивши 20.10.2023 позичальнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 19.10.2023 про дострокове погашення усієї заборгованості за кредитним договором, банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та нарахування штрафних санкцій.

У вказаній вимозі банк, зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх зобов`язань за договором, вимагав достроково повернути заборгованість за кредитом в тридцятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги.

Враховуючи викладене, банк не мав права нараховувати відповідачу відсотки після 25.11.2023.

З розрахунку заборгованості вбачається, що після 25.11.2023по 27.01.2024 банком нараховані проценти в загальному розмірі 11303,82 грн.

Враховуючи викладене, підстави стягувати нараховані банком після цієї вимоги проценти відсутні.

А відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за відсотками, яка виникла до моменту направлення досудової вимоги, в загальному розмірі 56099,22 грн.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, тому порушене право підлягає поновленню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором в загальному розмірі 742669,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 686570,31 грн., проценти за користування кредитними коштами 56099,22 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача про подвійне стягнення заборгованості з відповідача внаслідок звернення позивачем до примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. №1019 від 04.03.2024 про звернення стягнення на транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 для задоволення вимог стягувача АТ «Кредобанк» в розмірі 757273,35 грн., то суд зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Гунька В.В. перебуває виконавче провадження №74462524 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. №1019 від 04.03.2024 про звернення стягнення на транспортний засіб ТОYОТА САМRY, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 для задоволення вимог стягувача АТ «Кредобанк» в розмірі 757273,35 грн.

Станом на день розгляду цієї справи по суті виконавче провадження не закінчене, заставний автомобіль не реалізований, заборгованість боржником не погашена.

Таким чином, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання і позивач не позбавлений права захисту своїх порушених прав кредитора шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи відсутність реального виконання відповідачем виконавчого напису, суд приходить до висновку про відсутність подвійного стягнення.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 98,5%), тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в сумі 11139,97 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №40936/2021 від 27.05.2021 в загальному розмірі 742669,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 686570,31 грн., проценти за користування кредитними коштами 56099,22 грн. та понесений судовий збір в розмірі 11139,97 грн.

У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Повне рішення суду складено 06.06.2024.

Суддя: