КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/19158/22

02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є власником автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 на зазначений автомобіль впало дерево (гілка), у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень.

За результатами звернення до поліції була надана довідка, де зафіксовано, що слідчим підрозділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві були вивчені зібрані матеріали за повідомленням ЄО № 420073 від 02 жовтня 2022 року про те, що 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева на автомобіль. Підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування немає.

Він не був присутній при огляді автомобіля поліцією, тому додатково було складено Акт про пошкодження майна, підписаний ним та сусідами, які були свідками події. Зазначеним актом підтверджено факт падіння сухої гілки з дерева на автомобіль.

Він звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» про проведення оцінки матеріального збитку.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 323/10-22 вартість матеріального збитку становить 337383 гривні 19 копійок, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 351515 гривень 34 копійки, ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 337383 гривні 19 копійок.

ТОВ «Клевер Експерт» надало звіт про оцінку транспортного засобу, в якому визначено ринкову вартість автомобіля після отримання пошкоджень, яка становить 101000 гривень.

Оскільки він мав змогу продати цей автомобіль за 101000 гривень, то ця сума вираховується із загального розміру матеріального збитку в сумі 337383 гривні 19 копійок, а тому сума збитків становить 236383 гривні 19 копійок (337383,19 - 101000 = 236383,19).

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» за відповідачем закріплено житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також дерева та асфальтове покриття.

Таким чином, відповідач є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому і зелені насадження, що розміщені на такій території, мають утримуватися відповідачем.

З огляду на вище викладене з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 190 637,33 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) майнову шкоду у розмірі 190637 гривень 33 копійки та судовий збір в розмірі 1906 гривень 37 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2024 року відповідач директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурський Олексій подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» 139 259, 22 грн., а саме різницю між ринковою вартістю автомобіля марки «MAZDA 6» станом на 02 жовтня 2022 року 295 937, 33 грн. та ринковою вартістю залишків зазначеного автомобіля 156 678, 11 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Зазначає, що 02.10.2022 року було пошкоджено автомобіль марки «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, внаслідок падіння гілки за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15.

Згідно Висновку від 14.11.2023 № 15138/23-54 ринкова вартість непошкодженого автомобіля марки «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, станом на 02.10.2022 складає: 295937,33 грн. (двісті дев?яносто п?ять тисяч дев?ятсот тридцять сім грн. 33 коп.).

Ринкова вартість залишків автомобіля марки «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, в пошкодженому стані після ушкоджень в результаті падіння дерева (гілки), яке сталось 02.10.2022 року, складає: 156678,11 грн.(сто п?ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят вісім грн.11 коп.)

Згідно довідки Головного сервісного центру від 13.03.2024 № 31/623A3-7082-2024 та договору комісії від 27.10.2022 № 3187/22/002595 автомобіль марки «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску продано за ціною 105300,00 грн.

Однак, на думку апелянта позивачем не доведено, що саме 105300,00 грн. була фактично передана йому ФОП ОСОБА_2 (комісіонер) за проданий автомобіль. Крім того вказана сума 105300,00 грн. могла бути зазначена в договорах з метою уникнення позивачем надмірного податкового навантаження.

09 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетерук Марини Андріївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник посилалась на те, що у своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів фактично отриманої суми коштів позивачем за залишки автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску внаслідок його відчуження.

При цьому відповідач сам собі суперечить, оскільки зазначає в скарзі, що відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС №31/623А3- 7082-2024 від 13.03.2024 року даний автомобіль було продано за ціною 105300,00 грн. та вВказує на те, що дійсно згідно з листом Головного сервісного центру МВС №31/623А3-7082-2024 від 13 березня 2024 року, 28.02.2023 року автомобіль позивача був перереєстрований на ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу, відповідно до якого вартість продажу автомобіля становила 105 300 грн.00 коп., що є ринковою утилізаційною вартістю транспортного засобу.

При цьому позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 Договір комісії №3187/22/002595 від 27.10.2022 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася за дорученням позивача як комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Mazda 6, 2007 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за власником (комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.10.2021 року за ціною 105 300 грн. 00 коп.

З огляду на вищезазначене на думку представника позивача, матеріали справи, зокрема Договір комісії №3187/22/002595 від 27.10.2022 року, лист Головного сервісного центру МВС №31/623А3-7082-2024 від 13.03.2024 року 28.02.2023 чітко свідчать про те, що вартість продажу вищезазначеного автомобіля позивача становила 105 300 грн. 00 коп., що є ринковою утилізаційною вартістю транспортного засобу.

З огляду на вище викладене просила суд, залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був власником автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 на зазначений автомобіль впало дерево (гілка), у результаті чого автомобілю було завдано значних ушкоджень.

За результатами звернення до поліції була надана довідка, де зафіксовано, що слідчим підрозділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві були вивчені зібрані матеріали за повідомленням ЄО № 420073 від 02 жовтня 2022 року про те, що 02 жовтня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева на автомобіль. Підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування немає (а.с. 16).

Відповідно до Акту про пошкодження майна від 02 жовтня 2022 року, підписаного позивачем та сусідами, які були свідками події, 02 жовтня 2022 року внаслідок падіння сухої гілки з дерева пошкоджено автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 15 (а.с. 17-18).

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» за відповідачем закріплено житлові будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14 листопада 2023 року № 15138/23-54 ринкова вартість залишків автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані після ушкоджень в результаті падіння дерева (гілки), яке сталось 02 жовтня 2022 року, складає 156678 гривень 11 копійок. Розмір матеріального збитку, завданого в результаті падіння дерева (гілки), яке сталось 02 жовтня 2022 року, власнику автомобіля марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 295937 гривень 33 копійки.

02 квітня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням висновку судової експертизи.

З цієї заяви вбачається, що автомобіль позивача був перереєстрований на ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу, згідно з яких вартість продажу автомобіль становила 105300 гривень. Таким чином, доцільним є зменшення розміру позовних вимог, оскільки розмір матеріального збитку становить 190637 гривень 33 копійки (295937,33 - 105300 = 190637,33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що автомобіль марки «Мазда 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева, що сталось на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого органи місцевого самоврядування визначили КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва». Таким чином, саме відповідач мав забезпечувати контроль за станом зелених насаджень на прибудинковій території та відшкодовувати збитки, понесені позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частинами першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що саме на відповідача покладено обов`язок щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 лютого 2015 року № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади у м. Києві, яке передано до сфери управління до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації» за відповідачем закріплено житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстнаії відносно того, що відповідно до норм чинного законодавства України, відповідач, будучи балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, представник позивача посилався на те, що 27 жовтня 2022 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір комісії № 3187/22/002595 відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов?язалася за дорученням ОСОБА_1 як комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Mazda 6, 2007 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за власником (комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.10.2021 року за ціною 105 300 грн. 00 коп.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 сплатила позивачу вказану суму готівкою і в подальшому не виходить не зв?язок і не відповідає на телефонні дзвінки, а відповідно не вдається отримати підтвердження про отримання від неї вказаної суми коштів.

У зв?язку з неможливістю отримання вказаного підтвердження від ФОП ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС з метою з?ясування факту, чи був автомобіль відчужений та за якою ціною.

Згідно з листом Головного сервісного центру МВС N?31/623А3-7082-2024 від 13.03.2024 року 28.02.2023 року автомобіль позивача був перереєстрований на ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу, відповідно до якого вартість продажу автомобіля становила 105 300 грн.00 коп., що є ринковою утилізаційною вартістю транспортного засобу і додатково підтверджує те, що позивач відчужив авто дійсно за вартість 105 300 грн.

3 огляду на вище викладене просив суд зменшити розмір позовних вимог до 190 637,33 грн. (295 937 грн. 33 коп. - 105 300 грн. 00 коп.)

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження своїх доводів в частині того, що позивач продав транспортний засіб саме за 105 300,00 грн. до суду першої інстанції було надано копію договору комісії № 3187/22/002595 від 27 жовтня 2022 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до умов зазначеного договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України) марки Mazda 6, 2007 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за власником (комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.10.2021 року за ціною 105 300 грн. 00 коп.

Також на підтвердження позовних вимог було надано копію відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС Баранець Володимира відповідно до якого відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 12 березня 2024 року щодо транспортного засобу Mazda 6, 2007 року випуску, об`єм двигун- 1999 см. Куб, № куз. НОМЕР_5 , 28 лютого 2023 року зазначений автомобіль було перереєстровано на нового власника- ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу (договір укладений у СГ № 3187/22/002595 від 28 жовтня 2022 року). Вартість продажу ТЗ становить 105 300,00 грн.

З викладеного вбачається, що позивач належними та допустимими доказам підтвердив доводи позовної заяви відносно того, що пошкодженний транспортний засіб було відчужено саме за 105 300,00 грн.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не доведено, що саме 105300,00 грн. була фактично передана йому ФОП ОСОБА_2 (комісіонер) за проданий автомобіль. Крім того вказана сума 105300,00 грн. могла бути зазначена в договорах з метою уникнення позивачем надмірного податкового навантаження, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи є лише припущенням представника відповідача. Доказів того, що договір комісії № 3187/22/002595 від 27 жовтня 2022 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищнано недійсним, відповідачем не надано.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» Згурського Олексія залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: