overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 389/2737/24
Номер провадження 2/383/434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №389/2737/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №Z62.22601.005249514 від 13.05.2019 року станом на 13.05.2023 року в загальній сумі 67635,23 грн (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 23 копійки) а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Сімферопольська, будинок, 21, приміщення 68, 69 поверх 5, м. Дніпро, п.і. 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 30.08.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 26.12.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 446/1066/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Попівняк Н.М. про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2024.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 464/7572/24
Номер провадження 2/464/2216/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

Справа № 464/7572/24

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 77564953 від 09 вересня 2021 року у розмірі 33 881,64 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа №447/4160/23 Головуючий у 1 інстанції:Головатий А.П.
Провадження №22-ц/811/3204/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районний суд Львівської області від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районний суд Львівської області від 23 вересня 2024 року.

Витребувати із Миколаївського районний суд Львівської області цивільну справу №447/4160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022 року неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 757/26077/22-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги від 01.09.2022 року неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2/686/5687/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ ( м. Київ), третя особа: ДП « СЕТАМ» , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20704/24 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ ( м. Київ), третя особа: ДП « СЕТАМ» , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 18 грудня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3685/24
провадження № 2/0285/1295/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої суді Михайловської А.В., розглянувши клопотання представника відповідача, адвокатки Вертелецької Лесі Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження - м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа, наступне судове засідання у якій призначено на 06.11.2024 року на 09 год. 30 хв.

06.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06.11.2024 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, визначивши Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, до якого може прибути для участі у відеоконференції.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано представником відповідача з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання предстаника відповідача, адвокатки Вертелецької Лесі Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз`яснити, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання та копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали - 06.11.2024року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 351/1546/24
Номер провадження №2/351/677/24
УХВАЛА

про прийняття судом справи до свого провадження

29 жовтня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2024 головуючий суддя Собко В.М. відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України проведений повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду № 176 від 25.10.2024 щодо відрахування зі штату Снятинського районного суду судді Собка В.М. у зв`язку із відставкою, та вказана справа передана для розгляду судді Сегіну І.Р.

На підставі вищевказаного, справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 год. 26.11.2024 року в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 було задоволену заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки допустився помилки, а саме: невірно зазначено дату складання ухвали, а саме 01 жовтня 2024 року, замість вірного 01 листопада 2024 року.

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024, зазначивши вірну дату складання ухвали, а саме 01 листопада 2024 року, замість невірної 01 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024, зазначивши вірну дату складання ухвали, а саме 01 листопада 2024 року, замість невірної 01 жовтня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна
Номер провадження № 2-с/521/127/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Державного підприємства « Південь війсьбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Державного підприємства « Південь війсьбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Малиновським районним судом міста Одеси 27 вересня 2024 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

Від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечував проти вимог сторони стягувача та просив скасувати судовий наказ.

Згідно із ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Державного підприємства « Південь війсьбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 27 вересня 2024 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості за несплату отриманих послуг з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства « Південь війсьбуд» у розмірі 9781,42 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич