overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/695/24
Провадження № 2/670/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. 512-515, 526, 610, 625, 628, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 19 537,97 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 97 копійок) заборгованості за кредитним договором № 5243970 від 22.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Голуб О.Є.
Справа № 510/1474/24
Провадження № 2-н/510/268/24
У Х В А Л А

08.11.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803. Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Віорела Дулоглу, 4, р/р: НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) заборгованості за водопостачання та абонентської плати за водопостачання у загальному розмірі 1462 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та абонентської плати за водопостачання у загальному розмірі 1462 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 722/2256/23
Номер провадження 2/722/58/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №2/722/58/24 за позовом, поданим представником позивачап Соник Василем Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати, розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 13.11.2024 року.

17.10.2024 року представником заявника ОСОБА_1 направлено до суду заяву про проведення судового засідання по вищевказаній справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 13.11.2024 року, в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Київському апеляційному суду м.Київа, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, буд.2-А.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суду технічної можливості забезпечення проведення 13.11.2024 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Київського апеляційного суду м.Київ, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, буд.2-А, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України заява представником заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду м.Київ (м. Київ, вул.Солом`янська, буд. 2-А) забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2024 року судового засідання по розгляду цивільної справи №2/722/58/24 за позовом, поданим представником позивачап Соник Василем Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості із заробітної плати, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Справа№370/2997/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Палько Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

09.10.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 18.10.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника Палько Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/201/996/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місце знаходження: 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

інформацію у вигляді довідки про и випуск банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

виписку з банківського рахунку про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 12.01.2022р. по 15.12.2023р. включно.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 601/3276/24
Провадження № 2-н/601/381/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді № 884211 від 04.11.2024, отриманої судом 04.11.2024, вбачається, що в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутня інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, отриманими судом 07.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи те, що судом не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , отже слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 164, 165, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7126/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реплейсмент Опті» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Реплейсмент Опті» про витребування майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «28» січня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5421/23 Номер провадження 22-ц/814/3219/24Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Петракова В.А., представника відповідача- адвоката Лисенка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем,

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року, постановлене суддею Просіною Я.В. (повний текст складено 26 червня 2024 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інна Вікторівна, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Петраковим Володимиром Анатолійовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 08.11.2024

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/4185/24
Справа № 504/3292/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явились,

переглянувши справу №504/3292/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року у складі судді Якимів А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 6/161/379/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю помічника судді Коритнюк А.П.

державного виконавця Грущук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання головного Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 08 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.
Справа № 346/5647/24
Провадження № 2/346/2207/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2024 року о 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.