Справа № 686/6811/24
Провадження № 2-п/686/49/24
УХВАЛА

6 червня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії`АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії`АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення шкоди, завданої ДТП. Відповідач змінювала прізвище у зв`язку з одруженням з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Підтвердила, що повідомлялась про час та дату судового засідання, проте не забезпечила своєї явки чи явки представника. Неможливість залучення представника обґрунтувала фінансовими складнощами. Зауважила про безпідставність заявлених позовних вимог та необґрунтованість. Підстави для регресного позову відсутні відповідно до ст.38 З.У. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила його скасувати; не заперечувала факт обізнаності про судову справу-отримувала повідомлення від суду, але сподівалась на справедливе та законне рішення. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, проте не забезпечили явки, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач повідомлена у встановленому порядку, що не заперечено в судовому засіданні у спосіб передбачений законодавством, шляхом направлення поштових повідомлень, sms повідомлень, оголошення на сайті судової влади. Відповідачем не заперечено в судовому засіданні обізнаність про судову справу, у зв`язку із здійсненими судом повідомленнями.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. Остання, в свою чергу, свідомо прийняла рішення, не з`явилася до суду. Відповідач заперечила підставність та обґрунтованість позову.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо прийняла рішення щодо неявки до суду та ризики відповідних правових наслідків у зв`язку із цим, тому немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії`АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк.