overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3874/24
№ 2-с/688/42/24
Ухвала

про скасування судового наказу

06 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 вересня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12516 грн.19 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. Зазначає, що він звернувся до газової компанії у м. Шепетівка щодо звірки заборгованості у звязку із подачею документів на субсидію. Газова компанія надала йому суму боргу до сплати 2420 грн. за спожитий природний газ та 576 грн. за послугу з розподілу природного газу. В той же самий день 01.10.2024 року він здійсним оплату в сумі 2420 грн та 576 грн., що підтверджується фіксальними чеками Укрпошти. Вважає повну необгрунтованість стягувача.

За наведених обставин, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має, між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року у справі № 688/3874/24 2-н/688/430/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12516 грн.19 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/686/5320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2024 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 04.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, часті суперечки, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.09.2005 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них неповнолітній син. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 04.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1601, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 283/1398/24
провадження №2-о/283/80/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року заявниця звернулась до суду із заявою вимогами якої просила визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч вищевикладеного, заява про визнання недієздатною ОСОБА_2 обґрунтована тим, що вона має основний діагноз туберкульоз легенів, остеохондроз, спондилоартроз шийного, туберкульоз грудного та попереково-крижового відділів хребта; анемію легкого ступеня, змішаного ґенезу; міокардіодистрофію змішаного ґенезу; хронічний гепатит; хронічний панкреатит; хронічний пієлонефрит; кісту правої нирки. ОСОБА_2 потребує постійного нагляду та стороннього догляду, на підставі постійного прийому ліків вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявником не додано не викладеного жодних обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ( заяви) без руху.

За наведених обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6426/24
Провадження № 2/210/1937/24
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за реквізитами рахунку, розміщеними на офіційному веб-сайті Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та оригінал квитанції про сплату подати до суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заява і додані до неї документи будуть повернуті заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2155/24
Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В.
УХВАЛА

07 листопада 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «МетаБанк», про визначення розміру часток в праві спільної часткової власності, встановлення факту спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року позов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «МетаБанк», про визначення розміру часток в праві спільної часткової власності, встановлення факту спадкування за законом залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «МетаБанк», про визначення розміру часток в праві спільної часткової власності, встановлення факту спадкування за законом, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2024 року на 10:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
О.З. Поляков
Справа № 129/1316/17
Провадження у справі № 2/129/12/2024
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"08" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

Установив:

В минулих судових засіданнях було заявлено представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) через те, що він постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан та війну на території України не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 постійно проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 17.01.2025 р. о 09-15 год. підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання 17.01.2025р. о 09-15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12).

Копію ухвали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Першотравнева-12) для забезпечення проведення підготовчого судового засідання з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/5102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Піун Наталія Михайлівна , стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Піун Наталія Михайлівна, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Застрожніковій К.С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Піун Наталія Михайлівна, стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначити на 03.10.2024 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/439/24
Провадження № 2-о/684/43/2024
УХВАЛА

07 листопада 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ухвалою суду 23 жовтня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Кліщіївка, Бахмутського району, Донецької області.

Однак, згідно з відповіддю ОСОБА_3 така спадкова справа нею не заводилась дана спадкова справа та додано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру №78867857, згідно з якою така справа заводилась приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А..

З метою повного з`ясування обставин справи, з урахуванням мети встановлення юридичного факту, суд вважає за необхідне в порядку частини другої статті 294 ЦПК України витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Кліщіївка, Бахмутського району, Донецької області.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку частини другої статті 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями ч.7 ст.81, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни (місцезнаходження: вул. Святошинська, 27, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08134) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Кліщіївка, Бахмутського району, Донецької області, яку надати суду у строк до 27 листопада 2024 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 30 хвилин 28 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук