Провадження № 2/337/1028/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

20.03.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Мєшнік К.І. звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 29.09.2021 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Відповідач не виконував умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 30.05.2023 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 13 143,09 грн., яка складається із тіла кредиту.

Просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 143,09 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

13.05.2024 року представник відповідача адвокат Щаслива М.О. подала відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Мотивує заперечення проти позову тим, що позивач надав лише розрахунок заборгованості станом на 15.01.2024 року, який є одностороннім документом і не підтверджується випискою з особистого рахунку. Відповідач вважає цей розрахунок неналежним та недопустимим доказом. Відповідач вже здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 4000 грн. (по 2000 грн. 16.01.2024 та 16.02.2024), що підтверджується довідками про рух коштів по картці. Ці кошти мають бути зараховані в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту. З урахуванням сплачених коштів, до стягнення залишається лише частина тіла кредиту в розмірі 1513,47 грн. (5513,47 грн. - 4000 грн.).

17.05.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, просить їх задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10.01.2024 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Щасливої М.О. надійшла заява з проханням справу за їх відсутності, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 29.09.2021 відповідач ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, особливістю проекту якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 15.01.2024 року ОСОБА_1 має перед АТ "Універсал Банк"заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в сумі 13 143,09 грн.

З розрахунку видно, що АТ "Універсал Банк" спрямовувало сплачені ОСОБА_1 кошти, серед іншого, на погашення процентів за користування кредитом. Всього списано відсотків на загальну суму 7 629, 62 грн:

01.04.22 сплачено відсотків у розмірі 1204,51 грн;

01.05.22 сплачено відсотків у розмірі 358,58 грн;

01.06.22 сплачено відсотків у розмірі 378,51 грн;

01.07.22 сплачено відсотків у розмірі 372,30 грн;

01.08.22 сплачено відсотків у розмірі 390,60 грн;

01.09.22 сплачено відсотків у розмірі 769,11 грн;

01.10.22 сплачено відсотків у розмірі 768,00 грн;

01.11.22 сплачено відсотків у розмірі 817,78 грн;

01.12.22 сплачено відсотків у розмірі 812,53 грн;

01.01.2023 сплачено відсотків у розмірі 865, 21 грн;

01.02.2023 сплачено відсотків у розмірі 892, 49 грн.

Також, відповідачем ОСОБА_1 в рахунок оплати заборгованості 16.01.2024 та 16.02.2024 було сплачено 4 000 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк"у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з указаним позовом.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач надав до суду копію анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк"при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, які набули чинності з 01.12.2022 року, витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та розрахунок заборгованості.

Надані позивачем витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 29.09.2021 року підписанням анкети-заяви, або в електронній формі.

АТ "Універсал Банк" не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були ним підписані накладенням електронного цифрового підпису.

Отже, суд дійшов висновку, що АТ "Універсал Банк" не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Твердження позивача про те, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

З розрахунку заборгованості видно, що банком нараховувались та автоматично списувались з рахунку відповідача відсотки за користування кредитом. Отже, заборгованість за тілом кредиту утворювалась, у тому числі, у зв`язку із списанням банком з рахунку відсотків, постійно збільшуючи його. У зв`язку з цим можна дійти до висновку, що сума, яка була стягнута з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку відсотків, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів.

Всього позивачем з рахунку відповідача списано відсотків на загальну суму 7 629, 62 грн.

Оскільки позивач не включає до розрахунку відсотки за користування кредитними коштами та просить стягнути виключно тіло кредиту, то стягненню підлягає частина з тіла кредиту, з вирахуванням суми списань за відсотками та складає 13 143,09 грн. 7 629,62 грн. = 5 513, 47 грн.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 16.01.2024 та 16.02.2024 року сплатив в рахунок оплати заборгованості 4000 гривень, які суд зараховує як сплату за тілом кредиту.

Отже, залишок боргу ОСОБА_1 складає 5 513,47 грн. 4 000 грн. = 1513, 47 грн. Цю суму суд стягує з відповідача на користь банку.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (11,53%), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 349,13 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 29.09.2021 року у розмірі 1513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок;

судовий збір у розмірі 349 гривень 13 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.06.2024 року.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр