Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 752/26110/23

провадження№22-ц/824/14905/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менько Д.Д. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує про те, що в судовому засіданні 27 травня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Зазначає, що після чергового звернення до суду на електронну пошту ОСОБА_1 17 липня 2024 року була надіслана електронна копія оскаржуваної ухвали.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 17 липня 2024 року, зареєстровано 18 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 липня 2024 року. До 18 липня 2024 року копія оскаржуваної ухавали не була розміщена і у електронній справі в Електронному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 19 липня 2024 року на поштову адресу.(а.с.124)

Разом з тим, доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали заявником засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять, як і не містять підтвердження про направлення та отримання копію оскаржуваної ухвали через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу надіслано судом для оприлюднення 17 липня 2024 року, зареєстровано 18 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 липня 2024 року. З апеляційною скаргою заявник звернувся 22 липня 2024 року

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження на Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна