Справа № 676/3544/24
Номер провадження 2-з/676/40/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67625640 від 23.11.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2259 від 29.07.2019 р., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14152,56 грн. на нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 загальна заборгованість становить 9999544 грн. 93 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав що за оспорюваним виконавчим написом виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки розмір заборгованості є спірним, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як майно може бути реалізовано. Також зазначає, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2259 від 29.07.2019 р., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14152,56 грн. на нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 загальна заборгованість становить 9999544 грн. 93 коп., посилається на те, що розмір заборгованості є спірним.

23 листопада 2021 року державним виконавцем Кам`янець-Подільським відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП №67625640 з примусового виконання виконавчого напису №2259 від 29.07.2019 р.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ст. 3 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого виконавець здійснює звернення стягнення, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником, може призвести до того, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості буде виконано і тоді захист інтересів позивача буде неефективним, оскільки останній буде змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав щодо повернення безпідставно стягнутої заборгованості, шляхом нових звернень до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67625640 від 23.11.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2259 від 29.07.2019 р., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14152,56 грн. на нерухоме майно домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 загальна заборгованість становить 9999544 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.