ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6544/24 Справа № 214/4825/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4825/22 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/4825/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, постановлену у складі судді Ковтун Н.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/4825/22, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 86388 грн. 69 коп. на користь Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також кошти в сумі 1809 грн. 68 коп. на користь Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 за сплату судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що у даній справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були відомі суду при винесені рішення, а саме те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у справі №214/4825/22 позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Вказаним рішенням було зобов`язано стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 86388 грн. Зазначає, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом. 29.03.2021 було подано позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/4930/21), однак у зв`язку з введенням воєнного стану, судовий розгляд став неможливим. У подальшому було подано повторно позовну заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Водночас, через те, що увесь особовий склад повторно перемістився в район ведення активних бойових дій, було подано клопотання про зупинення цивільної справи до закінчення дії воєнного стану в Україні. ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2023 через представника зонального відділу. 15.08.2023 за вх. №5572 під час організації виконання судового рішення по справі № 214/4825/22 від помічника начальника фінансово-економічної служби зонального відділу стало відомо, що згідно облікових даних сума визначена судом не покриває суму фактично витрачених коштів на ремонт військово-транспортного засобу «Ford Focus», в/н НОМЕР_1 на суму 307 000 грн., з яких 180 000 грн. було виділено на проведення ремонтних робіт за рахунок Міністерства оборони України, фактична сплата відбулась лише 22.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 21.09.2021 та платіжним дорученням №1 від 21.09.2021 на рахунок ТОВ «Херсон Мотор Компані». З огляду на вищевикладене вважає, що даний факт підтверджує істотну обставину, яка виникає через непереборні дії в умовах воєнного стану та неодноразовими переміщеннями підрозділу зонального відділу по території України. Вказує, що саме ці обставини є об`єктивно непереборними, які істотно ускладнили та унеможливлювали своєчасне виявлення нововиявлених обставин, які були встановлені лише 15.08.2023. У зв`язку з викладеним, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/4825/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена без дотримання принципів всебічності, повноти, неупередженості, об`єктивності під час розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в сукупності призвело до хибних та невірних висновків.

Апелянт просить врахувати обставини, які стали відомі під час організації виконання судового рішення 15 серпня 2023 року. Через те, що ці обставини не могли бути відомі раніше та не могли бути відомі під час судового розгляду в Херсонському міському суді через перенесення судових засідань та початком воєнних дій на території нашої держави.

Отже, саме ці обставини є об`єктивно непереборними, які істотно ускладнили та унеможливлювали своєчасне виявлення нововиявлених обставин, які були встановлені лише 15 серпня 2023 року.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність в зонального відділу гарантованого законодавством права на відшкодування повної суми завданої шкоди у розмірі 180 000 грн., а не у розмірі 86 388 грн. встановленим судовим рішенням від 15 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду апеляційної інстанції з порушенням вимог ч.1 ст.360 ЦПК України, тому суд керується правилами ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у справі №214/4825/22 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Вказаним рішенням було зобов`язано стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 86 388 грн. (а.с.141-143).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17 (провадження №14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №631/1660/15-ц (провадження №61-18334св20)).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 року у справі № 214/4825/22, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково. Вказаним рішенням було зобов`язано стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 86388 грн.

Ухвалою Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди представника ІНФОРМАЦІЯ_1 з ухваленим по суті справи рішенням.

Судом вірно встановлено, що усі доводи представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені в заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, оскільки зводиться до переоцінки доказів, дослідженим судом з викладенням висновків в судовому рішенні, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 214/4825/22.

Враховуючи викладене, доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що ним наведено достатньо доказів для задоволення заяви про перегляд рішення суду є безпідставними, а посилання на те, що зазначені ним нововиявлені обставини не були враховані судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв