overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1725/24
Номер провадження 6/237/172/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №57042 від 11.06.2021 року.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, згідно ч.1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимогст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія належного завіреного рішення суду.

Крім того, згідно довідки секретаря Мар`їнського районного суду Донецької області, відповідно до КП «Д-3» позовна заява, де боржником є ОСОБА_1 станом на 05.11.2024 р. не надходила.

Враховуючи те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 19, 442, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником з примусового виконання виконавчого напису №57042, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько
04.10.24 Справа № 945/1678/24 2/469/664/24
У Х В А Л А
04 жовтня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
1. ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивач 10 липня 2024 року звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року справу розподілено судді Тавлую В.В.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Оскільки шкоду позивачу заподіяно на території Березанського району Миколаївської області, тому справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, ціну позову, яка складає 407930,10 грн., що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240 грн.), значення справи для сторін, характер заявлених вимог та обставин, які підлягають встановленню, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.91, ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"07" листопада 2024 р. Справа № 608/2333/24
Номер провадження2/608/928/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова справу цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 392, 1218, 1220, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 5, 13, 76, 80, 82, 142, 258, 259, 263, 265, 268, 270, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Волинець С.А.) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що складається, а саме:
- з 1/7 (однієї сьомої) частки житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
- з 1/7 (однієї сьомої) частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повернути позивачці ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду в розмірі 2055 гривень 83 копійки, що становить 1027 гривень 91 копійку.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 15 листопада 2024 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 524/2792/24
Провадження № 2-н/524/1143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,
відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 19 578 грн 41 коп., з яких: 17 148 грн 25 коп. сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 2 430 грн 16 коп. сума заборгованості за послуги з постачання гарячої води,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 512 грн 32 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____ року
Справа № 369/9599/24
Провадження № 2-н/369/1425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 632126 та №632133 від 10 червня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Провадження № 2-н/537/1893/2024
Справа № 537/5585/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 401/171/23
Провадження № 2-сз/401/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Іванець Д.М. звернувся до суду з вказаною заявою та просить постановити ухвалу про повернення ГУНП в Кіровоградській області 12031 грн 25 к. надміру сплачених коштів.

До відкриття провадження у справі, 05 листопада 2024 року представником заявника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Іванець Д.М. подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення поданої заяви без розгляду до прийняття її судом до свого провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

06.11.2024
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/9069/23

провадження № 22-ц/818/2144/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення від 13.03.2024 року була отримана лише 27 березня 2024 року. Апеляційна скарга подана 11 квітня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, без розгляду - відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Колесник С.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9228/24 Справа № 183/2716/24 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в цивільній справі номер 183/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлої в порядку спадкування за законом та стягнення суми недоотриманої пенсії задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Луганській області, подав апеляційну скаргу.

01 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: