overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2/185/5222/24
у х в а л а

07 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Сенс Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 15.10.2024 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 15.10.2024 отримана позивачем

На виконання ухвали суду позивачем надано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що позов з додатками було надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, з позовної заяви та відповіді Богданівської сільради вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства 'Сенс Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 07.11.2024Справа № 554/7854/24
Провадження № 2/554/5003/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Косточка С.О.,

представник відповідача: Кущ Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року о 13 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 08.11.2024 року.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 594/1462/24
06 листопада 2024 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 11 листопада 2024 року.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2081/24
16.09.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

07.11.2024

Справа № 331/6054/24

Провадження № 2/331/2763/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському районі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 .

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

За змістом ст.ст.2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шеньчжень провінції Гуандун Китайської Народної Республіки, громадянина КНР, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана інформація матиме суттєве значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шеньчжень провінції Гуандун Китайської Народної Республіки, громадянин Китайської Народної Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 24.02.2022 року, із зазначенням дати перетину кордону.

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/6054/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
04.10.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 543/500/24 за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних
ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Оржицьким районним судом 20.09.2024 року ухвалено рішення по вказаній справі, яким в задоволенні позову відмовлено.
Представник відповідача звернувся з заявою про стягнення витрат на професійну правову допомогу мотивуючи тим, що до закінчення судових дебатів у справі він заявив про зазначені витрати та докази.
В судове засідання з`явився представник відповідача та підтримав заяву про стягнення витрат згідно викладених в ній мотивів.
В судове засідання з`явився представник позивача та на заяву про стягнення витрат заперечив, пояснивши про їх необгрунтованість.
Як вбачається з матеріалів, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження тому судові дебати не проводилися.
Представник відповідача до видалення суду в нарадчу кімнату ( запис № 125 протоколу ) не заявив про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.09.2024 року. Як вбачається з протоколу в ньому маються записи розмов представників сторін після видалення суду до нарадчої кімнати, але вони носять технічний характер, оскільки саме з технічних причин неможливо миттєво закінчити відео конференцію.
Крім того, з наданих суду документів на підтвердження понесених витрат представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги, звіт про виконання договору, акт прийому-передачі наданих послуг та рахунок. Однак відсутні фінансові документи, що свідчать про фактичне понесення витрат відповідачем ( квитанція про оплату послуг, платіжне доручення про перерахування коштів, чек тощо ).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За таких обставин слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись статтями 141 ч. 8, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити представнику відповідача в ухваленні додаткового рішення по справі № 543/500/24 за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5034/24
Номер провадження 2-н/213/924/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 141, 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.12.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 302,80 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________20___ року
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 523/5993/22
Провадження №2/523/1648/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - адвокат Дідуренко С.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. подала клопотання в якому просила витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" відомості про місце перебування кредитної справи.

В судове засідання представник позивача адвокат Сухецька С.М. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. наполягала на задоволенні клопотання.

Представник третьої особи адвокат Шедерова Н.В. просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що вищевказані документи не впливають на розгляд спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак вищевказане клопотання не було подано своєчасно відповідачем, а також відсутні підстави того, що відповідачем було пропущений строк з поважних причини для подання даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№751/8596/24
Провадження №2-н/751/2357/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в ВАТ «ДЕРЖ.ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 6 343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 68 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 02.04.2020 року до 31.08.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в ВАТ «ДЕРЖ.ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.