Провадження номер 22-ц/812/1609/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заявника

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт» або Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 846,24 доларів США, що була еквівалентна 190 591,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 476,48 грн з кожного.

На підставі виданих на виконання цього рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконавчі провадження мають статус завершених.

З червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а виконання обов`язків щодо ведення діяльності Банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 31 січня 2007 року №08/01/2007 840 К-034, укладеним з ОСОБА_3 .

Згідно з Актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І. В., оригінали виконавчих документів, зокрема, щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 втрачені.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент подачі заяви ТОВ «ФК Форт», виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відсутні.

Заявник зауважував, що ПАТ «КБ «Надра» не мало можливості забезпечити дотримання процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку із тим, що з червня 2015 року була розпочата процедура ліквідації Банку, якою припинено основну його діяльність, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних працівників за супровід судових справ, що обумовило втрату виконавчих листів.

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі №1423/14124/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Замінено сторону стягувача по справі №1423/14124/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт».

Видано ТОВ «ФК «Форт» дублікат виконавчого листа №1423/14124/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1423/14124/2012-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «ФК «Форт», суд першої інстанції виходив із того, що її доводи доведені належними доказами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Форт».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що ПАТ «КБ «Надра», отримавши виконавчі листи для виконання рішення суду від 13 грудня 2012 року, пред`явило їх до примусового виконання щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавчі провадження по яких наразі завершені. Виконавчий лист щодо неї ПАТ «КБ «Надра» жодного разу не пред`являло до примусового виконання. Станом на 04 серпня 2020 року (укладення договору про відступлення права вимоги між Банком та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 сплинув. Належних доказів щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу заявником не надано. Таким чином, саме по собі невиконання рішення суду не дає підстав для поновлення пропущеного строку та в подальшому видачі дублікату виконавчого листа стягувачу ТОВ «ФК «Форт».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 25 грудня 2012 року, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 846,24 доларів США, що була еквівалентна 190 591,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 476,48 грн з кожного.

На виконання рішення суду за заявою представника ПАТ «КБ «Надра», яка зареєстрована судом 13 вересня 2013 року, видано копію рішення суду та чотири виконавчі листи по справі №1423/14124/2012-ц.

Згідно з свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу 31 серпня 2012 року змінила прізвище на Скрипку.

З червня 2015 року за рішенням Національного Банку України розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Виконання обов`язків щодо ведення діяльності Банку було покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51097974, яке відкрите Шевченківським ВДВС у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) 18 травня 2016 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус завершеного.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №51102637, яке відкрите Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 18 травня 2016 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус завершеного.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52309768, яке відкрите Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 23 вересня 2016 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грицак І. Ю., боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус завершеного.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавчих проваджень за заявою стягувача ПАТ «КБ «Надра» або його правонаступників (крім заявника) не відкривалося.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, підписаним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білою І. В., всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ «КБ «Надра» вказало перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі і за договорами, укладеними з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/01/2007 840 К-034 від 31 січня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 .

З інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, вбачається, що 11 лютого 2022 року приватним виконавцем Химич О. М. відкрито виконавче провадження №68627679 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Форт» до боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до вимог ст.433, 442 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта не було повідомлено про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню щодо ОСОБА_1 з ухваленням по справі нового судового рішення щодо неї.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку, викладеному у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), зазначила, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пункт 47).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., який діяв до 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статті 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 р., який діє з 05.10.2016 р. регламентують, що строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі, яка переглядається, встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року, яке набрало чинності 25 грудня 2012 року, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23 846,24 доларів США, що було еквівалентно 190 591,07 грн та в рівних частинах судовий збір в розмірі 476,48 грн.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за цим рішенням становив один рік і закінчувався 26 грудня 2013 року.

У вересні 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано чотири виконавчі листи щодо боржників. Однак, вони були пред`явлені до виконання тільки щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Станом на 15 червня 2021 року виконавчі провадження щодо них мають статус завершених.

29 грудня 2020 року ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Станом на вказану дату виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 стягувачами, починаючи з ПАТ «КБ «Надра», жодного разу до виконання не пред`являвся.

ТОВ «ФК Форт», отримавши право вимоги до ОСОБА_1 29 грудня 2020 року, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання звернулося до суду у червні 2021 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників, зазначало те, що ПАТ «КБ «Надра» не реалізувало вчасно своє право щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації Банку, що розпочався у червні 2015 року, що призвело до припинення основної його діяльності, зміни усього складу керівництва, закриття територіальних відділень Банку, звільнення відповідальних працівників за супровід судових справ, що вплинуло також на втрату виконавчих листів. Такі обставини не залежали від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Надані заявником докази не свідчать, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , який розпочався 26 грудня 2012 року і закінчився 26 грудня 2013 року, був пропущений з об`єктивних поважних причин. Досліджені докази доводять, що стягувач жодного разу не намагався реалізувати своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо цього боржника.

За такого заява «ФК Форт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставною.

Такою ж є заява в частини видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача на правонаступника, оскільки вказане має сенс лише в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, або у разі поновлення такого строку судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо ОСОБА_1 з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт».

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.