Справа № 490/2265/24
н/п 2/490/1933/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки FORD FOCUC 1.6 МТ, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

01.04.2024 року від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В., на виконання вимог ухвали від 28.03.2024 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в якій просив: визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також представник позивача просив витребувати:

- у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1) відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та надати копії документів, на підставі яких за нею були зареєстровані ці транспортні засоби;

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) копію договору купівлі-продажу від 27.08.2020 року № 3861, щодо придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.04.2024 року від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав про незгоду відповідачки з позовними вимогами та просив:

1. Витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України у Регіональному сервісному центрі ГСЦС МВС в Миколаївській області документи (договір купівлі-продажу, довіреність тощо), на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля марки LEXUS RX400Н, 2005 р.в., д/н НОМЕР_3 за новим власником.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 .

4. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля FORD FOCUS 1.6 MТ 2011 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

5. Стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати.

Крім того, представником відповідачки подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В. надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити вимогу про витребування доказів в частині витребування в у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 та надати копії документів, на підставі яких за нею були зареєстровані ці транспортні засоби. Вимоги в частині витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. копію договору купівлі-продажу від 27.08.2020 року № 3861, щодо придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 не підтримує просив їх не розглядати. Дане питання адвокат Сорочан Є.В. просив розглядати за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшла заява в якій, просив розглянути його клопотання щодо витребування у Регіональному сервісному центрі ГСЦС МВС в Миколаївській області документи (договір купівлі-продажу, довіреність тощо), на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля марки LEXUS RX400Н, 2005 р.в., д/н НОМЕР_3 за новим власником. Дане питання просив розглядати за відсутності відповідачки та її представника.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За такого суд вважає за необхідне клопотання представника позивач та представника відповідача про витребування доказів задовольнити та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, керуючись ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, право на подання до суду висновок експерта по судовій оціночно-будівельній експертизі, складений на її замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 106 ЦПК, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1):

- відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та надати копії документів, на підставі яких за нею були зареєстровані ці транспортні засоби;

- документи (договір купівлі-продажу, довіреність тощо), на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля марки LEXUS RX400Н, 2005 р.в., д/н НОМЕР_3 за новим власником.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на подання до суду висновок експерта, складений на її замовлення, що відповідає приписам ч.1 ст. 106 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.08.2024 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова