Справа № 192/3050/24
Провадження № 2-з/192/41/24
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду,

встановила:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь:

інфляційні витрати у розмірі 107 857,27 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

судові витрати, а саме судовий збір за подання позову у розмірі 1 333,55 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

04 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить:

проводити розгляд даної заяви без повідомлення ОСОБА_2 ;

постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду;

позов забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

арешт накласти шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

виконання ухвали покласти на Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13, тел: , e-mail: ).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області у справі № 204/6778/17 від 19.07.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн, витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 204/6778/17 від 26.04.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 138 907,14 грн.

20.07.2018 державним виконавцем Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. було відкрито виконавче провадження № 56813352 за виконавчими листами по рішенню Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області у справі № 204/6778/17 від 19.07.2017.

26.09.2018 державним виконавцем Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сазановим С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57304775.

20.07.2021 між приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А. Г. та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було укладено договір про заміщення приватного виконавця.

08.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.01.2022 Головним державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковальовою Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68338471.

Заборгованість станом на момент відкриття виконавчого провадження № 68338471 становить 138 907,14 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що за період з моменту відкриття першого виконавчого провадження № 56813352 (20.07.2018 року) по 31.08.2024 року боржник не вжив заходів для погашення заборгованості у повному обсязі. Оскільки позивач дуже великий проміжок часу не отримувала стягнуті за рішенням суду грошові кошти, то вимушена була понести інфляційні витрати. Оскільки ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 68338471 допускав тривалу несплату заборгованості (близько 6 років), то у сторони позивача існує об`єктивний сумнів у реальному виконанні відповідачем майбутнього рішення суду у даній справі. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. ОСОБА_2 виконав вимоги виконавчого провадження № 68338471 лише тоді, коли державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулімою Г.С. була розпочата процедура звернення стягнення на земельну ділянку боржника та її підготовка до земельних торгів. Тобто, ОСОБА_2 погасив заборгованість перед позивачем тільки тоді, коли зрозумів, що на його земельну ділянку реально може бути звернено стягнення. Відтак, земельна ділянка відповідача є дієвим механізмом стимулювання останнього виконувати рішення судів, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно є ключовим та найнеобхіднішим заходом для забезпечення реального виконання рішення в даній справі. У протилежному випадку, як і в межах виконавчого провадження № 68338471, відповідач не буде виконувати рішення суду роками. Таким чином, виконання рішення суду у даній справі може бути забезпечено виключно шляхом накладання заборони відчуження земельної ділянки. Забезпечення виконання рішення суду по даній справі саме шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку є необхідним способом захисту прав позивача, адже на неї можна буде звернути стягнення у випадку відсутності у відповідача достатніх коштів.

Щодо співмірності вжиття заходів забезпечення позову, то сторона позивача зазначає, що просить суд про тимчасову заборону відчуження земельної ділянки відповідача. Зокрема, ціна заявленого позову (133 355,27 грн) дозволяє розглядати справу № 192/3050/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, заходи забезпечення позову вжиті судом не будуть тривати надмірний та невиправданий строк. Позивач не просить про заборону користування земельною ділянкою, що означає, що відповідач може нею користуватись та заробляти з неї грошові кошти. Таким чином, від вжиття описаних у цій заяві заходів забезпечення позову відповідач не зазнає збитків.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 цієї статті позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, між сторонами дійсно виник спір, вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 107 857,27 грн та 3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024 пов`язані з невиконанням відповідачем рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6778/17, яким з відповідача стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 132 367,14 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1500,00 грн, витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3040,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.

18 жовтня 2024 року державним виконавцем Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сулімою Г.С. винесено постанову у виконавчому провадженні № 68338471 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпра, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 138907,14 грн.

Тобто, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/6778/17 на теперішній час є виконаним, однак виконане це рішення через декілька років після його ухвалення та у примусовому порядку.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивача суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду за позовом про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 02.11.2024, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0478, площею (га): 7.64, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район.

З урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову потрібно задовольнити та накласти арешт на вказану земельну ділянку шляхом заборони її відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0478, площею (га): 7.64, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, власником якої є ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цієї земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук