Справа № 513/972/24
Провадження № 6/513/67/24
Саратський районний суд Одеської області
10 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
за участі секретаря судового засідання Аркуши І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» в особі представника Капустинської Марини Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Сонаті» через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.
У заяві представник ТОВ «ФК «Сонаті» зазначив, що в провадженні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 67438063, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 9281 від 24 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості у розмірі 118009,92грн.
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу №25/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Сонаті» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, у т.ч. вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Заявник та заінтересовані особи в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві просила справу слухати у її відсутність, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. Неявка сторін та інших осіб згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчий напис за № 9281 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості у розмірі 118009,92грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 08 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження №67438063 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у виконавчому провадженні № 67438063 стягувачем зазначено АТ «Ідея Банк».
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу №25/07, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Сонаті права вимоги до боржників, у т.ч. до боржника ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Так, Відповідно до п. 2.1 Договору Клієнт (АТ «Ідея Банк») зобов`язується відступити Фактору (ТОВ «ФК «Сонаті») права Вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту грошові кошти за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.5.1. Договору, права Вимоги вважаються такими, що перейшли до від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. договору.
Згідно з п. 4.1. Договору Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у відповідному розмірі шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі та підписанням Сторонами Договору та Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».
Отже, моментом переходу права грошової вимоги до фактора сторонами договору факторингу визначено день підписання сторонами договору Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу.
Для підтвердження наявності виконання умов вказаного Договору, представником ТОВ «ФК «Сонаті» до суду надана копія Витягу з реєстру боржників № 1 щодо боржника ОСОБА_1 .
Разом з тим, представником ТОВ «ФК «Сонаті» до заяви не надані також будь-які докази в підтвердження виконання ТОВ «ФК «Сонаті» зобов`язань, згідно з п. 4.1. Договору щодо перерахунку 100% суми фінансування на рахунки АТ «Ідея Банк». Крім того, в наданій копії Договору взагалі не зазначений розмір такої суми.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, зазначені вище обставини не дають можливості суду встановити перехід прав вимоги до боржника ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті» відповідно до умов укладеного між цими сторонами Договору факторингу від 25 липня 2024 року №25/07.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Сонаті» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,83,84,258-261,353,354,442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Миргород