Справа № 347/14/22
Провадження № 22-ц/4808/1344/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Барков В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря - Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року, яка постановлена судом у складі судді Кіцули Ю.С.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що в червні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Старокутська сільська рада» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 рішенням суду було відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 своїми неправомірними заявами про забезпечення позову від 12 лютого 2008 року,08 квітня 2009 року та 17 травня 2011 року завдано їй майнової шкоди, а саме: витрати на правову допомогу; витрати на пальне при поїздках до апеляційного суду Івано-Франківської області на судові засідання; знищені під впливом атмосферних опадів будівельні матеріали (дерев`яні матеріали від розборки дерев`яних будівель); знищення покрівлі ,брусів та підвалин дерев`яного будиночку під впливом атмосферних опадів. Даний будиночок був готовий до накриття металочерепицею, але у зв`язку з забороною проведення будівельних робіт, даний будиночок під паропропускною плівкою простояв до зняття заборони про забезпечення позовів.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 95 000 грн спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.

13 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення судово-будівельної експертизи.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення до стадії підготовчого засідання та із заявою про призначення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Косівського районного суду від 04 вересня 2023 року суд задовольнив клопотання позивачки ОСОБА_1 , ухвалив повернутисть до стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду суддею Кіцулою Ю.С., відкрито провадження за позовною заявою, призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2024 року на 13 год 30 хв.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання призначення судово-будівельної експертизи.

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила суд поставити питання: яка технічна причина пошкоджень дерев?яної будівлі(споруди), що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Який технічний стан даної дерев`яної споруди?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленні даної дерев`яної будівлі на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що ОСОБА_2 своїми неправомірними заявами про забезпечення позову від 12 лютого 2008 року, 08 квітня 2009 року та 17 травня 2011 року завдала їй майнової шкоди. Дана справа розглядалась протягом дванадцяти років, 05 грудня 2018 року було ухвалено рішення по суті яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.В даний час даний дерев`яний будинок накритий брезентом, напівзруйноване покриття атмосферними опадами, під впливом атмосферних опадів прогнили підвалини, фрезовані бруси покриття та частина стін які складаються з напівбруса товщиною 8 см, а також від постійної вологості та дощів потріскалось та почорніло захисне покриття брусів, потріскався фундамент та почав розсипатись. Позивачка зазначила, що без призначення судової будівельно-технічної експертизи неможливо встановити розмір матеріальних збитків.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року клопотання задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яка технічна причина пошкоджень дерев`яної будівлі що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

- який технічний стан дерев`яної будівлі що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

- яка вартість робіт по відновленню дерев`яної будівлі що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 , що проводить експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено без її участі, оскільки вона знаходилась на лікуванні, а також без можливості подати нею документи.

Зазначила, що експертизу призначено щодо тимчасової споруди, яка була складена у 2012 році зі старих брусів, незважаючи на заборону суду. ОСОБА_1 незаконно отримала у власність земельну ділянку 0,28 га та хоче ввести суд в оману та отримати незаконно матеріальну та моральну вигоду.

ОСОБА_2 посилається на те, що адвокат Юрчук С.В. призначена їй міжрегіональним центром з надання правничої допомоги, вважає, що представник не мала права брати участь у розгляді справи 22 серпня 2024 року без неї та без наявних у неї доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , зазначила, що ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року є обґрунтованою та ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги містять незгоду відповідачки з даним позовом в цілому, проте ОСОБА_2 не зазначено про будь-які порушення розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Предметом спору є відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 , які були спричинені внаслідок розгляду справи та накладення арешту на майно, для підтвердження яких необхідно визначити характер пошкоджень, причини пошкодження та вартість відновлювальних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Переглядаючи рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, яку позивачка обґрунтовує тим, що в результаті задоволення заяв про забезпечення позову від 12 лютого 2008 року, 08 квітня 2009 року та 17 травня 2011 року та заборони здійснювати будівельні роботи їй завдано майнову шкоду через пошкодження та руйнування недобудованого дерев`яного будиночку та пошкоджень будівельних матеріалів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з врахуванням підстав та предмету позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, правильного вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Колегія суддів вважає, що поставлені питання безпосередньо стосуються предмета позову, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Посилання в апеляційній скарзі скаржниці на те, що оскаржувану ухвалу ухвалено без її участі, вона знаходилася на лікуванні, а адвокат Юрчук С.В. не мала права брати участь у розгляді справи 22 серпня 2024 року без відповідачки є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно частини 1,2,4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області постановлено 22 серпня 2024 року. ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про судове засідання призначене на 22 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з власноручним підписом ОСОБА_2 з датою отримання 03 серпня 2024 року. (т. 2 а.с. 148).

Інтереси ОСОБА_2 у судовому засідання 22 серпня 2024 року представляла адвокат Юрчук С.В., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ№1050160, виданого на підставі доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 18 вересня 2023 року, у якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, що відповідає положенням ст. ст. 62, 64 ЦПК України. (т. 2 а.с. 14, 41).

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з зазначенням того, що відповідачка бажає приймати участь у судовому засіданні особисто, а не через представника або заяви про припинення представництва або обмеження повноважень представника ОСОБА_6 , так само не містить заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням відповідачки на лікуванні.

Колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги стосовно незаконності набуття позивачкою земельної ділянки, оскільки обставини на які посилається скаржниця були предметом судового розгляду справи №0910/950/2012 і по якій ухвалено рішення Косівським районним судом Івано-Франківської області 20 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Призначення судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи не порушує принципу розумної пропорційності між застосованими засобами розгляду справи та законністю цілі та відповідає сутності права сторін на доступ до правосуддя.

В силу статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський