overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2024 Справа № 489/8502/24
Номер провадження 2-н/489/2809/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/4423/24
Провадження № 2-во/577/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2024 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 29.08.2024 року справа № 577/4467/24; провадження № 2-н/577/617/24.

При цьому у резолютивній частині ухвали від 13.09.2024 року мається описка при зазначенні номера та провадження справи, а саме помилково вказано № 577/4467/24; провадження № 2-н/577/617/24» замість вірного «№ 577/4423/24; провадження № 2-н/577/603/24».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2024 року про виправлення описки по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У резолютивній частині ухвали вважати вірними номер та провадження справи «№ 577/4423/24; провадження № 2-н/577/603/24».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2р/522/22/24
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю присяжних Лиходько О.В., Саханєнко С.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2024 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Одеської районної військової (державної) адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити судове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2024 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Одеської районної військової (державної) адміністрації про усиновлення дитини, а саме:

Зобов`язати Приморський ВДРАЦС внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження № 417 від 02 грудня 2020 року, складений Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », місце народження змінити з «Україна, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна» на «Україна, Одеська область, м. Одеса) та записати усиновлювачів: батьком дитини, в графі «Відомості про батька» вказати: батько громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, місце реєстрації: АДРЕСА_1 матір`ю дитини, в графі «відомості про мати громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеса, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р. Д. Абухін

Присяжні О. В. Лиходько

С. Є. Саханєнко07.11.2024
Справа № 629/4714/24
Провадження № 2/629/1251/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.11.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Дохненко В.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 07листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/86/2024
У Х В А Л А

07.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 25.11.2024 о 13:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольховської М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із зміною зареєстрованого місця проживання та робочої адреси.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначене на 25.11.2024 о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення підготовчого судового засідання 25.11.2024 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, з участю представника позивача адвоката Ольховської Марини Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Хвостенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші діти ХХІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-Комфорт» про визнання правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наші діти ХХІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-Комфорт» про визнання правочину та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 523/403/24
Провадження №2/523/1022/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси () в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) () до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої водним біоресурсам,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (код ЄДРПОУ: 03528552) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) ( код ЄДРПОУ: 40605109) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої водним біоресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) 11 118,00 гривень шкоди, завданої водним біоресурсам, які зарахувати на розрахунковий рахунок UA0015612, отримувач ГУК у Одеській області/с. Маяки, , код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (, місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса) сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (реквізити отримувача: 65026, м. Одеса, вулиця Пушкінська, 3, МФО 820172, p/p UA0000564 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету -2800).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.10.2024 року .

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/9037/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/9037/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год 00 хв 05 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2024 Справа №: 507/1582/22 Провадження № 2/518/46/2024
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНа

05 листопада 2024 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судовго засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку з чим оголошується його вступна та резолютивна частина, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його терміном три місяці з дня набрання законної сили рішенням у даній справі.

Визнати недійсним заповіт від 15 травня 2018 року складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: с. Петрівка Любашівського району Одеської області, посвідчений секретарем Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області Тимофійчук В.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 07.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: с. Новоселівка, Велико-Михайлівського району Одеської області, витрати за судово-почеркознавчу експертизу в сумі 11359 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 487/4484/24
Провадження № 2-н/487/1430/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Щербина