Провадження № 22-ц/4806/609/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Радь І.І. 28.05.2024 (відповідно до дати на штампі "Пошта із скриньки") подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення, та одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали від 01.05.2024 у день її проголошення/складання ОСОБА_1 не отримувалась, про її існування останній дізнався лише 24.05.2024, як тільки текст ухвали був опублікований в ЄДРСР. Водночас до системи "Електронний суд" оскаржувана ухвала від 01.05.2024 була доставлена 23.05.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 01.05.2024 за відсутності учасників справи (а.с. 61). Відомостей про надсилання та отримання копії ухвали скаржником матеріали справи не містять. Відповідно до відомостей що містяться в ЄДРСР ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2024 у справі № 308/11976/23: Надіслано для оприлюднення: 23.05.2024. Зареєстровано: 23.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2024. Відповідно до доданої до скарги картки руху документу у справі № 308/11976/23 ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 надійшла до електронного суду 23.05.2024. Апеляційна скарга подана 28.05.2024, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали суду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано: - документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд зауважує про відсутність обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Водночас, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує висновоки Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали».

Подібні за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Враховуючи силу юридичних висновків норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує висновки саме Великої Палати, згідно з яким оскарження всіх без винятку ухвал суду передбачає справляння судового збору.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із вищевказаних підстав, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радь Іван Іванович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радь Іван Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року- залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой