Справа № 191/5072/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Лукіновій К.С.,

при секретарі Копиці С.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Предметом даної позовної заяви є стягнення з відповідача-1 ОСОБА_5 моральної шкоди, а з відповідача-2 ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

26.02.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до позивача-1 ОСОБА_4 та позивача-2 ОСОБА_6 , предметом якої є стягнення з позивачів завданої моральної шкоди. Також в даному зустрічному позові ОСОБА_2 просила об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заява та об`єднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет первісного позову та предмет зустрічної позовної заяви невзаємопов`язані.

Крім того, зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача. В порушення даної вимоги, ОСОБА_2 зазначила позивачем-2 ОСОБА_6 , який взагалі не набував статусу позивача, а був лише представником ОСОБА_4 .

Отже, виходячи з того, що позови між собою не пов`язані, спільний їх розгляд лише ускладнить розгляд справи, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 185,193, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до позивача-1 ОСОБА_4 , позивач-2 ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова