Справа №752/1373/24
Провадження №2/752/3155/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Кузьмічова О.Д. ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Кузьмічова О.Д. про витребування доказів та призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмічов О.Д. в інтересах відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем ставиться під сумнів реальність складання договору позики від 30.10.2013, боргової розписки від 30.10.2013 та розписки від 01.12.2018 саме у вказані в цих документах дати.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив витребувати у позивачки оригінал договору позики від 30.11.2013 та оригінал розписки від 01.12.2018, витребувати у ОСОБА_4 оригінал боргової розписки від 30.11.2013, призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання щодо терміну давності бланків договору позики від 30.10.2013, боргової розписки від 30.10.2013, розписки від 01.12.2018 та щодо терміну давності нанесення тексту та підписів на цих документах. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник підтримали клопотання.

Представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбала спірну квартири за особисті кошти, які отримала в борг за договором позики від 30.11.2013 у своєї матері ОСОБА_4 , про що склала боргову розписку від 30.11.2013. Частину коштів вона повернула позикодавцю 01.12.2018, про що також склала відповідну розписку.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, посилаючись на те, що зазначені вище документи були складені пізніше, оскільки про ці документи позивач не зазначала під час розгляду справи №752/1286/22, де предметом спору також була квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи клопотання в частині витребування доказів, суд відзначає, що сторона відповідача не надала суду доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази, а також відомості про те, які заходи вони вживали для отримання цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання подане передчасно, а тому відмовляє в його задоволенні.

Щодо вимог клопотання в частині призначення судової технічної експертизи документів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена необхідністю підтвердження обставин, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову, з`ясування яких має значення для справи та потребує спеціальних знань у відповідній галузі науки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

З урахуванням положень ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

З урахуванням положень ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням вказаної експертизи, слід покласти на відповдіача.

З урахуванням потреби у значному проміжку часу для проведення зазначеної експертизи, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по вказаній цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 83-84, 103-105, 107-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кузьмічова О.Д. задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Який термін давності бланків договору позики від 30.10.2013, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , боргової розписки від 30.10.2013, складеної ОСОБА_6 , розписки від 01.12.2018, складеної ОСОБА_7 .?

2. У який термін давності було нанесено текст та підписи на договорі позики від 30.10.2013, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , борговій розписці від 30.10.2013, складеної ОСОБА_6 , розписці від 01.12.2018, складеної ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, та роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова