Справа № 591/1712/24
Провадження № 2-др/591/25/24
13 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1712/24, -
Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Ю.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/1712/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 06 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/1712/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено.
По судовим витратам за правничу допомогу адвоката рішення суду не приймалося.
У позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення склав 7000 грн. надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу - копія договору про правничу допомогу (а.с. 153-156), акт надання правової допомоги № 62 (а.с.157).
21 травня 2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/1712/24.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 року між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 153-156).
Згідно акту надання правової допомоги № 62 (а.с. 157) загальна вартість адвокатських послуг становить 7000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 7000 грн. витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1712/24 - задовольнити.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО