Справа № 697/1160/13-ц
провадження № 4-с/697/4/2024
У х в а л а

04 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною вище скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови винесеної в рамках виконавчого провадження № 45108610 від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та касувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45108610 від 03.12.2020 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1160/13-ц.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

У своїй скарзі представник скаржників адвокат Хорошун О.В. просить поновити строк звернення до суду із скаргою та зазначає, що 17.10.2024 отримав ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2024 з тексту якої дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивачі повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Представник скаржників у скарзі просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45108610 від 03.12.2020 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,50 грн., однак скаржниками не долучено в якості доказів копії вказаних постанов.

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи («Kreuz v. Poland», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, скаржникам необхідно надати суду докази усунення вказаних недоліків.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною, скасування залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржникам.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деревенський І. І.