П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Мацунича М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року у складі судді Бенци К.К. у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник - ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується - приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в якій боржник - ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Ярошевського Дмитра Андрійовича про зобов`язання вжити заходів для передачі на електронні торги нерухомого майна боржника.

Скарга мотивована тим, що 19.01.2007 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. Відповідно до умов казаного Кредитного Договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) надав ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а позичальник - ОСОБА_2 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 22 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

Разом з тим з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 24 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартира, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири).

Заявник вказує на те, що 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, а також 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно укладених договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав нового кредитора, позичальником якого - ОСОБА_2 та нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором - 1 та Іпотечним договором -2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 , шлюб, який розірвано 10.07.2009р., ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , що встановлено в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014р. в справі №308/7758/14.

Заявник вказує на те, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчого листа в справі № 308/7758/14 виданого апеляційним судом Закарпатської області 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит та судового збору, який був скерований в подальшому для примусового виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується відміткою на виконавчому документі, тобто заборгованість ОСОБА_6 за виконавчим документом № 308/7758/14 виданий 02.04.2015 року апеляційним судом Закарпатської області становить 1 396 650, 38 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 38 коп.

Заявник зазначає, що 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було від ступлено право вимогу за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., що був укладений між ОСОБА_5 та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство).

Разом з тим, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1951.

Також, 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23- 2007, що посвідчений 24.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за № 172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1952.

Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007р., боржником якого являється ОСОБА_5 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором № 05/23-2006 від 22.01.2007р. та Іпотечним договором № 10/23-2007 від 24.01.2007р.

Заявник зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № 60791642.В решті ухвалу залишено без змін.

Заявник вказує на те, що у вересні місяці 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник скеровано поштовим відправленням до приватного виконавця Ярошевського Д.А. для примусового виконання виконавчий лист у справі № 308/7758/14 виданого Апеляційним судом Закарпатської області 02 квітня 2015 року про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 та судових витрат із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із вказівкою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року.

20 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69891346, а в подальшому вжито відповідні заходи, згідно доступу сторони - стягувача до виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчого документу.

01 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник скеровано засобами електронної пошти приватному виконавцю Ярошевському Д.А. обґрунтовану заяву з метою виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року вжити заходи для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на електронні торги для виконання виконавчого листа №308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

14 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник отриманою електронною поштою листа № 01-29/7609/22 від 11.11.2022 року за підписом приватного виконавця Ярошевського Д.А., яким повідомляється, що у зв`язку із законодавчими змінами передати нерухоме майно, яке належить померлій фізичній особі ОСОБА_3 та на яке може претендувати спадкоємець, боржник ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Заявник вважає, що приватний виконавець Ярошевський Д.А. не виконує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, адже законодавчі зміни не можуть впливати на рішення суду у формі ухвали, а є обов`язковими до виконання, разом з тим, нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці стягувача не підпадає під дію законодавчих змін.

Відтак, заявник вважає, що законні права та інтереси стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» порушено, а тому просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича вжити заходи для передачі на електронні торги нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційний судом Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні скарги та не надав їм належної правової оцінки, та безпідставно відмовив у заявленій скарзі.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Мельник Я.Ю, підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бачинська А.В. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не допущено бездіяльності і ними не порушено законних прав скаржника.

З такими висновками погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст .74 вказаного закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи установлено, що 19.01.2007 року між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 07/8-07. Відповідно до умов вказаного договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) надав ОСОБА_2 кредит у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, а позичальник - ОСОБА_2 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 2.5 договору про іпотечний кредит № 07/8-07, кредит надається позичальнику для придбання та реконструкції нерухомості.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07, 22 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 05/23-2006, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 124, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 07/8-07, 24 січня 2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 10/23-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстровано в реєстрі за № 172, згідно якого ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення реконструкції підлягає здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 із ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1 435 291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. сума заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Закарпатської області ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчого листа у вказаній справі № 308/7758/14, який виданий 02.04.2015 року та в подальшому був направлений для примусового виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14-ц, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника право власності на яке незареєстроване в установленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволено; звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується відміткою на виконавчому документі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі № 308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 308/7758/14-ц ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 рок змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № 60791642. В решті ухвалу залишено без змін.

20 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69891346, з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.04.2015 Апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 де замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

01 листопада 2022 року представником ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокатом Я.Мельник засобами електронної пошти скеровано приватному виконавцю Ярошевському Д.А. заяву з вимогою виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року у справі № 308/7758/14, яка набула законної сили 07 серпня 2020 року, вжити заходи для передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: квартиру, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру, загальною площею 30,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на електронні торги для виконання виконавчого листа №308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

Листом № 01-29/7609/22 від 11.11.2022 року адресоване представнику ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвокату Я.Мельник, приватний виконавець Ярошевський Д.А. повідомив, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». На підставу детального аналізу договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року в забезпечення виконання якого було передано в іпотеку кв. АДРЕСА_5 ) приватний виконавець прийшов до висновку, що вказана квартира була передана в іпотеку за споживчим кредитом, а тому у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» адвоката Я.Мельник щодо передачі вищевказаної квартири на електронні торги в межах виконавчого провадження відмовив так як норми ст.ст. 41, 47 ЗУ «Про іпотеку», що регулюють порядок реалізації предметів іпотеки в межах процедури виконавчого провадження зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який у подальшому було неоднарозово продовжено та триває й на даний час.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнила пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».

Аналіз даних норм дає суду підстав для висновку, щоу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах), і не поширюються дані положення Закону України «Про іпотеку» на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності цим законом за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».

З укладеного договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року (п.1.2, п.2.5) вбачається, що такий укладений між банком і позичальником - фізичною особою ОСОБА_2 для придбання та реконструкцію нерухомості.

Згідно із п. 7.3даного договору, позичальник надає згоду Банку на: - отримання від третіх осіб інформації про його фінансовий стан відповідно до підпункту п.п. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

З Іпотечного договору № 05/23-2006 від 22січня 2007 року та Іпотечного договору від 24 січня 2007 року № 10/23-2007, які укладені у забезпечення договору про іпотечний кредит, вбачається, що ОСОБА_3 передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 30,60 кв. м., житловою площею 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість)., та квартиру, що використовується під офіс, згідно рішення №23.09.03 року, після закінчення реконструкції підлягає здачі в експлуатацію, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (чотири).

Відповідно до п.11ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Однак, Закон України «Про споживче кредитування», набрав чинності 10.06. 2017 року. На момент укладення з позичальником договору про іпотечний кредит (2007рік), діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг) врегульовувались Законом України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту укладених вищевказаних договорів можна зробити висновок, що позичальнику надався саме споживчий кредит, оскільки позичальником була фізична особа, кредит надався саме фізичній особі для придбання та реконструкції нерухомості, а іпотечним майном є одна безпосередньо житлова квартира та інша квартира, яка використовується під офіс і перебуває у стадії реконструкції, про те не здана в експлуатацію і не переведена з житлового фонду у нежитловий.

Скаржником (заявником) не подано доказів, які б беззаперечно підтверджували, що наданий позичальнику кредит не є споживчим.

Використання ОСОБА_1 на даний час квартири АДРЕСА_6 , як офіс, для незалежної професійної діяльності і реєстрації громадських організацій, де вона є керівником і засновником, не спростовує, що на момент укладення договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, такий був не споживчим.

У договір про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.01.2007 року, після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо застосування пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» про зупинення дії статей 41, 47 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах та відсутність протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. щодо передачі на електронні торги нерухомого майно боржника ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_7 .

Таким чином дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. з примусового виконання виконавчого листа, здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, оскільки станом на день розгляду справи в Україні введений воєнний стан під час якого заборонено здійснювати проведення електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за споживчими кредитами.

З врахування наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищевказаних норм матеріального та процесуального права, і не заслуговують на увагу,

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий :

Судді: