Справа № 214/4393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити строк для звернення із даною скаргою, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в межах пенсійних коштів, що належить ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою про арешт коштів від 22.09.2023 року у виконавчому провадженні №56006136, зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в межах пенсійних коштів, що належить ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою про арешт коштів від 22.09.2023 року у виконавчому провадженні №56006136.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа від 14.03.2017 року №2/214/2641/17 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 . Через наявну заборгованість, 22.09.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника від 22.09.2023 року у ВП №56006136, якою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 89316 грн. 88 коп. 01.11.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 12.02.2024 року представником ОСОБА_1 була направлена заява до відділу ДВС про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження з проханням розблокувати поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в межах пенсійних коштів, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку. 01.03.2024 року представником заявника засобами поштового зв`язку (у простому поштовому відправленні, яке надіслано 21.02.2024 року згідно штампу на конверті) було отримано лист від Саксаганського ВДВС від 20.02.2024 року №28.11-34/54389, в якому надійшла відмова у задоволені заяви на підставі того, що відсутні підстави для скасування арешту з коштів на рахунках боржника. Заявник та його представник не згодні із таким рішенням державного виконавця, вважають що цим порушено право заявника на своєчасне отримання пенсії та за таких обставин, заявник змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, представник заявника надала заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Саксаганського ВДВС про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

16.03.2018 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Пікаловою Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56006136 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/2641/17, виданого 14.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 99354 грн. 58 коп.

22.09.2023 року в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 04.03.2024 року, 01.11.2023 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до відповіді Відділу обслуговування громадян №18 Управління обслуговування громадян від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату надання відповіді перебуває на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як отримувач пенсії за віком.

Разом з тим, з відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що належні ОСОБА_1 пенсійні кошти перераховуються на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

За довідкою АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10003/0448 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок фізичної особи № НОМЕР_1 .

12.02.2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Гудима Т.В., звернулась до Саксаганського ВДВС із заявою, в якій просила розблокувати поточний рахунок НОМЕР_1 в межах пенсійних коштів, винести відповідну постанову та надіслати її до банку. На що отримала відмову через відсутність підстав для скасування арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 . Дана відмова була надіслана представникові заявника засобами поштового зв`язку простим листом, згідно відбитку штампу на конверті 21.02.2024 року.

За положеннями ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно відбитку на поштовому конверті, лист із відмовою у скасуванні арешту з рахунку ОСОБА_1 . відділом ДВС було відправлено 21.02.2024 року, який, як зазначає представник заявника, вона отримала 01.03.2024 року, при цьому до суду із даною заявою представник заявника звернулась 04.03.2024 року.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, поважними та вважає необхідним поновити строк для звернення із даною скаргою.

За п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, повертається стягувачу разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» протягом воєнного стану припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Примусове виконання рішень в силу ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Частинами 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частинами 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року по справі №642/6675/18 сформульовано правову позицію про те, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, а тому арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем накладений арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходять пенсійні виплати.

Звернення стягнення на пенсійні виплати здійснюється у порядку, унормованому Розділом IX «Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відрахування частини періодичних платежів без накладення арешту на рахунок.

Статтями 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено максимальний розмір відрахувань із пенсії, на які може бути звернуто стягнення, що складає 50% у конкретно визначених випадках та 20% в усіх інших випадках. Відрахування із пенсій у вказаних розмірах здійснюється органами Пенсійного фонду України, які перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. В іншій частині звернення стягнення не пенсію боржника не допускається з метою недопущення позбавлення боржника будь-яких джерел існування.

Аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розмір пенсії, який залишається після здійснення органами Пенсійного фонду України відрахувань із пенсії боржника та перерахування їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, належить до коштів, на які заборонено звернення стягнення та накладення арешту.

Аналогічний висновок зроблений Верховним судом у постанові від 07.07.2021 року у справі №712/9660/20.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника зазначала, що після звернення до відділу ДВС з приводу накладення банком арешту на пенсію ОСОБА_1 на банківському рахунку, останній позбавлений засобів існування, однак державний виконавець йому відмовив у знятті арешту з пенсійних виплат.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що кошти пенсії заявника після утримання з них 20% в рахунок боргу є коштами, на які законом заборонено звернення стягнення та накладення арешту, у зв`язку із чим фінансовою установою допущено порушення порядку накладення арешту шляхом виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.09.2023 року не у порядку та спосіб, визначені цією постановою, якою заборонено накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення чи скасування воєнного стану законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на пенсію (Закон від 15.03.2022 р. №2129 IX).

Враховуючи викладене, заявник обґрунтовано звернувся до державного виконавця з приводу зняття арешту на кошти пенсії, на які заборонено стягнення за законом, а тому відмова державного виконавця у задоволенні такого звернення суперечить ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права та законні інтереси на розпорядження коштами пенсії в період воєнного стану.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого доказу, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, а також проаналізувавши висновки Верховного суду щодо вирішення подібних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , для звернення до суду із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування арешту з поточного рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» в межах пенсійних коштів, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного згідно з постановою про арешт коштів від 22.09.2023 року у виконавчому провадженні №56006136.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» в межах пенсійних коштів, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного згідно з постановою про арешт коштів від 22.09.2023 року у виконавчому провадженні №56006136.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.