Провадження №: 2/336/1486/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 , вказавши, що в період з 21.05.2020 року по 17.05.2021 року працював водієм у ФОП ОСОБА_2 24.02.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода через порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Дорожньо-транспортна пригода сталась під час виконання ОСОБА_1 трудових обов?язків, а внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, але роботодавцем не було складено документи щодо нещасного випадку. Посилаючись, що ФОП ОСОБА_2 є власником автомобілю, тож зобов?язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11126,6 гривень, що складає вартість лікування, а також моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.04.2024 року відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, а також про розгляд справи за участю сторін.

05.04.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини позивача, яким допущено порушення ПДР, тож немає підстав для відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відмовлено у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву у зв?язку з тим, що строк для подання відзиву пропущений не був.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Позивачем відповідь на відзив не подавалась, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення до суду не направлялись.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 21.05.2020 року по 17.05.2021 року працював на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 та був звільнений за власним бажанням.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин. 24.02.2021 року о 16.20 годині на автошляху Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не розрахував безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби були ушкоджені.

З виписних епікризів вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований 24.02.2021 року та перебував на лікуванні до 25.02.2021 року, потім амбулаторно лікувався з 16.02.2021 року по 14.03.2021 року, а в період часу з 15.03.2021 року по 22.03.2021 року перебував на лікуванні з приводу закритого перелому правого надколінника зі зміщенням. Потім ОСОБА_1 продовжував лікування амбулаторно.

Також позивачем надані копії чеків щодо придбання медичного обладнання та препаратів, які не підтверджені відповідними призначеннями лікарів.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2, 5 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталась з вини саме ОСОБА_1 , що встановлено постановою суду та не заперечувалось самим позивачем.

Оскільки саме ОСОБА_1 здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тож хоча в цьому випадку роботодавець несе відповідальність перед третіми особами за шкоду, спричинену водієм, що обумовлено положеннями ст. 1172 ЦК України, водночас у роботодавця не виникає правової підстави для відшкодування шкоди самому водієві, адже шкоду спричинено внаслідок його умисних дій, а саме порушення ним Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживаючим: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпраці у Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний тест рішення суду складений 06.11.2024 року