Справа № 199/6599/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Волошину К.Ю. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договором зберігання в розмірі 1 175 016,20 грн.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 : на будинок за адресою АДРЕСА_1 , що на підставі договору купівлі-продажу від 04 квітня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новосанжаського районного нотаріального округу Дашівською В.М. за реєстраційним номером №357, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності 1/1, на підставі договору купівлі продаж, ВКЕ №983730, від посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .року; на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності 1/2, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , 16.09.2003 року виданого Павлоградським житвідділом Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Дана заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, та застосування заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача порушеними. У випадку задоволення позовної заяви про стягнення коштів, нерухоме майно яке належить відповідачу може забезпечити виконання рішення суд у разі відсутності грошових коштів у відповідача, натомість відчуження такого майна відповідачем може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, що не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно виконання договірного зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом прав, як власника. Суд з урахуванням ціни позову враховує, що існує реальна загроза перереєстрація права власності на належне відповідачу майно, що може покласти на позивача тягар подальшого поновлення своїх порушених прав, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, -152, ч. 1, ч.ч. 6 -8 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором зберігання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності 1/1 (договір купівлі продажу ВКЕ №983730 від 18.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.) належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 жовтня 2024 р.

Ухвала може бути оскарженапротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути поданадо Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї