ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Чернівці

Справа № 720/370/24

Провадження №22-ц/822/453/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Павлінчук С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні у приватного виконавця Коломійця В.К. перебуває виконавче провадження №71978615.

18 січня 2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-2024. Відповідно до умов цього Договору право вимоги за Кредитним договором № 1/4050141 від 10.12.2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт»

Просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року у справі № 720/40/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №1/4050141 від 10 грудня 2020 року в розмірі 330 208,89 грн та судовий збір в розмірі 4 953,13 грн.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не було надано жодного належного документу, який би підтвердив факт передачі ТзОВ «Глобал Спліт» права вимоги саме за кредитним договором №1/4050141 від 10.12.2020 року. Додані до заяви додатки №№1, 2, 3, 4, 5 та 6 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2024 від 18 січня 2024 року, суд першої інстанції визнав неналежними доказами, оскільки вони не містять жодних даних, які б підтверджували факт передачі заявнику права вимоги за кредитним договором №1/4050141 від 10 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що право вимоги по Кредитному договору № 1/4050141 від 10 грудня 2020 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18 січня 2024року та підписання Реєстру прав вимоги (Додаток № 1 до Договору). Дата підписання Реєстру 19 січня 2024 року. В даному реєстрі ОСОБА_1 вказаний за № 419.

Вищезазначені додатки виступають доказами відступлення прав вимоги, які не були враховані та досліджені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року у справі № 720/40/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/4050141 від 10 грудня 2020 року в розмірі 330 208,89 грн та судовий збір у розмірі 4 953,13 грн.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 07 червня 2023 відкрито виконавче провадження №71978618, стягувач АТ «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2024 року між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 право вимоги за Кредитним договором № 1/4050141 від 10.12.2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до п. 2.1 Договору первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями.

Відступлення Первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі Новим кредитором Права вимоги, а Новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржників на виконанні вимоги, а Первісний кредитор не відповідатиме перед Новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої Новим кредитором Первісному кредитору. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладання Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Відповідно до п. 3.1. Договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги за зразком, наведений в Додатку № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться у Додатку № 4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Крім того, умовами зазначеного договору визначена ціна договору та порядок оплати.

Із додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18 січня 2024 року реєстр прав вимог №1 від 19 січня 2024 року вбачається, що первісний кредитор АТ «Креді Агріколь Банк» відступив новому кредитору «Глобал Спліт» право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору 1/4050141 від 10 грудня 2020 року.

Зазначений реєстр прав вимоги підписаний сторонами, в даному реєстрі ОСОБА_1 вказаний за № 419.

Також на підтвердження відступлення прав вимог «Глобал Спліт» до заяви надав: Акт приймання-передачі Розширеного реєстру прав вимог щодо Кредитних договорів станом на 19.01.2024року до Реєстр прав вимог №1 від 19 січня 2024 року до Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18 січня 2024 року, згідно з яким первісний кредитор передав в електронному вигляді на матеріальному носії (зокрема флеш- накопичувач), а Новий кредитор прийняв згідно з вимогами Договору відступлення права вимоги № 2-2024 від 18 січня 2024 року Розширений реєстр прав вимог щодо Кредитних договорів. Даний Акт укладено у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Нового кредитора і Первісного кредитора, і є невід`ємною частиною договору; копію Платіжної інструкції № 190 від 22 січня 2024 року, згідно з яким Новий кредитор перерахував на рахунок первісного кредитора зазначений у пункті 4.1. Договору кошти в розмірі 3 670,783,54 грн.; Лист на уточнення №190 від 22 січня 2024 року, згідно з яким у зв`язку із призначенням платежу 3 670 783 грн, від 22 січня 2024 року платник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просить вважати вірним наступне призначення «Оплата по Договору про відступлення права вимоги № 2-2024 від 18 січня 2024 року»; Довідка АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 23 січня 2024 року за вихідним №12324/237, згідно з якою Первісний кредитор підтверджує, що 22 січня 2024 року на рахунок Банку №UA 000008 надійшла оплата від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у розмірі 3 670,783,54 грн і призначенням «Оплата за Договором про відступлення права вимоги № 2-2024 від 15 січня 2024 року».

19 січня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» направив повідомлення на адресу боржника ОСОБА_1 про те, що відбулось відступлення прав вимоги за Договором № 2-2024 від 18 січня 2024 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно з кредитним договором № 1/4050141 від 10 грудня 2020 року.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України та частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року (справа № 2-7763/10 п.п. 75-78,114, 15) зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ «Глобал Спліт» з 19 січня 2024 року набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18).

Отже, в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Коломійця В.К., відповідно до якої стягувачем за ним є АТ «Креді Агріколь Банк», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Глобал Спліт», які колегія суддів вважає належними та допустимими, а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неналежність доказів, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заяву ТОВ «Глобал Спліт» слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищезазначене та те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Глобал Спліт», на його користь слід стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , АТ «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» по виконанню рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.04.2023 року у справі № 720/40/23 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №1/4050141 від 10.12.2020 року в розмірі 330 208 (триста тридцять тисяч двісті вісім) гривень 89 копійок та судовий збір в розмірі 4 953,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 3 028 гривень витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06 червня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк