Провадження № 2/185/5123/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 18 вересня 2024 року.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» сплаченого судового збору.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 989353494 від 18 липня 2021 року у розмірі 44066 грн 75 коп.

Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції в національній валюті від 12 вересня 2024 року № 4908 (арк.с.1).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 12 вересня 2024 року № 4908, на рахунок UA0004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва