Справа № 186/1741/23
Провадження № 6/932/330/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1500, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «Дебт Форс» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 64503908, відкрите на підставі виконавчого напису № 81838, № 1500, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/096056-ZP.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/096056-ZP. З огляду на те, що заборгованість ОСОБА_1 є не погашеною, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0112/096056-ZP, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малкової М.В 15.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64503908 з виконання виконавчого напису № 1500, виданого 20.01.2021, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 .

За умовами договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/096056-ZP

На підтвердження набуття права вимоги у ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором № 0112/096056-ZP, заявником надані копії акту прийому-передачі від 15.02.2023, копії реєстру боржників, копія договору від 15.02.2023 № 15-02/23.

Відповідно до копії договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», Акту прийому-передачі реєстрів боржників, копії реєстру боржників; ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , що виникла за кредитним договором № 0112/096056-ZP.

Згідно з ч.1 ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновком, до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Доказів закриття виконавчого провадження, виконання виконавчого напису нотаріусу боржником учасниками справи не надано.

Отже, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі правочину, який ніким не оскаржений, та, виходячи з принципу обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, який за своєю юридичною силою прирівнюється до судового рішення, заява ТОВ «Дебт Форс», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні ВП 64503908, відкритому на підставі виконавчого напису № 1500, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька