УХВАЛА

11 червня 2024 року м.Суми

Справа №588/1987/23

Номер провадження 22-ц/816/753/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Моісеєнка Василя Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, про призначення судової автотехнічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування: моральної шкоди в розмірі 10000 грн; судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 216 грн 65 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1009 грн, а всього разом 11225 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування: матеріальної шкоди в розмірі 2049 грн 40 коп.; моральної шкоди в розмірі 20000 грн; судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 449 грн 84 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2095 грн, а всього разом 24594 грн 24 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Моісеєнка В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка В.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач вказував зокрема і на те, що дорожньо-транспортна пригода 09 жовтня 2022 року відбулася і внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України. Зазначав, що закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою, беззаперечно не доводить, що водій ОСОБА_3 діяв з дотриманням вимог ПДР України.

За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що при вирішенні питання стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, дослідженню підлягає питання наявності чи відсутності вини водіїв обох транспортних засобів. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Таким чином, з метою перевірки доводів апеляційної скарги і повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-У якому місці проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy з д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Під яким кутом розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy з д.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

-Як повинні діяти водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 жовтня 2022 року?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

-Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

-Чи мали технічну можливість учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 жовтня 2022 року водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Дії кого з водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 588/1987/23; матеріали справи №588/1049/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП; матеріали справи №588/1050/22 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова