Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/72/2024 Справа № 335/9634/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву адвоката Коваленка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АВАНСАР» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватним виконавцем виконавчого Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Коваленка Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «АВАНСАР» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову , в якій останній просить зупинити стягнення за виконавчим написом №80227 від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем , по виконавчому провадженню № 67612424, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1.1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що в разі задоволення позову існує реальна загроза в безпідставному стягненні коштів з рахунків позивача , суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про забезпечення позову, задовольнити

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №67612424, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем за виконавчим написом №80227 від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -О. А. Курганникова