КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року місто Київ

справа № 359/12699/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Семенюти О.Ю., повний текст рішення складено 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення та запису про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії. Справу призначено до розгляду на 19 листопада 2024 року о 17.00 год. 06 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , в якій останній на підставі ст.212 ЦПК просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 19 листопада 2024 року о 17.00 год. та у всіх інших судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ст. 62 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Відповідно до п.9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Як вбачається із заяви, вона подана адвокатом Балицьким О.П. в інтересах ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень, адвокатом до апеляційної скарги було долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги №1551061 від 06 листопада 2024 року. Проте вказаний ордер не містить підпису адвоката Балицького О.П. Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому суд вважає, що з урахуванням змісту п.п. 4,9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, доданий адвокатом Балицьким О.П. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на подання клопотання до суду. 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Із матеріалів справи вбачається, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана адвокатом Балицьким О.П. в інтересах ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв'язку. Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду. Керуючись ст.183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: