Справа № 624/1073/23
провадження № 2/624/38/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в сумі 76416,30 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що сторони до 14.03.2019 перебували в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дитину, дочку ОСОБА_3 , і при реєстрації народження дитини, так як дитина була народжена до спливу 10 місяців після розірвання шлюбу, позивача було записано батьком дитини. Однак позивач не є батьком дитини, так як ще до розірвання шлюбу відповідач проживала з іншим чоловіком, від якого і народила дитину. Знаючи про те, що позивач не є батьком дитини відповідач звернулась з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення мене аліментів. Кегичівським районним судом Харківської області 09.11.2022 було видано судовий наказ (справа №624/646/22) про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі одної чверті заробітку (доходу). Рішенням Кегичівського районного суду від 28.04.2023 відомості про позивача як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 . Рішенням Кегичівського районного суду від 20.09.2023 було припинено стягнення з позивача аліментів на утримання ОСОБА_4 . Отже позивач не є батьком дитини та не мав обов`язку сплачувати аліменти на її утримання, а тому стягнуті аліменти на користь відповідача, є безпідставно отриманими коштами. Так з позивача загалом було стягнуто аліментів станом на 31.10.2023 в сумі 76 416,30 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію у вигляді розгорнутої довідки щодо порядку нарахування та стягнення аліментів за виконавчим провадженням № АСВП 70645512 з примусового виконання судового наказу, виданого 09.11.2022 Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.12.2011, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Улянівка, Кегичівського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_4 , дата видачі 08.09.2022, орган, що видав 5322, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням, за які періоди та з якого саме заробітку чи доходу розраховувався розмір аліментів до сплати, у т.ч. і заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру), та докази перерахування вказаних у довідці сум аліментів на рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Також просила зупинити провадження у справі до часу отримання судом вказаних доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.02.2024 адвокатом відповідача ОСОБА_5 було направлено до Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області адвокатський запит, у якому, зокрема, просили надати інформацію у вигляді розгорнутої довідки щодо порядку нарахування та стягнення аліментів за виконавчим провадженням № АСВП 70645512 з примусового виконання судового наказу, виданого 09.11.2022 Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час надання відповіді адвокат просила чітко зазначити, за які періоди та з якого саме заробітку чи доходу розраховувався розмір аліментів до сплати, у т.ч. і заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру). Також адвокат Ковток О.В. просила надати докази перерахування вказаних у довідці сум аліментів на рахунок стягувана ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит був отриманий начальником Славутського відділу ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області 14.02.2024, але відповідь на нього до теперішнього часу не надана.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а відповідач не має можливості надати докази по справі.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до виконання ухвали суду про витребування доказів, суд на підставі ст.ст. 251, 252 ЦПК України, не вбачає підстав для цього.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Соборності, 6.31, м. Славута, Шепетівський район, Хмельницька область, 30000) інформацію у вигляді розгорнутої довідки щодо порядку нарахування та стягнення аліментів за виконавчим провадженням № АСВП 70645512 з примусового виконання судового наказу, виданого 09.11.2022 Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.12.2011, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Улянівка, Кегичівського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 , дата видачі 08.09.2022, орган, що видав 5322, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням, за які періоди та з якого саме заробітку чи доходу розраховувався розмір аліментів до сплати, у т.ч. і заборгованість, зокрема з фактичного доходу боржника на момент нарахування аліментів (якщо боржник працював), або ж із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості і не працював на час визначення її розміру), та докази перерахування вказаних у довідці сум аліментів на рахунок стягувача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 14 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова