РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4834/23

Провадження № 22-ц/4815/1045/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Василя Олександровича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису, складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 15 вересня 2015 року, актовий запис №219.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року провадженнязакрито, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Майоров Василь Олександровичпросить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про тотожність підстав позову у цій справі та у справі, що розглядалась Сарненським районним судом Рівненської області 21 вересня 2021 року.

Дійсно, перше рішення суду було винесено з підстав недоведеності на підставі відсутності експертизи ДНК, а позивач просить задовольнити позовні вимоги виходячи з проведення експертизи ДНК тобто підстави різні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступні обставини.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису, складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 15 вересня 2015 року, актовий запис №219.

В обґрунтування позову вказав, що не може бути батьком дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в період зачаття, орієнтовно квітень 2008 року, був у відрядженні.

Крім того заявлено клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Водночас з заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі №572/603/20 вбачається, що позивач вже звертався до суду з цими ж вимогами.

Також ухвалою від 06 жовтня 2020 року судом була призначена судова молекулярно-генетична експертиза. Листом від 04 грудня 2020 року директор ТОВ Медико-генетичного центру "Мама-Папа" повідомив про неявку позивача і відповідачки та про неоплату позивачем вартості експертизи. Відповідно ухвалу суду залишено без виконання.

Отже, сторони, предмет і підстави двох позовів є тотожними. При цьому ініціювання позивачем судової експертизи, яка вже раніше призначалась однак не була проведена через неявку сторін та неоплату позивачем, не свідчать про пред`явлення ним позову з інших підстав.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду в справі № 572/603/20, що набрало законної сили, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Василя Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.