Справа № 2-9662/10
Провадження № 6/522/352/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі за заявою Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до суду надійшла заява Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. В матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд заяви за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року визнано за ПАТ «ІМЕКСБАНК» право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідчений Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири ід АДРЕСА_1 , що складається в цілому з однієї житлової кімнати а підсобних приміщень загальною площею 110, 2 кв.м., в тому числі житловою площею 62,3 кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154 423, 72дларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916, 09 гривень), та заборгованість по відсоткам 20 393, 44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161 632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1 681,29 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 13 325, 40 гривень), за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності.

Надано ПАТ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1 , а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сім`ї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 гривень

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року залишено без змін.

29 серпня 2011 року представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» отримано копію рішення суду та виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року задоволено.

Замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154 423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13 325,40 гривень).

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» () на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () у виконавчому документів виданому по справі № 2-962/10 від 19 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми МРУ МЮ про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ПАТ «ІМЕКСБАНК») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» () у виконавчому документів виданому по справі № 2-962/10 від 19 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, Заявник зазначив, що станом на 01.05.2024 року виконавчий лист № 2-9662/10, виданий 19.03.2012 року Приморським районним судом міста Одеси втрачено.

На підтвердження чого, надано довідку № 72204 від 01.05.2024 року, якою встановлено, що в ході передачі матеріалів виконавчого провадження з ВДВС Сумського міського управління юстиції до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, згідно наказу міністерства Юстиції за № 372/5 від 01.03.2016 року. Виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-9662/10, виданого 19.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154 423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132 348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20 393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1 681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13 325,40 гривень)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська