Справа № 212/4312/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просила ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) зняти обтяження/ арешт з усього нерухомого майна, що перебуває у її власності. В обґрунтування позову вказала, що відповідно до договору купівлі продажу від 14.08.2004 року їй належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона має намір відчужити. При звернені до нотаріуса виявлено, що відносно неї відкрито виконавче провадження ВП №35979268 в рамках якого накладено арешт на все її нерухоме майно у зв`язку з кредитним зобов`язанням перед АТ «УКРГАЗБАНК» на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 року, яке було залишено без змін в апеляційній інстанції. Зазначає, що заборгованість за вказаним виконавчим провадженням погашена в повному обсязі. Вважає, що вона не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном, а тому звертається за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки прав ОСОБА_1 не порушували, а позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.

Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, проте їх представники не з`явилися, будь яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири, форма власності приватна, частки 1/1 (а.с. 8-9).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпровської області від 08.02.2018 року, залишеним без зміни постановою від 11.07.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором іпотеки та поруки 44 829,81 гривень (а.с.12-15)

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.12.2021 року видом обтяження зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вид обтяження заборона нерухомого майна, обтяження припинено 28.12.2021 року, підстава: повідомлення про повне виконання зобов`язання та припинення договору іпотеки (а.с. 11).

ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) на звернення ОСОБА_1 , 18.03.2024 року в якому зазначили, що заборгованість погашена в повному обсязі у виконавчому провадженні № 49616796, однак виконавчий збір в сумі 18 525, 60 та витрати виконавчого провадження в сумі 369 грн. не стягнуті (а.с. 16).

Позивачка в судовому засіданні залучила відповідь на звернення та 01.10.2024 року ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) надав інформацію, що відповідно до наданої копії заяви від ПРАТ «УКРГАЗБАНК» від 28.01.2020 року за вих.. № 513/242/2020 на виконанні не перебував виконавчий документ № 212/5326/15-ц;2/212/150/18 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпровської області. Згідно наданих нею квитанцій від 05.08.209 року на суму 14 640 грн., 9 000 грн., грошові кошти перераховані на користь стягувача АТ « УКРГАЗБАНК» ( ВП № 59812567).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIIIособа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Тотожні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складено 03.10.2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін