Справа №638/3918/23
Провадження № 2/638/1072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. від 10 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/82 від 21 лютого 2024 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 28 лютого 2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року клопотання начальника Служби у справах дітей по Шевченківському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Гладченко Н.О. про заміну третьої особи задоволено. Замінено у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 липня 2024 року, 31 липня 2024 року 10 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчих судових засідань позивач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення підготовчого судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання, призначені на 10 липня 2024 року, 31 липня 2024 року 10 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року позивач не з`явився, про дату та час підготовчих судових засідань повідомлявсмя належним чином, клопотань та заяв до суду не надав.

Позивачу направлялись повістки про виклик в судові засідання призначені 10 липня 2024 року, 31 липня 2024 року 10 вересня 2024 року та 01 жовтня 2024 року засобами поштового зв?язку на адресу зазначену у клопотанні позивача про витребування доказів, що зворотними поштовими повідомленнями про направлення судових повісток засобами поштового з?язку за місцем проживання позивача.

Водночас у матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про розгляд справи за його відсутності і на час розгляду справи такі заяви від позивача до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, враховуючи, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач без повідомлення причин повторно не з`явились у підготовче судове засідання, а в матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 223, 257-261, 263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова