Справа № 553/471/22
Провадження № 2-др/553/16/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна, в якій представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Степаненко О.В. просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в ході розгляду справи № 553/471/22 у розмірі 13100,00 грн., про що винести додаткове рішення.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 13100, 00 грн.

На обґрунтування заяви представником третьої особи ОСОБА_5 зазначено, що у судовому засіданні, що відбулося 24.10.2024, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зроблено заяву, що протягом 5 днів з дня винесення судом рішення будуть надані докази, що підтверджують розмір витрат, які понесла третя особа у зв`язку із розглядом справи.

Рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна було ухвалено 24.10.2024 (головуючий - суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу передано на розгляд судді Подмарковій Ю.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/471/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна задоволено, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/471/22 передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі не було передано тому самому складу суду, а було здійснено автоматизований розподіл між суддями, внаслідок чого відбулася зміна складу суду, що суперечить вищезазначеним вимогам процесуального закону.

Розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Згідно п. 4.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ленінського районного суду м. Полтави, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Полтави № 10 від 11.09.2015 року, із змінами затвердженими рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Полтави № 1 від 15.03.2016, № 10 від 07.11.2016, № 3 від 07.04.2017, № 2 від 06.06.2018, № 4 від 29.08.2019, № 7 від 14.07.2020, № 2 від 17.04.2024 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 серед суддів, які приймали участь у розподілі була суддя Москаленко В.В., що свідчить про те, що потворний автоматизований розподіл судової справи між суддями був здійснений в порушення ч. 3 ст. 270 ЦПК України та п. 4.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ленінського районного суду м. Полтави.

З огляду на те, що рішення суду у цивільній справі № 553/471/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна від 24.10.2024 ухвалено Ленінським районним судом м. Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, п. 4.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ленінського районного суду м. Полтави, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Грошової Н.М. у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/471/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання шлюбу припиненим, встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення особистої власності на майно, визнання права на частину майна - задовольнити.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/471/22 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом Українита відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова