головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнанонезаконним та скасовано наказ №147-к від 03.10.2023 «Про звільнення працівника ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з акредитації Національного агентства з акредитації України з 03 жовтня 2023року.

Стягнутоз Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у розмірі 243 817грн 20 коп.

Стягнутоз Національного агентства з акредитації України на користь держави судовий збір у розмірі 2 438 грн 17 коп.

Стягнутоз Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Допущенонегайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з акредитації, - з 03жовтня 2023року та стягнення середнього заробітку за один місяць усумі 29 800грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національне агентство з акредитації України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції заявлено дві

вимоги немайнового характеру :

- щодо визнання наказу незаконним та його скасування;

- щодо поновлення на роботі;

та одна вимога майнового характеру:

- щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, при поданні позовної заяви, судовий збір підлягав до сплати у розмірі: за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - 1 073 грн 60 коп., за вимогу про поновлення на посаді - 1 073 грн 60 коп., за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 2 438 грн 17 коп., що разом складає 4 585 грн 37 коп.

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі, враховуючи понижений коефіцієнт ставки судового збору, 3 668 грн 30 коп.

Щодо позовної вимоги про поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яке передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім того позивачем заявлена, вимога майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за вимогою про визнання незаконним наказу про звільнення.

Враховуючи наведене, при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті за вимогу немайнового характеру щодо визнання наказу незаконним та його скасування.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 334/3308/23, провадження № 61-10880ск24.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайного характеру (щодо визнання наказу незаконним та його скасування) у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 5 502 грн 45 коп. (3 668 грн 30 коп. х 150%).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 657 грн 26 коп.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ШПК України апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 845 грн 19 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова