КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/16647/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Бусик О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18062/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іваницька Ольга Володимирівна, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в справі № 757/16647/21-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іваницька О.В., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в справі № 757/16647/21-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 - задоволено.Скасовано тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в справі № 757/16647/21-ц (а.с. 53-55).

Повний текс ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко О.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (а.с. 59-81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 84).

06 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текс оскаржуваної ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу було подано лише 19 жовтня 2024 року, апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко О.В. зазначив, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 04 жовтня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, вважав, що строк на апеляційне оскарження не пропущено (а.с. 64).

Проте, суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сиротенка О.В. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, його місце проживання чи перебування.

Також, відповідно до п. 2 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко О.В.додав докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи (а.с. 73-80).

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сиротенка О.В. подана до суду засобами поштового зв`язку, а відтак, до апеляційної скарги повинні бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець