ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 953/11299/21

провадження № 22-ц/818/2808/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «СенсБанк», про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року (повний текст 13 травня 2024 року) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду 18 червня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказана копія ухвали Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , але повертались повідомлення про невручення листів із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Копію зазначеної ухвали також була направлена на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та була отримана представником 09.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «СенсБанк», про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна