Справа № 953/4939/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кошової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна, про скасування державної реєстрації, припинення права власності,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Гленкор Девелопмент», звернувся в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , треті особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на підставі рішення суду про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.10.20203р. справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

За ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особів

ТОВ «Гленкор Девелопмент», двічі не з`явився у судове засідання - 15.05.2024р. та 04.06.2024, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки представник позивача адвокат Романченко О.М. має електронний кабінет та йому вручені судові повістки в порядку ч.6 ст. 128 ЦПК України, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому, неявка позивача (представника) перешкоджає розгляду справи, оскільки судом не з`ясовані обставини по справі.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судові засідання, будучі повідомленими належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 49, 126, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцова Маргарита Євгенівна, про скасування державної реєстрації, припинення права власностів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Бородіна Н. М.