Справа № 1519/3855/2012
Провадження № 2-зз/521/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, та згідно уточненої заяви заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року в межах забезпечення позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об?єкту в первинний стан було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року зокрема було зобов?язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан. Також вказаним рішенням суду застосовано двосторонню реституцію, за якою частини вищевказаної квартири мають перейти у власність ОСОБА_1 . ОСОБА_1 може привести вказану квартиру у первинний стан лише якщо буде одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що з метою реалізації рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року щодо приведення квартири АДРЕСА_1 у первинний стан ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, однак 06.03.2024 року він отримав відповідь № 24/01-16 від приватного нотаріуса про те, що державна реєстрація речових прав на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/3855/2012 від 11 грудня 2013 року та ухвали Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/3855/2012 від 25 травня 2016 року можлива виключно після зняття арешту. Як вбачається з наведеного вище, реалізувати (виконати належним чином) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року можливо виключно після зняття арешту на всі частки квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та вказала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити.

Представник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надала заяву, де зазначила, що розгляд клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі, зокрема у задоволенні клопотання просила відмовити. Раніше до суду надавали заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, аргументуючи їх тим, що боржник ОСОБА_1 не виконав судове рішення. Зокрема вказує, що на підставі постанови від 27.12.2019р. начальника відділу Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області закінчено виконавче провадження № 47855729 із виконання виконавчого листа № 1519/3855/2012, виданого 21.08.2014р. Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан. Зазначає, що відповідно до мотивувальної частини постанови, як підставу для закриття ВП виконавець зазначив «боржник не виконує рішення суду».

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року в межах забезпечення позову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, приведення об?єкту в первинний стан було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року зокрема було зобов?язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан. Також вказаним рішенням суду застосовано двосторонню реституцію, за якою частини квартири АДРЕСА_1 мають перейти у власність ОСОБА_1 .

З метою реалізації рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року щодо приведення квартири АДРЕСА_1 у первинний стан Прокуратурою Малиновського району м. Одеси до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області був поданий виконавчий лист.

Проте виконавче провадження за виконавчим листом було закінчено, про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47855729 від 27.12.2019р.. (а.с. 104, том 4)

Таким чином ОСОБА_1 може привести вказану квартиру у первинний стан лише якщо буде одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді від 06.03.2024 року № 24/01-16 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича зазначається, що державна реєстрація речових прав на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/3855/2012 від 11 грудня 2013 року та ухвали Малиновського районного суду міста Одеси № 1519/3855/2012 від 25 травня 2016 року можлива виключно після зняття арешту. Як вбачається з наведеного вище, реалізувати (виконати належним чином) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року можливо виключно після зняття арешту.(а.с. 92, том 4)

У відповідності до ст.40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частина 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто постанова державного виконавця від 27.12.2019 року та відмітка у виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а відтак стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, тобто до 27.12.2022 року.

Суд приходить до висновку, що стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ, однак цього не зробив, а тому заперечення представника Малиновської окружної прокуратури щодо скасування арешту є не достатньо аргументованими.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156,158 ЦПК України).

Таким чином, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/3855/2012, виданого 21.08.2014р. Малиновським районним судом м.Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан, закінчено, повторно позивач із вказаним виконавчим листом до органів виконавчої служби не звертався та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення даного виконавчого документу сплив, суд прийшов до висновку, що підстави для подальшого збереження обтяження відсутні, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2012 року у справі № 1519/3855/2012 (провадження № 2/1519/5633/12) у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун