КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1445/2024
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» про визнання права власності на квартиру, переведення прав та обов`язків довірителя, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири.

У травні 2022 року представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та просив: перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки довірителя за договором №43303 про участь у Фонді фінансування будівництва від 26 травня 2004 року, укладеним ОСОБА_4 з АКБ «АРКАДА»; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С. 03 серпня 2021 року та зареєстроване в Реєстрі за №2-1639 ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59638057 від 03 серпня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м з незаконного володіння ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення з передачею ключів від усіх дверей квартири. Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року аапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року -без змін.

17 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що судом у вступній та мотивувальній частині викладено «треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT АКБ «Аркада»», що є очевидною опискою.

Вказала, що Дарницький районний суд м. Києва не постановляв судового рішення про залучення до участі у справі третіх осіб, а тому суд апеляційної інстанції передчасно розширив коло учасників судового розгляду та безпідставно зазначив у тексті постанови осіб, які не набули процесуального статусу у справі. А також у постанові апеляційного суду допущено описку у викладенні назви банку й замість «Промінвестбанк» помилкового зазначено « Проімінвестбанк ».

У зв`язку з чим просила виключити слова «треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT АКБ «Аркада», а також виправити описку у постанові Київського апеляційного суду, замінивши «Проімінвестбанк» на «Промінвестбанк».

Відповідно відомостей з Автоматизованої системи електронного документообігу «АПЕЛЯЦІЯ» справу передано судді-доповідачу Слюсар Т.А. для розгляду вказаної заяви 19 вересня 2024 року. Проте з 16 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року перебувала в щорічній відпустці.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України заява ОСОБА_1 розглядається без виклику сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи ОСОБА_1 вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Зі справи убачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 у якому указано третіх осіб: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада».

06 червня 2022 року протокольною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва зустрічний позов прийнято до розгляду (а.с. 172-174 т.1).

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Убачається, що склад сторін визначено позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом та під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також на стадії апеляційного провадження про виключення третіх осіб зі складу сторін не заявляла.

Посилання заяви про те, що суд першої інстанції не постановляв судового рішення про залучення до участі у справі третіх осіб, а тому суд апеляційної інстанції передчасно розширив коло учасників судового розгляду та зазначив у тексті постанови осіб, які не набули процесуального статусу у справі є безпідставними з урахуванням встановлених судом обставин.

Таким чином у задоволенні заяви в частині виправлення описки шляхом виключення слів «треті особи: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT АКБ «Аркада» необхідно відмовити.

Разом з тим, вимога заяви щодо усунення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у частині викладення назви банку з АТ «Проімінвестбанк» на АТ «Промінвестбанк» підлягає задоволенню.

Так в постанові суду під час викладення доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги допущено описку в написанні назви юридичної особи й замість зазначення АТ «Промінвестбанк» помилково вказано АТ «Проімінвестбанк».

За таких обставин заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в частині викладення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. й замість помилково вказаного АТ «Проімінвестбанк» правильним вважати АТ «Промінвестбанк».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: