Справа № 211/3773/24
Провадження № 2-др/211/19/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Н.О. Сарат
за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній
у відсутність сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду завдану їй смертю сина ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 1296000 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гринень 20 копійок.

28.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій просить суд вирішити питання про розподіл судових витрати стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат 30000,00 грн., а саме за послуги адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича, який згідно договору надавав позивачеві правову допомогу у справі № 211/3773/24 за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди та витрати підтверджуються договором між позивачкою ОСОБА_1 та АО "ТЕЙС" від 22.04.2024 року № 22/04/24 про надання правової допомоги у справі № 211/3773/24 та актом виконаних робіт № 1 від 24.10.2024 року.

07.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності позивачки, просили задовольнити повністю та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

07.11.2024 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Тер-Товмасян Ю.Г., надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 30000,00 грн., до 5000,00 грн., так як розмір витрат очевидно завищений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши докази, надані стороною, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннямст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зст. 134 ЦПК Україниразом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно дост.137 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.8 ч.2ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У заяві, що розглядається, представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір між позивачкою ОСОБА_1 та АО "ТЕЙС" від 22.04.2024 року № 22/04/24 про надання правової допомоги у справі № 211/3773/24 за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди та акт виконаних робіт № 1 від 24.10.2024 року. Сума виконаних робіт адвокатом на 30000,00 грн. є доведеною та розумною.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Суд враховує заяву представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, але з огляду на вище викладене, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн. задовольнивши заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст.270,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати на правову допомогу 30000 (тридцять тисяч) гринень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. О. Сарат