Справа № 931/807/24 Провадження № 2/931/300/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.11.2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши заяву керівника Володимирської окружної прокуратури Філімонюка І.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

06.11.2024 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою від прокурора до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що Володимирською окружною прокуратурою в інтересах держави поданий позов до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0322. Підставою для пред`явлення позову є порушення інтересів держави при передачі земельної ділянки під об`єктом природно-заповідного фонду гідрологічного заказника місцевого значення «Серна», на підставі рішення Затурцівської сільської ради від 23.11.2021 № 19/89 у приватну власність відповідачу ОСОБА_1 .

Вказуючи, що з власності держави незаконно вибули особливо цінні землі, що є частиною земель природно-заповідного фонду та мають велике природоохоронне значення, прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0322 та заборонити відповідачу ОСОБА_1 , державним кадастровим реєстраторам вчиняти певні дії щодо вказаної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалене судом по суті розгляду позовної заяви.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тому відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вказана заява про забезпечення позову оплачена судовим збором.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками судового процесу.

Встановлено, що рішенням Затурцівської сільської ради № 19/89 від 23 листопада 2022 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,7450 га, з кадастровим номером :06:000:0322 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач (прокурор) оспорює правомірність вибуття із власності держави земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0322, яка є частиною об`єкта природно-заповідного фонду та не може бути передана у власність фізичним особам.

Враховуючи, що у цій справі виник спір між сторонами і, виходячи із предмета позову, суд погоджується із доводами заявника про наявність обґрунтованої необхідності забезпечення такого позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій щодо нього, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та позбавлення позивача ефективного захисту і поновлення порушеного, на думку позивача, права власності держави, оскільки реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за відповідачкою ОСОБА_1 надає їй право здійснити відчуження нерухомого майна в будь-який спосіб.

Застосування таких видів забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване на запобігання розпорядженню майном, відповідає критерію співмірності, є виправданим у цьому випадку та буде сприяти повноцінному поновленню можливо порушених прав держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Подібні висновки щодо забезпечення позову викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

За таких обставин та відповідно до зазначених вище норм процесуального права суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав й обґрунтованої необхідності для застосування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, безпідставною є вимога прокурора про застосування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви, оскільки термін дії заходів забезпечення у разі задоволення позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову встановлений частинами сьомою-десятою статті 158 ЦПК України і залежить саме від результату розгляду справи по суті та ухвалення (постановлення) одного із вказаних судових рішень.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-150, 158 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву керівника Володимирської окружної прокуратури Філімонюка І.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0322, площею 0,7450 га, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, в тому числі набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо), яка є предметом спірних правовідносин.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0322, зокрема відчуження, здачі в оренду (суборенду), вчиняти будь-які інші договори, підписувати акти та будь-які інші документи щодо земельної ділянки.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0322, яка є предметом спірних відносин.

В іншій частині заяви відмовити.

Копії ухвали направити Іваничівському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання в частині накладення арешту на земельну ділянку.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Локачинської селищної ради для негайного виконання в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати ОСОБА_1 для негайного виконання в частині заборони їй вчиняти дії щодо земельної ділянки.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру для негайного виконання в частині заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру відомості та зміни щодо земельної ділянки.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати керівнику Володимирської окружної прокуратури Філімонюку І.А. та Затурцівській сільській раді Володимирського району Волинської області для відому.

Відповідач вправі подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, визначеному ст. 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна