Справа №464/8125/23
пр № 2/464/437/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу № 464/8125/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмар", третя особа Головне управління ДПС у Львівській області про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ТзОВ "Олмар" про стягнення коштів - інфляційних втрат у розмірі 340138, 19 грн. та річні проценти у розмірі 1029529, 32 грн.

04.09.2024 на адресу суду надійшли заяви сторін про затвердження мирової угоди. Згідно наданої до суду мирової угоди, сторони дійшли згоди про те, що боржник визнає свої зобов`язання перед стягувачем у вигляді інфляційних втрат за неналежне виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2021 року, від 18.06.2021 року, 23.06.2021 року в сумі 340138, 19 грн., що є предметом позову; боржник визнає свої зобов`язання перед стягувачем у вигляді річних процентів за неналежне виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2021 року, від 18.06.2021 року, 23.06.2021 року в сумі 1029529, 32 грн., що є предметом позову; боржник зобов`язується та гарантує сплатити стягувачу суму інфляційних втрат та процентів річних, стягнення яких є предметом позовних вимог та інше.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити у затвердженні мирової угоди з мотивів викладених у письмових поясненнях від 19.09.2024 року та у додаткових поясненнях від 31.10.2024 року.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення інфляційних втрат та річних процентів щодо невиконання договору про надання поворотної фінансововї допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що представник третьої особи заперечує затвердженню мирової угоди з тих підстав, що викладені умови мирової угоди можуть порушити права чи охоронювані законом інтереси держави в особі Головного управління ДПС у Львівській області, а саме вказані умови можуть призвести до завищення валових витрат, а відтак, заниження нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток, тому заява про затвердження мирової угоди у даній справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 260, 352-354, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.

Суддя Б.Р.Мичка