Провадження № 8/750/4/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12328/24 за нововиявленими обставинами судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2024 року по справі № 750/12328/24 за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що 09 вересня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_4 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожитквого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2024 року та до досягнення дитиою повноліття. При видачі судового наказу судом не було враховано, що ОСОБА_3 має ще одну неповнолітню дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року в справі № 750/7092/19 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат Максак Т.Ю. надіслала до суду заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просила відмовити в її задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що наведені ОСОБА_3 доводи не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а у разі незгоди із судовим наказом, ОСОБА_3 має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Сагаль С.В. заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити. При цьому, представник заявника пояснив, що нововиявленою обставиною для даної справи є те, що стягувач не знала та не вказала про наявність у ОСОБА_3 ще однієї неповнолітньої дитини, на яку вже стягуються аліменти за рішенням суду.

Представник стягувача адвокат Максак Т.Л. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09 вересня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожитквого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2024 року та до досягнення дитиою повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору (а.с.13).

Не погодившись з даним судовим наказом, ОСОБА_3 подав до суду заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на те, що у нього є ще одна неповнолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої стягуються аліменти за рішенням суду у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Проте, наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 750/12328/24 від 09 вересня 2024 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Крім того, доводи представника заявника адвоката Сагаля С.В. про те, що стягувач не знала про існування у ОСОБА_3 ще однієї дитини, на яку вже стягуються аліменти, спростовуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року у справі № 750/7092/19, за яким було зменшено розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме у зв`язку із народженням у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 дочки ОСОБА_7 , під час перебування у зареєстрованому шлюбі зі стягувачем ОСОБА_4 .

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за вищезгаданим судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354, 423 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про перегляд судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12328/24 за нововиявленими обставинами судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова