Справа № 577/5254/24
Провадження № 2/577/1444/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, в цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей»» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 45326,56 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «Перший Український міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір: 27.09.2018 - №301 та видано кредит у сумі 30000 грн. Розмір процентної ставки 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 3,99% та укладено кредитний договір: 26.12.2018 - №201, видано кредит у сумі 8765,60 грн. Розмір процентної ставки 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,99%. Зазначає,що 08 травня 2021 року між АТ «Перший Український міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення прав вимог (цесії)№1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на дату укладання договору факторингу склала: за кредитним договором №301 334555 грн., з яких:12924,63 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4,89 грн сума заборгованості за відсотками, 20525,48 грн сума заборгованості за комісією; за кредитним договором №201 11871,56 грн., з яких: 7548,26 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3,4 грн сума заборгованості за відсотками, 4319,90 грн сума заборгованості за комісією. Позивач направив відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024 за адресою зазначеною при отриманні кредиту. На дату звернення з позовом до суду відповідачем заборгованість погашена не була.

Відзив на позов не надано.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.10.2024 о 13:00 год (а.с.38)

17 жовтня 2024 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.44)

Представник позивача не з`явився у судове засідання, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити (а.с.40).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 прохав відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги до ОСОБА_2 від первісного кредитора банку «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако». Крім того, наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписки по особовому рахунку, які не підписані відповідною посадовою особою Банку, не можуть вважатися належними доказами оскільки такі не містять підпису, як обов`язкового імперативного реквізиту, що прямо передбачено нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і як наслідок такий документ не набуває юридичної сили. Також зауважив, що додаючи копію Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у новій редакції від 06 квітня 2018 року), позивачем не доведено, що на момент підписання відповідачкою заяв про приєднання діяли умови саме у цій редакції і саме з ними відповідачка погодилася підписуючи раніше згадану заяву. Отже, вимоги про стягнення комісії є безпідставними.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 вересня 2018 року ОСОБА_2 підписала заяву №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», строком на 24 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 3,99%, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в сумі 30000 грн. ОСОБА_2 підтвердила, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує згоду на укладення Договору страхування (а.с.34).

Згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» 27.09.2018 року перерахував на рахунок ОСОБА_2 30000 грн. (а.с.8 на звороті)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №301, станом на 07.05.2024, заборгованість по сумі за кредитним договором становить 12924,63 грн.; заборгованість по процентам кредитним договором 4,89 грн., заборгованість по комісії за кредитним договором - 20525,48 грн (а.с.9-10).

Випискою по рахунку підтверджується користування ОСОБА_2 кредитними коштами, якими остання користувалася до 28.08.2020 (а.с.14-16).

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 підписала заяву №201, на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», строком на 36 місяців. Розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 2,99% відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в сумі 8765,60 грн. ОСОБА_2 підтвердила, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування і погоджується з тим, що обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує згоду на укладення Договору страхування (а.с.34 на звороті).

Згідно платіжної інструкції АТ «ПУМБ» 26.12.2018 року перерахував на рахунок ОСОБА_2 8765,60 грн. (а.с.9)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №201, станом на 07.05.2024, заборгованість по сумі за кредитним договором становить 7548,26 грн.; заборгованість по процентам кредитним договором 3,40 грн., заборгованість по комісії за кредитним договором - 4319,90 грн (а.с.12-13).

Випискою по рахунку підтверджується користування ОСОБА_2 кредитними коштами, якими остання користувалася до 27.08.2020 (а.с.17-18).

08 травня 2024 між АТ «Перший Український міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») та ТОВ "Фінансова Компанія «Фінако" укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ "ФК «Фінако" в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників (а.с.19, 20).

16 липня 2024 між ТОВ "Фінансова Компанія «Фінако" та ТОВ "Фінансова Компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "ФК «Фінако" передало (відступило) ТОВ "ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимог за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ "ФК «Смарт Пей» прийняло та оплатило вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі передбаченому договором, у тому числі до ОСОБА_2 (а.с.21-22). Вказане підтверджується Реєстром боржників (а.с. 23, а.с.26 звороті), актом приймання-передачі документів за договором факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с.24)

22 липня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адресу ОСОБА_2 надіслані письмові вимоги (повідомлення) про виконання зобов`язань перед банком за кредитними договорами №301 від 27.09.2018 та №201 від 26.12.2018 (а.с. 27 звор.-28).

IV. Норми права.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Оцінка Суду.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суд встановив, що відповідно до наданого позивачем договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, на умовах цього Договору Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонаріюв повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. У п. 2.2. передбачено, що права вимоги переходять Цесіонарію у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять Цесіонарію в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Цедента (без регресу). Цедент не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Цесіонарія Прав вимоги, не задоволених Боржниками. Права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати Прав вимоги в повному обсязі на рахунок Цедента, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 Договору, передає Цесіонарію Реєстр Боржників (п. 4.1. цього Договору).

Проте, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів (реєстру боржників, доказів оплати за договором відступлення права вимоги (цесії)) на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги за договорами укладеними між первісним кредитором АТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , зазначеними в позові.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_1 (адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 37, нежитлове приміщення, 46, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне рішення суду складено 08 листопада 2024 року.

Суддя Н. В. Потій