Дата документу 06.11.2024
Справа № 501/2277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН»

предмет та підстави позову: про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

учасники справи:

представник Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» Андрєєва Н.О.

Голова Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» - Жихарєва Т.І.

позивач - ОСОБА_1 ,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі (а.с.75-77 т.1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 скасовано та прийнята постанова про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с.171-175 т.1).

До суду звернувся представник садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєва Н.О. про визнання виконавчих листів у справі 501/2277/22 такими, що не підлягають виконанню та повернення безпідставно набутих грошових коштів (а.с.1а-9 т.3).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2024, головуючим у справі №501/2277/22 провадження 6/501/118/24 визначено суддю ОСОБА_2 (а.с.37 т.3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2024 суддя Смирнов В.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відвів себе від розгляду цивільної справи (задовольнив самовідвід) (а.с.47 т.3).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2024, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.56 т.3).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.59 т.3).

Представник садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєва Н.О. 04.11.2024 надала до суду заяву про витребування доказів (а.с.96-98 т.3), просить суд витребувати у відділі державної реєстрації громадських формувань в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України реєстраційну справу садівничого об`єднання громадян «Ветеран», в якій містяться у тому числі оригінал Статут СОГ «Ветеран» в новій редакції 2016 року та оригінал протоколу Загальних зборів СОГ «Ветеран» №4 від 17.12.2016, яким затверджено нову редакцію Статуту СОГ «Ветеран».

Дана заява обґрунтована тим, що вивченням матеріалів цивільної справи з`ясувалось, що на а.с.9-11 міститься копія Статуту, що має всі ознаки сфальсифікованого доказу, який на має жодного відношення до садівничого об`єднання громадян «Ветеран». Тому на підтвердження відповідності копії письмового доказу, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник та голова Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» просили суд задовольнити дану заяву з підстав викладених у самій письмовій заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що він надав до позову всі докази, які були у нього у розпорядженні, вони є правдивими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст.77 ЦПК України визначено, щоналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Завданням цивільного судочинства в силу ч.1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до садівничого об`єднання громадян «Ветеран» про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітною плати за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі (а.с.75-77 т.1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2022 скасовано та прийнята постанова про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с.171-175 т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2024 заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозової Алли Степанівни про виправлення описок у тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року залишено без задоволення (а.с.11-14 т.2).

Згідно мотивуючої частини даної ухвали вбачається, що:

«Стосовно доводів заяви про те, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року допущено описку в найменуванні відповідача, оскільки в тексті ухвали Одеського апеляційного суду 07.02.2024 року вказано:

Громадське об`єднання «Садове товариство «Ветеран»,

в той час як вірним є:

Садівниче товариство громадян «Ветеран»,

то апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що згідно копії статуту в новій редакції від 2016 року, затвердженого загальними зборами Громадської організації «СОГ «Ветеран», який міститься в матеріалах справи, а саме - т.1, а.с.9, вбачається, що Громадська організація «Садове Об`єднання громадян «Ветеран» (скорочена назва ГО СОГ «Ветеран») є правонаступником прав та обов`язків СОГ «Ветеран» та має юридичну адресу 67800, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2 (т.1. а.с.9-10).

За таких обставин заява голови ГО «СОГ «Ветеран» - Морозової А.С. про виправлення описки задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити».

Отже, питання правосуб`єктності, повноважень, найменування ГО «СОГ «Ветеран» з`ясовувалось судом під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, представниками ГО «СОГ «Ветеран» в ході розгляду даної заяви не надано доказів фальсифікації установчих документів ГО «СОГ «Ветеран» і предмет даної заяви не стосується даної справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги предмет заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з якою звернувся представник ГО «СОГ «Ветеран», а також наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає необхідності у витребуванні у відділі державної реєстрації громадських формувань в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України реєстраційну справу садівничого об`єднання громадян «Ветеран», в якій містяться у тому числі оригінал Статут СОГ «Ветеран» в новій редакції 2016 року та оригінал протоколу Загальних зборів СОГ «Ветеран» №4 від 17.12.2016, яким затверджено нову редакцію Статуту СОГ «Ветеран».

Тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко