справа № 619/4378/24
провадження № 2/619/1227/24
Ухвала

07 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/4378/23,

найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області,

вимоги позивачки: про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні майном,

представник позивачки: ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

представник відповідача: Калмикова Л.К. (у режимі відеоконференції).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , 24.06.2024 у інтересах якої діє представник адвокат Розумна О.О., у системі «Електронний суд» 24.06.2024 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання за нею та дітьми права користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2024, яке відкладено на 07.10.2024 за клопотанням представника позивачки .

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради у підготовче засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис у явочному листі.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування у Дергачівської міської ради належним чином завірених копій документів, що стали підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Коробець Олени Миколаївни копію договору дарування будинку АДРЕСА_1 , укладеному 19.04.2024 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Коробець Оленою Миколаївною, р. №1067 та документів, на підставі яких договір був посвідчений, а також інформацію про реєстраційні дії, вчинені нотаріусом 19.04.2024 за реєстровими номерами 1068-1072, а саме: інформацію про сторін вказаних реєстраційних дій та вид реєстраційних дій, інформацію час (година, хвилина) реєстрації договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 19.04.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 р. № 1073.

Представник відповідача заперечує проти клопотання в частині витребування інформації щодо інших правочинів, які не стосуються предмета спору. В іншій частині клопотання не заперечує.

Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 6 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а саме оспорюваний договір дарування та враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у сторони є складнощі, так як вказані відомості становлять нотаріальну таємницю, у суду маються підстави для витребування зазначеного доказу у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Коробець Олени Миколаївни.

Крім того, представником позивачки заявлено клопотання про витребування у Дергачівської міської ради належним чином завірених копій документів, що стали підставою для зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Коробець Олени Миколаївни інформацію про реєстраційні дії, вчинені нотаріусом 19.04.2024 за реєстровими номерами 1068-1072, а саме: інформацію про сторін вказаних реєстраційних дій та вид реєстраційних дій, інформацію час (година, хвилина) реєстрації договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 19.04.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . р. № 1073, яке задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Водночас суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є обставини щодо укладання договору дарування, тоді як докази, які просить витребувати представник позивача не є належними за цих обставин, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Від представника відповідача надійшла заява про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_7 на підтвердження обставин щодо фактичного місця проживання позивачки.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в т.ч., вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Дослідивши надану представником відповідача заяву про виклик свідка, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 191 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст. 197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на дату, яка узгоджена зі сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки адвоката Розумної О.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Коробець Олени Миколаївни належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеному 19.04.2024 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Коробець Оленою Миколаївною, р. №1067 та документів, на підставі яких оспорюваний договір був посвідчений.

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Визначити строк подання доказів до 15 листопада 2024 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Калмикової Л.К. про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_7 та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст. 384, 385 КК України.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні майном, на 21 листопада 2024 року о 12 год 30 хв в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя І. М. Нечипоренко