Справа №639/2504/20
Провадження №6/639/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-67-08 від 27.03.2008, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання Зобов`язання Позичальника, що витікає з Кредитного договору в день укладення Кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В., 27.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2909, згідно якого було передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 39,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року по справі № 639/2504/20 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Станом на теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебувають виконавчі провадження АСВП: 65773818, АСВП 65772200 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 .02.2021 по справі № 639/2504/20. Між ПАТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки. Між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Сегура-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки. Між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.11.2021 та Договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Белінською К.В. 09.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 8927, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008, Іпотечним договором № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В., 27.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2909 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. З наведеного вбачається, що ТОВ «Аналітик Фінанс» внаслідок набуття права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008, Іпотечним договором № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа M.B., 27.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за №2909 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів являється правонаступником первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні AT «Райфайзен Банк Аваль».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви не подавали.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством « Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-67-08 від 27.03.2008 в загальній сумі 37 874 ( тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) долари 37 центів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В. за реєстровим № 29, а саме на однокімнатну квартиру загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2268 та зареєстрованої у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 30.11.1999 за реєстровим № П-6-4834, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною , встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного Товариства « Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» понесені витрати по оплаті судового збору по 1051 грн. з кожного (т 1 а.с. 85-89).

22.04.2021 на адресу позивача були направлені копія рішення суду від 04.02.2021 та виконавчі листи (т. 1 а.с. 108).

14.05.2021 представником позивача була подана заява про виправлення помилки у виконавчому листі (т. 1 а.с. 109-110).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (т. 1 а.с. 127-128).

02.06.2021 представником позивача були отримані 2 виконавчі листа по справі № 639/2504/20, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 150).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 231-236).

09.06.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 65773818, боржник - ОСОБА_1 , та № 65772200, боржник - ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчих листів № 639/2504/20 від 02.06.2021. (т. 2 а.с. 28-29)

19.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 і договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008 (т. 2 а.с. 4-6, 9).

19.11.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Сегура Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 і договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008 (т. 2 а.с. 11-13,16).

24.11.2021 між ТОВ «Сегура Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 і договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008 (т. 2 а.с. 18-20, 23-25).

На думку представника заявника, станом на сьогодні ТОВ «Аналітик Фінанс» внаслідок набуття права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 і за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008 є правонаступником первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

На підтвердження того, що заявник ТОВ «Аналітик Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надано:

- договір про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктами 3.1 та 3.2 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 275 000, 00 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 19.11.2021, підпунктом 2.3. п. 2 якого передбачено, що право вимоги за договором іпотеки вважаються переданими з моменту підписання акту прийому передачі у відповідності до вимог 3.2.1. та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до вимог п. 3.2. Договору відступленя від 19.11.2021, та акт прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (т. 2 а.с. 4-10);

-договір про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Сегура-Капітал» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктами 3.1 та 3.2 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 277 000, 00 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 19.11.2021, підпунктом 2.3. п. 2 якого передбачено, що право вимоги за договором іпотеки вважаються переданими з моменту підписання акту прийому передачі у відповідності до вимог 3.2.1. та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до вимог п. 3.2. Договору відступленя від 19.11.2021, та акт прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (т. 2 а.с. 11-17);

-договір про відступлення прав вимоги від 24.11.2021 ТОВ «Сегура-Капітал» до ТОВ «Аналітик Фінанс» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктами 3.1 та 3.2 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 300 000, 00 грн. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, договір про відступлення прав за договором іпотеки № 07-01-67/1-08 від 09.12.2021, підпунктом 2.3. п. 2 якого передбачено, що право вимоги за договором іпотеки вважаються переданими з моменту підписання акту прийому передачі у відповідності до вимог 3.2.1. та за умови попереднього здійснення розрахунків у відповідності до вимог п. 3.2. Договору відступленя від 24.11.2021, та акт прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (т. 2 а.с. 18-26).

Проте, вказані документи не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника стосовно стягнення, вказаного у виконавчих листах по справі 639/2504/20, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали заяви не містять доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, тосуд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442 ЦПК України, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024

Суддя В.В. Труханович