Справа № 487/2595/24
Номер провадження 2/489/1537/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В березні 2024 року ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» звернулось з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, відповідно до якого просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 68 154,14 грн., з яких: 50 000,00 грн. сума безпідставно набутих коштів, 3 068,96 грн. 3 % річних, 15 085,18 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» з 01.04.2015 по 04.09.2023 на посаді техніка технагляду. В зв`язку із початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» вирішило тимчасово фінансово підтримати своїх працівників та надало їм поворотну фінансову допомогу, в тому числі і відповідачці ОСОБА_2 в сукупному розмірі 50 000,00 грн., а саме: 25.02.2022 12 500,00 грн., 28.02.2022 12 500,00 грн., 04.03.2022 25 000,00 грн. Товариством було запропоновано відповідачу підписати договір поворотної фінансової допомоги в зручний для неї спосіб та час. Однак ОСОБА_2 відмовилась від підписання такого договору, не повернувши отримані грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., зберігши їх без відповідної правової підстави. 04.09.2023 відповідач була звільнена за власним бажанням. Не підписавши договір ПФД, ОСОБА_2 усвідомлено розуміла безпідставність одержання нею грошових коштів, була повинна повернути їх в повному обсязі, проте цього не зробила. Позивач двічі направляв на адресу відповідача вимоги про повернення грошових коштів, проте до теперішнього часу кошти в добровільному порядку не повернуто. Посилаючись на викладене, ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» вважає, що ОСОБА_2 набула грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. без належної правової підстави у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Оскільки відповідач безпідставно користувалась грошовими коштами, позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з 05.03.2022 по 20.03.2024 в сумі 15 085,18 грн., а також 3 % річних за період з 05.03.2022 по 20.03.2024 в сумі 3 068,96 грн., - згідно положень ст. 625 ЦК України.

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2024 позовну заяву ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» до ОСОБА_2 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче провадження у справі.

09.09.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що в дійсності договору поворотної фінансової допомоги між нею та ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» не існувало, відповідно умови такого договору не погоджувались сторонами, предмет договору не узгоджувався з відповідачем. Відповідач зазначала, що вона перебувала з ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» у трудових відносинах, вона виконувала свою роботу дистанційно, позивач приймав виконану роботу та оплачував заробітну плату. Згідно роздруківки руху коштів по рахунку, відповідач не отримувала жодної поворотної фінансової допомоги, отримали лише зарахування в якості заробітної плати та інших виплат з рахунку позивача в різних розмірах в різний період часу. В описі банківських операцій (призначенні платежу) не зазначено зарахування поворотної фінансової допомоги у вказаному позивачем розмірі. 04.09.2023 трудові відносини між сторонами було припинено, що підтверджується копією наказу про звільнення, ОСОБА_2 отримала компенсацію за невикористану відпустку. При цьому будь-яких зауважень та вимог про повернення поворотної фінансової допомоги зі сторони роботодавця на адресу відповідача не надходило.

20.09.2024 від представника позивача ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він спростовує заперечення відповідача та наполягає на задоволенні позову. При цьому представник позивача стверджував про те, що отримані відповідачем трьома частинами грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. не є та не можуть бути її заробітною платою, оскільки посадовий оклад ОСОБА_2 згідно штатного розпису становить 8 300,00 грн. на місць. Також вказана сума грошових коштів поворотної фінансової допомоги, відображається позивачем належним чином та у відповідності до вимог діючого законодавства у податковій фінансовій звітності за ознакою доходу № 197 «Основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп. 165.1.31 ст. 165 розділу IV ПКУ), на підтвердження чого до відзиву долучено відповідні письмові докази.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» Колесник Д.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 07.11.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2024 року на 13:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина