Справа №534/199/24
Провадження №2/534/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 54 626 грн 29 коп. та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 31.03.2015 на підставі кредитного договору № 2769 видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 2 000 грн, який пізніше було збільшено до 43 100 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2023 складає 54 626 грн 29 коп., з яких 42 304 грн 59 коп. заборгованість за кредитом; 12 321 грн 70 коп. заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, будучи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку, проте до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надсилав.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 31.03.2015 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №2769 видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 2 000 грн.

Відповідно до публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач має право змінити клієнту кредитний ліміт.

Довідкою про збільшення кредитного ліміту до договору №2769 від 31.03.2015 ОСОБА_1 збільшено кредитний ліміт до 43 100 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2015 ОСОБА_1 підписав Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта).

Позивачем 01.12.2023 було надіслано відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність усунення порушення виконання зобов`язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.12.2023 в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 54 626 грн 29 коп., з яких 42 304 грн 59 коп. заборгованість за кредитом; 12 321 грн 70 коп. заборгованість за процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Виходячи зі змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт укладення договору про надання банківських послуг між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , факт надання відповідачу грошових коштів на умовах кредиту та факт порушення ОСОБА_1 умов зобов`язання.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник на підставі договірних відносин, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Позивачем по справі було понесено судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 54 626 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн 29 (двадцять дев`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова