Єдиний унікальний номер № 336/3987/24
Провадження №2/333/3408/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Туріченко Оксана Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , тривалістю в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шевченкіського районного суду міста Запоріжжя від 01.05.2024 матеріали вищезазначеної цивільної справи передано на розгляд Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю на підставі ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя, направляючи справу на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя виходив з того, що позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а обсяг спадщини не визначений, тому її слід розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що справа не підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорія справ.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" є ширшим, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно", а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18).

Пунктом 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі для позовів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звертається до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначає, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , яке він не прийняв вчасно, оскільки був відсутній в країні і мав дотримуватися карантинних обмежень запроваджених у зв`язку з COVID-19. До позову додає постанову приватного нотаріуса Туріченко Оксани Миколаївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.12.2023 № 265/02-31, в якій зазначено, що до складу спадкового майна входить квартира. Також позивачем надана копія ордеру № 7775 серія А-1, яка підтверджує належність спадкодавцю вищевказаної квартири.

Таким чином, територіальне розташування квартири визначає підсудність позову Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає передачі до відповідного суду для розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченкіського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Туріченко Оксана Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117-А, м. Запоріжжя, 69071).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько