Справа № 163/2458/14-ц
Провадження № 4-с/163/3/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат Климович Т.Д. просить скасувати арешт, накладений на майно її довірительки ОСОБА_2 постановою старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 61260094 від 13.02.2020 року ОСОБА_3 , та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис № 35564060.

Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що за виконавчим листом № 163/2458/14-ц проводилося стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 12.03.2007, у тому числі з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк». На звернення ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надало відповідь про відсутність заборгованості за указаним кредитним договором та відсутність до ОСОБА_2 будь-яких фінансових претензій, у тому числі за виконавчими провадженнями № 61260094 та № 61259920. Проте, незважаючи на такі обставини, Любомльський відділ ДВС не скасував арешт майна ОСОБА_2 , мотивуючи таку свою відповідь відсутністю для цього правових підстав. Таку бездіяльність органів ДВС вважає незаконною та необґрунтованою, порушує права ОСОБА_2 , оскільки остання не має невиконаних зобов`язань перед стягувачем згідно з виконавчими документами, за якими щодо неї внесено відомості до Єдиного реєстру боржників

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника попередньо подавала клопотання про розгляд скарги за її та ОСОБА_4 відсутності.

Представник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на розгляд скарги не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, у вирішенні скарги по суті поклалась на розсуд суду.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року у справі № 163/2458/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість за договором № 0 від 12 березня 2007 року в сумі 19680,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.08.2014 року становить 258 063,77 гривень, а також судовий збір в сумі 2580,64 гривень в рівних частинах з кожного по 645,16 гривень.

За заявою представника АТ «УкрСиббанк» судом були видані виконавчі листи.

Із наданої Любомльським відділом ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації від 15 травня 2024 року за № 17109/23.7 встановлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі провадження № 61260094 та № 61259920, боржником за якими виступає ОСОБА_2 , по виконанню виконавчих листів Любомльського районного суду № 1632458/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 258 063,77 гривень кредитної заборгованості та 2580,64 гривень судового збору. Виконавчі провадження № 61260094 та № 61259920 за указаними стягненнями були відкриті 12 лютого 2020 року та постановами від 27 квітня 2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. Станом на 15 травня 2024 року виконавчі листи для примусового виконання повторно до відділу ДВС не надходили.

З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 15 травня 2024 року № 85018 у виконавчому провадженні № 61260094 вбачається, що 13 лютого 2020 року постановою старшого державного виконавця Склянчука М.В. на усе рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

У Державному реєстрі речових прав щодо майна ОСОБА_2 у розділі про державну реєстрацію обтяжень наявне обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна: номер запису про обтяження - 35564060; документ, поданий для державної реєстрації постанова старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Склянчука М.В. серії 61260094 від 13 лютого 2020 року.

14 лютого 2022 року АТ "УкрСиббанк" видав довідку за № 57-1-06/34/47 про виконання ОСОБА_5 кредитних зобов`язань станом на 14 лютого 2022 року, а саме повернуто позику в сумі 40 000 доларів США [отримання грошових коштів забезпечених нерухомим майном, а саме будинком АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою 0,10 га, розташованої за тією ж адресою].

На звернення ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надало відповідь від 26 грудня 2023 року № 27-1-01/30136 про відсутність заборгованості за договором № 0 від 12 березня 2007 року, відповідно, відсутність зобов`язання за укладеним із нею договором поруки. Будь-яких фінансових претензій до ОСОБА_2 банк не має, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 , за якими АТ «УкрСиббанк» є стягувачем.

12 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Климович Т.Д. звернулась до Любомльського відділу ДВС із заявою про скасування арешту майна ОСОБА_2 , до якої додала вищевказану відповідь АТ «УкрСиббанк» від 26 грудня 2023 року № 27-1-01/30136.

Листом від 17 квітня 2024 року за № 15080/23.7 в.о. начальника Любомльського відділу ДВС відмовив у задоволенні заяви адвоката за відсутністю для цього правових підстав.

Разом з цим, дослідженням матеріалів цивільної справи № 163/2458/14 встановлено наявність постанов старшого державного виконавця Склянчука М.В. про закінчення виконавчого провадження № 46779774, № 46782091, № 46785249 стосовно боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням в повному обсязі основного зобов`язання по кредитному договору відповідно до листа стягувача від 19 вересня 2022 року № 435, № 436, № 437, № 438. Цими ж постановами старшого державного виконавця припинено чинність арешту майна боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У статті 39 указаного Закону визначений перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а стаття 39 перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи сутність виконавчого провадження в розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», вбачаються підстави вважати, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Дослідженими у цій справі доказами стверджено, що виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, визначене рішенням суду від 12 грудня 2014 року у справі № 163/2458/14-ц кредитне боргове зобов`язання виконане в повному обсязі, стосовно інших боржників за цим рішенням суду і кредитним зобов`язанням посадовою особою органу ДВС скасовані усі застосовані заходи примусового виконання, АТ «УкрСиббанк» як стягувач жодних фінансових претензій до ОСОБА_2 не має, строк повторного пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 уже минув.

За змістом ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Наявність арешту майна ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі речових прав в межах завершених виконавчих проваджень, безумовно порушує права ОСОБА_2 , як власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися майном, яким вона володіє і яким має право вільно користуватись.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме повернення виконавчого документа стягувачу, закінчення визначеного законом строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутність жодних претензій зі сторони стягувача АТ «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про підставність і обґрунтованість скарги в інтересах ОСОБА_2 та необхідність зняття накладеного на майно останньої арешту.

Керуючись ст.ст.260, 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою старшого державного виконавця Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 61260094 від 13.02.2020 року ОСОБА_3 , та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрації обтяжень» номер запису про обтяження: 35564060 (спеціальний розділ).

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь