Справа № 454/5404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідачки ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову

в с т а н о в и в:

В поданій заяві відповідачка просить змінити заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 на арешт належного їй банківського розрахункового рахунку в межах суми позовних вимог.

Заява мотивована тим, що вартість житлового будинку, на який накладено арешт, є значно вищою завдатку в розмірі 6700 євро.

На її ім`я відкрито банківський рахунок, на якому наявні грошові кошти в сумі 7000 євро, накладення арешту на які буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

Вирішуючи питання про заміну заходу забезпечення позову, суд приймає до уваги те, що згідно матеріалів клопотання та справи, між сторонами існує спір з приводу 6700 євро, що є авансовим платежем за придбання житлового будинку АДРЕСА_1 та не є повною вартістю даного нерухомого майна.

Таким чином, суд погоджується, що накладення арешту на вказаний житловий будинок не буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до довідки від 14.05.2024р., на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито банківський рахунок, на якому наявні 7000 євро, щ в еквіваленті до гривні становить 299246,50грн.

Суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначений банківський рахунок в межах суми позовних вимог буде співмірним заходом забезпечення позову з ціною позову та таким, що забезпечить належне виконання можливого рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Застосований ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08.02.204р. захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №828 виданого 23.03.2023р. приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу Сироїд Г.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) межах суми заявлених позовних вимог - 6700 Євро, що еквівалентно 276 576 грн., замінити на захід забезпечення позову у виді накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог - 6700 Євро, що еквівалентно 276576 грн.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 16.05.2027р.

Копію ухвали направити сторонам для відома та відділу Державної виконавчої служби України виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович