Провадження № 2/344/3507/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гонта Микола Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 клопотав про призначення по справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи передавав 24.05.2022 року ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_5 у розмірі 1 569 404,00 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) гривень 00 копійок згідно Договору № ЖРК/17/1 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року , а також чи наявні в пам`яті ОСОБА_3 об`єктивні дані про факт передачі ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1 569 404, 00 грн.? 2. Чи отримав ОСОБА_5 від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 569 404, 00 грн. згідно Договору № ЖРК/17/1 про цільовий внесок у діяльність від 24.05.2022 року?

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, зокрема, в галузі психології з використанням проліграфа; обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової психологічної експертизи з використанням поліграфа немає.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

Використання поліграфа як джерела вірогідної інформації про особу можливе лише у вузькому професійному колі. (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920; Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449; Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285)».

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в даному випадку сторони) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа за відсутності на це згоди досліджуваної особи, що є втручанням в приватне життя позивача.

Крім того, результати опитування із застосуванням поліграфа щодо належного виконання відповідачами договірних зобов`язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови в позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-105, 197, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.