Провадження № 2/361/2368/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник Акціонерного товариства ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 27 листопада 2019 року у розмірі 44829 грн. 48 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 27 листопада 2019 року між АТ ОТП БАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. На виконання умов вищевказаного договору АТ ОТП Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 28000 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам 24.10.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за кредитним договором № від 27 листопада 2019 року становить: заборгованість по тілу 28000 грн., заборгованість по відсотках 16829,48 грн. Загальна заборгованість становить 44829,48 грн. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором. При цьому, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договорами. З підстав стягнення наявної кредитної заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання представнк позивача АТ ОТП БАНК не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року між АТ ОТП БАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору загальний розмір кредиту складає 25833 грн. 26 коп., дата остаточного повернення кредиту 27 листопада 2021 року. Фіксована процентна ставка за договором становить 0,01 %.

Згідно з пунктом 1.3 договору повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору № від 27 листопада 2019 року).

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).

За умовами кредитного договору АТ ОТП Банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

Відповідно до звіту-рахунку за період з 28 листопада 2019 року по 10 жовтня 2023 року загальний розмір кредиту становить 28000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушила взяте на себе зобов`язання у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором № від 27 листопада 2019 року становить 44829 грн. 48 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту 28000 грн. 00 коп. та заборгованості по відсотках 16829 грн. 48 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (частина перша статті 612 ЦК України)

Згідно зі статтею 610, 611ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови кредитного договору № від 27 листопада 2019 року, отже вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористалася процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії кредитного договору.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № від 27 листопада 2019 року у розмірі 44829 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Радзівіл А.Г.