Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/22253/23

провадження №22-ц/824/14058/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ГО «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 28 травня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. подав апеляцій скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва О.А про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шепелєвим О.А. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Шепелєву О.А.строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року .

03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.А. подав заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Шепелєвим Олександром Андрійовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Шепелєва Олександра Андрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Громадська організація «Садове товариство «МАСИВ ОЛЕНІВКА» про усунення перешкод в користуванні засобом обліку електроенергії - лічильником та дорогою загального користування та зобов`язання відповідача знести самочинно збудований паркан та приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до порушення

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна