Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1439/2024 Справа № 641/1717/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Подосокорській А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача НАН України Тодорович В.П.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного», Інститут енергетичних маниш і систем ім. А.М. Підгорного НАН України, Національної академії наук, третя особа: ОСОБА_2 директор Державного підприємства «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», голова комісії з припинення діяльності підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд: стягнути з ДП Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного» (м. Харків пров. Механічний, 4) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 10.06.2021 року по день ухвалення судового рішення, зобов`язати НАН України забезпечити виконання рішення в повному обсязі.

Позивачем подано клопотання про витребування у голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 проміжний ліквідаційний баланс та всю, без винятку, фінансову і статистичну звітність ДП «Дослідне виробництво Інститут проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАНУ» за 2022, 2023 роки, за перше півріччя 2024 року, в тому числі: баланс форма-1 за 2022, 2023 роки та за 6 місяців 2024 року; звіт про фінансові результати форма-2 за 2022, 2023 роки та за 6 місяців 2024 року; звіт про рух грошових коштів за 2022, 2023 роки та за 6 місяців 2024 року; звіт про власний капітал та примітки до звітів за 2022, 2023 роки та за 6 місяців 2024 року; звіт по праці форма № 1-ПВ (щомісячний) за 2022, 2023 роки та за 6 місяців 2024 року, з усіма додатками до документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у своєму позові він зазначив, що боржник ДП «ДВ ІПМаш ім. А.М. Підгорного» є абсолютно неплатоспроможним, тому не в змозі виконати ані попередні, ані майбутні рішення судів. Але НАН України у своєму відзиві на позов стверджує, що навпаки немає підстав стверджувати, що підприємство неплатоспроможне. При цьому доказу ознак платоспроможності до відзиву не надано. З метою уникнення прийняття рішення, яке завідомо не буде виконане він просить витребувати перелічені документи.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача НАН України та третя особа заперечували проти витребування перелічених в клопотанні доказів, оскільки вони не мають відношення до суті спору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовані обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Підтвердження платоспроможності відповідача не може бути доказом у вказаній цивільній справі, оскільки спір виник з підстав стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Таким чином, у разі ухвалення рішення на користь позивача, питанням виконання рішення буде займатись державний виконавець та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» здійснювати дії щодо виконання рішення суду, в тому числі перевіряти фінансовий стан боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76,77, 78, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко