Справа № 175/1150/17
Провадження № 4-с/175/33/23
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій він просив суд поновити йому строк на звернення з данною скаргою, зобов`язати Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 93 211 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1 ; визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП №59930368 по виконанню виконавчого листа від 20 серпня 2019 року №175/1150/17, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 211 грн. 04 коп. матеріальної шкоди; визнати протиправною та неправомірною бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП №59930378 по виконанню виконавчого листа від 20 серпня 2019 року №175/1150/17, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

ОСОБА_1 про дату,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання не повідомив..

Представник зацікавленої особи Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутов Є., надав суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги, справу просив розглянути без його участі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом зацікавленої особи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено,що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 59930368 з примусового виконання: виконавчий лист № 175/1150/17, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоді у розмірі 63211,04 грн. також на виконанні перебувало виконавче провадження № 59930378 з примусового виконання: виконавчий лист №175/1150/17 виданий 20.08.2019 що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

26 травня 2022 року до державної виконавчої служби надійшла заява від ОСОБА_1 за вхідним номером 4123 про невиконання рішення суду у виконавчих провадженнях № 59930368 та № 59930378 з примусового виконання виконавчих листів № 175/1150/17 від 20.08.2019 року виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 63211,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Державним виконавцем 03 червня 2022 року надано відповідь заяву від 26 травня 2022 року та направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу яка зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Також 08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби за вхідним номером 11968 про невиконання рішення суду у виконавчих провадженнях № 59930368 та № 59930378 з примусового виконання виконавчих листів № 175/1150/17 від 20.08.2019 року виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 63211,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. та неотримання відповідей на звернення від 21.10.2021, 28.10.2021 та 26.05.2022 р.

Державним виконавцем 16 червня 2023 року надано відповідь на заяву від 02 червня 2023 року та направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу яка зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 .

Для забезпечення належного виконання рішення, державним виконавцем, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 05 вересня 2019 року винесена постанова про арешт коштів та майна боржника, якою відповідно до діючого законодавства, накладений арешт на все майно боржника та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів та направлено до відповідних органів для виконання. У постанові про арешт майна боржника постановлено: Накласти арешт на майно, що належить боржнику - все рухоме та нерухоме майно.

Державним виконавцем відділу ДВС з метою перевірки майнового стану боржника зроблено запити до Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію, Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді МВС отриманої державним виконавцем щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію, Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, що гр. ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ "ДОРБУДКОМ".

Державним виконавцем керуючись ст. ст. 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ТОВ "ДОРБУДКОМ". Згідно відповіді з підприємства: боржник звільнився за власним бажанням.

Також відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно на праві приватної власності за ОСОБА_2 не зареєстровано.

У відповідності до ст. 37 ЗУ ««Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 ЗУ ««Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так враховуючи подані заінтересованою стороною докази щодо здійснення всіх процесуальних дій щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме надання постанов про відкриття провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про повернення виконавчого документу стягувачу, а також те що стягувачем не оскаржувалося постанови про повернення виконавчого документу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжко Роман Юрійович, ОСОБА_2 на бездіяльність Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.