Справа № 523/5993/22
Провадження №2/523/1648/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - адвокат Дідуренко С.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступник - АТ «Державний ощадний банк України»), в особі заступника керуючого - начальника кредитного відділу філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник - філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») ОСОБА_4 , було укладено договір про іпотечний кредит №1501/0312, відповідно до якого банк передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 63 750,00 доларів США, у строк до 21.08.2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних, на придбання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21.08.2007 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступник - АТ «Державний ощадний банк України»), в особі заступника керуючого - начальника кредитного відділу філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (правонаступник - філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») ОСОБА_4 , з другої сторони, та ОСОБА_3 , з третьої сторони, було укладено договір поруки №1501/0312, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит №1501/0312 від 21.08.2007 року виникла заборгованість.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/16040/17) від 29.01.2018 року було задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач стверджує, що в процесі виконання рішення для повного виконання рішення суду та виконання зобов`язань боржника ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_2 було сплачено грошову суму у розмірі: 27 150,02 доларів США; 1 208,18 євро; 10 801,00 гривень, яку він просить в регресному порядку стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. подала клопотання в якому просила зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2023р. у справі №523/7776/18 позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"про визнання кредитного договору удаваним і таким, що укладений в гривні та про визнання поруки припиненою задоволено частково.

Визнано договір про іпотечний кредит № 1501/0312, укладений 21.08.2007р„ між ОСОБА_3 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, удаваним правочином.

Визнано договір про іпотечний кредит №1501/0312, укладений 21.08.2007р. між ОСОБА_3 і ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк України, укладеним у валюті України в сумі 321 937,50 грн., на умовах, визначених у договорі.

На підставі викладеного, представник відповідача просила зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 14 грудня 2023р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. повторно подала аналогічне клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому у клопотанні просила суд звернути увагу на повний текст рішення суду.

В судове засідання представник позивача адвокат Сухецька С.М. не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. наполягала на задоволенні клопотання.

Представник третьої особи адвокат Шедерова Н.В. просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2023р. у справі №523/7776/18 не набрало законної сили. Окрім того, рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/16040/17) від 29.01.2018р. на підставі якого позивач погасив зобов`язання не переглядається.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов