overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2328/24
Провадження № 2/206/1957/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовом надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що має третю групу інвалідності з ураження опорно-рухового апарату. Їй протипоказана важка фізична праця, тому важко знайти офіційну постійну роботу з стабільним заробітком. Єдиним джерелом її доходу є пенсія по інвалідності та соціальна допомога як ВПО.

Відповідно до п.2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 82 ЦПК України регламентує підстави звільнення від доказування.

Згідно ч.1ст.8 Закону України"Про судовий збір" та ч.1ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, письмові докази, які підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливим частково задовольнити заяву, а саме: в задоволенні вимоги про звільнення від сплати судового збору відмовити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.136,258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 331/5427/21
Провадження № 2/331/2283/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу недійсними та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу недійсними та припинення права власності.

07.11.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача адвоката Бєлка А.В. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлка Антона Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу недійсними та припинення права власності - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 13 листопада 2024 року о 14-15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником відповідача адвокатом Бєлка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 611/441/24 Провадження № 2/636/1881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.06.2024року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про призначення справи до розгляду.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 04 грудня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/537/1744/2024
Справа № 537/5608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів, як власників нерухомого майна, на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2023 року по 31 березня 2024 року в сумі 5093,73 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 77,14 грн., інфляційні втрати в сумі 169,42 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до відкриття провадження у справі представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю.С. подала заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду у зв`язку укладенням угоди про реструктуризацію заборгованості №221 від 31.10.2024 року.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача та матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 07.11.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/4508/24 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №932/4508/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №473/3608/24
Провадження №22-ц/812/1783/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що додаткове рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 2.

Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Романівський районний суд Житомирської області
07 листопада 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року, -
У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21 лютого 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 1483419, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 6029,00 грн строком повернення до 09 березня 2021 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 7708,68 грн, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу 6029,00 грн та 1679,68 грн заборгованості за відсотками.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження.
Одночасно було прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та задоволено клопотання про витребування доказів.
При цьому судом у змісті цього судового рішення помилково вказано найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість правильного - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2024 року, постановленої у цивільній справі № 290/1381/24 виправлення.
Вважати правильною у змісті вказаної ухвали найменування позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №127/33909/23 в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором №170275122 в розмірі 19575,88 грн., з яких: 7213,96 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12361,92 грн. сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

22.07.2024 о 09.30 год. та 29.10.2024 о 16.50 год. відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про судове засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Справа № 595/1139/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2024 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

06 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №738 від 24.09.2024 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі № 595/1139/24.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Золотопотіцької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Содомора
Провадження № 2/344/3507/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гонта Микола Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права та призначити до судового розгляду по суті на 23.01.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.