Справа № 308/3911/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у складі судді Лемак О.В., про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову, оскільки відповідач пред`явив зустрічний позов з вимогою про визнання недійним кредитного договору від 01 жовтня 2015 року за № 02-1/3к-45 з додатковими угодами до нього за № № 1,2,3,4,5,6. Визнання недійсним кредитного договору виключить задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний банк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, істотно розширить предмет доказування, що не сприятиме своєчасному та оперативному розгляду та вирішенню справи. Суд враховує різний процесуальний порядок розгляду справ, оскільки спір про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною справою, розгляд якої можливий у порядку спрощеного позовного провадження, спір про визнання кредитного договору недійним є спором, який підлягає розгляду лише у порядку загального позовного провадження.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

З матеріалів справи слідує, що у березні 2022 року акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-1/3к-45 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи положення ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву та на подачу зустрічної позовної заяви починається з наступного дня після вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що 11 квітня 2022 відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Однак, доказів вручення відповідачу вказаного поштового відправлення, матеріали справи не містять.

14 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О. подав до суду зустрічний позов.

З поданого зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк» про визнання недійним кредитного договору від 01 жовтня 2015 року за № 02-1/3к-45 з додатковими угодами до нього за №№1,2,3,4,5,6.

Таким чином, зі змісту заявленого зустрічного позову вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорює кредитний договір з додатковими угодами до нього, на підставі якого позивач акціонерне товариство «Комерційний Інвестиційний банк» за первісним позовом, просить стягнути заборгованість.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку може виключити повністю задоволення первісного позову.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов помилкових висновків про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий :

Судді: