________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2141/23
Провадження № 2/947/247/24
УХВАЛА

07.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна в натурі та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, у вигляді орендної плати за користування нерухомим майном без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна в натурі та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, у вигляді орендної плати за користування нерухомим майном без достатньої правової підстави.

01.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Білого В.В., яку він просить розглянути без їх участі, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна в натурі та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, у вигляді орендної плати за користування нерухомим майном без достатньої правової підстави, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна в натурі та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, у вигляді орендної плати за користування нерухомим майном без достатньої правової підстави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.