overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/561/24
№2/687/218/2024
06 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном,
У травні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном.
06.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 456/5910/24
Провадження № 2/456/1710/2024
УХВАЛА

07 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 січня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
07.11.24 Справа № 489/8823/24
Номер провадження 2-н/489/2909/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Миколаївська філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу

встановив.

06.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Миколаївська філія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 07.11.2024 за № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Миколаївська філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа №: 398/1038/21
провадження №: 2/398/54/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г. В. від 29.03.2021 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2021 № 676-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.09.2021 справа № 398/1038/21 (провадження № 2/398/1093/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

12.09.2024 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 № 504-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Москалик В. В. визначено головуючим суддею у цивільному провадженні № 398/1038/21 (провадження № 2/398/54/24).

Відповідно до абз. 2 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Таким чином, дану справу слід продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33-34, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити вказану справу до судового розгляду з повідомленням сторін, на 12 листопада 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Провадження № 2-н/750/3716/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
справа № 599/2333/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2333/24, н.п.2/599/853/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "15" листопада 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "15" листопада 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 487/8921/24
Провадження № 2/487/3155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 ТОВ «Профіт Файненс», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 001-14785-020413 від 02.04.2013 в розмірі 25452,63 грн., яка виникла станом на день звернення до суду та яку сторона відповідача добровільно не погашає. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк стороні позивача для усунення недоліків.

06.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 14.11.2024 о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 946/4356/24
Провадження № 2/946/2599/24
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

06.11.2024 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у заяві про закриття провадження у справі зазначив про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та зазначивши, що шкоду позивачу він відшкодував.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 346/5516/24
Провадження № 2/346/2162/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Станом на 07.11.2024 року в суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали по справі та відсутній відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та(або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, копії ухвали по справі та відсутній відзив на позовну заяву, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі та призначити до розгляду на 10.12.2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
05.11.2024 Справа № 740/1650/21
Унікальний № 740/1650/21
Провадження № 2-во /756/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2024 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Кучерявий О.П. із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішення суду, а саме просить по тексту рішення зазначити:

- номер будинку «97-А» замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 , де розташована квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 35,80 кв.м, загальною площею 75,70 кв.м, загальною вартістю 1894160 грн.;

- загальну площу машиномісця «18,50 кв.м» замість помилково вказаної «13,80 кв.м», що розташоване по АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи інформацію з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року дійсно містить описки, які мають місце у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року №740/1650/21, а саме вказати по тексту рішення:

- номер будинку «97-А» замість помилково вказаного «37-А» по АДРЕСА_1 , де розташована квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 35,80 кв.м, загальною площею 75,70 кв.м, загальною вартістю 1 894 160 грн.;

- загальну площу машиномісця «18,50 кв.м» замість помилково вказаної «13,80 кв.м», що розташоване по АДРЕСА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук