Справа № 583/3520/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до ОСОБА_1 ,

третя особа: ПСП «Комишанське»

про конфіскацію у власність держави земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року керівник Охтирської окружної прокуратури Язиков О.В. звернуся до суду з позовом про конфіскацію у власність держави земельної ділянки, в якому просить: конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з кадастровим номером :01:001:0431, площею 0,25 га, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області; конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку, що належить громадянці російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з кадастровим номером :01:001:0430, площею 2,7886 га, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час вивчення питання законності використання землі сільськогосподарського призначення на території Охтирського району виявлено порушення вимог чинного земельного законодавства. Зокрема, встановлено, що державним реєстратором Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В. 19.01.2017 зареєстровано право власності на земельні ділянки: площею 0,25 га, з кадастровим номером :01:001:0431, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площею 2,7886 га, з кадастровим номером :01:001:0430, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за громадянкою російської федерації ОСОБА_1 . Перебування вказаних земельних ділянок у власності громадянки російської федерації порушує вимоги ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є уповноваженим органом щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та в даному випадку, з урахуванням ч. ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України, на звернення до суду із позовом про конфіскацію земельних ділянок. Підставою представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Сумській області (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). В даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились не захищеними.

07.08.2024 від представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшли письмові пояснення по справі, в яких Головне управління погоджується з викладеними у позовній заяві поясненнями та обставинами щодо факту порушення відповідачкою чинного законодавства та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор Панченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явився, в поданих письмових поясненнях просив проводити слухання справи без участі представника Головного управління, покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - ПСП «Комишанське» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Тодорова О.М. просить позовні вимоги задовольнити частково, мотивуючи тим, що примусова конфіскація спірних земельних ділянок без компенсації відповідачу їх вартості не відповідає приписам ст. 145 ЗК України та буде порушенням права власності відповідача на мирне володіння своїм майном, принципу пропорційності, тобто розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Вважає за необхідне припинити право власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та продажу на земельних торгах з поверненням ОСОБА_1 виручених коштів із вирахуванням витрат, пов`язаних з їх продажем, оскільки такий спосіб був встановлений приписами законодавства, чинного на момент існування спірних правовідносин, а не шляхом конфіскації земельних ділянок, як просить прокурор в позовній заяві, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» №552-ІХ від 31.03.2020 р. стало можливим лише з 01.07.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації та документована посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 23.10.2014 (а.с. 17, 40).

19.01.2017 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропаєм В.В. видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за №46 та №44, відповідно до яких громадянка російської федерації ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0431, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на цей час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області), та земельну ділянку площею 2,7886 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0430, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на цей час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області) (а.с. 26, 29).

На підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (а.с. 27 зворот 28, 30 зворот - 31).

Право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0431 та :01:001:0430 також підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.11.2023 (а.с. 21-25, 48-53).

На підставі договору оренди землі від 16.02.2017 земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:001:0431 було передано ОСОБА_1 в оренду ПСП «Комишанське» на 25 років. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2017 (а.с. 34-36).

Відповідно до договору оренди від 16.02.2016 земельну ділянку площею 2,7886 га з кадастровим номером :01:001:0430 було передано ОСОБА_1 в оренду ПСП «Комишанське» на 25 років. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2017 (а.с. 37-39).

З відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 14.03.2024 №6.5-2597/6-24 вбачається, що ОСОБА_1 з питань набуття громадянства України в установленому порядку не зверталася (а.с. 33, 45).

У листах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27.12.2023 №10-18-0.611-3477/2-23 та від 25.06.2024 №10-18-0.612-2104/2-24 зазначено, що у зв`язку із відсутністю коштів у Головного управління для подання позовів щодо конфіскації зазначених земельних ділянок Головне управління просить Охтирську окружну прокуратуру вжити заходів щодо представництва інтересів держави в особі Головного управління на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 43-44, 54-55).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду».

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Конституція України (стаття 13) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Правовий статус та порядок використання, зокрема, земель сільськогосподарського призначення визначено Земельним кодексом України.

Частиною 5 ст. 22 ЗК України (у редакції, чинній на час отримання відповідачкою спірних земельних ділянок у власність) визначено, що землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ЗК України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.

За змістом ч. 4 ст. 81 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Відповідно до вимог підпункту «е» ч. 1 ст. 140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 ЗК України якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права.

У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Частиною 1 ст. 348 ЦК України встановлено, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом. Якщо майно не відчужене власником у встановлені законом строки, це майно з урахуванням його характеру і призначення за рішенням суду на підставі заяви відповідного органу державної влади підлягає примусовому продажу. У разі примусового продажу майна його колишньому власникові передається сума виторгу з вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Якщо майно не було продане, воно за рішенням суду передається у власність держави. У цьому разі колишньому власникові майна виплачується сума, визначена за рішенням суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , як іноземець, не виконала обов`язок відчужити отримані нею у власність в порядку спадкування земельні ділянки сільськогосподарського призначення протягом року, такі земельні ділянки підлягають конфіскації за рішенням суду.

Аналіз вище вказаних норм права у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що якщо власник земельної ділянки, який відповідно до закону зобов`язаний відчужити її протягом певного строку, однак не виконав такого обов`язку, то орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, звертається до суд з позовом про конфіскацію вказаної земельної ділянки. За насідками розгляду такого позову суд ухвалює рішення про конфіскацію даної земельної ділянки або відмови у її конфіскації. Рішення суду про конфіскацію земельної ділянки в подальшому є підставою для продажу даної земельної ділянки на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Таким чином, виходячи із змісту права та інтересу, за захистом якого звернувся позивач до суду та характеру його порушення, належним способом захисту у даних спірних правовідносинах є саме пред`явлення позову про конфіскацію земельної ділянки, а доводи представника відповідачки про необхідність зазначення в рішенні суду про обов`язок продажу земельних ділянок на земельних торгах не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Прокурором в позовній заяві наведені обґрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді з посиланням на норми права.

Враховуючи, що отримані ОСОБА_1 у власність в порядку спадкування земельна ділянка площею 0,2500 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0431, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області), та земельна ділянка площею 2,7886 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0430, яка знаходиться на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області), нею не відчужені упродовж встановленого законодавством України річного строку, дані земельні ділянки підлягають конфіскації за рішенням суду, а отже позов підлягає задоволенню.

В даному випадку наявна «справедлива рівновага» між державним (суспільним) інтересом та приватним інтересом власника оспорюваних земельних ділянок, оскільки остання мала достатньо часу та засобів для реалізації свого права та виконання свого обов`язку, однак до цього часу земельні ділянки не відчужила, що порушує вимоги земельного законодавства та потребує невідкладного втручання уповноваженого органу.

Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 513/444/15-ц від 23.01.2018.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь Сумської обласної прокуратури необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в сумі 6056,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 22, 81, 140, 145 ЗК України, ст. 16, 348 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 51, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - задовольнити.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0431, площею 0,2500 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області) та належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0430, площею 2,7886 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Карпилівської сільської ради Охтирського району Сумської області (на даний час Комишанська ОТГ Охтирського району Сумської області) та належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова