Справа №766/6302/24 н/п 2/766/9667/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Переходова Миколи Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що сторони з 16.02.2012 року по 22.04.2024 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За цей час ними було придбано автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_2 та який на даний час перебуває у його володінні. Враховуючи те, що відповідач ігнорує наміри досудового вирішення питання щодо поділу спільного майна, вона змушена звернутись до суду, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , в розмірі 149103,50 грн., а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

21.05.2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого вважає позов необґрунтованим, у зв`язку з чим ним буде пред`явлена зустрічна позовна заява до ОСОБА_1

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначив, що сторони з 16.02.2012 року по 22.04.2024 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За цей час ними було придбано автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є спільним сумісним майном подружжя, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , в розмірі 142935,56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Переходова Миколи Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, об`єднавши в одне провадження та присвоївши справі один реєстраційний №766/6302/24.

16.07.2024 року від представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Переходова М.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, зазначив, що 02.12.2022 року сторонами дійсно було придбано транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 та який в подальшому був відчужений - 12.01.2024 року. На момент продажу вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 жодних претензій не мав та добровільно надав згоду на укладення договору купівлі-продажу, так як розумів, що продаж здійснювався з метою отримання грошових коштів на утримання спільної неповнолітньої дитини, яка наразі проживає і навчається за кордоном. Враховуючи те, що продаж вищевказаного транспортного засобу був здійснений з дозволу ОСОБА_2 , а грошові кошти, які отримані з продажу вищевказаного транспортного засобу були витрачені в інтересах сім`ї, просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

22.07.2024 року від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, а також зазначив, що будь-якої згоди на продаж транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який був придбаний сторонами під час шлюбу він не надавав, та більш того, про його продаж він дізнався після пред`явлення ОСОБА_1 первісної позовної заяви до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник за первісним позовом відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у первісному позові, а також просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, а також просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.06.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Херсонського міського суду від 22.04.2024 року.

За час спільного шлюбу подружжям придбано автомобіль «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1396 куб.см., який з 14.11.2023 року та на даний час зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС ) від 15.02.2024 року за Вих.№31/30/03-8А3/03-2024.

Сторонами в судовому засіданні визнано та не підлягає доведенню, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, що придбаний в період шлюбу. Разом з тим, угоди про добровільний поділ автомобіля між сторонам не досягнуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно яке є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч 1, 2 ст .70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 погоджується отримати компенсацію за 1/2 частину автомобіля та на підтвердження вартості спірного автомобіля надала відомості про вартість аналогічних автомобілів марки «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, що розміщені на інтернет-ресурсі «AutoRia». Відповідно до вказаної інформації вартість автомобіля складає 298207 грн.

Таким чином, вартість 1/2 частини автомобіля складає 149103,50 грн.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надав будь-яких заперечень стосовно вартості автомобіля, не надав висновку експерта та не клопотав про призначення автотоварознавчої експертизи. При таких обставинах суд погоджується з оцінкою спірного автомобіля, виходячи з його ринкової вартості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом щодо визнання стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частини автомобіля у розмірі 149103,50 грн., які підлягають задоволенню. При цьому суд залишає спірний транспортний засіб у власності відповідача.

Оскільки позивачка просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ, унаслідок такого стягнення та залишення цього майна у власності відповідача, право спільної сумісної власності на автомобіль припиняється.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що під час шлюбу подружжям також було придбано автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2024 року вказаний транспортний засіб було відчужено.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі№ 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18).

Окрім того висновок зробив Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.10.2024 р. у справі № 686/26591/21 (провадження 61-4281св24).

Доводи позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 стосовно того, що відповідач за зустрічним позовом - позивач за первісним позовом ОСОБА_1 здійснила відчуження вищевказаного транспортного засобу чи використала його на свій розсуд проти волі останнього і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, суд вважає необґрунтованими, оскільки дане твердження не підтверджено жодними допустимими та достатніми доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положенням ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору в розмірі 1491, 04 грн та користь держави 1491,04грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 63, 68, 70, 71 СК України, ст.ст.183, 364 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Первісний позов адвоката Переходова Миколи Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) компенсаційної вартості 1/2 частини транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , в сумі 149103 (сто сорок дев`ять тисяч сто три) гривні 50 коп. залишивши право власності на автомобіль за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплаченого позивачем судового збору в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна