Провадження 2-п/127/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Лунегова О.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача адвоката Лунегова О.О. звернувся в суд з заявою про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що про заочне рішення дізнався з моніторингу сайту ЄДРСР 24.08.2024року, після чого 30.08.2024 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення. Про розгляд справи судовими повістками не повідомлялась, оскільки проживала у батьків в с. Побережне, а тому не мала змоги скористатися своїм правом на подання відзиву, а тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який належним чином не повідомлена була про розгляд справи, оскільки повістки повернулися за закінченим терміном зберігання та вважає, що відповідач не підписувала умов надання споживчого кредиту та відповідача не було повідомлено про зміну процентної ставки. Вважає, що нарахована пеня, комісія та штраф нараховані не правомірно оскільки не містяться в умовах договору.

Ухвалою суду від 23.09.2024року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що 04.10.2023 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № А37WCC9EZ10017 від 04.03.2011 року в сумі 203333 грн. 42 коп., а також 2033 грн. 33 коп. судового збору.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 12.09.2013року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відповідачу судом було надіслано судові повістки про виклик до суду у вказаній справі на 23 вересня 2013 року, 04 жовтня 2013 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу копій ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з додатками, а також судової повістки, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаних процесуальних документів відповідачу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вказане рішення представник відповідача отримав 04.09.2024року, що підтверджується його підписом в заяві (вх.№73932).

З зазначених підстав суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідності до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах державу часників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем та представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються, як на підставу скасування рішення суду, зокрема, щодо заперечень відповідачем підписування кредитного договору, а також обізнаності позивача про це, не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що кредитний договір не був укладений.

Інші наведені відповідачем доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ПАТ №Акцент -Банк».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Поновити представнику відповідача адвокату Лунегову О.О. строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року.

Заяву представника відповідача адвоката Лунегова О.О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 07.11.2024року.

Суддя: