УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/11661/21

провадження № 61-13564ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду:Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом Вадимом Васильовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19 серпня

2011 року у розмірі 50 000 доларів США та 3% річних у розмірі 6 934,27 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 07 грудня

2011 року у розмірі 32 000 доларів США та 3 % річних у розмірі 4 229,26 доларів США.

Визнано недійсними договори дарування:

- від 11 березня 2015 року № 447 земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 477 земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос»), кадастровий номер :03:004:2462, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 476 садового будинку, загальною площею 140,3 кв. м., який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос») АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0053, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 445 земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0045, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 444 земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0048, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 443 земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0051, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 11 березня 2015 року № 446 земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0049, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 10 березня 2015 року № 467 земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- від 10 березня 2015 року № 466 господарської будівлі, загальною площею

86,4 кв.м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_2 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 грудня 2011 року у розмірі 32 000 доларів США та

3% річних - 2 880 доларів США.

У задоволені позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19 серпня 2011 року відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок держави судовий збір

у розмірі 9 964,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі

1 925,96 грн.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом В. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом В. В.,залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у зазначеній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15,

від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19, від 26 квітня

2023 року у справі № 644/5819/20, від 24 листопада 2023 року у справі

№ 344/720/21, від 13 лютого 2024 року у справі № 906/1016/21, від 22 травня

2024 року у справі № 369/6975/21, від 21 червня 2024 року у справі № 441/612/21, від 26 серпня 2024 року у справі № 726/111/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник порушує питання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що невжиття заходів щодо зупинення її дії може призвести до передчасного виконання спірної постанови та настання невідворотних наслідків для скаржника. З метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом Вадимом Васильовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11661/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник