ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про самовідвід

07 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соловей Г.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.

Так, 21.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381, відповідно до якого просить зорбов`язати Фастівський відділ ДВС здійснювати зарахування коштів, отриманих по виконавчому провадженню № 44196381 на особовий картковий рахунок № НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» України, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 28.06.2022 року відкрито провадження у справі 381/628/22 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

22.07.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді по даній справі. Заява обґрунтована тим, що з аналогічним позовом позивач вже зверталася до Фастівського міськрайонного суду (справа № 381/1142/21), однак в порушення її прав позов не був прийнятий, та в подальшому повернутий, на тій підставі що вона неповнолітня. Апеляційним судом було задоволено її апеляційну скаргу та повернуто справу до Фастівського міськрайонного суду. Ухвалою від 13.10.2021 року суддя Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи заявила по цій справі самовідвід і справу було направлено до Васильківського міськрайонного суду. Ні про самовідводи, ні про направлення до Васильківського суду справи, її повідомлено не було. Такими діями, як незаконна відмова в прийнятті справи за її позовом, що підтверджено апеляційним судом, їй вчинено перешкоди для доступу до правосуддя. Васильківський суд теж тривалий час не розглядав справу і в наступному поставив вимогу про усунення недоліків про надання копій позовної заяви з додатками. З об`єктивних причин, виконати ухвалу суду про усунення недоліків, які виникли не з її вини, а з вини Фастівського судді, справа № 381/1142/21 була залишена без розгляду. При зверненні до Фастівського міськрайонного суду з аналогічною позовною заявою, суддя Соловей Г.В. прийняла позов до розгляду, однак цього разу самовідвід не заявила, не зважаючи на те, що в аналогічному її позові вже заявляла самовідвід. Також, зазначила, що суддею Соловей Г.В. задовольнялись відводи по справам, які стосувались її інтересів за позовами його батька ОСОБА_1 , який є стороною в даній справі, і з цих підстав вона заявляла самовідвід.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 2/381/590/22 (381/628/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи в інтересах неповнолітньої особи Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381 задоволено.

Крім того, мною, в період часу з 2018 по 2019 роки на судовому розгляді перебували цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя. В ході розгляду даних справ ОСОБА_3 , який є третьою особою в даній справі, неодноразово заявлялися відводи головуючому судді Соловей Г.В., з підстав недовіри до суду та упередженого ставлення до сторони ОСОБА_3 , які в подальшому були задоволені. Вказані обставини підтверджують негативну думку та ставлення ОСОБА_3 до судді Соловей Г.В., та враховуючи те, що в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в подальшому розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даної справи, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Соловей Галини Всеволодівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей