12 червня 2024 року м. Чернівці
справа № 715/2449/23
провадження 822/406/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
за участю секретаря Собчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 року та на додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року,
У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , вказана розписка написана іншою особою.
На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання:
-Чи виконано підпис у розписці від 03 жовтня 2020 року особисто ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 )?
Апеляційний суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Як убачається з матеріалів справи, що між сторонами існує спір про стягнення боргу, на підставі виданої боргової розписки. Відповідач ОСОБА_1 заперечує справжність боргової розписки, вказує, що не підписував ніяких документів з приводу цього боргу. Встановити справжність підпису відповідача на борговій розписці можливо лише шляхом призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом, в зв`язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.
Керуючись ст. 76, 103, 106, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити запитання:
- Чи виконано підпис у розписці від 03 жовтня 2020 року особисто ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 )?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Експертизу провести протягом тридцяти днів.
Строк проведення експертизи слід відраховувати, починаючи з наступного робочого дня, за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинака

Н.Ю. Половінкіна