Справа № 541/4106/23
Номер провадження 2/541/159/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання - Гуриної В.М., позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Жаги Е.Г., представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренка Ю.В., розглянувши в порядку загального провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

24.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду з позовною заявою в якій просив припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 4/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, як на окреме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: коридор - 3.7 кв.м., кухня - 9,6 кв.м., житлова кімната - 15,5 кв.м., житлова кімната - 18.6 кв.м., житлова кімната - 10.3 кв.м., санвузол - 3.7 кв.м. та гараж літ. Г - 25.8 кв.м., сараю літ. Б - 11.0 кв.м., погріб літ. П -4,4 кв.м. В подальшому позивач 16.08.2024 уточнила свої позовні вимоги, просила виділити в натурі належні їй 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на цю частку як самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з приміщень будинку- А-1, а саме: коридор 3-1 площею 3,7 м?, житлової кімнати 3-2 площею 15.5 м?, житлової кімнати 3-3 площею 18,6 м?, житлової кімнати 3-4 площею 10,3 м?, кухні 3-5 площею 9,6 м?, санвузла 3-6 площею 3,7 м?, а також господарських будівель та споруд гараж «Г» -25,8 м?, сараю «б» - 11м?, погріб «П» -4,4 м?, частина огорожі №1-2.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що в АДРЕСА_1 , розташоване нерухоме майно, співвласниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 є власником 4/10 частини даного житлового будинку з надвірними побудовами на підставі договору дарування серії НАК№171419 від 04.12.2014 року. Згідно вказаного договору, позивачу було подаровано частину будинку житловою площею 111.8 кв.м., загальною площею 169.6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку А-1, сараю Б, гаража Г. погребу П, вбиральні Т, сараю Е, сараю И, погребу К, погребу Л, погребу е, споруд №1-3, розташованого на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2023 року вбачається, що співвласниками інших частин будинку є ОСОБА_4 , якій належить 9/50 частини житлового будинку, ОСОБА_3 , якому належить 21/100 частини житлового будинку та ОСОБА_5 , якій належить 21/100 частини житлового будинку. Вказаний житловий будинок, який перебуває у спільній частковій власності сторін, уже фактично розділений між ними, з ізольованими приміщеннями, обладнаними окремими входами та підведеними до кожного з них окремо всіма комунікаціями. З технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що кожна із сторін фактично має відокремлену частину будинку із самостійним виходом, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно висновку ТОВ «Миргородське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №62 від 13.11.2023 року, 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається з частини житлового будинку літ. А-1, а саме: коридор - 3.7 кв.м., кухня - 9.6 кв.м., житлова кімната - 15,5 кв.м., житлова кімната - 18.6 кв.м., житлова кімната - 10.3 кв.м., санвузол - 3.7 кв.м. та гараж літ. Г - 25.8 кв.м., 1/4 сараю літ. Б - 11.0 кв.м., погріб літ. П - 4.4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №3234 від 04.12.2014 року, є відокремленою часткою даного об`єкта, має окремий вхід і може бути виділений в натурі.

Маючи намір виділити в натурі право власності на 4/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, як на окреме домоволодіння та припинити право спільної часткової власності, так як припинення права спільної власності буде сприяти вільному волевиявленню щодо здійснення прав власника майна, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.86).

16.01.2024 підготовче судове засідання закрито, справу було призначено до судового розгляду (а.с.95).

01.02.2024 ОСОБА_5 подарувала свою частку будинку по АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_2 у зв`язку з чим 20.02.2024 ухвалою суду було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного співвідповідача ОСОБА_2 .

14.03.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , подана його представником - адвокатом Сидоренком Ю.В., в якій позивач просив виділити в натурі належні йому 21/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю частку як самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: приміщень житлового будинку А-1, кухні 1-1 площею 9,8 кв.м., коридору 1-2 площею 6.7 кв.м., кімнати 1-3 площею 18,1 кв.м., а також господарських будівель і споруд - 1/4 частини сараю Б, сараю Е. В подальшому представник позивача 02.07.2024 уточнив позовні вимоги ОСОБА_2 , просив виділити в натурі належні ОСОБА_2 21/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю частку як самостійний об`єкт нерухомого майна, який складається з: приміщень будинку А-1 кухні 1-1 площею 9.8 кв.м., передньої 1-2 площею 6,5 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 18,3 кв.м., а також господарських будівель і спору частини сараю «Б», сараю «Е», погріб літ.е, частина огорожі №1-2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору дарування від 01 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазиничем Р.В., ОСОБА_2 є власником 21/100 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з: кухні 1-1 площею 9.8 кв.м., коридору 1-2 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 18.1 кв.м., 1/4 частини сараю Б, сараю Е, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області. Власниками інших частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є відповідачі, а саме: ОСОБА_1 - 4/10, ОСОБА_3 - 21/100, ОСОБА_4 - 9/50. Частини будинку, що перебувають у користуванні кожного з співвласників, відокремлені та кожна має окремий вхід, але вирішення будь-яких питань щодо користування будинком потребує згоди всіх співвласників, що викликає зайві незручності. Тому є необхідність виділити частину будинку позивача в окремий об`єкт нерухомості.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання 03.10.2024 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко Ю.В. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі його довірителя. Первісні позовні вимоги визнали, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, справу розглянути за їх відсутності. В судове засідання 03.10.2024 адвокат Сидоренко Ю.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року серії НАК№171419 належить 4/10 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловою площею 111,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., та в цілому складається з житлового будинку А-1, сараю Б, гаража Г. погребу П, вбиральні Т, сараю Е, сараю И, погребу К. погребу Л. погребу е. споруд №1-3, розташованого на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.10). Інші частини будинковолодіння належать співвласникам, а саме 9/50 частини ОСОБА_4 , 21/100 частини ОСОБА_3 , 21/100 ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2023 року (а.с. 16-20). Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що кожен із співвласників має відокремлену частину будинку із самостійним виходом (а.с.29-29). Згідно копії висновку ТОВ «Миргородське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №62 від 13.11.2023 року, 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається з частини житлового будинку літ. А-1, а саме: коридор - 3.7 кв.м,. кухня - 9.6 кв.м., житлова кімната - 15,5 кв.м., житлова кімната - 18.6 кв.м., житлова кімната - 10.3 кв.м., санвузол - 3.7 кв.м. та гараж літ. Г - 25.8 кв.м., 1/4 сараю літ. Б - 11.0 кв.м., погріб літ. П - 4.4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування №3234 від 04.12.2014 року, є відокремленою часткою даного об`єкта, має окремий вхід і може бути виділений в натурі (а.с.74).

01.02.2024 року на підставі договору дарування від 01 лютого 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазиничем Р.В., ОСОБА_2 є власником 21/100 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка складається з: кухні 1-1 площею 9.8 кв.м., коридору 1-2 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 18.1 кв.м., 1/4 частини сараю Б, сараю Е, що знаходиться на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області (а.с.132-133).

Згідно висновку Миргородського бюро технічної інвентаризації №66 від 17.05.2024 року щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна , а саме 21/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається з частини житлового будинку літ. А-1, сарай літ.Б, гараж літ.Г, погріб літ.П, вбиральня літ.Т, сарай літ. Е, погріб літ е, погріб літ.Л, сарай літ.И, огорожа №1-2, може бути виділена в натурі і утворюватиме наступні об`єкти нерухомого майна: об`єкт 1 (квартира АДРЕСА_2 ), а саме: 1-1 кухня -9,8 кв.м., 1-2 передня-6,5 кв.м., 1-3 житлова кімната 18.3 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., житловою 18.3 кв.м., сарай літ. Е -5.5 кв.м., погріб літ. Е -4.4 кв.м., частина сараю літ. Б -6,1 кв.м., частина огорожі №1-2 (а.с.171).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом (ч. 2 ст. 318 ЦК України).

Частиною 1 статті 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 36 цього Кодексу.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Згідно статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, виділ у натурі частки із майна, що є об`єктом спільної часткової власності, може мати місце лише у випадку, якщо частка, яка підлягає виділу, після цього не втратить своїх властивостей і основного призначення.

Постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 визначено, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Відповідно до вимог статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Враховую викладене, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати право власності на 4/10 частину із житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних споруд, як на окреме домоволодіння, виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності на 21/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , припинивши їх право на частку у спільному майні.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318, 364. 365, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263 - 264, 265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності задовольнити.

Виділити в натурі належній ОСОБА_1 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю частку як самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з приміщень будинку А-1, а саме: коридор 3-1 площею 3,7 м?, житлової кімнати 3-2 площею 15.5 м?, житлової кімнати 3-3 площею 18,6 м?, житлової кімнати 3-4 площею 10,3 м?, кухні 3-5 площею 9,6 м?, санвузла 3-6 площею 3,7 м?, а також господарських будівель та споруд гараж «Г» -25,8 м?, сараю «Б» - 11м?, погріб «П» -4,4 м?, частина огорожі №1-2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 4/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності задовольнити.

Виділити в натурі належні ОСОБА_2 21/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю частку як самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: приміщень будинку А-1 кухні 1-1 площею 9.8 кв.м., передньої 1-2 площею 6,5 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 18,3 кв.м., а також господарських будівель і споруд частини сараю «Б», сараю «Е», погріб літ.е, частина огорожі №1-2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 21/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Жага Едуард Григорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2203 від 26.06.2018 року, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №11 від 26 червня 2018 р, адреса 37600 Полтавська область, м.Миргород. вул. Незалежності, 15.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 .

Представник відповідача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2761 від 23.04.2019 року видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 7 від 23 квітня 2019 р, адреса АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. Г. Шатілова