ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/383/24 Справа № 199/8586/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 09 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вказана вище апеляційна скарга буда залишена без руху.

04 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки. Мотивує заяву тим, що в ухвалі невірно зазначено суд першої інтаснції та дату оскаржуваного ним рішенням. Невірно зазначено, що апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв`язку. Крім того, допущена описка у розмірі судового збору який підлягає сплаті за подачу даної апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та доводи заяви, встановлено, що дійсно в 6 абзаці ухвали допущено описку в найменування суду першої інтаснції, даті оскаржуваного рішення та в частині способу подання апеляційної скарги та помилково вказано: «Апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року подана за допомогою засобів поштового зв`язку 22 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник не ставить питання про його поновлення.». Замість правильного: «Апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» 09 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник не ставить питання про його поновлення.»

Також у 12 абзаці помилково вказано за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 576,64 грн замість правильного «за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 967,14 грн».

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про звільнення майна з-під арешту про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в 6 абзац ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вказавши: «Апеляційна скарга на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» 09 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник не ставить питання про його поновлення.».

Внести виправлення в 12 абзац ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року вказавши :«за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 967,14 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко