overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3426/24
Провадження № 2/211/1826/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позову

11 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та просить суд відшкодувати йому шкоду, спричинену постачальником послуг невиконанням договірних умов, несплачену з вини Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Тому, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПКУкраїни та іншим вимогам, встановленим законом.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

28.05.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на ухвалу суду від 21 травня 2024 року. Однак вказані недоліки не усунуті в повному обсязі. А саме не надано уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, яка буде відповідати вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

07.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника боржника адвоката Вірьовкіна О.І., прокурора Толкачової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 07.11.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2021 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1392.

07 жовтня 2024 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко
Справа №: 272/268/24
Провадження № 2/272/237/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 листопада 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/268/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 553/2671/24
Провадження № 2/553/1356/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,за участю секретаря судового засідання Рябоконя Є.О..,

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та позбавлення батьківських прав

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом до судового розгляду по суті на 28.11. 2024 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №: 343/2415/24
Провадження №: 2/343/786/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 07.11.2024 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/2415/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 27 листопада 2024 року в 09.45 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №498/951/24
Провадження №2/498/339/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

04 листопада 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 серпня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 24 вересня 2024 року на 12:30 год.

В судові засідання, призначені на 24 вересня 2024 року та 04 листопада 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки №942/02-25 від 29.07.2024 року з Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2/127/3109/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконими діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.09.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС Ураїни.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до підготовчого розгляду на 11:30 год. 27.11.2024 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3342/24
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира, у складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

секретаря судового засідання Стелюти М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу № 295/3342/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру часток подружжя у спільному сумісному майні та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04.11.2024 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду за первісним позовом

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, по первісному позову судом була затверджена мирова угода. На момент розгляду спільної заяви сторін про укладення мирової угоди, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - не була прийнята до провадження, а відтак до нього не може бути прийнятий зустрічний позов з підстав не можливості їх спільного розгляду.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом в якому ухвалою суду затверджено мирову угоду.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 676/7447/24
Номер провадження 2/676/2948/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

07 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ, 01133 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26.03.2024 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1370-7834. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.08.2024 року становить 72 300,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 52 300,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 02 грудня 2024 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/3542/24
Провадження 2-н/552/350/24
04.06.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/3542/24