Справа № 296/6046/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Могильницької І.М.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- виділити ОСОБА_1 в натурі 16/100 ідеальних частин у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів виділу;

- встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

23.09.2024 від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В., на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 є власником 42/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.07.1994 року. Також, рішенням Житомирської міської ради від 25.05.2017 № 626 «Про надання згоди громадянам на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,050 га із земельної ділянки площею 0,1132 га по АДРЕСА_1 . Наведене є підставою для залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

22.10.2024 від представника позивачки - адвоката Могильницької І.М., на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 та замінити відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на момент подання позову до суду позивачу було відомо про двох співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проте, з відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 стало відомо про продаж своєї частки ОСОБА_3 (після відкриття провадження у справі) на користь ОСОБА_5 17/100 ідеальних часток будинку, ОСОБА_6 17/100 ідеальних часток будинку, та про те, що власником 42/100 ідеальних часток житлового будинку є ОСОБА_4 , яка набула зазначену частку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 липня 1994 року. Відтак, для участі в даній справі в якості відповідачів необхідно залучити ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 замінити на належних відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Сіра А.В. та представник позивачки - адвокат Могильницька І.М., позивачка підтримали заявлені клопотання з підстав, зазначених у них. Адвокат Сіра А.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених клопотань.

Дослідивши подані представниками клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою житомирською державною нотаріальною конторою 01.07.1994 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5176, ОСОБА_4 на праві власності належить 42/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Житомирської міської ради від 25.05.2017 № 626 «Про надання згоди громадянам на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,050 га із земельної ділянки площею 0,1132 га по АДРЕСА_1 .

Як встановлено із інформаційної довідки № 384574924, станом на 27.06.2024 співвласниками будинку АДРЕСА_1 були: ОСОБА_3 , якій на підставі договору дарування № 6656 від 30.05.2024 належить 34/100 частин будинку; ОСОБА_1 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину № 153 від 02.07.2020 належить 16/100 часток будинку; ОСОБА_2 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину № 947 від 12.05.2016 належить 8/100 часток будинку.

У відповідності до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки № 393063213, станом на 30.08.2024 співвласниками будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 , якій на підставі договору дарування № 11649 від 19.08.2024 належить 17/100 часток будинку; ОСОБА_6 , якому на підставі договору дарування № 11649 від 19.08.2024 належить 17/100 часток будинку; ОСОБА_1 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину № 153 від 02.07.2020 належить 16/100 часток будинку; ОСОБА_2 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину № 947 від 12.05.2016 належить 8/100 часток будинку.

Отже, як слідує із наведених документів, 34/100 часток будинку АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 , наразі належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 17/100 часток. Іншими співвласниками будинку є: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 та.ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги предмет спору (виділ в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою) та те, що ОСОБА_3 не є співвласником спірного будинку АДРЕСА_1 на момент проведення підготовчого засідання, а 34/100 належних їй будинку відчужено на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні підлягають залученню до участі у справі як належні відповідачі замість неналежного - ОСОБА_3 .

Також, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 є співвласником будинку АДРЕСА_1 (42/100 частин), остання підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивачки - адвоката Могильницької І.М. підлягає задоволенню.

З огляду на наведені висновки суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 51, 53, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В. про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , - відмовити.

Клопотання представника позивачки - адвоката Могильницької І.М. про залучення до участі у справі відповідача та заміну неналежного відповідача на належних відповідачів, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №296/6046/24 в якості співвідповідача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Замінити первісного відповідача у цивільній справі №296/6046/24 з ОСОБА_3 на належних відповідачів:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Підготовче засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Встановити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська