overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1659/24
Провадження №2/548/527/24
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про надання строку на примирення.
19 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області сторонам надано строк на примирення терміном 2(два) місяці та зупинено провадження у справі.
21 жовтня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06 листопада 2024 року.
У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чубенко Ж. А. подала до суду заяву про надання строку для примирення з копією для відповідача. Заяву мотивує тим, що перебування позивача на військовій службі ускладнює процес примирення подружжя, тому відповідач просить надати додатковий строк на примирення терміном 2 (два) місяці.
Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно зі статтею 222 ЦПК головуючий вирішує заяви та клопотання, подані учасниками провадження після залуховування думки інших учасників справи, присутніх у судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не був ознайомлений з клопотаннями і не мав можливості висловити свою позицію щодо надання додаткового строку на примирення, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 222, 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року.
Копію ухвали направити учасникам справи, копію заяви про надання строку для примирення направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М . Лідовець
Провадження 2-н/127/4235/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 712/7871/24
Провадження № 2/712/2574/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

17.10.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з Висновком експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/98/24

Провадження № 2-о/568/14/24

05 листопада 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Радивилівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Радивилівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05 листопада 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №234/24 від 28.10.2024 р. з результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №568/98/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Радивилівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2024 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 367/5205/24
Провадження №2/369/7872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09.12.2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 592/7036/24
Провадження № 2/592/1610/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 20.08.2024 року, 07.11.2024 року не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; які не подли відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2-н/537/1918/2024
Справа № 537/5643/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №581/431/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/816/2/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення з ТОВ «Мрія» безпідставно набутих коштів.

Стягнуто з ТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 10 932 грн 77 коп. безпідставно набутих коштів у виді орендної плати за користування частинами двох земельних ділянок, належних позивачці.

В іншій оскаржуваній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 серпня 2023 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Мрія» про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана в межах строку, встановленого статтею 424 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів разом з копією даної ухвали надіслати ОСОБА_1 , Липоводолинській селищній раді, Роменській районній державній адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 185 том 2).

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_1 , адвоката Панченко Аллу Віталіївну, Липоводолинську селищну раду, Роменську районну державну адміністрацію Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 185 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 212/9572/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зоргач Артур Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.11.2024 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду представником позивача подано заяву в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Зоргач Артур Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 00 хвилин 09.12.2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін