Справа № 587/1382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Вортоломей І. Г. про самовідвід у справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з автоматичним розподілом справ між суддями після задоволення самовідводу судді Гончаренко Л. М. головуючим у вказаній справі № 587/1382/15-ц, провадження №2/587/1034/24, визначено суддю Вортоломей І. Г.

За результатами вивчення матеріалів вказаної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, справа перебуває на розгляді суду з 08 червня 2015 року та неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Суддя Вортоломей І. Г., перебуваючи на посаді прокурора відділу Сумської обласної прокуратури, забезпечувала участь як прокурор у розгляді цієї справи Сумським апеляційним судом 16 березня 2023 року та підтримувала позицію сторони позивача. Крім цього, внаслідок залишення апеляційної скарги прокуратури без задоволення, готувала касаційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г. від участі у справі № 587/1382/21 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення задовольнити.

Справу № 587/1382/21 (номер провадження: 2/587/1034/24) передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей