Справа № 548/101/23
Провадження № 2/548/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача, відповідачки, третьої особи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про визначення місця проживання неповнолітніх дітей на підставі ст. 161 СК України.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , який було розірвано 05 квітня 2022 року.

Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу колишня дружина ОСОБА_2 проживала разом із дітьмита братом ОСОБА_5 окремо від позивача в домоволодінні своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм

Вказане домоволодіння складається з трьох кімнат, де в одній кімнаті проживає бабуся ОСОБА_6 , в другій кімнаті - ОСОБА_5 - брат відповідачки, а в третій - відповідачка з дітьми.

Позивач проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності згідно договору про поділ спільного майна подружжя, має постійне місце роботи в АТ «Державний ощадний банк України», департамент бек-офісу, де працює на посаді заступника начальника управління операційних процесів та проектів, за мічсце роботи характеризується позитивно.

Він постійно цікавився навчанням та здоров`ям дітей, спілкувався з ними по відеозв`зку, аудіозв`язку, також кожного місяця перераховував на банківську картку колишній дружині грошові кошти на потреби малолітніх дітей. При спілкуванні з дітьми йому стало відомо, що вони часто перебувають одні в будинку запертими, мама їх ображає, як метод перевиховання - не дозволяє гратися іграшками.

19.12.2022 сестра позивача ОСОБА_7 поїхала до дітей, щоб передати подарунки і привітати зі святом, але будинок був запертим, а син ОСОБА_8 по телефону повідомив, що мама поїхала ще 16.12.2022, а баба ОСОБА_6 їх заперла і кудись пішла. В процесі спілкування з дітьми позивачу стало відомо, що мама їх постійно ображає і вони її бояться, а тому діти просили його приїхати і забрати їх до себе.

23.12.2022 батьки позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до будинку ОСОБА_6 , яка вивела дітей до автомобіля, і забрали їх до себе. 24.12.2022 позивач приїхав до дітей до м. Хорол Лубенського району Полтавської області, а коли в цей день о 17.00 годині приїхав до колишньої тещі забрати речі дітей, книги для навчання і поцікавився у неї де знаходиться відповідачка, то остання відповіла, що та влаштовує своє особисте життя.

24.12.2022 позивач зателефонував колишній дружині ОСОБА_2 та поцікавився чому діти постійно перебувають самі та прохають його не не віддавати їх матері, оскільки бояться, що їх б`ють, ображають нецензурними словами, у зв`язку із чим бажають проживати з батьком, на що вона відповіла, що це не його справи і вона приїде через два дні для розмови.

25.12.2022 позивач звернувся до дитячого садочка та в навчальні заклади (школа №1 м.Хорол та музична школа) щодо відвідування садка та навчання дітей, на що отримав відповідь, що діти часто пропускають школу та дитсадок з різних причин.

26.12.2022 під час спілкування з відповідачкою по телефону сторони не досягли згоди щодо місця проживання спільних малолітніх дітей, тому 29.12.2022 позивач звернувся до Служби у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, а 06.01.2023 - до служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві із заявами про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно акту обстеження умов проживання Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві від 09.01.2023, умови проживання позивача задовільні, в квартирі наявні необхідні меблі та побутова техніка. Для кожної дитини виділено окрему кімнату, яка облаштована спальним місцем, письмовим столом, комодом.

16.01.2023 за заявою позивача було скликано комісію в справах дітей при виконкомі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на якій були присутні він та відповідачка.

З 23.12.2022 і на момент звернення до суду малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживають з позивачем та перебувають на його утриманні, повністю забезпечуються ним матеріально.

У зв`язку із тим, що згоди між батьками дітей не досягнуто щодо визначення місця продживання останніх, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому прохає визначити місце проживання малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно прохав витребувати від Служби у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з батьком та призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Ухвалою судді від 31.01.2023 відкрито провадження у цій справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

03.03.2023 до суду стороною відповідача надіслано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки адвокат Величко Л.П. заперечує проти задоволення позовних вимог, на обгрунтування такої позиції вказує, що позовна заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, твердження, зазанчені у ній, є необгрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами.

Так, остання стверджує, що малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не залишалися самі вдома в м. Хоролі за адресою їх проживання, оскільки за ними постійно здійснювали нагляд або відповідачка, або її мати ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою, або її брат ОСОБА_5 , який є особо з інвалідністю і працює вдома. Діти систематично відвідували школу, в тому числі музичну, та дитячий садок і були відсутніми лише у зв`язку із хворобою, вони прив`язані до матері, про батька відгукуються добре.

Крім того, Службою у справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області було здійснено обстеження умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 та Назара в м. Хоролі та складено акт про те, що ці умови визнано задовільними. Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надано висновок щодо недоцільності визначення місця їх проживання із батьком ОСОБА_1 .

Також, у відзиві на позов зазанчено, що відповідачка є ФОП, має дохід від діяльності з виготовлення силіконових форм, а також працює баристою в кафе.

Відповідачка є законним представником малолітніх дітей, піклується про них, сплачує рахунки за відвідування ними навчальних закладів, отримання стоматологічних послуг, відвідує з ними лікарів, діти за її згоди вчасно отримують необхідні щеплення.

Позивач без дозволу відповідачки залишив дітей проживати у Києві разом із ним, не повернув їх до м. Хорола, побачення матері із дітьми в м. Києві відбуваються лише за його присутності, ОСОБА_2 змушена їздити туди, щоб побачити дітей, що порушує її батьківські права та обмежує права дітей на спілкування із нею.

На обгрунтування вищевказаного до відзиву представником відповідачки надано письмові докази.

З урахуванням вищевикладеного, остання прохала у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Винниченко Л.П. про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 548/101/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та цивільної справи № 759/1375/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 05.06.2023 частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по справі, на вирішення якої поставлено питання (в т.ч., запропоновані стороною відповідачки):

1) Яким чином сімейна ситуація, індивідуальні психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та психологічний розвиток малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Які специфічні психологічні особливості взаємовідносин дітей з матір`ю та батьком?

3) В сім`ї кого з батьків мають психологічну схильність проживати діти?

4) Як діти психологічно сприймають своїх батьків, з ким з них мають більшу психологічну сумісніть?

5) З ким з батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дітей, їм найбільш комфортно проживати?

6) Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми від впливу з боку батьків?

7) Чи здатні діти з урахуванням їх емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку кожного правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні пояснення?

8) Чи в змозі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків?

9) Чи відбувається відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від матері ОСОБА_2 за умов не проживання їх тривалого часу з матір`ю ОСОБА_2 ?

10) Чи впливає розлука з матір`ю на здатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків?

11) Чи має залежність ставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до матері ОСОБА_2 від впливу з боку батька ОСОБА_1 та чи виховує батько дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в повазі до матері дітей ОСОБА_2 ?

12) Які відкриті та які приховані бажання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо місця проживання з кожним із батьків?

13) Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зміна місця проживання, з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, враховуючи що діти наразі проживають з батьком?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи в частині відповідей на запитання № 1-7 покладено на позивача ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи в частині відповідей на запитання № 8-13 покладено на відповідачку ОСОБА_2 .

Надано експерту матеріали цивільної справи № 548/101/23 (провадження № 2/548/178/23), зупинено провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Після отримання копії ухвали для виконання Київським науково-дослідним інститом судових експертиз 23.01.2024 надіслано до суду рахунок № 41 від 03.01.2024 вартості експертизи № 20250/23-61, яким визначено до сплати 49223,20 грн.

05.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта вищевказаної експертної установи про уточнення питань, що поставлені на вирішення експертом у цій справі.

26.03.2024 до суду надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/2023 від 09.01.2023, укладеного на представництво інтересів відповідачки Адвокатським об`єднанням "Грейсерс".

Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Боженко Анни про уточнення питань, поставлених на вирішення судової психологічної експертизи згідно ухвали Хорольського районного суду від 05.06.2023.

Викладено питання, поставлені на вирішення цієї експертизи в такій редакції:

1) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2) Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

3) Чи має залежність оцінка сімейної ситуації неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від впливу з боку батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та інших дорослих?

06.09.2024 до канцелярії Хорольського районного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого її прізвище із '' ОСОБА_11 '' змінено на " ОСОБА_12 " та копії паспорта № НОМЕР_2 , а також клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному об`ємі, стягнення із неї у зв`язку із цим на користь позивача судових витрат в розмірі 50% від заявленого розміру. Надано докази надіслання копії цього клопотання сторонам.

24.09.2024 до суду надійшов висновок комісійної судової психологічної експертизи у справі № 20250/23-61 від 13.09.2024.

Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2024.

28.10.2024 представником позивача адвокатом Винниченко Л.П. надано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії висновку судової психологічної експертизи від 11.07.2024 № СЕ-19-23/38739-ПС, проведеної експертами Еспертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; копію акту обстеження умов проживання від 09.01.2023 та 21.09.2023; копії свідоцтв досягнень Шевченка Артема у 3-Б та 4-Б класах та Шевченка Назара у 1-Б класі Спеціалізованої школи № 131 м. Києва; копію подяки ОСОБА_1 за активну участь в житті школи та класу; копії рахунку № НОМЕР_3 від 03.01.2024 та копію квитанції від 15.02.2024 по оплату вартості виконання судової психологічної експертизи в розмірі 49223,20 грн.

Позивач та його представник адвокат Винниченко Л.П. у підготовче судове засідання не з`явилися, останньою до канцелярії суду надано клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя, позовні вимоги підтримала, прохала стягнути із відповідачки на користь позивача судові витрати повністю.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, як зазначено вище, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному об`ємі, стягнення із неї у зв`язку із цим на користь позивача судових витрат в розмірі 50% від заявленого розміру.

Представник третьої особи ССД виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Гавриленко Н.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи та прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, надавши їм належну оцінку, суд вважає, що за результатами підготовчого судового провадження має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2013 по 05.04.2024, коли рішенням Хорольського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 05.05.2022, цей шлюб було розірвано.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться копією свідоцтва про його народження Серія НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копія свідоцтва про його народження Серія НОМЕР_5 ).

Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 проживала разом із дітьми в домоволодінні своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , що підтверджується копією акту обстеження умов проживання від 05.01.2023 та характеристики на ОСОБА_2 від 13.01.2023, складених відповідно ССД виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району та секретарем міської ради Лубенського району Бойко Ю.

Згідно копії вищевказаного акту умови проживання та розвитку, що створені для дітей, є належними, діти забезпечені усім необхідним.

Позивач ОСОБА_1 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності згідно договору про поділ спільного майна подружжя серія та номер № НОМЕР_6 , виданого 22.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 267037312 від 22.07.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позивач ОСОБА_1 має постійне місце роботи в АТ «Державний ощадний банк України», департамент бек-офісу, де працює на посаді заступника начальника управління операційних процесів та проектів.

Згідно характеристики, наданої АТ « Державний ощадний банк України» департамент бек-офісу від 28.12.2022, ОСОБА_1 є висококваліфікованим фахівцем, має високе почуття відповідальності, оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці, є дисциплінованим, неконфліктним, врівноваженим, володіє високими організаторськими здібностями, звертає увагу на деталі, вміє слухати та сприймати думки, готовий ділитися досвідом та ідеями. За характером спокійний, доброзичлий, має добрі стосунки з колегами в колективі.

Відповідачка ОСОБА_2 відповідно до вищевказаної характеристики з 2023 року є ФОП, зі слів сусідів характеризується позитивно, має з ними приязні, сусідські стосунки. Бере активну участь у соціально-культурному житті громади, скарг та компрометуючих матеріалів на поведінку останньої до міської ради не надходило.

Відповідно до копії відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юрдичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2023 ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП, види діяльності: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний).

З копії висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком ОСОБА_1 , що затверджений рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 21.03.2023 № 72 вбачається, що до служби в справах дітей виконкому Хорольської міської ради Лубенського району звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із заявою про визначення місця проживання двох його малолітніх дітей.

Згідно вказаного висновку на підставі поданої заяви, відповідних документів, актів обстеження житлово-побутових умов, враховуючи те, що з червня 2021 року діти постійно проживали з матір`ю в м. Хорол, мати належним чином забезпечувала всебічний розвиток дітей, враховуючи якнайкращі інтереси малолітніх дітей, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради вважає недоцільним визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із батьком ОСОБА_1 , 1989 року народження за адресою АДРЕСА_2 .

Вищевказаним висновком встановлено, що на час розгляду питання щодо визначення місця проживання дітей останні проживають із батьком ОСОБА_1 , 1989 року народження за адресою АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується також копією акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою від 09.01.2023.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 13.09.2024 № 202540/23-61, що проводилася на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи, за результатами психологічного дослідження сімейна ситуація негативним чином вплинула на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами психологічного дослідження надати прогноз щодо можливого впливу умов виховання батька - ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах цього дослідження не представляється можливим.

За результатами психологічного дослідження оцінка сімейної ситуації неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на сьогодні має залежність від впливу з боку їхнього батька - ОСОБА_1 , з яким вони тривалий час постійно проживають.

Відповідно до копії рахунку № НОМЕР_3 від 03.01.2024 та копії квитанції № ЕА 19-А60Р-ХАХ5-235С від 15.02.2024 ОСОБА_1 здійснено оплату вартості виконання судової психологічної експертизи № 20250/23-61 в розмірі 49223,20 грн.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.02.2024 зареєстровано шлюб між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після реєстрації шлюбу прізвище останньої змінено на " ОСОБА_12 ". Зміна прізвища відповідачкою підтверджується також копією паспорта ОСОБА_15 № НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачкою по справі слід вважати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до клопотання відповідачки ОСОБА_16 від 06.09.2024, остання визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повністю, розгляд справи прохає проводити за її відсутності.

28.10.2024 позивачем надано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії висновку судової психологічної експертизи від 11.07.2024 № СЕ-19-23/38739-ПС, проведеної експертами Еспертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; копію акту обстеження умов проживання від 09.01.2023 та 21.09.2023; копії свідоцтв досягнень Шевченка Артема у 3-Б та 4-Б класах та Шевченка Назара у 1-Б класі Спеціалізованої школи № 131 м. Києва; копію подяки ОСОБА_1 за активну участь в житті школи та класу. В клопотанні зазначено, що вказані докази не могли бути отримані та надані до суду разом із позовною заявою із поважних причин, тому на піставі ч.8 ст. 83 ЦПК України вони мають бути прийняті судом до розгляду у цій справі.

Надаючи оцінку вищевказаним письмовим доказам, наданим суду стороною позивача відповідно до зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про таке.

У клопотанні позивач вказує, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Письмові докази, які прохає приєднати до матеріалів справи позивач, як вбачається із викладеного у клопотанні, були долучені до матеріалів вищевказаної справи. Проте, ОСОБА_1 не надано суду доказів здійснення судового провадження у цій справі, її номеру, а також доказів ухвалення рішення судом, зокрема, належним чином завіреної копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, про що стверджує останній.

Крім того, суду не надано доказів отримання копії цих документів саме із матеріалів такої справи, способу, у який вони були отримані та належним чином завірених копій таких документів відповідно до визначеного цивільним процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, суд не може надати оцінку вказаним письмовим доказам, які вважає неналежними та недопустими, поданими з порушенням порядку та способу їх подання відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, посилаючись на письмові докази, отримані із матеріалів іншої судової справи чи встановлені під час розгляду такої справи, сторона має надати суду копію належним чином завіреного рішення, що набрало законної сили, яким ці обставини, що мають значення для вирішення позову у іншій справі, встановлені.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантованістаттею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на спілкування та виховання дитини.

За змістом статті 31 ЦК України малолітньою особою є дитина віком до чотирнадцяти років.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Відповідно до вимог статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно ч. 4 статті 19 СК України передбачає, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі зібраних та досліджених судом належних та допустимих доказів, беручи до уваги те, що на момент звернення до суду позивача ОСОБА_1 з позовом про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, між ним та відповідачкою існував спір з цього приводу, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживали з матір`ю - відповідачкою ОСОБА_15 у м. Хоролі, а потім (з 24.12.2022) з батьком - позивачем ОСОБА_1 , проти чого категорично заперечувала остання, проте в подальшому надала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог, суд, врахувавши інтереси дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дітей на час вирішення цього питання, дійшов висновку про задоволення позову та визначення місця їх проживання із позивачем ОСОБА_1 за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 .

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , яким на час звернення позивача до суду не виповнилося 10 років та які наразі проживають з ним у м. Києві, відвідують там навчальні заклади та гуртки, мати останніх - відповідачка ОСОБА_15 проживає окремо, під час здійснення підготовчого судового провадження змінила своє ставлення до позову та визнала позовні вимоги, тобто не заперечує проти визначення місця проживання дітей із батьком, матеріалами справи не встановлено неналежного здійснення виховання та утримання ОСОБА_1 дітей, єдиною підставою для надання висновку органом опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання їх із позивачем стало те, що діти тривалий час проживали з матір`ю, яка також належним чином забезпечувала догляд за ними, суд констатує, що цим висновком встановлено вищевикладені обставини, які мають значення для вирішення спору і які суд приймає до уваги та надає їм оцінку, проте суд не погоджується з ним щодо кінцевого висновку, до якого прийшла комісія, з огляду на обставини, що встановлені судом в подальшому після його отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

На переконання суду, ухвалення такого рішення відповідатиме інтересам дітей, сприятиме уникненню між сторонами конфліктів, забезпечить спокійний психологічний розвиток та зростання дітей, а також відповідатиме вимогам чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі зміни обставин у відносинах сторін спору, в першу чергу, відносин між батьками, а також встановлення можливості їхнього спільного спілкування та проведення часу з дітьми, визначене у цій справі місце проживання дітей може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що для гармонійного та повноцінного розвитку дітей участь обох батьків у їх вихованні є надзвичайно важливою, та, останнім, як батькам малолітніх дітей, в свою чергу, слід налагодити відносини між собою з метою досягнення належного спільного її виховання.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, виходячи з того, що позов задовлено повністю, відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, з неї підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% суми, сплаченої ним на підставі квитанції від 16.01.2023, що становить 536,80 грн. Інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Щодо судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем вартості проведеної по справі судової психологічної експертизи в сумі 49223,20 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_3 від 03.01.2024 та копією квитанції № 19-А60Р-ХАХ5-235С від 15.02.2024, у зв`язку із задоволенням позову, ці витрати підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача повністю.

Позивач також прохає стягнути із відповідачки понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги адвоката Винниченко Л.П. в сумі 26073,60 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Винниченко Л.П. останнім надано до матеріалів справи: копію ордеру серії ВІ № 1124895, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 590, договір № 02/23 від 03.01.2023, попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач із описом наданих послуг: 2 год - попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; роз`яснення норм чинного законодавства, що регулюють права та обов`язки батьків щодо виховання дітей, порядок визначення місця проживання дітей, сплату аліментів на їх утримання; 3 год - підготовка процесуальних документів по справі, зокрема позовної заяви про визначення місця проживання дітей; 5 год - підготовка процесуальних документів по справі, зокрема клопотання про витребування доказів, про призначення судової психологічної експертизи, заяви про зміну предмету та збільшення позовних вимог - загальною вартістю 11000,00 грн та тривалістю 10 годин; витрати на професійну правничу допомогу, що стосуються участі адвоката у 7 судових засіданнях, які ставлять 14000,00 грн ( 7 * 2000,00 грн).

Суд констатує, що опис вищевказаних послуг, складений адвокатом, є орієнтовним, а не відобрає фактично надані послуги. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Винниченко Л.П. фактично взяла участь у 3 судових засіданнях, а не в 7, як було зазначено в орієнтовному розрахунку. Крім того, п. 4.5 № 02/23 Договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2023 визначено, що надання Замовнику послуг з даним Договором фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Водночас, такого акту до матеріалів справи не надано.

Також не надано доказу оплати гонорару адвоката позивачем згідно фактично наданих послуг.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду усправі № 671/1957/20 досліджував питання підтвердження витрат на правничу допомогу.

Так, Верховний Суд зазначив, що акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу. При цьому слід урахувати, що наведений в договорі про надання правничої допомоги перелік послуг і квитанція до прибуткового касового ордеру не є доказом щодо фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За таких обставин апеляційний суд, врахувавши вказані норми права, оцінивши належні та допустимі докази, подані сторонами, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов правильного висновку про те, що представником відповідачки належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним як адвокатом послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням наданих належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості визначити вартість та об`єм наданої професійної правничої допомоги адвокатом Винниченко Л.П. позивачу ОСОБА_1 , а тому в цій частині клопотання про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 265, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_18 , до ОСОБА_16 , третя особа Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з їхнім батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та судові витрати з оплати вартості судової психологічної експертизи в сумі 49223 (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 16.01.2023 згідно квитанції номер посилання 11 від 16.01.2023 в сумі 1073,60 грн, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 грн.

В частині стягнення із відповідачки ОСОБА_16 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 відж 24.04.2008.

Відповідачка: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, каб. 21 (2 поверх), .

Головуючий