Справа № 450/3810/24 Провадження № 2/450/1865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30 серпня 2024 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

05 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 05 вересня 2024 року.

02 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів залишено без розгляду.

23 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів, згідно мотивів якого просив призначити судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експертам питання викладені у такому. Мотивував вказане клопотання тим, що з наявних в матеріалах цивільної справи доказів жодним чином не підтверджується факт наявності та розмір заборгованості в сумі 106873 грн. 30 коп. за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк». Крім цього, просив витребувати у позивача копії кредитного досьє за кредитним договором № 630934081 від 22 травня 2018 року; акту прийому-передачі кредитного досьє; кредитного договору в редакції діючій станом на 22 травня 2018 року; документів, підтверджуючих належність йому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», з якого передбачене договірне списання грошових коштів в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору; документів, підтверджуючих належність йому (укладення та підписання ним) кредитного договору № 630934081 в АТ «Альфа-Банк»; документів, підтверджуючих належність йому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк»; первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630934081. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання вказаних документів. Крім цього, просив поновити пропущений строк для вчинення процесуальних дій, вказавши, що строк для звернення з вказаним клопотанням ним не пропущено, оскільки він звертався до суду з клопотанням, вимоги якого є подібними, однак у задоволенні такого відмовлено.

Вивчивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ст. 110 ЦПК України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим відповідач ОСОБА_1 зазначає що відомості відображені в розрахунку заборгованості за кредитом, не відповідають відомостям зазначеним у виписці по рахунку, а ці факти можливо встановити здійснивши не складні математичні розрахунки.

З огляду на вказане, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та існування дійсної потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

Крім цього, заявлене клопотання не є ідентичним змісту поданому 01 жовтня 2024 року, а відтак мотиви відповідача ОСОБА_1 про подання такого у встановлений законом строк не відповідають дійсності, з огляду на що причини пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про призначення експертизи та витребування доказів є неповажними.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а також наявності поважних причин для неможливості подання такого у встановлений законом строк, з огляду на що у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у позивача копії кредитного договору в редакції діючій станом на 22 травня 2018 року; документів, підтверджуючих належність йому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», з якого передбачене договірне списання грошових коштів в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору; документів, підтверджуючих належність йому (укладення та підписання ним) кредитного договору № 630934081 в АТ «Альфа-Банк»; документів, підтверджуючих належність йому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк»; первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630934081. Однак, вказана інформація стосується відповідача ОСОБА_1 , які останній може отримати особисто у відділенні АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» і надати такі докази суду самостійно.

Водночас, доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаних документів, зокрема його звернення до ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» та АТ «Альфа-Банк» із вказаним клопотанням, суду не надано.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 84, 89, 102, 109, 110, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.