Справа № 128/1771/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03.05.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати нову редакцію позовної заяви з розміщенням підпису позивача або його представника з долученням документа, що підтверджує його повноваження, під текстом позовної заяви або відміткою про наявність додатків; не вживати зневажливих висловлювань до посадових осіб; обгрунтувати та вказати зміст позовних вимог (вимоги) до кожного відповідача, в тому числі підстави пред`явлення позову до прокурора як посадової особи, а не відповідного державного органу, долучити до матеріалів позовної заяви засвідчені належним чином зазначені в позовній заяві додатки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 23.05.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву щодо виконання ухвали від 03.05.2024, якою висловив свою незгоду з усіма підставами залишення позову без руху.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд враховує, що позовна заява так і не містить обгрунтовання підстав пред`явлення позову до вказаного прокурора прокурора чи Вінницької окружної прокуратури та доказів, на які посилається позивач та зазначає про їх долучення до позовної заяви, а саме «2», «3», «4», «5», ним не долучено та вони були відсутні при зверненні до суду з позовом, на що позивачу було звернуто увагу в ухвалі суду від 03.05.2024 та надано можливість усунути такі недоліки.

ЄСПЛ звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» та «Авотіньш проти Латвії»). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

Фактично, подана заява "щодо виконання ухвали від 03.05.2024" є такою, якою позивач виклав свою незгоду з постановленою судом ухвалою та не усунув вищевказані недоліки позовної заяви за відсутності об`єктивних перешкод їх усунути, оскільки суд взагалі не надає оцінки доказам в даній справі та їх достатність для її вирішення, а звертає увагу на необхідність зазначити які саме вимоги заявлені до відповідача прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І. та підстави їх заявлення, що позивачем не зазначено взагалі, та суд не вимагає від позивача надання копій доказів в справі в засвідченому порядку, як на це вказує позивач, а звертає увагу, що позивачем зазначено про надання суду як додатки до позовної заяви доказів, на які він посилається, але таких доказів не надано ні при зверненні до суду з позовом, ні на усунення недоліків позовної заяви.

Тобто позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 83, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкодивважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: