УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 279/6416/21

провадження № 61-14702ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та

в інтересах онука - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах дочки - ОСОБА_3 , звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» (далі - ТОВ «Автосвіт ЛТД»):

- на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн спричиненої моральної шкоди та

5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_2 500 000,00 грн спричиненої моральної шкоди та

5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_3 500 000,00 грн спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_4 500 000,00 грн спричиненої моральної шкоди та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2024 року ТОВ «Автосвіт ЛТД» із застосуванням засобів кур`єрського поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 30 вересня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

У змісті касаційної скарги ТОВ «Автосвіт ЛТД» порушує питання про відстрочення сплати судового збору. Посилається на те, що має 27 300 000,00 грн непокритих збитків, а на розрахунковому рахунку відповідача наявно 5 997,20 грн, що є недостатнім для сплати судового збору.

Відповідно, у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору за подання касаційної скарги, заявник просить відстрочити сплату судового збору до

25 листопада 2024 року.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання ТОВ «Автосвіт ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, суд урахував, що заявник не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати та не надав достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі

№ 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зробила правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки

у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5,

є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання ТОВ «Автосвіт ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, ТОВ «Автосвіт ЛТД» є відповідачем у зазначеній справі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється

у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та

у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовних вимог майнового характеру у розмірі 2 000 000,00 грн. Відповідно, з урахуванням ціни позову та предмета спору у вказаній справі, за оскарження судових рішень судовий збір підлягає сплаті у розмірі 22 700,00 грн (11 350,00 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 5, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД»на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня

2024 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник