Справа № 619/2293/21
Провадження № 2/535/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Плотник І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1040698 від 26.04.2021 (т. 1 а.с. 68, 69), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у якому просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу домоволодіння від 21 жовтня 2014 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3269 частково недійсним в частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_4 та перевести права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_3 ;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 жовтня 2014 року розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272 частково недійсним в частині визначення покупцем земельної ділянки ОСОБА_4 та перевести права покупця на ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «А- 1» загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м?;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «Б- 2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку серпня 2014 року, у зв`язку із окупацією селища Тепле Луганської області та через активні бойові ді, позивач разом із сім`єю: дружиною, матір`ю, тіткою та її сином із дружиною, на запрошення свого брата ОСОБА_8 переїхали у Харківську область, де тимчасово винайняли квартиру та зайнялись пошуком житлового будинку для подальшої придбання з метою проживання всіх членів сім`ї. Позивач ОСОБА_3 і далі постійно їздив до місця свого попереднього мешкання ще близько одного року для вирішення всіх питань щодо майна, яке там залишилось. На момент переїзду в Харківську область у позивача були в наявності грошові кошти приблизно 200000,00 доларів США, що складались з особистих заощаджень та коштів, узятих у позику у двоюрідного брата ОСОБА_9 , які він передав іншому брату ОСОБА_10 , оскільки позивач проживав в орендованому житлі та боявся викрадення грошей. Крім того, після переїзду на територію Харківської області позивач придбав ряд майна. Орієнтовно у серпні 2014 року позивач звернувся до своїх братів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з проханням підшукати житловий будинок для проживання сім`ї позивача. З цією метою вони здійснювали пошук нерухомості, оглядали об`єкти нерухомості. Приблизно у вересні 2014 року позивачу зателефонував брат ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_10 знайшов будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю близько 65000,00 доларів США. На території прощею 0,12 га було розміщено два житлових будинки та він був досить зручним для постійного проживання такої кількості родичів, які переїхали на територію України разом із ОСОБА_3 . Після того, як будинок оглянула дружина та мати позивача позивач попрохав брата ОСОБА_10 дати продавцю завдаток та домовитись про купівлю. ОСОБА_10 передав власниці домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_11 завдаток та домовився, що основну угоду укладуть до кінця жовтня 2014 року. Оскільки позивач та члени його сім`ї їздили на тимчасово непідконтрольну територію, а наявність у позивача будинку (якщо б він оформив на себе), у разі, коли його б захопили бойовики, могла б спричинити виникнення у останніх бажання збагатитись за рахунок майна позивача та змусити його шляхом фізичних або моральних тортур зробити відчуження домоволодіння на особу, яка пов`язана з бойовиками, вирішили оформити домоволодіння на третю особу із числа членів сім`ї та близьких родичів. ОСОБА_8 запропонував оформити вказане домоволодіння та земельну ділянку на його «цивільну дружину» ОСОБА_4 , відповідача у справі. Після отримання згоди відповідачки ОСОБА_4 на те, щоб на її ім`я було оформлено домоволодіння та земельну ділянку, він дав розпорядження готувати угоду й попрохав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сплатити вартість домоволодіння і знову поїхав у Луганську область. 21.10.2014 між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу домоволодіння та купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,12 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . У той же день ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 та її цивільному чоловіку, який був присутній при укладенні угод ОСОБА_12 грошові кошти, які належали ОСОБА_3 в розмірі 64500,00 доларів США (вартість будинку була 65 000,00 доларів США, а 500 доларів США були передані у вересні 2014 року в якості завдатку). Після цього ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 передали ОСОБА_10 ключі від вхідних дверей домоволодіння, будинкову книгу, довідки про відсутність заборгованості за комунальні послуги, квитанції за декілька років про сплату комунальних послуг, технічний паспорт на будинок, договір № 17019 про користування електричною енергією. Крім того, після повного оформлення, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 оригінали договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014, договору купівлі-продажу від 21.10.2014. Надалі, позивач та члени його сім`ї почали проживати у будинку, проводити поточний ремонт, добудовувати сараї, здійснювати оздоблення ділянки та прибудинкової території. ОСОБА_4 жодного разу у будинку не була, жодних дій щодо проведення ремонтів не здійснювала. У грудні 2014 року ОСОБА_4 надала дозвіл на реєстрацію місця проживання у зазначеному домоволодінні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом із малолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2019 році ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через конфлікт припинили фактичні шлюбні відносини, однак позивач та члени його сім`ї й надалі фактично проживали у домоволодінні, користувались ним як господарі, сплачували комунальні послуги, підключили у будинку інтернет, вели добросусідські відносини із сусідами. У листопаді грудні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та її неповнолітнього сина ОСОБА_16 , в якому позивачка ОСОБА_4 вказувала, що купила вказаний житловий будинок за особисті кошти, документи на підтвердження права власності у неї були викрадені, а тому вона виготовила їх дублікати.

Позивач вважає, що договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014 є частково недійсними в частині покупця, реальним покупцем домоволодіння та земельної ділянки був ОСОБА_3 , оскільки майно було придбано за його кошти, а фактично фіктивно оформлено на ОСОБА_4 . Посилаючись на норми ст.655 ЦК України, позивач зазначив, що «за своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язати сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат». Крім того, посилаючись на норми ст.203, 217 ЦК України, зазначив, «якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір». Відповідачка ОСОБА_4 жодного разу у будинку не була, не має ключів від вхідних дверей, жодного разу не сплачувала комунальні послуги, надала дозвіл на реєстрацію постійного місця проживання членів сім`ї позивача та таку операцію в інтересах позивача проводить не вперше (аналогічна ситуація відбулась і з автомобілем, марки BMW Х6, яка була куплена ОСОБА_3 , однак кошти за автомобіль були внесені ОСОБА_4 , на підставі домовленості між позивачем на нею). Грошові кошти в розмірі, необхідному для купівлі будинку, у ОСОБА_4 були відсутні.

16.01.2020 ОСОБА_4 отримала дублікати договорів купівлі-продажу домоволодіння та купівлі-продажу земельної ділянки, відповідні зміни було внесені нотаріусом до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

02.12.2020 ОСОБА_4 отримала технічний паспорт на вказаний будинок та висновок № 411 від 02.12.2020 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна на окремі об`єкти без проведення будівельних робіт. 28.12.2020 державним реєстратором внесено записи про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок «А-1» загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . На замовлення ОСОБА_4 було виготовлено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, відомості були внесені до Державного земельного кадастру 09.02.2021. 23.03.2021 ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що зазначені дії, свідчать про те, що ОСОБА_4 намагається заволодіти його майном та вказує на те, що вона не визнає право власності ОСОБА_3 на зазначене майно. Зазначене майно було поділено, а в подальшому продано ОСОБА_7 з метою створення неправомірних перешкод власнику ОСОБА_3 у поверненні належного йому майна.

У позовній заяві позивач посилається на положеннями ст. 217 ЦК України, якими визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Оскільки, як стверджу позивач, покупцем за вказаним правочином був саме він, спірне майно було придбане за його кошти, але фіктивно оформлено на відповідача ОСОБА_4 позивач вважає, що при вирішенні спору необхідно врахувати висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 761/32029/15-ц, що викладений ухвалі від 25.10.2017, згідно з яким, якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині що стосується покупця і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статті 235 ЦК України, відповідно до яких удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 619/22/21 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 17.05.2021.

Ухвалою судді від 03.06.2021 відкрито провадження у справі (том 1 а.с. 71, 76-77).

09.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що під час складання первісної позовної заяви було допущено описку, а саме при зазначенні адреси житлового будинку, літ. «Б-2» з прибудовами загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?, що розташований за фактичною поштовою адресою: АДРЕСА_3 , було помилково зазначено як будинок АДРЕСА_1 , хоча по тексту позову та із доданих до нього матеріалів вбачається, що це саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виклав позовні вимоги з врахуванням зазначеного ним (том 1 а.с. 105-110).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., ОСОБА_11 (том 1 а.с. 187, 188).

08.07.2021 ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (з урахуванням ухвали від 12.07.2021 року про виправлення описки) (том 1 а.с. 88-90, 112, 113), яку постановою Харківського апеляційного суду від 17.08.2021 було скасовано та у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 касаційну скаргу постанову Харківського апеляційного суду від 17.08.2021 залишено без змін (том 2 а.с. 137-140).

06.10.2021 представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом Казьонним Р.В., який діяв на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1063593 від 16.08.2021 (т.1 а.с.263) подано відзив на позовну заяву, у якому в задоволенні позову ОСОБА_3 просить відмовити та застосувати наслідки пропуску позовної давності (т.1 а.с. 196-208).

16.12.2021 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на уточнену позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує, в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_3 вважає надуманими і штучними, висунутими у зв`язку її зверненням у 2020 році з позовом до Дергачівського районного суду про виселення родичів ОСОБА_3 з її будинку. Відповідачка стверджує, що вона купила у громадянки ОСОБА_11 для власних потреб житловий будинок у 2014 році, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. ОСОБА_11 отримала від неї грошові кошти за договором купівлі-продажу, про що свідчить її підпис у договорі і текст укладених договорів. Протягом майже 7 років вона ( ОСОБА_4 ) сплачувала податок на нерухоме майно за вказаним домоволодінням. У цьому домоволодінні був зареєстрований її батько ОСОБА_17 . Грошові кошти на вказане домоволодіння були її особистим доходом, що підтверджується деклараціями про дохід за 2012, 2013, 2014 роки, сума сплаченого податку на спірне нерухоме майно становила 14540,16 грн. У 2020 році вона звернулась до Харківобленерго та АТ «Харківгаз» із заявами про закриття особових рахунків, які були виконані вказаними підприємствами. Відповідачка стверджує, що не перебувала у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_8 з ОСОБА_18 та про розірвання цього шлюбу з ОСОБА_19 у 2019 році, а також текстом договору позики, де ОСОБА_8 повідомляє, що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі на час укладання договору позики. Також відповідачка звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своєму позові зазначив, що він обізнаний з тим фактом, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачці з 2014 року і до теперішнього часу. Просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності і відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1 а.с. 252 277).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 04.11.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/2293/21, провадження №2/535/544/22 (т. 2 а.с. 144-145)

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., прийнята до свого провадження (т. 2 а.с. 147-148)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гринишина Є.В. про забезпечення позову у справі № 619/2293/21 шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно (т.2 а.с. 197-198).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023 заяву представника позивача адвоката Гринишина Є.В. про забезпечення позову у справі № 619/2293/21 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_7 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2; 2) земельної ділянки, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 207-212).

16.03.2023 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачка проти задоволення позову заперечує, оскільки існує постанова Харківського апеляційного суду від 01.12.2023 у справі №619/4887/20, якою захищено її право власності шляхом виселення сторонніх осіб з будинку відповідача. Вважає, що у позовній заяві не зазначено норму права, на підставі якої він вважає, що у позивача ОСОБА_3 виникло право на перевід прав покупця. Положення ст. 362 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини за цією справою. Позивач не підтвердив жодним належним та допустимим доказом своє право на будинок відповідача. Правочини з приводу нерухомого майна підлягають державній реєстрації, однак жодного доказу державної реєстрації за ОСОБА_3 будинку відповідачки суду надано не було, так само, як і жодного правочину, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 . Таким чином, у позивача відсутнє право на звернення до суду як власника майна щодо витребування майна з незаконного володіння. 3 2014 року відповідачка несе витрати по утриманню своєї власності, в тому числі і щодо сплати податку на нерухоме майно. Оскільки ОСОБА_3 не був ніколи зареєстрований у домоволодінні відповідача, не перебував із нею у сімейних відносинах, вважає що позов не підлягає задоволенню. Крім того, відповідачка повідомила про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у цій справі, які складають, відповідно до мінімального розміру гонорару, встановленого Радою адвокатів Харківської області від 21.07.2020, 40000,00 грн, а також гонорар «успіху» -5% від суми позову 46670,0 грн (т. 3 а.с 20-38).

10.05.2023 представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом Жорніком Вадимом Ігоревичем, який діє на підставі ордера про надання правової (правничої) допомоги серія АХ № 1075852 від 11.11.2021 (т. 3 а.с. 71) подано відзив на позовну заяву у якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, наведених у відзиві, поданому до Дергачівського районного суду Харківської області 06.10.2021 (т. 3 а.с. 64-68).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т.3 а.с. 155-156).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.06.2023 замінено первісного відповідача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., належним відповідачем ОСОБА_5 , та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 3 а.с. 160-161).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про передачу справи № 619/2293/21 до Дергачівського районного суду Полтавської області. Відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Жорника В.І. (представника первісного відповідача ОСОБА_7 ) про передання справи №619/2293/21 для подальшого розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Витребувано докази у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. (т. 3 а.с. 226-227).

На виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 28.08.2023 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. надійшов лист від 30.10.2023 у якому вона сповіщає, що 02.03.2022 у її офіс було зруйновано під час військового обстрілу, архів частково було знищено та пошкоджено, особливо архів за 2021 рік та 2022 рік, у зв`язку із чим приватний нотаріус не має можливості надати до Котелевського районного Полтавської області документи, що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований на окремій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений 23.03.2021 за реєстровим № 158 (т. 4 а.с. 25).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Гринишина Є.В. про витребування доказів та закрито підготовче провадження у справі №619/2293/21 (т. 4 а.с. 76-79).

Під час судового розгляду справи 23.04.2024 уточнено прізвище, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 , яка після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_20 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.10.2015, виданим Відділом ДРАЦС Дергачівського РУЮ у Харківській області (т. 5 а.с.25, 29-33).

Під час судового засідання 23.04.2024 представником позивача уточнено позовні вимоги щодо пункту другого позовної вимоги, в частині зазначення у позові вимоги про переведення права покупця на вказане домоволодіння, як описки правильним є переведення права покупця вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 клопотання відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 повернуто заявнику без розгляду (т.5 а.с.47-48).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі №619/2293/21 (т.5 а.с.111-114).

Позивач ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Прядкін Ярослав Сергійович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1154245 від 23.10.2023 (т. 3 а.с. 250), відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Жорник Олександр Васильович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1033074 від 12.02.2024 (том 4 а.с. 209), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.6 а.с. 85-88, 96, 98, 99, 103-104, 105, 118), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат Гринишин Є.В., який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1122573 від 16.01.2023 (т. 2 а.с. 179) підтримав позов у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Харченко Костянтин Сергійович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1200377 від 29.07.2024 (т. 6 а.с.32), позов не визнав у повному обсязі з підстав, зазначених відповідачкою ОСОБА_4 у відзиві.

Відповідачка ОСОБА_4 27.08.2024 подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує на підставі відсутності такого захисту порушеного права як визнання частково недійсним договору щодо сторони договору, заявлення позову до неналежного відповідача, оскільки в неї відсутні будь-які правовідносини з позивачем, і вона ніколи не укладала з ним правочини, з причин пропуску строку позовної давності та неправдивих свідчень свідків у цій справі, оскільки факт укладання письмових договорів не може підтверджуватися показами свідків (ст. 218 ЦПК України), та заявила про подання доказів на понесені судові витрати за цією справою після винесення рішення по цій справі у 5-денний строк (т.6 а.с. 72-73).

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

18.09.2024 до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. про розгляд справи без її участі (т.6 а.с.110-111).

26.08.2024 та 24.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 надійшли письмова заява та телефонограма про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (т.6 а.с. 118).

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , пояснила, в тому числа допитана в порядку ст.92 ЦПК України як свідок, що вона продала належний їй на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належний їй будинок перед продажем оглядали брати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 кожен окремо, а також ОСОБА_10 разом з особою, яка мала намір купити будинок ОСОБА_3 . З ким саме домовились за продаж будинку не пам`ятає. Коли прийшли оформляти договір купівлі-продажу житлового будинку до нотаріуса покупцем була ОСОБА_4 , яка їй сказала, що вона співмешкає з ОСОБА_23 . Кошти за будинок ОСОБА_3 їй не передавав, у день укладення договору купівлі-продажу вона його у нотаріуса не бачила. Кому належали кошти, які хтось із братів Потоцьких у нотаріуса передав її співмешканцю на той час ОСОБА_12 , а останній у свою чергу передав комусь із них документи на будинок та інженерні мережі, ключі. Хто заїхав проживати у проданий нею житловий будинок їй невідомо, але згодом вона бачила у дворі будинку ОСОБА_3 та якусь невідому їй бабусю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., 31.10.2023 подала до суду повідомлення про тимчасове призупинення нотаріальної діяльності до припинення військових дій на підставі наказу №1 від 04.01.2023, про що повідомила 04.01.2023 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.4 а.с. 25-28).

07.11.2023 до суду надійшло повідомлення від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано лист від 06.11.2023 вих. № 52978/45897-10-23/15.6 про результати розгляду листа Котелевського районного суду Полтавської області від 23.10.2023 щодо діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., у якому повідомлено, що у зв`язку з веденням військових дій в Україні приватний нотаріус Непочатих В.В. тимчасово призупинила нотаріальну діяльність до припинення військових дій (т. 4 а.с. 31-33).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких підстав.

21 жовтня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було укладено:

- договір купівлі-продажу домоволодіння, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за №3269, відповідно до пункту першого якого ОСОБА_11 (продавець), передала у власність, а ОСОБА_4 (покупець), набула у власність домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці площею 0,1290 га розташовані одноповерховий житловий будинок, позначений в плані літ. «А1» житловою площею 51,5 кв.м., загальною площею 93,8 кв.м. та двоповерховий житловий будинок, позначений в плані літ. «Б-2», житловою площею 62,6 кв.м, загальною площею 113,5 кв.м., і такі господарсько-побутові прибудови, будівлі та споруди: веранда літ. а, тамбур літ. а1, тамбур літ. а2, прибудова Б-1, мансарда літ. Бмн, тамбур літ. б, балкон літ. б1, балкон літ. б2, ганок літ. б3, льох літ. Г, гараж літ. Е, убиральня літ. Ж, зливна яма літ. 3, огорожа №-№1, колонка № 2. Відповідно до пункту третього зазначеного вище договору продаж цей за домовленістю сторін провадився за 842900,00 гривень, які покупець передала продавцю, а продавець отримала від покупця, до підписання цього договору (т.1 а.с. 16-17);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за №3272, відповідно до пункту 1 якого ОСОБА_11 (продавець), передала у власність, а ОСОБА_4 (покупець), набула у власність земельну ділянку площею 0,1290 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до пункту 3 договору продаж цей за домовленістю сторін провадиться за 90500,00 (дев`яносто тисяч п`ятсот) гривень, які покупець передала продавцю, а продавець отримала від покупця, до підписання цього договору (т.1 а.с. 19-20).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2014 за ОСОБА_4 зареєстровано домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 207,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 18) та земельна ділянка, кадастровий номер :00:002:0374, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно з відомостями домової книги за адресою: АДРЕСА_1 , 11.12.2014 були зареєстровані: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.1 а.с. 23-26).

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки складає 1290 кв.м, загальна площа приміщень індивідуального будинку літер. А-1 складає 93,8 кв.м, загальна площа приміщень індивідуального будинку Б-2 складає 113,5 кв.м (т.1 а.с. 27-31).

02.12.2020 ТОВ «Машбудторг» на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. р.№3269 (дублікат виданий 16.01.2020 приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М. р.№91), надано висновок № 411 від 02.12.2020 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно з яким існує технічна можливість поділу домоволодіння АДРЕСА_1 на: 1) житловий будинок, літ. «А-1» з прибудовами загальною площею, 93,8 м?, житловою площею 51,5 м? з обслуговуючими їх спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м?, залишається в існуючій поштовій адресі: АДРЕСА_1 ; 2) Житловий будинок, літ. «Б-2» з прибудовами загальною площею 113,5 м?, житловою площею 62,6 м? з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, які розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м?, що розташований за фактичною поштовою адресою: АДРЕСА_3 . Домоволодіння може бути поділено як окремі об`єкти нерухомого майна без проведення будівельних робіт (т. 1 а.с. 51).

ТОВ «Машбудторг» на замовлення ОСОБА_4 станом на 02.12.2020 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа № 606/12/20-ТП) та технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 (інвентаризаційна справа № 605/12/20-ТП) (т.1 а.с. 52, 53).

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі технічного паспорта від 02.12.2020, виданого ТОВ «Машбудторг» та висновку № 411 від 02.12.2020, виданого ТОВ «Машбудторг», дубліката договору купівлі-продажу домоволодіння №91, виданого 16.01.2020 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. 28.12.2020, за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 93,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 20.04.2021 в Держгеокадастрі 09.02.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.02.2021, виготовленої ТОВ «Армадабудпроект» зареєстровано земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:002:0576 (т.1 а.с. 59-61).

На підставі витягу з Державного земельного кадастру від 20.04.2021 в Держгеокадастрі 09.02.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 04.02.2021, виготовленої ТОВ «Армадабудпроект», зареєстровано земельну ділянку площею 0,029 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:002:0575 (т.1 а.с. 62-64).

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі витягу з Державного земельного кадастру НВ021 від 09.02.2021, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 18.03.2021 за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,029 га, кадастровий номер :00:002:0575 (т. 1 а.с. 58).

30 березня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 158, згідно із пунктом першим якого, ОСОБА_4 передала у власність за плату, а ОСОБА_7 сплатила та прийняла у власність належний ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:002 0576, розташований: житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2», житловою площею 62,6 кв м, загальною площею 113,5 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами льох літ «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «3», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2. Пунктом першим цього ж договору передбачено, що одночасно із цим договором укладається договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який є предметом цього договору. Згідно із пунктом п`ятим договору продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вчиняється за 675000,00 гривень, які за домовленістю сторін є еквівалентними 24100 доларів США (т.1 а.с. 67, т. 4 а.с.165).

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу №158 від 23.03.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021 за ОСОБА_7 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок літ. «Б-2» з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 113,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 220) (т. 1 а.с. 54).

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу № 159 від 30.03.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 30.03.2021, за ОСОБА_7 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0576 (т. 1 а.с. 57).

13 травня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Непочатих В.В., зареєстрований в реєстрі за № 279. Відповідно до умов договору в забезпечення зобов`язань за договором позики, укладеним 13.05.2021, між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 у простій письмовій формі на суму 700000 гривень, які є еквівалентом 25000 доларів США, на строк до 13.08.2021. ОСОБА_7 надала, а ОСОБА_5 прийняв у іпотеку належні ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 62,6 кв м., згальною площею 113,5 кв.м, та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,1000, кадастровий номер :00:002:0576 (т.3 а.с.137-139, т.4 а.с. 102-104).

Відповідно до Інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 279, від 13.05.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. зареєстровано іпотеку на майно:

- житловий будинок літ. "Б-2" з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 113.5, житловою - 62.6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 140-142);

- земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0576, площею 0.1 га (т. 3 а.с. 143-145, т.4 а.с. 100-177).

Згідно з поштовим повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 03.09.2021 ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_24 направлено заяву з вимогою про виконання зобов`язання за договором позики від 13.05.2021 та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов`язання, яке було вручено адресатам 04.10.2021 (т. 4 а.с. 111, 147).

06.10.2031 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. зареєстровано заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0576 (т.4 а.с. 106, 141).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 279, від 13.05.2021, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 06.10.2021 зареєстровано право власності на майно житловий будинок літ. "Б-2" з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площа (кв.м): 113.5, житловою - 62.6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0576 (т.4 а.с. 100-177).

Позивачем на підтвердження обставин, наведених на обґрунтування позовних вимог щодо наявності у нього коштів на придбання спірного будинку, передання йому продавцем ОСОБА_11 документів пов`язаних із придбанням та обслуговуванням житлового будинку, надано докази: договір позики від 18.06.2014, згідно із яким ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, а позичальник ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти в строк до 18.06.2018 (т.1 а.с.22); контракт № 15-181/09 від 13.10.2015 про поставку ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_3 автомобіля «BMW X6 xDrive30d/F16» та його оплату позивачем за узгодженою ціною, а також рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Баварія Моторс» про відшкодування майнової шкоди, та рішення Харківського апеляційного суду від 26.08.2020 у вказаній справі, якими позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення (т.1 а.с. 39-50); договір про користування електричною енергією № 17019 від 11.08.2014, укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 32-33).

Відповідачем ОСОБА_4 на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позов надано: договір позики грошових коштів від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 26.10.2016, зареєстрований за № 2108, відповідно до якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 2320000,00 грн, а ОСОБА_25 зобов`язався повернути таку ж суму коштів до 24.10.2020. У разі девальвації національної грошової валюти позичальник зобов`язався повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 80000,00 Євро (т.1 а.с. 268); інформацію ГУ ДПС у Харківській області (лист бн), щодо оподаткування об`єктів нерухомості податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки гр. ОСОБА_4 у якому, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надано перелік житлових приміщень, що належали на правах приватної власності ОСОБА_4 та розмір податків, сплачених за них (т.1 а.с. 162-165); копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , згідно з якими загальна сума доходу у 2012 році складала 998000,00 грн, у 2013 році 825000,00 грн (т.1 а.с. 259-264), якими відповідачка доводить наявність у неї власних коштів на придбання спірного житлового будинку та земельної ділянки; копію свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , зареєстрованого у м Харків 25.11.1995, за № 1071 (т.1. а.с. 161); копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , видане, Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.10.2019, зареєстроване за № 173 (т.1. а.с. 160); копію спільної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 подану приватному нотаріусу Коробець О.М., про те, що станом на 2015 р. на момент придбання житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , у зареєстрованому шлюбі не перебували та не проживали з іншою особою без реєстрації шлюбу (т. 2 а.с. 266); копію заяви ОСОБА_8 , датовану 26.10.2016, подану на ім`я «відповідного органу нотаріату тим кого це стосується за призначеннями», завірену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, про те, що ОСОБА_8 на момент складення заяви у зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сім`єю (т.3 а.с. 113), подані нею на обґрунтування доводів про те, що відповідачка не проживала однією сім`єю із братом позивача ОСОБА_8 ; лист АТ «Харківгаз» від 01.09.2020 № 61001.3.1-ЛВ-11985-0920, у якому роз`яснено порядок відключення будинку від газопостачання (т.1 а.с. 267); постанову Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 619/4887/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 , треті особи: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2021, згідно з якою: позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та неповнолітнього, ОСОБА_16 та постанову Верховного Суду від 28.06.2023 у цій же справі, відповідно до якої рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2021 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.12.2022 залишено без змін (т.2 163-170, т. 3 а.с.205-217, т.5 а.с. 183-197); витяг з реєстру Малоданилівської територіальної громади, згідно з яким ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви власника житла ОСОБА_4 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 13.01.2023 (т.2. а.с 235); довідку Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 02-22/27 від 13.01.2023, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає (т.2 а.с. 236).

Суд вважає неналежними та не бере до уваги докази, надані позивачем, а саме: письмові пояснення ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_10 судом не допитувалися, а свідок ОСОБА_12 був допитаний судом безпосередньо під час судового розгляду даної справи (т.1 а.с. 34-38); та докази, надані відповідачкою ОСОБА_4 , а саме: квитанції з оплати автомобіля АУДІ, здійсненої ОСОБА_17 (т.1 а.с. 271-272); податкові повідомлення про суми податкового зобов`язання: податок на нерухоме майно , що знаходиться за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_28 та квитанції про їх оплату (т.1 а.с. 273-275), оскільки вказані документи не містять інформації про предмет доказування у даній справі. Крім того, суд не бере до уваги доказ, наданий відповідачкою ОСОБА_4 - копію паспорта НОМЕР_4 сторінки «місце проживання» із відомостями про місце реєстрації проживання, оскільки вказаний документ не містить відомостей про особу, якій він належить (т.1 а.с. 270).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив, що він допомагав своїй співмешканці ОСОБА_11 під час укладення договору купівлі-продажу належного їй на праві власності житлового будинку, з приводу придбання якого до них зверталися брати Потоцькі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які мали намір придбати будинок для мами і брата переселенців з Донбасу. ОСОБА_3 він не бачив і не знає його. У нотаріуса дізналися, що покупцем буде ОСОБА_4 . Гроші за будинок у нотаріуса він отримав від ОСОБА_31 , якому він передав документи на будинок і ключі, а пізніше і сам будинок, після того як вони виселилися.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статей 626628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Відповідно до статті 657 ЦК України обов`язковою (істотною) умовою договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна є укладення його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України; зокрема, відповідно до її частини п`ятої

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (стаття 235 ЦК України).

У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цього Кодексу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного у справі 346/2238/15-ц (провадження № 61-14680 сво 20) у постанові від 14.02.2022 дійшов наступних висновків.

Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а не сторони правочину. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий прихований, від якого вони очікують правових наслідків, а не «приховують» сторону правочину.

Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 14.02.2022 року у справі № 346/2238/15 (провадження № 61-14680сво20), постановах від 01.06.2022 у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-18267св21), від 07.06.2022 у справі № 756/15583/17 (провадження № 61-20565св21), від 05.10.2022 у справі № 372/2157/19 (провадження № 61-6340св22) від 27.07.2022 у справі №201/5565/19 (провадження № 61-14926св21) та від 16.11.2022 у справі № 522/7408/20 (провадження № 61-4871св22).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформованим у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18), суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_32 звернувся до суду з вимогою про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 21.10.2014, частково недійсними в частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_4 з переведенням прав покупця за цими договорами на ОСОБА_3 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Особа, звертаючись із позовом до суду, має право пред`явити таку вимогу на захист свого цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення, і призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині покупця і переведення прав покупця не підлягають задоволенню, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту в цій частині вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами та на земельні ділянки, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, є похідними від вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця і переведення прав покупця, то у задоволенні зазначених вимог також необхідно відмовити.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 461/56/20 (провадження № 61-16130св21).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, позов задоволенню не підлягає у повному обсязі судові витрати позивача ОСОБА_3 покладаються на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Харченко К.С. заявив клопотання про надання строку відповідачці ОСОБА_4 для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, та підтримав раніше подані письмові клопотання відповідачки ОСОБА_4 про це, а тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл цих витрат.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у дані справі ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 158, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21.10.2014 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269, частково недійсним у частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_4 , та переведення права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_3 ;

- визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений 21.10.2014 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272, частково недійсним у частині визначення покупцем земельної ділянки ОСОБА_4 , та переведення права покупця вказаної земельної ділянки на ОСОБА_3 ;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, АДРЕСА_2 , що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати позивача ОСОБА_3 покладаються на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №619/2293/21, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, шляхом заборони ОСОБА_4 відчуження у будь-який спосіб: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № НОМЕР_5 , 6, хвіртки № 3; 2) земельної ділянки, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.01.2023, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у справі №619/2293/21.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, адреса: майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 8, м. Харків, 61001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, адреса: вул. Сумський шлях, буд. 159, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62302.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_4 , на 05.11.2024 о 09 год 10 хв у залі суду в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області) та встановити п`ятиденний строк для подання відповідачкою ОСОБА_4 доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя А.В. Шолудько