overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3390/24
Провадження № 2-о/715/426/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в с. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ обслуговування громадян №4 Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що після смерті її онука ОСОБА_2 у неї виникло право на пенсію в разі втрати годувальника згідно ст. 30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Однак, отримала відповідь з Головного управління ПФУ в Чернівецькій області про відмову в призначені їй пенсії в разі втрати годувальника.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що до матеріалів справи додається копія відповіді ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 03.01.2023 р. № 2400-1703-8/278. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній вказаний додаток.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній вказаний документ, а заявниця не з`явилася на перше судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, що позбавляє суд можливості з`ясувати в судовому засіданні про наявність у неї вказаного документу.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що заяву подано з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутня копія відповіді ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 03.01.2023 р. № 2400-1703-8/278, яка вказана в додатках до заяви.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ обслуговування громадян №4 Управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Чернівецькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику 5-ти денний термін для усунення недоліків.

Суддя:
07.11.2024 Єдиний уікальний номер судової справи: 150/431/24
Номер провадження 2-сз/150/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22 липня 2024 року було повернено позов позивачеві. Тому, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить суд повернути їй з Державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 1 211,20 грн., згідно платіжної інструкції від 17 липня 2024 року за № ПН540.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Чернівецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., згідно платіжної інструкції № ПН540 від 17.07.2024.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року було повернено позов позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 із державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: інд. 24100, Україна, Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Містечкова, 23 повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, який було сплачено згідно платіжної інструкції від 17 липня 2024 року за № ПН540.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 930/2511/24
Провадження № 2/930/913/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР «КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР «КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 листопада 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 286/2756/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 27 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 743/106/24
Провадження №2/743/86/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення експертизи у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000, 00 грн.

У судовому засіданні 10.06.2024 р. позивач заявила клопотання про проведення експертизи для визначення моральної шкоди з підстав завдання їй моральної шкоди органом місцевого самоврядування внаслідок неправомірних дій.

Також у судовому засіданні позивач підтримала заяву про виклик у судове засідання лікаря сімейної медицини Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_3 в якості експерта з метою поставити йому наступне запитання: якщо в нього вилучать земельну ділянку, він буде хвилюватися чи ні.

У судовому засіданні 10.06.2024 р. відповідач поклалася на розсуд суду у вирішенні вказаних питань.

Надаючи оцінку питанням, про які клопоче позивач, суд зважає на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

В той же час, оскільки лікар сімейної медицини не є експертом у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача. Крім того, питання, яке просить поставити лікарю позивач, не входить до предмету експертного дослідження.

В частині призначення експертизи суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість, питання завдання позивачу органом місцевого самоврядування моральної шкоди не входить до предмета доказування у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1498/24
Провадження №2-о/477/104/24
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглядаючи в режимі відеоконференції в залі суду в м.Миколаєві в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року до суду відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №033169, виданого Новоушицькою районною державною адміністрацією 01.11.1996 року на ім`я ОСОБА_3 померлій ОСОБА_4 .

Ухвалою від 24 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав заявника, з урахуванням вимог ст.212 ЦПК України, клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області, забезпечити проведення судового засідання 28 листопада 2024 року о 14.30 год. по справі №945/1498/24 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити негайно до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 398/6079/21
провадження №: 2/398/170/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 19.01.2022 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна.

12.09.2024 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 № 767-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Москалик В. В. визначено головуючим суддею у цивільному провадженні № 398/6079/21 (провадження № 2/398/170/24).

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Таким чином, дану справу слід продовжити розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33-34, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна та призначити вказану справу до судового розгляду з повідомленням сторін, на 18 листопада 2024 року о 09 год 30 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Сокальського, 76.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Провадження № 2/761/7253/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`янчук С.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисенко Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання внести зміни до договору найму житлового приміщення, -

Керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89,141,247,264,265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання внести зміни до договору найму житлового приміщення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.03.2024, оформлене протолом №5 про розгляд питання зміни договору найму на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 після закінчення дії воєнного стану в Україні.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.12.2023 №865 про відмову ОСОБА_4 у зміні договору найму на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) наймачами квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію змінити договір найму та переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом видачі відповідного розпорядження.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2172/24
21.10.2024 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________