Єдиний унікальний номер судової справи 462/8406/23
Номер провадження 2-с/462/169/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу та поворот виконання

02 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши спільну письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/8406/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» (далі - ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Петлюри, 4А про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії,

встановив:

І. Суть заяви, що вирішується.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 01.10.2024 року (вх. № 22217) звернулися у Залізничний районний суд м. Львова із спільною письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/8406/23 виданого Залізничним районним судом м. Львова 24.11.2023 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії у розмірі 3 262 грн. 02 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору, у якій просить суд:

-скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2023 року у справі № 462/8406/23;

-допустити поворот виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2023 року у справі № 462/8406/23 та в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 3 329 грн. 12 коп.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема вказано, що стягувач не надав жодного документа на підтвердження договірних відносин, зокрема відсутній договір про надання послуг, не надано жодної квитанції-повідомлення, поданої на адресу вказану у наказі з вказівкою про існування заборгованості. Розрахунок стягувача не містить інформації про обсяг спожитих кубів гарячої води, та тепла. Послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за вказаною адресою не надаються, оскільки вказана у наказі квартира з 2014 року відключена від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, встановлено автономне опалення (газовий котел).

Окрім цього вказано, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю. А., яка 12.09.2024 року відкрила щодо ОСОБА_2 виконавче провадження за № 76023512, щодо ОСОБА_1 , виконавче провадження за № 76023407, щодо ОСОБА_4 виконавче провадження № 76023464. 13.09.2024 року з ОСОБА_2 було стягнуто кошти в сумі 4 355 грн. 28 коп., з яких 3 329 грн. 12 коп. перераховано ЛКП «Залізничнетеплоенерго», 332 грн. 91 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 693 грн. 25 коп. - витрати виконавчого провадження, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 76023512 та платіжною інструкцією. З огляду на вказане просить суд здійснити поворот виконання рішення та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/8406/23, розглянувши подану заявниками письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/8406/23 від 24.11.2023 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 3 262 грн. 02 коп. боргу за послуги надання теплової енергії. Стягнут з боржників на користь стягувача по 67 грн. 10 коп. судового збору з кожного (а.с. 23).

24.11.2023 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було направлено судовий наказ з додатками (а.с.24).

18.01.2024 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 25).

13.09.2024 року (вх. № 20835) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про видачу судового наказу, 20.09.2024 року остання отримала судовий наказ про що розписалася у заяві.

V. Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

VІ. Щодо повороту виконання судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, суд приймає до уваги, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю. А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання ВП № 76023512 щодо виконання судового наказу № 462/8406/23 виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 24390PBNKI01152b0002 вбачається, що з ОСОБА_2 відбулося стягнення за ВП № 76023512 з виконання судового наказу № 462/8406/23 виданого Залізничним районним судом м. Львова в сумі 4 355 грн. 28 коп.

Так, суд приймає до уваги, що згідно вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що відбулося списання у розмірі 3 262 грн. 02 коп. заборгованість, 67 грн. 10 коп. судовий збір, 332 грн. 91 коп. винагорода приватного виконавця та 693 грн. 25 коп. витрат виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, фактичне списання коштів з рахунку ОСОБА_2 складає 3 329 грн. 12 коп. (сума боргу за судовим наказом 3 262 грн. 02 коп. + судовий збір 67 грн. 10 коп.).

VІІ. Щодо судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 .

VІІІ. Підсумки.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, з огляду на викладене, а також у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі № 462/8406/23, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині повороту виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Спільну письмову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/8406/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/8406/23 від 24.11.2023 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії у розмірі 3 262 грн. 02 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 - 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Допустити поворот виконання судового наказу № 462/8406/23 від 24.11.2023 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі - 3 329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко