г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4118/24
Номер провадження 2/213/2199/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

27.09.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

02.10.2024 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також про вирішення питання про повернення судового збору.

Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З аналізу вказаних норм вбачається, що залишення позову без розгляду, зокрема, за заявою позивача, можливе вже після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті.

В такому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору з підстави, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням того, що на момент подання заяви позивачем провадження у справі не було відкрито, суд не має правових підстав для задоволення такої заяви.

Разом з цим, враховуючи, що позивачем подано аналогічний позов (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що є підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений при подачі позову, у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. (квитанція ID: 9700-7711-0827-0636 від 26.09.2024).

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.10.2024 року.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.10.2024 року.

Суддя О.М. Нестеренко