overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1304/24
Провадження № 2-о/697/74/2024
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків заяви

08 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин братів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин братів, в якій просить встановити родинні відносини між ним та старшим братом по матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на день постановлення цієї ухвали, відомості про отримання заявником копії ухвали суду про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин братів без руху, за адресою вказаною в заяві для листування, відсутні. На адресу суду повернувся конверт із копією ухвали суду із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024.

Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2024 на десять днів, з моменту вручення копії даної ухвали.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 202/7109/24
Провадження № 2/202/3897/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, відповідно до якої просила визнати недійсним кредитний договір у формі заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Швидка готівка» № АВН0СТ71355023 від 16.10.2023 року і паспорт банківського продукту «Швидка готівка», укладений між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вищевказані приписи не виконані, позовна заява не містить власноручного підпису позивача та документи, що долучені до позовної заяви, належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних вище недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договорузалишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6522/24
УХВАЛА

07.11.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1564,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1564,74 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.10.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 42152235,98 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8901/24
н/п 2-н/490/2456/2024
01.11.2024 року м.Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11 755,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/471/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2024 у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим, провадження на час проведення експертиз зупинено.

05 листопада 2024 року справу повернуто на адресу суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України із висновком експерта за № 1432 від 16.10.2024 року за результати проведення експертизи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити судове засідання на «20» листопада 2024 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1049/23
Провадження № 2/510/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 36486,79 грн.

27.06.2023 р. провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» про закриття провадження по справі. У заяві зазначено, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, також відповідач відшкодував позивачу судовий збір. Заяву про закриття провадження у справі просив розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі № 510/1049/23 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 295/8887/23
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поділ частки, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.02.2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження (а.с. 105-106).

24.09.2024 року цивільна справа № 295/8887/23 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта № 763/09-2024 від 18.09.2024 року.

Судом було поновлено провадження по справі та призначено судове засіданн на 29.10.2024 року, в яке з`явилась представник позивача - адвокат Кононенко А. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не прибув.

Судом на вирішення учасників процесу було поставлено питання щодо подальшого перебігу розгляду справи без представника відповідача

Адвокат Кононенко А. зазначила про необхіднсть відкладення розгляду справи та повторного повідомлення про дату та час судового засідання відповідача - Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Суд, з урахуванням того, що рішення по данній справі буде мати значення для відповідача, вважає занеобхідне відкласти розгляд справи, запропонувати представнику відповідача ознайомитись з висновком експерта від 19.09.2024 року, та попередити про наслідки неявки (ненадання відзиву, письмових пояснень щодо предмета спору) відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки у судове засідання або неподання відзиву (письмових пояснень, міркувань, тощо) щодо предмета спору з урахуванням висновку експерта, судом буде ухвалено рішення на підставі матеріалів, які маються у справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити засідання на 14:00 год 18.12.2024 року.

Запропонувати представнику відповідача ознайомитися з висновком експерта до 10.12.2024 року (включно) та надати відзив, (письмові пояснення, міркування) щодо предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дубовік О. М.
УХВАЛА

про повернення заяви

04.11.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Олешківський ВДВС у ХР ХО ПМУ МЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Олешківський ВДВС у ХР ХО ПМУ МЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заява не відповідає вимогам ч.2,4 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а саме Олешківському ВДВС у ХР ХО ПМУ МЮ (м. Одеса).

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Олешківський ВДВС у ХР ХО ПМУ МЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява подана через систему «Електронний Суд», то заявнику підлягає направлення тільки ухвала.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Олешківський ВДВС у ХР ХО ПМУ МЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-п/686/65/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/ 31280/23.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 740/3476/24
Провадження № 2-н/740/749/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження в м.Чернігів, вул. Любецька, 68, (р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код ЄДРПОУ-03358104), заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1523 (одну тисячу п`ятсот двадцять три) грн 48 коп. за період з 01.06.2021 по 30.11.2023.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, код 03358104), 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________