Справа №:755/4204/23
Провадження №: 2/755/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ» з вимогою: «Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_1 ».

19 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Виниченко Л.М.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

04 вересня 2023 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович винесено розпорядження №444 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».

05 вересня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

05 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий - суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю « КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Продовжено розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, дата першого судового засідання - 15 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

05 грудня 2023 року (вх№61763) до суду надійшло клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка, про закриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи свою позицію представник посилається на наступні обставини, що виходячи з підстав позову ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ІБК «КДС Інвест» попередній Договір від 30 січня 2017 року, посвідчений 30 січня 2017 року Мурашковською О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №84, предметом якого є взаємні зобов`язання сторін укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири (основний договір), за яким ТОВ «ІБК «КДС Інвест» зобов`язується передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 (секція 4 поверх 12 кількість кімнат 3, загальна проектна площа 90,91 кв.м), а вона у свою чергу зобов`язується прийняти її у власність та оплатити повну вартість, тобто усі претензій, позовні вимоги щодо виконання умов вказаного договору, визнання майнових прав тощо позивач має пред`явили до сторони укладеного договору ТОВ «ІБК «КДС Інвест» (належний відповідач), а не ОК «ЖБК «Дім на Будівельників».

Представник відповідача - Вернигор Ю.Ю. в судовому засіданні висловила свою позицію на підтримку заявленого клопотання про закриття провадження у справі, з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасника цивільного процесу, надавши оцінку наведеним представником відповідача підставам для закриття провадження у цивільній справі, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч.1 ст.2 ЦПК України)

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи з підстав та предмету позову, суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача підстави для закриття провадження у справі не можуть бути оцінені судом на даній стадії судового процесу та їм надана належна оцінка в сукупності зібраних у справі доказів, в свою чергу позивач та його представник не висловили своєї позиції щодо наведених підстав для закриття провадження у справі, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність наполягають на наявності спірних відносин, з урахуванням обраного способу захисту для відновлення порушених прав позивача, тому за встановлених обставин відсутні підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 255, 256, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» Георгія Хоменка про закриття провадження у цивільні справі, зареєстроване в канцелярії суду 05 грудня 2023 року за вх. № 61763, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я