Справа № 459/2248/24
Провадження № 4-с/459/13/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною відмову начальника виконавчої служби у задоволенні заяви про зняття арешту з належного йому майна та зобов`язати Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ зняти арешт з рухомого і нерухомого його майна, який було накладено постановами від 11.08.2021 та 05.05.2018 у виконавчому провадженні №42407365.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні Червоноградського відділу ДВС знаходиться ВП №42407365 з виконання виконавчого листа №586/1627/13-ц, виданого 03.03.2014 про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 450 грн. Постановою державного виконавця від 11.03.2014 відкрито виконавче провадження. Постановами державних виконавців від 05.05.2018 та 11.08.2021, у зв`язку з виниклою заборгованістю, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Станом на 06.08.2024 він всю заборгованість погасив. З 01.02.2023 він працевлаштувався, відрахування аліментів повністю здійснюється роботодавцем. 06.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання. Листом начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 06.08.2024 йому було відмовлено у скасуванні накладених арештів. Зазначив, що арешт повинен бути знятий, оскільки заборгованість по сплаті аліментів відсутня, він працює та регулярно сплачує аліменти.

Учасники, які належним чином повідомлені про час та дату, у судове засідання не з`явилися.

30.09.2024 представник заявника подав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутності, просив вимоги скарги задовольнити.

Начальник Червоноградський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні такої. Зазначив, що у зв`язку з тим, що заявником не надано підтверджень забезпечення виконання рішення суду в подальшому, арешт з належного боржнику майна державним виконавцем не знято.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 30.09.2024, повний текст ухвали в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 04.10.2024.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Мельник Ю. М. від 11.03.2024 було відкрито виконавче провадження №42407365 з виконання виконавчого листа №568/1267/13-ц, виданого 04.03.2014 Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 450,00 грн (а.с. 6).

У зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів у сумі 19905 грн, постановою начальника Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 05.05.2018 ВП №42407365, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Колоєзда І. С. від 11.08.2021 ВП №42407365, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 37605 грн (а.с. 9).

12.05.2023 старший державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ виніс постанову у ВП №42407365, якою звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КП «Червонограджитлокомунсервіс» (а.с. 8).

У зв`язку з погашенням заборгованості, 06.08.2024 державним виконавцем у ВП №42407365 винесено постанову про скасування заходів примусового виконання (а.с. 11).

Як вбачається із копії довідки від 21.08.2024, заявник працює в КП «Червонограджитлокомунсервіс» підсобним робітником (а.с. 4).

Із копії довідки про доходи №38 від 21.08.2024 встановлено, що сума доходу заявника за період 01.08.2023-31.07.2024 становить 91058,17 грн (а.с. 5).

Відповідно до копії листа Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ від 06.08.2024, арешт з належного заявнику майна не знято, оскільки останнім не надано підтвердження забезпечення виконання рішення суду в подальшому (а.с. 7).

Як встановлено з листа Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ від 08.08.2024, заборгованість зі сплати аліментів станом на 06.08.2024 в межах виконавчого провадження №42407365 відсутня.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами четвертою, п`ятою статті 59Закону №1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 , як встановлено судом, має постійне місце роботи, а саме, офіційно працевлаштований у КП «Червонограджитлокомунсервіс» на посаді підсобного робітника, що на думку суду, є належне забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Зважаючи на наведене вище, твердження державного виконавця про ненадання ОСОБА_1 підтвердження забезпечення виконання рішення суду в подальшому, а тому арешт з належному йому майна не знято, є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначена у скарзі бездіяльність порушує визначене ст.319 ЦК України право заявника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) в особі начальника Павліхи В. С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому рухомого і нерухомого майна, накладеного постановами від 05.05.2018, 11.08.2021 в рамках виконавчого провадження №42407365, відкритого на підставі виконавчого листа №568/1267/13-ц від 04.03.2014.

Зобов`язати Червоноградський ВДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) в особі начальника Павліхи В. С., зняти (скасувати) арешт зі всього, належного ОСОБА_1 майна, який було накладено на нього згідно постанов від 05.05.2018, 11.08.2021 в рамках виконавчого провадження №42407365, відкритого на підставі виконавчого листа №568/1267/13-ц виданого Радивилівським районним судом Рівненської області від 04.03.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 04.10.2024.

Суддя: М. Д. Новосад