Справа № 192/412/24
Провадження № 2/192/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради від 23.06.2020 №60-48/VII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року прийнято відзив відповідачадо розгляду. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 та встановлено строк для подання письмових пояснень. Позивачу встановлено строки для подання до суду відповіді на письмові пояснення 3-ї особи та відповіді на відзив відповідача. Відповідачу встановлено строк для подачі заперечень.

Представником 3-ї особи до суду подано письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року за клопотанням представника 3-ї особи провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1657/23.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024року скасовано ухвалу суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 про зупинення провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання 08 жовтня 2024 року всі учасники справи не з`явились, представник позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі, яка, як встановлено судом, призначена на більш пізній час. Позивач будь-яких заяв до суду не подавав.

Відповідач ще 28.05.2024 подав заяву про проведення розгляду справи у всіх судових засіданнях (підготовчих та по суті) у відсутність представника.

Представник 3-ї особи направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовий розгляд було відкладено на 06 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання 06 листопада 2024 року всі учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача знов подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яка, як встановлено судом, призначена на більш ранній час, ніж призначено дану справу. Позивач будь-яких заяв до суду не подавав, зокрема, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ще 28.05.2024 подав заяву про проведення розгляду справи у всіх судових засіданнях (підготовчих та по суті) у відсутність представника.

Представник 3-ї особи направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд виходить з положень ст.2 ЦПК України відповідно до яких завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних принципів цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини та практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, зокрема, у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач чи його представник в підготовче судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи і позивач і представник були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення позивача свідчать: відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету представника позивача - адвоката Омеляна О.О. та довідка про доставку судової повістки позивачу у додаток «Viber» на номер телефону зазначений безпосередньо позивачем у позовній заяві. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача ним чи його представником до суду не подано.

Згідно з правою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Такі ж висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль 08 жовтня 2024 року та 06 листопада 2024 року не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, та жодного разу позивач не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 06.11.2024.

Суддя О.О. Тітова