Справа № 462/8200/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними та недійсними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича, яким здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: лазню-пральню, загальною площею 543,7 кв.м., котельню, загальною площею 134,3 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудраком Євгеном Миколайовичем на нерухоме майно, а саме: лазню-пральню, загальною площею 543,7 кв.м., котельню, загальною площею 134,3 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позову слід усунути позивачу.

Згідно довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету, ухвалу суду від 30.10.2024 про залишення позовної заяви у справі № 462/8200/24 без руху було доставлено до електронного кабінету одержувача представника позивача адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. 01.11.2024 о 15.49 год., проте недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі суду від 29.07.2024 позивачем у визначений строк не усунуто, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 8 лютого 2024 року по справі №480/8341/22, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України), відтак, у вказаній справі, днем вручення стороні позивача ухвали про залишення без руху є 01.10.2024, однак недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуто.

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, у зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Мудрака Євгена Миколайовича про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/8200/24

Суддя: Б.М.Гедз