ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» з ринку на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., по справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хорошун Кирила В`ячеславовича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2021 засобами поштового зв`язку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Актабанк» направив до Московського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хорошуна К.В. щодо не вчинення дій, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вжити всіх заходів, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виключити ПАТ «Актабанк» з реєстру боржників за ВП №60792107.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

На виконання Розпорядження голови Верховного Суду від 08.032022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» ця справа передана за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою відмовлено.

У задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хорошуна Кирила В`ячеславовича відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що скаржник пропустив строк на подання скарги, оскільки Фонд з 2020 року був обізнаний про існування виконавчого провадження, 07.09.2021 Фондом була надіслана до Шевченківського ВДВС заява про виключення з Єдиного реєстру боржників, 06.12.2021 представник Фонду звернувся з запитом до ВДВС про надання інформації та 28.12.2021 подав до суду скаргу на дії ВДВС, проте з пропуском строку, не надавши доказів поважності пропуску строку звернення до суду. Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

На вказане рішення ПАТ «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, яка постановлена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виключення ПАТ «Актабанк» () з реєстру боржників за ВП №60792107.

Апелянт вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, оскільки при закінченні виконавчого провадження №60792107, де боржником є ПАТ «Актабанк», а стягувачем ОСОБА_1 , державним виконавцем Шевченківського ВДВС не було вчинено всіх дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» а саме в порядку ч.1 ст. 40 вказаного Закону не здійснено заходи щодо вилучення ПАТ «Актабанк» з реєстру боржників а вказаним провадженням у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відзиви від учасників справи на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Актабанк» Кузьмік Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Шевченківський відділ ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) свого представника не направив, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судові повістки про виклик вказаних осіб до суду повернуті без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідно до п.3 ч.8 ст. ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Актабанк» дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2017 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_2 ) у справі №643/13947/16-ц позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 157 517, 11 грн за тілом депозиту. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7500, 00 грн. відсотки за депозитом. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 53 162, 00 грн. відсотки за депозитом, в період часу з 2014-2016. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 632, 40 грн. 3 % відсотки річних. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85 500, 00 грн. - інфляційні витрати. Стягнуто з ПАТ «Актабанк», на користь держави судовий збір в загальному розмірі 4 714, 67 грн.

31.10.2019 представником позивача ОСОБА_1 отримано виконавчі листи.

10.01.2020 рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №43 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Актабанк»» вирішено, визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Актабанк» здійснювати Фондом безпосередньо. Уповноважено заступника директора-розпорядника Фонду Білай О.С. представляти інтереси ПАТ «Актабанк» у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед юридичними та фізичними особами з питань реалізації майна (активів) ПАТ «Актабанк», управління майном (активами) ПАТ «Актабанк», з питань кадрового документообігу ПАТ «Актабанк» з правом укладення від імені ПАТ «Актабанк» договорів купівлі-продажу майна (активів), оренди власного майна (а.с.8, 8а).

07.09.2021 заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» Новіковим В.В. на адресу Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПС МУМЮ (м. Дніпро) за вих. №205-49-96/21 від 06.09.2021 направлена заява про виключення банку з Єдиного реєстру боржників (а.с.14-16).

06.12.2021 адвокат Кузьмік Д.В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з запитом про надання інформації щодо розгляду заяви про виключення відомостей з ЄРБ щодо неплатоспроможного банку ПАТ «Актабанк», яка була отримана органом ДВС 14.12.2021 року (а.с.12, 13).

28.12.2021 адвокат Кузьмік Д.В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» направив поштою до Московського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність державного виконавця (а.с.25, 26).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що про існування виконавчого провадження Фонду було відомо з 2020 року, потім 07.09.2021 ними подана заява про виключення ПАТ «Актабанк» з Єдиного реєстру боржників. Разом з тим із скаргою на дії державного виконавця Фонд звернувся лише 28.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що про не вчинення, на думку Фонду, дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», вони дізнались 15.12.2021 року, тобто наступного дня після отримання органами ДВС адвокатського запиту щодо виключення ПАТ «Актабанк» з реєстру боржників.

Приймаючи до уваги те, що останнім днем звернення до суду є 25.12.2021 року, який є святковим, а наступні за ним 26 та 27.12.2021 року є вихідними, подача скарги 28.12.2021 здійснено з дотриманням строків, встановлених ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, суд першої інстанції виходив з того, що на сьогоднішній день заочне рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13947/16-ц від 19.12.2017 є чинне, не скасоване, апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/13947/16-ц представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» подано не було.

Колегія суддів не погоджується з мотивами відмови у задоволенні скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту скарги, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» просили визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хорошуна К.В. щодо не вчинення дій, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вжити всіх заходів, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виключити ПАТ «АКТАБАНК» з реєстру боржників за ВП №60792107, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «Актабанк», що є підставою для завершення виконавчого провадження.

З метою об`єктивного встановлення обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги щодо підстав завершення виконавчого провадження та вчинення виконавцем дій передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2024 року витребувано у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №60792107, відкритого 22.01.2020 року, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ПАТ «Актабанк».

Відповідно до листа начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 36684 від 08.03.2024 року матеріали виконавчого провадження ВП №60792107 знищені на підставі пункту 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

При цьому суду були надані копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60792107 від 02.01.2020 року про стягнення з ПАТ «Актабанк» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , а також постанова від 31.01.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2020 року, державним виконавцем встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржника не знайдено. У зв`язку з чим стягувачу рекомендовано звернутися за адресою головного офісу ПАТ «Актабанк», яке знаходиться м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, що не належить до виконавчої території Шевченківського ВДВС м. Дніпро.

На підставі вказаного та відповідно до п. 5 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 643/13947/16 виданий 31.10.2019 року Московським районним судом м. Харкова був повернутий стягувачу із роз`ясненням йому права на повторне пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 31.01.2023.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Згідно із частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконавчий документ про стягнення з ПАТ «Актабанк» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , повернутий стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що не передбачає вчинення державним виконавцем дій встановлених ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо внесення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хорошун К.В. відомостей про боржника ПАТ «Актабанк» до Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин підстав для визнання його бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4, статтями 381-384, 389-391 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хорошун Кирила В`ячеславовича, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук