Справа № 724/3497/24
Провадження № 2/724/754/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, в позовній заяві не викладено обставини та не має посилань на докази, що позивач ОСОБА_2 зверталася в орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради стосовно подання про призначення піклувальника для неповнолітньої ОСОБА_1 , чи існує між ними спір та чи не можна вирішити вказану вимогу в позасудовому порядку.

Крім цього, в позовній заяві не викладено обставини та не має посилань на докази чи може позивач ОСОБА_1 звертатися до суду із позовними вимогами зазначеними в п.п. 3-5 позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3, ч. 7 закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору позивача ОСОБА_1 тільки за одну позовну вимогу, а від позивача ОСОБА_2 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які б підтверджували підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальникаслід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника- залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ