Справа № 175/614/19
Провадження № 2/175/165/19
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача АТ «Укрзалізниця» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради, АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява, яка потім була уточнена, за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради, АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява представника відповідача АТ «Укрзалізниця» про закриття провадження по справі.

Заяву мотивує тим, що зазначені позовні вимоги є аналогічними за предметом та підставами та сторонами, які заявлялися в іншій справі, а саме № 175/4788/16-ц. Позивачем у справі № 175/4788/16-ц був позивач у цій справі ОСОБА_1 , відповідачами - Сурсько-Литовська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Державне підприємство «Придніпровська залізниця», замінене правонаступником - НА «Укрзалізниця», правонаступником якого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 є АТ «Українська залізниця».

У справі № 175/4788/16-ц набрало чинності рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін постановою Верховного суду від 10.10.2018.

Позивач, подав до суду заперечення на заяву про закриття провадження по справі, зазначив, що сторони, предмет та підстави позову не є тотожним, до рішення, яке вже розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, сторонами по справі № 175/4788/16-ц були ОСОБА_1 , Сурсько-Литовська сільська ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Публічное акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогами про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

В той час, як по справі яка розглядається, сторонами є ОСОБА_1 , Сурсько-Литовська сільська рада, АТ «Укрзалізниця», Регіональна філія «Придніпровська залізниця Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Крім того в цій справі проведена експертиза, як доказ її не було в попередній справі таким чином підстави у цих справах не є однаковими.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена заявником підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, проте судом при дослідженні обставин обох справ були встановленні розбіжності між учасниками справ, вимогами та предметом позову, відповідно, суд не може вважати зазначені справи тотожними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрзалізниця» про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 294, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрзалізниця» про закриття провадження по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова