Справа № 192/486/24
Провадження № 2/192/325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря Біжко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики від 06 серпня 2021 року у розмірі 2 000 доларів США. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати по оплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. Повернуто ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. Призначено розгляд про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи в судовому засіданні з викликом сторін, позивачу встановлено строк до 03 червня 2024 року для подання доказів на підтвердження понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.

Зазначена заява призначена до розгляду у зв`язку із клопотанням представника позивача в судовому засіданні 29.05.2024 року про вирішення питання стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Так, 31.05.2024 року представником позивача адвокатом Макаренком О.А. до суду подано електронну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн судових витрат на професійну правову допомогу.

Всі учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Макаренко О.А. подав заяву про вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та надіслані 31.05.2024 представником позивача документи приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Макаренка О.А. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі судом визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Такий розгляд має свої особливості.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, всі докази, в тому числі докази на підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи мають бути подані разом з заявами по суті, але не пізніше першого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У попередньому розрахунку судових витрат при зверненні представником позивача в інтересах позивача з позовом до суду зазначено, що з моменту надання ОСОБА_2 правничої допомоги, захисту його порушених прав та інтересів у зв`язку стягненням боргу за договором позики від 15.11.2020 року ним понесено та планується понести такі судові витрати: - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,2 гривень; - оплата гонорару адвоката Макаренко О.А. за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 15 000 гривень; - оплата послуг операторів поштового зв`язку у розмірі 300 гривень.

Суд виходить з того, що при розгляді справи та посиланні на ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання суду доказів понесення витрат пов`язаних із розглядом справи будь-якої письмової заяви представником позивача адвокатом Макаренком О.А. суду не надано, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів представником не зазначено.

Розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, під час якої судові дебати не проводяться про що був обізнаний представник позивача.

Разом з електронною заявою від 31.05.2024 суду надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 30.05.2024, квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.03.2024 про сплату 2 000 грн, від 23.03.2024 про сплату 4500 грн, від 30.05.2024 про сплату 3 000 грн та платіжна інструкція від 08.03.2024 про сплату 1500 грн.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року його предметом є надання правової допомоги у справі про стягнення боргу за договором позики від 6.08.2021 укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з п.4.1 договору від 05.03.2024 за послуги, що надаються адвокатом клієнт сплачує гонорар у розмірі 15 000 гривень.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 30.05.2024 в рамках укладеного договору надані наступні послуги:

05.03.2024 усна юридична консультація з питань стягнення боргу за договором позики від 06.08.2021;

07.03.2024 підготовка позовної заяви до Солонянського районного суду Дніпропетровської області;

12.04.2024 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні представника;

29.05.2024 участь в судовому засіданні;

30.05.2024 підготовка заяви про долучення доказів судових витрат.

Одночасно в акті здачі-приймання робіт зазначено, що сума, яку має сплатити позивач є фіксованою.

Усна заява представника позивача в судовому засіданні 29 травня 2024 року про подання доказів витрат на правову допомогу не містила жодного обґрунтування поважних причин неподання представником доказів, що підтверджують її розмір разом з позовною заявою чи до першого судового засідання, враховуючи встановлений судом порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дані висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року, справа № 285/5547/21.

Враховуючи, що розмір витрат на надання правової (правничої) допомоги в розмірі 15 000 гривень був фіксований, узгоджений між позивачем та його представником 05.03.2024 до пред`явлення позову, усна заява представника в судовому засіданні 29.05.2024 не містила обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, як не містить таких причин і заява про долучення доказів понесених витрат від 31.05.2024, суд вважає необхідним постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 279, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Тітова О.О.