Провадження № 2/712/3403/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Руднічука Д.В. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить: зняти арешти з квартири, що є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за обтяженнями: № 8868047 зареєстрованого 09.07.2009 року реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13641389, 08.07.2009, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції; № 13450796 зареєстрованого 27.12.2012 року реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, 35653043, 27.12.2012 року, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. у 2024 році.

Всупереч зазначеному, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано доказів про сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством.

Пунктом першим постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у частині, що не суперечить нормам діючого законодавства, визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), що передбачено п. 2 згаданої постанови.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (Закон України «Про виконавче провадження»). У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 08.06.2009 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-2440, що набрало законної сили 16.09.2009 року, за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 209185,21 грн, стягувачем було пред?явлено до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ще один виконавчий лист від 16.06.2009 року №2-2440, згідно якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на квартиру боржника) від 08.07.2009 року за ВП №13641389.

Відповідачами зазначає ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», однак не зазначає обставин про те, що зазначеним ним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оспорюється його право власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачем не обґрунтовано не зазначення учасником справи ПАТ КБ «Надра», який є стягувачем у виконавчому провадженні №35653043.

Таким чином, позивач не визначився із складом учасників справи (сторонами та третіми особами).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути, вказані в ухвалі недоліки, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна