overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2651/24
Провадження № 2-о/345/97/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Чеботаєв А.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з вищенаведеною заявою.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 23.04.2024 року встановлено, що в матеріалах справи в порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником не вказано з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, не зазначено заінтересовану особу в залежності від мети встановлення факту родинних відносин, та не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, тому рекомендовано заявнику в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, а також роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

15.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про продовження строку для усунення недоліків, які вказані в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.04.2024 року.

04.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Чеботаєва А.М. про усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою суд встановив, що представник заявника недоліки, вказані ухвалою судді від 23.04.2024, не усунув, а саме ним так і не вказано з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, не зазначено заінтересовану особу в залежності від мети встановлення факту родинних відносин, натомість надано статус «Інша особа» Кіцманському ВДРАЦС у Чернівецькому районі Чергівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 944/4977/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2921/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Марко О.Р.,

з участю представника заявника адвоката Івашківа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кучми Зарини Аюпжановної, яка підписана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Міністерства оборони України, в особі Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 178/509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агромир», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агромир», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2024 року 12 год 20 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/3206/24 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 02 жовтня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/3206/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 344/4226/24
Провадження № 2/344/1883/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Бізнес позика» - 06.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.02.2023 року по 12.02.2024 року включно.

Представник позивача в судове засідання 04.06.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.06.2024 не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
СПРАВА 717/2168/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06 листопада 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури та державного реєстратора прав на нерухоме майно Кельменецької селищної ради Ротаря Василя Миколайовича, про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідачі не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 10 хвилин 04 грудня 2024 року.

Справу розглядати одноособово.

Обставини справи встановити шляхом дослідження письмових доказів поданих позивачем.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №756/13560/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання договорів недійсними.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
03.10.2024 Справа № 331/5365/24
Провадження № 2/331/2522/2024
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , та через своїх представників подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року задоволені частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасовано, а провадження у справі № 199/3288/21 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович, задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ провадження 2-н/208/4546/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 69 699 (Шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 77 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,