Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/24
Провадження № 4-с/553/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

представника скаржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Полтаві скаргу адвоката Пелих Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року адвокат Пелих Наталія Миколаївна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Як вбачається зі змісту скарги, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 , є боржником у виконавчому провадженні № 76077827, відкритому Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 р. у справі № 553/227/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 214542 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 09.09.2024 р. На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави 18.09.2024 р. був виданий виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлений до виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 18.09.2024 р. відкрите виконавче провадження № 76077827. Того ж дня 18.09.2024р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ були винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21454,20 грн., розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн., арешт коштів боржника. 19.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля. Станом на 03.10.2024 р. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про зняття належного скаржнику автомобіля з розшуку, що і стало підставою звернення до суду. Скаржник вказує, що вважає, що постанова начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 19.09.2024р. про розшук майна боржника, якою був оголошений в розшук належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставною та протиправною, а тому підлягає скасуванню. Також вважає протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення не пізніше наступного робочого дня (25.09.2024 р.) постанови про зняття з розшуку належного йому автомобіля, як передбачено абзацом 3 частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням ним заяви про зняття з розшуку належного автомобіля, який знаходиться у володінні скаржника, а тому не є таким, про який немає відомостей щодо його місцезнаходження. На строк знаходження автомобіля на спеціальному майданчику (стоянці) боржник не впливає, а зберігання транспортного засобу на ньому є платним. І вартість доставлення автомобіля на майданчик, і вартість зберігання його там, є витратами виконавчого провадження, які у свою чергу Законом України «Про виконавче провадження» покладені на боржника. Тобто вжиття заходів тимчасового затримання автомобіля скаржника у порядку виконання постанови державного виконавця про оголошення транспортного засобу в розшук суттєво збільшить розмір суми, яку він має сплатити за виконавчим провадження. До того ж понесення цих витрат не обумовлено необхідністю, як вказує скаржник, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження 18.09.2024 р. вже майже половина коштів, яку скаржник має сплатити на виконання судового рішення, сплачена: 100 000 грн. сплачені 24.09.2024 р., що підтверджується копією квитанції, доданої до скарги, та 30 000 грн. списані 01.10.2024 р. з особового рахунку в порядку стягнення за відповідним виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене вище, скаржник вважає доведеною неправомірність дій, рішень і бездіяльності державного виконавця щодо боржника при здійсненні виконавчого провадження № 76077827 при примусовому виконанні виконавчого листа № 553/227/24, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 214542,00 грн., а саме: винесення постанови про оголошення у розшук належного йому автомобіля, також не припинення розшуку автомобіля у строк не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

У зв`язку з зазначеним вище, просить суд:

1) визнати незаконною та скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 76077827 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоновим О.О. від 19 вересня 2024 року про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, що полягає в невинесенні постанови про зняття з розшуку майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його виявлення за заявою ОСОБА_2 від 24.09.2024 р.;

3) витребувати з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 76077827 з виконання виконавчого листа № 553/227/24, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 18.09.2024 р. про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 214542 грн. 00 коп.;

4) понесені ним судові витрати стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.11.2024 року на адресу суду від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу щодо дій державного виконавця. Представник вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 76077827, відкрите на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави № 553/227/24 від 18.09.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon у розмірі 214542,00 грн. Постановою державного виконавця від 18.09.2024 виконавче провадження відкрите, а постанова про відкриття з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконаного провадження направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику за вихідним № 84935 від 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням 632. Згідно відомостей трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення після невдалої спроби вручення повернулось на адресу відділу з відміткою про закінчення терміну зберігання. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Отже, скаржник мав можливість ознайомлюватись із виконавчим провадженням через автоматизовану систему виконавчого провадження у будь-який зручний для нього час. Разом з відкриттям державним виконавцем направлено запити до ДПС, ПФУ, ДРРП та МВС щодо майна, відкритих рахунків та джерел отримання доходів боржника. А також запит про розкриття банківської таємниці з метою отримання номерів рахунків та залишків коштів. Постановою державного виконавця від 18.09.2024 р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Постанова направлена на виконання засобами електронного обміну та згідно відповіді АТ «КБ ПРИВАТБАНК» прийнята на виконання, проте залишок коштів недостатній для виконання постанови. У постанові державного виконавця про арешт коштів боржника, яка направляється до банківських установ згідно переліку в АСВП чітко зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». У відділі відсутнє документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. На адресу відділу 23.09.2024 року боржником надана відповідна заява і того ж дня постановою державного виконавця відповідний рахунок йому визначено. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію. Проте відповідно до Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). У зв`язку з надходженням відповіді від МВС щодо наявності транспортних засобів та встановлення права власності боржника на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ НОМЕР_1 , постановою державного виконавця від 19.09.2024 року на транспортний засіб накладено арешт. Постанова направлена на виконання до Територіального сервісного центру МВС. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу постановою державного виконавця від 19.09.2024 року транспортний засіб оголошено в розшук. Розшук доручено проводити органам поліції. Станом на 15.10.2024 відомості щодо розшуку транспортного засобу на адресу відділу від органів поліції не надходили. Транспортний засіб боржником для опису та реалізації не надано. У зв`язку з зазначеним вище, просить суд у задоволенні скарги боржника відмовити в повному обсязі.

05.11.2024 року від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки 05.11.2024 року згідно постанови про зняття майна з розшуку у ВП № 76077827 постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 19.09.2024 року, а саме: автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Пелих Н.М. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Яресько Н.В. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась належним чином.

Від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/227/24 від 07.08.2024 року задоволено позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки вартості автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 214542 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Припинено право власності ОСОБА_3 на частину автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно змісту даного рішення, судом встановлено, що від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Листопад Н.А. через канцелярію суду надходила заява, в якій вона зазначає, що уточнені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частини вартості автомобіля в розмірі 214542,00 визнають. Просить визнати за ОСОБА_5 право власності на належну ОСОБА_3 частину автомобіля та припинити право власності ОСОБА_3 на цю частку. Тобто скаржник ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи у суді.

Вказане рішення набрало законної сили 09.09.2024 року.

На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави 18.09.2024 р. був виданий виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлений позивачем до виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 18.09.2024 р. відкрите виконавче провадження № 76077827. Разом з відкриттям провадження державним виконавцем направлено запити до ДПС, ПФУ, ДРРП та МВС щодо майна, відкритих рахунків та джерел отримання доходів боржника, а також запит про розкриття банківської таємниці з метою отримання номерів рахунків та залишків коштів.

Також 18.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ були винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21454,20 грн., розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн., арешт коштів боржника. 19.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ були винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 18.09.2024 р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Постанова направлена на виконання засобами електронного обміну та згідно відповіді АТ «КБ ПРИВАТБАНК» прийнята на виконання, проте залишок коштів недостатній для виконання постанови. У постанові державного виконавця про арешт коштів боржника, яка направляється до банківських установ згідно переліку в АСВП зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». У відділі відсутнє документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. На адресу відділу 23.09.2024 року боржником надана відповідна заява і того ж дня постановою державного виконавця відповідний рахунок йому визначено.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію. Проте відповідно до Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

У зв`язку з надходженням відповіді від МВС щодо наявності транспортних засобів та встановлення права власності боржника на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ НОМЕР_1 , постановою державного виконавця від 19.09.2024 року на транспортний засіб накладено арешт. Постанова направлена на виконання до Територіального сервісного центру МВС. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу постановою державного виконавця від 19.09.2024 року транспортний засіб оголошено в розшук. Розшук доручено проводити органам поліції. Відомості щодо розшуку транспортного засобу на адресу відділу від органів поліції не надходили. Транспортний засіб боржником для опису та реалізації не надано.

Тобто судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому в його діях не виявлено жодних порушень, передбачених даним Законом.

05.11.2024 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти у розмірі, достатньому для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

У зв`язку з цим, 05.11.2024 року згідно постанови про зняття майна з розшуку у ВП № 76077827 постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 19.09.2024 року, а саме: автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

У подальшому, 05.11.2024 року, від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, що передбачає ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на момент винесення цієї ухвали відсутній предмет спору, оскільки постановою про зняття майна з розшуку у ВП № 76077827 постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 19.09.2024 року, а саме: автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 19, 255, 258-261, 447, 449, 450, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Пелих Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук