Справа № 184/610/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши заяву судді про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 4.06.2024 року в провадження судді Тананайської Ю.А. розподілена цивільна справа, яка надійшла з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 7 травня 2024 року вбачається, що справу не вдалося за можливе розподілити, оскільки судді виключені з розподілу: ОСОБА_3 - уже слухала цю справу, ОСОБА_4 - уже слухала цю справу, у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Рішенням Ради суддів України від 17 липня 2020 року №42 визнано, що обставини, викладені у зверненні голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 щодо неналежної організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних проваджень, знайшли своє підтвердження під час перевірки. Затверджено результати перевірки, повідомлено про результати перевірки Вищу раду правосуддя. Звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду на необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах грунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Тобто вказаним рішенням встановлена не відповідність вимогам чинного законодавства організація діяльності Нікопольського міськрайонного суду в частині запровадження спеціалізації суддів.

Відповідно до ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті у межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді у двох суддів, запроваджена у суді спеціалізація визнана такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями які не брали участі у її розгляді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Тананайської Ю.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення порушення правил підсудності під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Тананайської Ю.А. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень, передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська