Справа № 372/5261/24
Провадження № 6-142/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судових засідань Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі № 2-621/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі № 372/287/23 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

23.07.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Обухівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (далі Відділ) з запитом щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень у відношенні боржника. 06.08.2024 року надійшла відповідь, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50005905 з примусового виконання виконавчого листа №2-621/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 376 358, 22 грн. заборгованості. 15.02.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року у цивільній справі № 2-621/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі №372/287/23 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 2-621/10 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 572 357,22 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 1 575 177,22 грн.

23.07.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Обухівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (далі Відділ) із запитом щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень у відношенні боржника.

Згідно листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №62717 від 26.07.2024 року, згідно інформації з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», № АСВП 50005905. 01.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки постанови та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Згідно зведеної номенклатури справ №11-55 затвердженої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), реєстр на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції перебувають на зберіганні в архіві один рік після чого знищуються. Згідно до ч. 1,2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Станом на 26.07.2024 року виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просять повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2024 року за вих. №60-6886/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №62717 від 26.07.2024 року, згідно інформації з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра», № АСВП 50005905. 01.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати підтвердження відправки постанови та оригіналу виконавчого документа не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відправлену кореспонденцію. Згідно зведеної номенклатури справ №11-55 затвердженої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), реєстр на відправлену кореспонденцію, квитанції на відправку рекомендованої кореспонденції перебувають на зберіганні в архіві один рік після чого знищуються. Згідно до ч.1,2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Станом на 26.07.2024 року виконавчий лист № 2-621/10 виданий 28.09.2010 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1376358,22 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Цеетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 50005905, за яким боржником є ОСОБА_1 було завершено 15 лютого 2019 року, а тому строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 15 лютого 2022 року.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 28.09.2010 року у цивільній справі № 2-621/10, боржник ОСОБА_1 26 вересня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Щодо посилань заявника на запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, то суд зауважує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для визнання причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання заявником дій протягом установленого законом строку.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою визначених законом дій.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання й до спливу строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та тривали до моменту звернення до суду із заявою про поновлення такого строку.

Водночас, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив до початку введення в Україні воєнного стану.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник не просив поновити строки пред`явлення його до виконання, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Рабчун