Провадження № 2-з/643/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

07.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09.10.2024 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. відкрито провадження по справі.

Позивачем разом із позовною заявою подано заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20693 від 10.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з нього на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 29 262,59 грн, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження №67098512 за виконавчим написом №20693 від 10.08.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 17.11.2021. Внаслідок чого з його заробітної плати були утримані грошові кошти у загальній сумі 26 657,36 грн. Зазначає, що незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується призведе до порушення його права на справедливий суд та нівелює ефективність судового захисту. Стягнення грошових коштів у межах виконавчого провадження по оскаржуваному виконавчому напису призведе до порушення його прав, у зв`язку з чим йому необхідно буде звертатися із додатковим зверненням до суду про повернення стягнутого за виконавчим написом, що загалом не відповідає принципу процесуальної економії.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 10.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис №20693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 29 262,59 грн.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зупинення стягнення за виконавчим написом №20693 від 10.08.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову позивача.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №20693 від 10.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з нього на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 29 262,59 грн, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем №20693 від 10.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) грошових коштів у розмірі 29 262,59 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Тимош