Справа № 953/9452/24
Провадження № 2/953/3937/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню до іншогосуду за підсудністю з таких підстав.

За правилом, установленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 . Як видно з долучених до позову документів, цю адресу ОСОБА_1 сам вказав під час заповнення анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Разом із тим, відповідно до одержаних на запит суду інформаційних довідок з Єдиного державного демографічного реєстру та Реєстру територіальної громади м. Харкова відповідач зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до Салтівського району і територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харков.

Зазначена обставина згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зумовлює направлення справи на розгляд іншого суду за підсудністю. Підставою для прийняття такого рішення, як унормовано частинами 6, 9 ст. 187 цього Кодексу, може бути одержана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

Дотримання визначених законодавцем правил територіальної юрисдикції є необхідною умовою реалізації права людини на розгляд справи судом, установленим законом, як складової права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Здійснення судового провадження всупереч цим правилам становить істотне порушення норм процесуального права. Таке порушення згідно зі ст. 378 ЦПК України тягне скасування в апеляційному порядку судового рішення, яким закінчено розгляд справи, і направлення її для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою

ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. Л. Глос