Провадження № 2/686/5211/24
23 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач
29 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3476159.
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №3476159 від 29.11.2021 де боржником є ОСОБА_1
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №3476159 від 29.11.2021 де боржником є ОСОБА_1 .
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задоволити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 30.07.2024
30.07.2024 судове засідання відкладено через неявку відповідача.
23.09.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
29червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3476159 .
Згідно п.п. 1.1.,1.2.,1.3, 1.4., 1.5.1, 1.5.2 договору кредиту ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 5000 грн. на 30 днів з 29.06.2021 по 29.07.2021. За користування кредитом клієнт сплачує комісію в розмірі 19% від суми кредиту одноразово, 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 5% стандартна (базова) процентна ставка.
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №3476159 від 29.11.2021 де боржником є ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 102560106,92 грн., а фактор забов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-03/2023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту №3476159 від 29.11.2021 де боржником є ОСОБА_1 .
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, ТОВ «Коллект центр» було відступлено право грошової вимоги споживчого кредиту №3476159 від 29.11.2021 де боржником є ОСОБА_1 де первісним кредитором є ТОВ «Мілоан».
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, між ТОВ «Мілоан» і відповідачем укладено кредитний договір на 5000 грн. строком кредитування 30 днів з 29.06.2021 по 29.07.2021 з комісією в розмірі 19% від суми кредиту одноразово, 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, 5% стандартна (базова) процентна ставка
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З наданої суду платіжного доручення №50006985 від 29.06.2021 вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.
Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.
5. Судові витрати
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд -
Рішенняможе бути переглянуте судом, щойогоухвалив, за письмовоюзаявоювідповідача. Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом 30 днів з дня йогоскладення.

Апеляційнаскарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницькогоапеляційного суду протягом 30 днів з дня йогоскладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3,оф.306, Код .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29026, м.Хмельницькийпров.Донцова, 16, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: