Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1379/24
Справа № 279/3219/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бугайова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №279/3219/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 03.11.2021 року ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав відповідачам грошові кошти у розмірі 35000 дол. США зі строком повернення коштів 03.11.2022 року, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпискою від 03.11.2021 року.

Також, 23.12.2021 року, між ним та ОСОБА_2 , укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80000 дол. США зі строком повернення коштів 23.06.2024 року, що підтверджується власноруч написаним ОСОБА_2 договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, копія якої є додатком до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у позивача.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за договором із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, відповідач ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 передала в заставу транспортні засоби.

Однак, з моменту укладення угоди від 23.12.2021 року, відповідач ОСОБА_2 всупереч домовленостям та на вимогу позичальника так і не здійснив жодного платежу і не повернув позивачу отримані в позику грошові кошти.

Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача ОСОБА_2 , а також засобами телефонного месенджеру «Viber», направлялися вимоги відповідачу ОСОБА_2 про повернення боргу. Однак, відповідач ОСОБА_2 уникає від надання однозначної і конкретної відповіді, посилаючись на важке фінансове становище, фінансову кризу в країні, та інші різноманітні, іноді суперечливі причини.

25 грудня 2023 року, позивачем направлено письмову вимогу до відповідачів, щодо повернення боргу. Однак, дана вимога відповідачами була проігнорована.

Оскільки договір позики від 03.11.2021 року на суму 35000 дол. США, відповідачем ОСОБА_2 був укладений за згодою та безпосередньою участю дружини відповідача ОСОБА_3 , а отже і кошти за договором позики були використані відповідачами в інтересах сім`ї. Також договір позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року на суму 80000 дол. США, були укладений за згодою та безпосередньою участю дружини відповідача ОСОБА_3 , а отже і кошти за договором позики були використані відповідачами в інтересах сім`ї, оскільки відповідач ОСОБА_3 передала свої транспортні засоби в забезпечення цієї позики. Отже, у позивача наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 35000 доларів США заборгованості по розписці 03.11.2021 року та 2303,15 доларів США - 3% річних; 80000 доларів США заборгованості за договором позики від 23.12.2021 року та 1075,82 доларів США - 3% річних; в рахунок часткового погашення заборгованості за договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, розмір якої 23.12.2021 року, розмір якої станом на 20.05.2024 року становить 81072,82 доларів США звернути стягнення на предмет застави: транспорний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, ОСОБА_4 - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, ОСОБА_4 - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD, 2014 року випуску, тип Т.З. - загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD, 2013 року випуску, тип Т.З. - загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року, що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 ) шляхом продажу вказаних автомобілей з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на правничу допомогу.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

25.06.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, ухвалою від 25.07.2024 року у її прийнятті відмовлено та повернено позивачу.

14.08.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатом Єрмоленко А.В. направлено відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважає незаконними та недоведеними. Щодо залучення ОСОБА_3 у якості відповідача, зазначила, що будь-яких розписок особисто ОСОБА_3 не писала та договорів позики не підписувала, коштів не отримувала, а посилання на те що кошти за договором позики були використані в інтересах сім`ї не заслуговують на увагу, оскільки жодного підтвердження та доказу щодо цього позивачем не надано та чинним законодавством України не передбачено залучення дружини/чоловіка як співвідповідача. Позивачем у позовній заяві зазначено: 03 листопада 2021 року укладений договір позики на 35000 дол. США зі строком повернення коштів 03.11.2022 р. 23 грудня 2021 року - укладений договір позики на 80000 дол. США зі строком повернення коштів 23.06.2024 р. 23 грудня 2019 року - укладений договір позики 10000 дол. США зі строком повернення коштів 23.12.2021 року. Щодо розрахунку 3% річних по договору від 03.11.2021 р. на суму 35000 дол. США: (період розрахунку кількість днів сума боргу процентна ставка проценти) 04.11.2022-31.12.2022 58 35000 3% 166,85; 01.01.2023-31.12.20 3% 1050,00; 01.01.2024-19.05.20 3% 401,64. Разом 1618,49. Тобто, як вбачається з вищезазначеного, позивачем невірно нараховано сума 3% річних за період з 04.11.2021 р. по 19.05.2024 р., тому нарахована позивачем сума 3% річних є неправильною. Щодо розрахунку 3% річних по договору від 23.12.2021 р. на суму 80000 дол. США: відповідно до договору позикик від 23.12.2021 р. повернення зазначеної в даному договорі позики може мати місце за бажанням позичальника частинами (на виплату), але не пізніше 23.06.2024 року. Оскільки позивач звернувся з позовом 20 травня 2024 року, тобто коли строк повернення позики ще не настав, то підстав для нарахування 3% річних по даному договору позики немає, а тому, нараховані позивачем 3% річних в сумі 1075,82 дол. США є безпідставними та незаконними. Щодо розрахунку 3% річних по договору від 23.12.2019 р. на суму 10000 дол. США: (період розрахунку кількість днів сума боргу процентна ставка/проценти) 24.12.2021-31.12.2021 8 10000 3% 6,58; 01.01.2022-31.12.20 3% 300,00; 01.01.2023-31.12.20 3% 300,00; 01.01.2024-19.05.20 3% 114,75. Разом 721,33. Відповідно до ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях. Так, відповідно до договору позики від 23.12.2021 р. сума позики складала 80000 дол. США, що еквівалентно 2180000 грн. на день передачі грошей. Станом на 20.05.2024 р. обмінний курс долара США до гривні становив: один долар США дорівнює 39,4272 грн. Тобто з вищевикладеного вбачається, що станом на день подачі позову до суду сума заборгованості складає 55291,78 дол. США (2180000/39,4272=55291,78 дол. США. Стосовно договору позики від 23.12.2019 р.: відповідно до договору позики від 23.12.2019 р. сума позики складала 10000 дол. США, що еквівалентно 280000 грн. на день передачі грошей. Станом на 20.05.2024 р. обмінний курс долара США до гривні становив: один долар США дорівнює 39,4272 грн. Тобто вбачається, що станом на день подачі позову до суду сума заборгованості складає 7101,70 дол. США (280000/39,4272=7101,70 дол. США). Отже, передачі коштів не було, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка на суму 10000 дол. США від 23.12.2019 р., тобто позика не отримувалася. Просила відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатом Єрмоленко А.В. також направлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На підтвердження витрат позивач не надав жодного документу, який би підтверджував понесені витрати на правничу допомогу, та/або який би мав деталізацію (опис) вчинених дій (наданих послуг), що є базою та необхідною умовою розподілу витрат на правничу допомогу, а її задовення залежить від рівня деталізації та обгрунтованості. Заявляючи вимогу про стягнення із відповідача витрат на надання правничої допомоги, позивач при цьому не надає документів що підтверджують повноваження представника на представництво в суді, також не надано доказів укладеного договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг, переліку правничих послуг, які представник надав позивачеві, вартість наданих таких правничих послуг, а також не підтверджено жодними документами оплату таких правничих послуг. Позивач лише вказує в тексті позовної заяви про понесені витрати на надання правничої допомоги і не надає жодного доказу, передбаченого законодавством, таких понесених витрат. Тобто, вбачається намір збагатитися за рахунок відповідача на правничі послуги, які не було надано представником. Позивачем не надано ані належних документів щодо підтвердження повноважень представника, ані переліку наданих правничих послуг, ані сплати таких витрат. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. є завищеними, в порівнянні зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Просить відмовити в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Вказав, що 03.11.2021 року ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав відповідачам грошові кошти у розмірі 35000 дол. США зі строком повернення коштів 03.11.2022 року, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпискою від 03.11.2021 року, копія якої є додатком до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у позивача.

Також, 23.12.2021 року, між ним та ОСОБА_2 , укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 80000 дол. США зі строком повернення коштів 23.06.2024 року, що підтверджується власноруч написаним ОСОБА_2 договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, копія якої є додатком до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у позивача та розпискою від 23 грудня 2021 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_2 за договором із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, відповідач ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 передала в заставу транспортні засоби.

Однак, з моменту укладення угоди від 23.12.2021 року, відповідач ОСОБА_2 всупереч домовленостям та на вимогу позичальника так і не здійснив жодного платежу і не повернув позивачу отримані в позику грошові кошти.

23.12.2019 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10000 дол. США зі строком повернення коштів 23.12.2021 року, що підтверджується власноруч написаним ОСОБА_2 договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2019 року, копія якої є додатком до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у позивача.

Позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача ОСОБА_2 , а також засобами телефонного месенджеру «Viber», направлялися вимоги відповідачу ОСОБА_2 про повернення боргу. Однак, відповідач ОСОБА_2 уникає від надання однозначної і конкретної відповіді, посилаючись на важке фінансове становище, фінансову кризу в країні, та інші різноманітні, іноді суперечливі причини.

25 грудня 2023 року, позивачем направлено письмову вимогу до відповідачів, щодо повернення боргу. Однак, дана вимога відповідачами була проігнорована.

Оскільки договір позики від 03.11.2021 року на суму 35000 дол. США, відповідачем ОСОБА_2 був укладений за згодою та безпосередньою участю дружини відповідача ОСОБА_3 , а отже і кошти за договором позики були використані відповідачами в інтересах сім`ї. Також договір позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року на суму 80000 дол. США, були укладений за згодою та безпосередньою участю дружини відповідача ОСОБА_3 , а отже і кошти за договором позики були використані відповідачами в інтересах сім`ї, оскільки відповідач ОСОБА_3 передала свої транспортні засоби в забезпечення цієї позики. Таким же чином був підписаний договір позики від 23.12.2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , за згодою та безпосередньо участю дружини відповідача ОСОБА_3 , а отже і кошти за договором позики на суму 10000 дол. США були використані відповідачами в інтересах сім`ї. Отже, у позивача наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 35000 доларів США заборгованості по розписці 03.11.2021 року та 2303,15 доларів США - 3% річних; 80000 доларів США заборгованості за договором позики від 23.12.2021 року та 1075,82 доларів США - 3% річних; в рахунок часткового погашення заборгованості за договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, розмір якої 23.12.2021 року, розмір якої станом на 20.05.2024 року становить 81072,82 доларів США звернути стягнення на предмет застави: транспорний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, ОСОБА_4 - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, ОСОБА_4 - ВАНТАЖНИЙ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD, 2014 року випуску, тип Т.З. - загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року; транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD, 2013 року випуску, тип Т.З. - загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , належного ОСОБА_5 на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8046 22.12.2021 року, що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 ) шляхом продажу вказаних автомобілей з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути солідарно з відповідачів 10000 доларів США заборгованості за договором позики від 23.12.2019 року та 722,15 доларів США - 3 % річних. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором із заставним забезпеченням від 23.12.2019 року, розмір якої станом на 20.05.2024 року становить 10722,15 доларів США звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки (моделі) MERSEDES-BENZ E200, 2014 року випуску, тип Т.З. - загальний легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 5642 31.03.2018 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_17 ) шляхом продажу вказаних автомобілей з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на правничу допомогу.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договорів позик, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

03.11.2021 року позивачем та відповідачами було укладено договір позики, за яким позивач як позикодавець передав у власність відповідачів як позичальників валютні кошти в сумі 35000 доларів США зі строком повернення коштів 03.11.2022 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідачем видано розписку.

23.12.2021 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач як позикодавець передав у власність відповідача як позичальника валютні кошти в сумі 80000 доларів США зі строком повернення коштів 23.06.2024 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідачем видано розписку та підтверджується власноруч написаним ОСОБА_2 договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року.

23.12.2019 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позивач як позикодавець передав у власність відповідача як позичальника валютні кошти в сумі 10000 доларів США зі строком повернення коштів 23.12.2021 року. На підтвердження укладення відповідач ОСОБА_2 власноруч написав договір позики із заставним забезпеченням від 23.12.2019 року.

Відповідно достатті 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другоюстатті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

У постанові Верховного Суду від 26.04. 2022 по справі №753/1349/20 зазначено, що досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі №501/1243/20, провадження №61-14794 св 21, в постанові від 11.06.2021 року по справі №753/11670/17.

У постанові від 08.07.2019 року у справі № 524/4946/16-ц Верховний Суд зазначив, що «розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду: від 04.03.2020 року по справі №632/2209/16, від 05.04.2022 року № 265/2448/19, від 05.04.2022 року №752/12751/20 тав постанові від 26.09.2022 року №686/31359/20.

Отже, розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити: умови отримання позичальником в борг грошей; зобов`язання позичальника з їх повернення дату отримання коштів у борг.

Тобто, розписка має підтверджувати факт передачі грошових коштів саме у борг, а не на інші цілі.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідно до ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі №204/3530/17 (провадження №61-10592св20) зазначено: «у контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. У цьому випадку Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення з відповідача заборгованості саме в іноземній валюті, тобто прострочене зобов`язання визначене у розмірі 13 000,00 доларів США, що передбачає і нарахування 3 % річних саме з 13 000,00 доларів США. Отже, у частині другій статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Нарахування трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням трьох процентів річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. З ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

Представлені позивачем розписки про отримання відповідачем позики містить дані щодо особи позичальника та позикодавця, часу отримання позики, розміру отриманої позики, дати повернення позики, тому є письмовим документом, що підтверджує факт укладення договору позики, його умови, посвідчує факт отримання відповідачем позики саме у позивача. Позивачем висунута вимога про повернення суми позики, відповідачем факт укладення угоди не оспорений, доказів належного виконання угоди не представлено. Враховуючи, що позивачем представлено докази того, що відповідач отримав від позивача 35000 доларів США, 80000 доларів США, 10000 доларів США, а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобов`язання, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-268 ЦПК України, ст.1047,1049 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ) 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США заборгованості за договором позики від 03.11.2021 року та 2303,15 (дві тисячі триста три) долари США п`ятнадцять центів як 3% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ) 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США заборгованості за договором позики від 23.12.2021 року та 1075,82 (одна тисяча сімдесят п`ять) доларів США вісімдесят два центів як 3% річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ) 10000 (десять тисяч) доларів США заборгованості за договором позики від 23.12.2019 року та 722,15 (сімсот двадцять два) долари США п`ятнадцять центів як 3% річних.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ) за договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2021 року, розмір якої станом на 20.05.2024 року становить 81075,82 (вісімдесят одна тисяча сімдесят п`ять тисяч вісімдесят два центи) доларів США звернути стягнення на предмети застави:

- транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, тип Т.З. - ВАНТАЖНИМ - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИН ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.12.2021 року;

- транспортний засіб марки (моделі) MAN TGX 18.440. 2014 року випуску, тип Т.З. - ВАНТАЖНИЙ - СПІЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_20 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 22.12.2021 року;

- транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD, 2014 року випуску, тип Т.З.- загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 22.12.2021 року;

- транспортний засіб марки (моделі) KRONE SD 2013 року випуску, тип Т.З.- загальний напівпричіп - загальний н/пр-тентований, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , ЧОРНОГО кольору, реєстраційний номер НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 22.12.2021 року, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_13 ), шляхом продажу вказаних автомобілей з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ) за договором позики із заставним забезпеченням від 23.12.2019 року, розмір якої станом на 20.05.2024 року становить 10722,15 (десять тисяч сімсот двадцять дві тисячі п`ятнадцять центів) доларів СШАЮ, звернути стягнення на предмет застави:

- транспортний засіб марки (моделі) MERCEDES-BENZ Е200, 2014 року випуску, тип Т.З. -загальний легковий седан -В, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 від 31.03.2018 року;, що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_17 ), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити строком дії заходу забезпечення позову, застосованого постановою Житомирського апеляційного суду від 24.07.2024 року, дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, а у разі відкриття за заявою позивача виконавчого провадження до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_18 ).

Представник позивача адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, Свідоцтво ППЗАД серія ЖТ №000958

Відповідачі ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Суддя Волкова Н.Я.