Справа № 645/1001/23
Провадження № 2/645/585/24
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіна В.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 69770 грн 53 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води за особовим рахунком 5252. Позивач здійснює послуги з опалення та гарячу воду мешканцям м. Харкова, а також підприємствам, установам та організаціям, які знаходяться на території міста. Надані послуги позивачу своєчасно та в повному обсязі не сплачуються споживачами м. Харкова, заборгованість перед підприємством збільшується, у зв`язку з чим підприємство несе збитки. У зв`язку із тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує послуги за опалення та гарячу воду, утворилась заборгованість за період з 01 червня 2005 року по 31 січня 2022 року у розмірі 69770 грн 53 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту ст. ст.51, 53, 185 ЦПК України самена позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №101143617 від 23.10.2017 року, власником квартири АДРЕСА_1 , починаюсчи з 23.10.2017 року є ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільінй справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя