overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2024 рокуСправа №451/1446/24
Провадження № 2/451/483/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №451/1446/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. 3-39).

Суд своєю ухвалою від 17 жовтня 2024 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а. с. 1 - 2).

У судове засідання, призначене на 7 листопада 2024 року сторони не зявилися.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника АТ «А-БАНК» та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с.3-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Судова повістка, яка скеровувалась відповідачу, перебуває у точці видачі, що підтверджується трекінгом перевірки статусу відстедення поштової коренспонденції ( а.с. 45).

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Окрім цього, за змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та задоволення клопотання представника позивача.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом №451/1446/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 листопада 2024 року о 9 годині.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року о 9 годині через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 487/6470/23
Провадження № 22-ц/812/1702/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Гавловською Юлією Вікторівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 09 грудня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер 725/8630/23
Номер провадження 2/725/1020/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. за участю секретаря судового засідання Беркеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кошти в загальній сумі 3 599 937,00 грн., з яких: 3 415 500,00коп. (Три мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) як кошти, отримані ОСОБА_1 без відповідної правової підстави; 184 437,00грн. (Сто вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім грн., 00коп.) пеня, нарахована згідно ч. 4 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», а також витрати пов`язанні із сплатою судового збору в сумі 55 342,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду, з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/686/6470/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 19 липня 2024 року в сумі 4263 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь КЕВ м. Хмельницький борг за надані послуги, який станом на 19 липня 2024 року складає в сумі 4263 грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, код 07928461) заборгованість за надані послуги станом на 19 липня 2024 року в сумі 4263 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.10.2024
Номер провадження: 22-ц/813/7560/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Пуленко Анни Геннадіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Жуган Л.В. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 05.12.2024 року на 16:15 годин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 373/2172/24
Номер провадження 2/373/1008/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. розглянувши позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ТОВ «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м.Київ, 03150,

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 01274-01/2024 від 02.01.2024 в розмірі 39000,00 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, а саме: до позовної заяви не додано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви, поданої до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, наявний в додатках опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 не містить в своєму переліку найменувань копії позовної заяви, що свідчить про недотримання позивачем вимог щодо обов`язку надсилання іншим учасниками справи копій всіх поданих до суду документів, зокрема, позовної заяви.

Враховуючи викладене, представнику позивачу необхідно виправити допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова
Провадження № 2/359/2009/2024
Справа № 359/3704/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43, 53,76-78, 81,84, 188, 259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, 49051, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок, 24a), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області відомості:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання власника рахунку за номером банківської платіжної карти № НОМЕР_1 ,

- чи надходили 23.08.2022 на вказаний рахунок грошові кошти в сумі 15000 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №8824276 від 23.08.2022, укладеного з ТОВ «МІЛОАН» (7) за посередництва ТОВ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (9), яке надає фінансові платіжні послуги з перерахування коштів без відкриття рахунку.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Об`єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №359/3704/24) з вищевказаним позовом у цій справ №359/3704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

3. Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер 359/3704/24.

Копію ухвали направити для виконання:

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, 49051, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок, 24a).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 31.10.2024

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 146/1794/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2024 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
29 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1670,52 грн. та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29 жовтня 2024 року, головуючим суддею визначено Мороза І.С.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 30 жовтня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржникапро надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
30 жовтня 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1794/24 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 10.55 годину 06.11.2024 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Мороз
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 727/6973/23

провадження № 61-14594ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 січня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 січня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці справу № 727/6973/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа №549/468/24 Провадження №2/549/257/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 09 год 00 хв 08 листопада 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Орла В.І. про участь у судовому засіданні 08.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Орла Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 08.11.2024 о 09 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза ежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Орлом Володимиром Івановичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий