печерський районний суд міста києва
пр. № 2-476/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача за об`єднаним позовом АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві у цивільній справі заяву представника третьої особи і позивача за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2015 позивач ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до суду з вимогами до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання вправа власності /т. І а. с. 3-19/.

23 вересня 2015 року ухвалою судді Москаленко К. О. у справі відкрито провадження для розгляду справи /т. І а. с. 24/.

18 січня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення відповідача, у яких вона визнала позов /т. І а. с. 33/.

18 січня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язати надати представника позивача оригінал договору /т. І а. с. 34/.

19 лютого 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву про вступ третьою особою у справі /т. І а. с. 39-70/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т. І а. с. 71-74, 75-76/.

22 лютого 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, вирішив залучити третьою особою у справі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк» /т. І а. с. 76/.

21 березня 2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі /т. І а. с. 79-87/.

04 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про визнання позову і розгляд справи за відсутності відповідача /т. І а. с. 96, 97/.

05 квітня 2016 року представник третьої особи у справі ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду клопотання про долучення доказів до справи (копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15) та заперечення на позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також заяву про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки /т. І а. с. 98-113, 114-118, 119/.

05 квітня 2016 року суд ухвалою суду, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «ВТБ Банк», поданої 31 березня 2016 року /т. І а. с. 91-95, 127-128/.

05 квітня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» і постановлено зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/10664/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 623/0081-0000003 від 03 червня 2008 року, який перебуває на розгляді у судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. /т. І а. с. 129-130/.

06 квітня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки від 21 квітня 2015 року, зареєстрований за ЄУН № 757/15840/16-ц /т. ІІ а. с. 1-43/.

17 травня 2016 року ухвалою судді Остапчук Т. В. у справі відкрито провадження /т. ІІ а. с. 48/.

14 вересня 2016 року у судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі № 826/5357/15 та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 826/5357/15 /т. ІІ а. с. 113-129, 130/.

12 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала у справі клопотання про зупинення провадження у справі /т. ІІ а. с. 173-183, 184/.

12 грудня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 757/26320/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки /т. ІІ а. с .186-187/.

Також ухвалою суду від 12 грудня 2016 року цивільну справу № 757/15840/16-ц об`єднано в одне провадження із справою № 757/26320/15-ц /т. ІІ а. с. 189/.

30 травня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 № 361 від 29 травня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Цокол Л. І. /т. І а. с. 145, 146-148/.

08 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 76 від 08 лютого 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано у провадження судді Литвинової І. В. /т. ІІ а. с. 193, 194-196/.

20 червня 2024 року представник АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А. подала клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року у справі ЄУН № 757/10664/15-ц у задоволенні позову АТ «Універсал Банк», який є правонаступником АТ «ВТБ Банк», котрим відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2024 року /т. ІІ а. с. 199-223/.

Також представник банку ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну у справі у процесуальних статусах АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», оскільки 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги» /т. ІІ а. с. 224-242/.

25 червня 2024 року провадження у справі поновлено у загальному позовному провадженні /т. ІІ а. с. 243-244/.

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутньої представника банку, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про заміну АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» як третю особу та позивача за об`єднаним позовом.

Також у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки присутньої представника банку, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи - копій рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 757/10655/15-ц.

Окрім цього представник третьої особи і позивача АТ «Універсал Банк» Приходько Л. А. подала суду заяву про залучення до участі у справі третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т. П., яка посвідчувала і реєструвала спірний правочин - договір іпотеки від 21 квітня 2015 року, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивач (відповідач за об`єднаним позовом) ОСОБА_2 і відповідач (відповідач за об`єднаним позовом) ОСОБА_3 у судове засідання, про час, дату і місце слухання якого повідомлені належним чином, не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи і позивача за об`єднаним позовом, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т. П. 21 квітня 2015 року посвідчувався спірний договір іпотеки об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145, АДРЕСА_2 , зареєстрований за № 286.

На час укладення спірного договору іпотеки, посвідчення та його реєстрації 21 квітня 2015 року вказана квартира вже була предметом іпотеки як забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов`язань за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 623/0081-0000003, укладеного з АТ «ВТБ Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність залучення третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т. П., оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на її права та інтереси і для надання можливості самостійно висловити у поясненнях на позови свою позицію щодо спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи і позивача за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за об`єднаним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Тетяну Павлівну (вул. Феодосійська, буд. 3-В, прим. 142, м. Київ, 03028).

Роз`яснити третій особі право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова