У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 756/3665/19

Провадження № 14-62звц24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

УСТАНОВИЛА:

1. У березні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «КБ «Приватбанк») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Рішенням від 19 червня 2020 року Оболонський районний суд

м. Києва відмовив у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

3. Постановою від 09 листопада 2020 року Київський апеляційний суд скасував рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 19 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту та постановив нове рішення, яким позов у цій частині задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь

АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі

91 497,42 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі

47 720,05 грн за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2015 року.

4. Ухвалою від 06 жовтня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

5. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 28 березня 2024 року у справі «Діденко проти України» (Case of Didenko v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 5800/22, у якому встановлено порушення

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Просить відновити попередній юридичний стан особи шляхом повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції, включаючи відновлення провадження у справі.

7. Ухвалою від 30 квітня 2024 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду передав заяву ОСОБА_1 на розгляд

Великої Палати Верховного Суду.

8. 14 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та надати суду докази, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ.

10. 03 червня 2024 року від заявника на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. У цій заяві

ОСОБА_1 зазначає, що у нього відсутній електронний кабінет, проте його представниця - адвокатка Гук А. Ю., документи про повноваження якої містяться у матеріалах справи, зареєстрована в Електронному суді. Також заявник подав до суду формуляр заяви, поданої до ЄСПЛ, якій цей суд присвоїв № 5800/22, а також усі відповіді як ЄСПЛ, так і Уряду України та коментарі ОСОБА_1 на зауваження Уряду.

11. Тож недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами усунуто.

12. У частині третій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

13. Згідно із частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

14. Заява, подана ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідає вимогам щодо її форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

15. Згідно із частиною п`ятою статті 427 ЦПК України якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

16. ОСОБА_1 подано клопотання про витребування від органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи, автентичного перекладу українською мовою рішення ЄСПЛ

від 28 березня 2024 року у справі «Діденко проти України» (Case of Didenko v. Ukraine).

17. Зазначене клопотання підлягає задоволенню. Суд витребовує копію такого рішення разом з його автентичним перекладом українською мовою від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, яким є Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

18. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.

19. Керуючись статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою

ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 10 липня 2024 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.

Витребувати із Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2024 року у справі «Діденко проти України» (Case of Didenko v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 5800/22, з його автентичним перекладом українською мовою.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/3665/19.

Надіслати копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України, Оболонського районного суду міста Києва і заявнику, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак