Справа № 299/1792/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року у позові ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову та не надав належної правової оцінки.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв Валерій Валерійович через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що за час судового розгляду даної справи в судах різних інстанцій сторони дійшли до примирення та позасудового узгодження спірних питань. Зазначає, що 16 серпня 2024 року Комунальною установою «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області було поновлено на роботі та допущено позивача до виконання своїх посадових обов`язків. Вказує, що 28 серпня 2024 ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням. Зазначає, що відповідно до судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/5571/24 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 у безспірному порядку стягнула із відповідача Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з часу відсторонення по день поновлення на роботі. Стверджує, що сума коштів вже стягнута фактично на рахунок ОСОБА_1 . За таких обставин, оскаржуваний наказ про відсторонення втратив силу і ОСОБА_1 було виплачено всю суму середнього заробітну у чіткій відповідності до розрахунку суду в рамках інших цивільних проваджень. Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

30 вересня 2024 року Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просить задовольнити подану ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, заяву про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі, а також здійснити розгляд справи за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як відповідачем було поновлено позивача на роботі та допущено до виконання своїх посадових обов`язків, а також виплачено їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, що визнано позивачем, відтак на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, слід роз`яснити учасникам цієї справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 374,377 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: