Справа № 209/2807/23
Провадження № 2-ві/209/1/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Решетник Т.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу.

12 січня 2024 року до суду представником ДСП «Об`єднання «Радон» - Дуда В.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заяву обґрунтувано тим, що між головуючим суддею та представником позивача адвокатом Стребіж А.О. відбувається невимушене спілкування. Крім того, головуючою не були розглянуті клопотання представника відповідача та третьої особи по справі, в той час коли клопотання представника позивача щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження були задоволені. Неодноразово приймаються рішення на користь представника позивача, відповідні дії головуючої вказують на упередженість та викликає сумніви в її об`єктивності .

15 січня 2024 року заява про відвід разом із матеріалами справи надійшли в провадження судді Багбая Є.Д..

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник ОСОБА_2 вважає суддю необ`єктивною та упередженою.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана представником відповідача не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи, фактично заява представника відповідача зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення на дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, а також про визнання наказу про звільнення незаконним. поновлення на посаді, стягнення суми вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.