Справа № 462/7908/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 482 179,09 грн за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року, 55 560,24 грн 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі 229 306,14 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельною компанією «Буделектромонтаж» на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі 19 662,11 грн, 3% річних за користування коштами в сумі 1 986,14 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 9 062,25 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОІ- ТОІ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 22 500 грн, 3% річних за користування коштами 1 795,80 грн, інфляційне збільшення боргу 9 754,15 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача 47 349,36 грн сплачені ПП «Будівельною компанією «Буделектромонтаж» на користь ТОВ « Енергосервіс-електрон» за № 190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 3 942,32 грн та 20 662,53 грн інфляційного збільшення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 (Замовник), ПП «Будівельна компанії «Буделектромонтаж» (Підрядник), ЖБК «На Блоні» (Платник) уклали договір будівельного підряду на підготовчі роботи №05-06/18-П від 05.06.2018. Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручає, а Платник оплачує виконані роботи. Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт на об`єкті будівництва, а саме: підготовка до будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будівель, з проведенням комплексу робіт по демонтажу нежитлових споруд (службовий будинок АДРЕСА_2 та склад літера Б-1), що належить Замовнику на праві власності, облаштування будівельного майданчика згідно проекту підготовчих робіт та виносу інженерних мереж з території будівельного майданчика, облаштування тимчасового постачання інженерних ресурсів (вода, електрика). До функцій Підрядника також віднесено збір технічних умов на проектування об`єкту, проектування об`єкту, проведення топографічного знімання та проведення геологічних вишукувань на об`єкті. В період з 05.06.2018 по 10.03.2019 було виконано підготовчі роботи під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення зі знесенням існуючих будівель у АДРЕСА_1 , про що свідчить акт прийому-передачі виконаних підготовчих робіт від 10 березня 2019 року, який підписаний Замовником ОСОБА_3 та Підрядником ОСОБА_5 . Загальна сума виконаних робіт становить 3 155 487,50 грн. Однак ЖБК «На Блоні» не повністю виконано оплату наданих генпідрядником послуг. Таким чином заборгованість відповідачів перед позивачем включає: відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року (акт №3) сума за виконані роботи з ПДВ становить 169 120,54 грн, а сплачено - Платником ЖБК «На Блоні» 135 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 5 від 24 січня 2019 року. Залишок недоплаченої суми по цьому акту становить 34 120,54 грн; відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №4) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складала 149 324,87 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» робіт на суму 73 012, 42 грн, про що свідчить платіжне доручення №6 від 29 січня 2019 року. Залишок по оплаті складає 67 312,45 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №5) було виконано робіт з ПДВ на суму 724 074,79 грн, фактично сплачено платником ЖБК «На Блоні» 588 557, 98 грн, про що свідчать платіжні доручення: №2 від 15 січня 2019 року на суму 96 000 грн; № 15 від 06 березня 2019 року на суму 77 585 грн; № 9 від 21 лютого 2019 року на суму 80 000 грн; № 57 від 23 серпня 2019 року на суму 74 962,98 грн; № 19 від 11 березня 2019 року на суму 100 000 грн; №14 від 04 березня 2019 року на суму 80 000 грн; № 8 від 01 лютого 2019 року на суму 80 000 грн, залишок по оплаті складає 135 516,81 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (акт №6) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 350 126, 35 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» 329 720 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4 від 21 січня 2019 року на суму 248 000 грн та 81 720 грн. Залишок по оплаті складає 20 406 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (акт №7) вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 120 065, 92 грн, сплачено Платником 0 грн, залишок несплаченої суми складає 120 065,92 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2019 року (акт №8) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 64 021, 43 грн, заборгованість по оплаті складає 64 021, 43 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2019 року (акт №9) вартість виконаних робіт становить 298 735, 59 грн, сплачено за виконані роботи платником ЖБК «На Блоні» 258 000 грн, залишок не сплаченої суми складає 40 735,59 грн. Разом з іншими витратами заборгованість перед позивачем становить: за виконані підготовчі роботи відповідно до Договору №05-06/18-П від 05 червня 2018 року - 482 179,09 грн; заборгованість за виготовлені проектні роботи по підсиленню будинку на АДРЕСА_3 - 19 662,11 грн; за оренду санітарної біокабіни типу ТОІ-ТОІ - 22 500 грн; за послуги надані відповідно до договору №190 про технічне забезпечення електро постачання від 15 листопада 2017 року - 47 349,36 грн. Крім цього просить стягнути нараховані на вказані суми 3 % річних та інфляційні витрати.

06.01.2022 ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вказаний договір підряду №05-06/18-П від 05 червня 2018 року він не підписував, про його існування та зміст дізнався лише при отриманні з суду позовної заяви з додатками. Підпис на договорі, виконаний у графі «Замовник» розділу 12 Договору йому не належить. Також зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів факту передачі йому будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, яка була б погоджена замовником, тощо, що ставить під сумнів можливість виконання позивачем будь-яких підрядних робіт. Позивачем не представлено підписаного відповідачем Додатку № 2 до Договору, яким би визначалась договірна ціна та вартість окремих робіт, вказані умови сторонами не погоджені. У матеріалах справи відсутній будь-який додаток до договору, яким би сторони погодили зміну строків виконання робіт, хоча сам договір укладався на 90 днів, а позивачем представлені акти приймання виконаних будівельних робіт за червень листопад 2019 року. Вважає, що оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, такий є неукладеним. Всупереч договору позивачем жодного разу не було направлено відповідачу будь-якого повідомлення про виконання робіт, необхідність їх прийняття по акту прийому-передачі виконаних робіт. Відповідача також не було повідомлено про складення таких актів за його участю через представника ОСОБА_5 , який одночасно є керівником позивача ПП «Будівельної компанії «Буделектромонтаж» (Підрядник). Обсяг робіт, що наведений у актах виконаних робіт, сторонами не погоджувався, аналогічно як і ціни за виконання вказаних робіт. Замовником не здійснювалась перевірка виконаного обсягу робіт, оскільки позивачем його не було повідомлено про виконання робіт та необхідність складення актів. Як вбачається з представлених позивачем додатків до позовної заяви, усі акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у графі «Замовник» підписані не особисто Замовником, а його представником ОСОБА_5 на підставі довіреності від 19.06.2018 р. Таким чином акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, підписом відповідача ОСОБА_3 не скріплені, а були підписані керівником позивача (Підрядника). Тобто фактично дані документи складені лише і виключно за участі осіб, які представляють інтереси позивача. Підписані ОСОБА_5 довідки та акти суперечать дійсній волі довірителя, так як підписані у власних інтересах позивача. Дата складання актів та довідок не визначена. Підсумкова відомість ресурсів жодними посадовими особами підрядника не підписана. Витрати понесені позивачем на замовлення проектно-кошторисної документації на проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з влаштуванням підсилення фундаментів в житловому будинку АДРЕСА_3 , згідно договору підряду № 113 на виконання проектних та пошукових робіт без дати, замовлення технічних висновків про стан будинку АДРЕСА_3 згідно договору підряду № 133 на виконання проектних та пошукових робіт від 10.11.2018, замовлення технічних висновків про стан будинку АДРЕСА_3 згідно договору підряду № 134 на виконання проектних та пошукових робіт від 19.11.2018, оренда санітарних кабін типу ТОІ-ТОІ згідно договору оренди № 248 від 10.10.2011, електропостачання згідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 190 від 15.11.2017 відповідачем не погоджувались, дані витрати не є передбачені договірною ціною, оскільки така взагалі сторонами не погоджувалась. Крім цього, зазначає, що згідно умов укладеного договору підряду № 05-06/18-П на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року саме на платника, тобто ЖБК «На Блоні», було покладено обов`язок щодо оплати виконаних робіт, а тому у позивача відсутні підстави для заявлення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Враховуючи відсутність даних про дату приймання-передачі робіт в актах у позивача не виникло правових підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних витрат за прострочку оплати виконаних робіт на підставі договору підряду, оскільки не доведено факту виникнення прострочки. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

06.01.2022 третя особа ОСОБА_4 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 11 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0873 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0017. Таким чином з 11.09.2019 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, на якій ніби-то виконує підрядні роботи позивач - ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж». Попереднім власником, тобто ОСОБА_3 , йому було повідомлено, що ОСОБА_3 жодного договору з позивачем не укладав, не приймав виконаних робіт та жодної оплати за їх виконання не здійснював. Незважаючи на те, що ним набуто у власність земельну ділянку ще у вересні 2019 року, позивач ніби-то ще до листопада 2019 року продовжував виконувати роботи за замовленням ОСОБА_3 . При цьому, жодних ні усних, ні письмових домовленостей з позивачем щодо виконання робіт на його земельній ділянці у ОСОБА_4 не було. Просить в задоволенні позову відмовити.

03.03.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_3 був власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Ще у 2016 році у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших осіб, з`явився намір збудувати будинок на ділянці по АДРЕСА_1 , яка була запропонована ОСОБА_3 та належала йому на підставі права власності. 26.04.2016 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 5 000 доларів США, як аванс на ведення проекту будівництва багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручно написана ОСОБА_3 розписка. З метою побудови будинку на цій земельній ділянці 22.05.2018 було створено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Блоні». 29.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Львівської міської ради із зверненням про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_1 зі знесеннями існуючих будівель. 01.06.2018 Рішенням Львівської міської ради № 565 від 01.06.2018 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будівель. 05.06.2018 між ОСОБА_3 - власником земельної ділянки, генпідрядником ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж» в особі директора ОСОБА_5 та ОК «ЖБК «На Блоні» в особі директора ОСОБА_6 було підписано договір підряду № 05-06/18-П від 05.06.2018 року на підготовчі роботи. Позивач категорично заперечує той факт, шо відповідачу ОСОБА_3 нічого не було відомо про підписання та виконання даного договору, так як 12.06.2018 між Замовником ОСОБА_3 - власником земельної ділянки та генпідрядником ОСОБА_5 - директором ПП «БК «Буд Електро Монтаж» було підписано Акт прийому-передачі площадки під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення зі знесенням існуючих будівель у АДРЕСА_1 . 19 червня 2018 року саме з метою виконання цього договору Замовником ОСОБА_3 було складено довіреність, якою він уповноважив гр. ОСОБА_5 бути його представником з усіма повноваженнями переліченими у довіреності. Вважає, що позиція відповідача щодо його необізнаності стосовно існування спірного Договору № 05-06/18-П на підрядні роботи є обраним ним способом захисту з метою уникнення цивільної (фінансової) відповідальності за цим договором. Стверджує, що відповідач не лише був обізнаний про існування спірного договору, а й вчиняв активні дії щодо його виконання: передав площадку під будівництво генпідряднику, склав доручення на ім`я ОСОБА_5 , підписав Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт від 10.03.2019». Таку поведінку відповідача позивач вважає недобросовісною та спрямованою на порушення прав позивача. З приводу відсутності Додатку №2 до договору 05-06/18-П зазначає, що такий було підготовано позивачем та передано для підпису іншим учасникам Договору. Однак з незрозумілих підстав такий не був підписаний іншими учасниками. Водночас, про узгодження всіх істотних умов Договору свідчить той факт, що сторони не надіслали незгоди стосовно цін викладених у Додатку №2 до Договору, а просто залишили не підписаним даний Додаток №2. Більше того, відповідачі здійснили часткову оплату за виконані роботи, та не заявляли жодних претензій щодо цін за виконані роботи по виставлених рахунках жодного разу. При підписанні Акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт від 10.03.2019 відповідач отримав всю робочу документацію та знову ж таки не висловлював претензій стосовно відсутності у нього Актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, доцільності та якості виконаних будівельних робіт. Акт був підписаний без зауважень та вказано, що сторони одна до одної претензій не мають. Щодо довіреності зазначає, що при її підписанні ОСОБА_3 мав повне уявлення про реальні обставини та повністю розумів значення всіх повноважень, які надавав відповідною довіреністю ОСОБА_5 . Також, відповідно до чинного законодавства, довіритель мав можливість у будь який час відкликати (скасувати) видану ним довіреність, якщо розумів, що його права порушуються, що ним зроблено не було. Враховуючи, що між Замовником - ОСОБА_3 та Підрядником - ОСОБА_5 було підписано Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт від 10.03.2019 без жодних претензій чи зауважень, то відповідно до п. 2.9 Договору саме відповідач - ОСОБА_3 мав провести кінцевий розрахунок за виконані роботи. Просить позов задоволити.

15.03.2024 відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що покликання позивача на розписку про отримання коштів від ОСОБА_5 не має жодного відношення до предмету спору. Актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт від 10.03.2019 не визначено будь-якої вартості робіт, які нібито виконані позивачем та підлягають до оплати, а покладення на відповідача обов`язку по оплаті виконаних підрядних робіт суперечить п. 4.2.7. договору, відповідно до якого Платник зобов`язаний оплатити виконані роботи підписані Замовником в термін 5 (п`яти) робочих днів. Посилання позивача на те, що відповідачі здійснили часткову оплату робіт не відповідає дійсності, адже ОСОБА_3 жодної оплати на користь позивача на підставі договору підряду №05-06/18-П від 05.06.2018 на підготовчі роботи жодного разу не здійснював. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічно наведеним у позовній заяві, просив такий задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, дала пояснення аналогічно наведеним у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідяння не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 05.06.2018 між ОСОБА_3 - «Замовник», ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» - «Підрядник» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «На Блоні» - «Платник» було укладено договір підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи /а.с. 14-18 том 1/.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що він не підписував вищевказаний договір підряду, оскільки зустрічних вимог щодо визнання договору підряду недійсним відповідачем не заявлялось, на даний час договір підряду є чинним і ніким не оспорюваний.

Даним договором визначено поняття, що «Замовник» фізична особа ОСОБА_3 , який приймає закінчені роботи, «Підрядник» - ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж», що має право виконувати роботи такого виду на підставі Ліцензії реєстраційний запис від 17.08.2017, виданої Держархбудінспекцією, «Платник» Обслуговуючий кооператив «На Блоні» оплачує виконані будівельно-монтажні роботи та проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи.

Згідно п. 1.1. договору Замовник доручає, а Платник оплачує виконані роботи.

Згідно п. 1.3. будівельні роботи за Договором вважаються виконаними Підрядником у повному обсязі і прийнятими Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, підписанням яких завершується виконання будівельних робіт, передбачених переліком, а також надання усієї необхідної документації, що відповідає видам робіт, які виконуються Підрядником.

Згідно п. 2.1. вартість цього Договору визначена на підставі Додатку №2 до даного Договору.

Згідно п. 2.9. поточний та кінцевий розрахунок проводиться Замовником після виконання всіх робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та передачі всієї приймально-здавальної документації.

Згідно п. 3.2. термін завершення робіт 90 днів з дати початку виконання робіт.

Згідно п. 4.1.10. Підрядник зобов`язується протягом трьох робочих днів після завершення кожного окремого етапу, або робіт в цілому скласти і подати на затвердження і підписання Замовнику Довідку та Акт виконаних робіт.

Згідно п. 4.2.7. Платник зобов`язаний оплатити виконані роботи підписані Замовником в термін 5 робочих днів.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання по даному договору ним виконано в повному обсязі, проте Замовником ОСОБА_3 та Платником ЖБК «На Блоні» не здійснено повної оплати за виконані Підрядником роботи, що є порушення укладеного між ними договором підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, згідно з положеннями частини другої статті 78 ЦПК України. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимогстатті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При розгляді справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній Додаток №2 до Договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05.06.2018, яким згідно п. 2.1. мала б бути визначена вартість Договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05.06.2018, що не дає суду можливості визначити вартість Договору підряду.

Також досліджені судом матеріали справи не містять належним чином оформлених Довідок та Актів виконаних робіт, що суперечить п. 4.1.10. Договору. Натомість в матеріалах справи є довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані лише позивачем та в яких відсутні підписи Замовника - ОСОБА_3 та Платника - ЖБК «На Блоні». Підписання даних довідок та актів керівником ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» Лозюком В.П. на підставі довіреності, наданої від імені ОСОБА_3 , суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України, якою передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом /а.с. 19-32, 41-48, 66-103 том 1/.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави вважати, що позивачем дотримані усі умови договору в частині обсягу виконаних робіт та їх якості.

Крім цього, договором підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05.06.2018 сторонами чітко визначено, що саме ЖБК «На Блоні» є «Платником» по даному договору, ОСОБА_3 в свою чергу виступає лише «Замовником».

Позивач заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 покликається на п.2.9. Договору, згідно якого поточний та кінцевий розрахунок проводиться Замовником після виконання всіх робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та передачі всієї приймально-здавальної документації. Проте в даному пункті не кокретизовано, що Замовник здійснює такий розрахунок власними коштами, а оскільки Платником по вказаному договір є визначено ЖБК «На Блоні», відтак вимоги позивача щодо стягнення коштів за договором підряду з відповідача ОСОБА_3 є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що всі оплати робіт та послуг, які були виконані Підрядником ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» на виконання договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05.06.2018, здійснювались лише ЖБК «На Блоні», що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями /а.с. 126-127, 225-228, 236-245 том 1, 23-32 том 2/.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обов`язку відповідача ОСОБА_3 здійснити оплату виконаних робіт відповідно до договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05.06.2018, відтак відсутні підстави для задоволення позову ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» про стягнення з ОСОБА_3 заявленої позивачем заборгованості.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», заява № 63566/00, параграф 23, рішення від 18.07.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

При розгляді даної справи по суті, судом не здобуто доказів порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_3 , позивачем не доведено обставин викладених у позовній заяві, з огляду на зазначене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 141 ЦПК України витрати позивача у зв`язку із відмовою в задоволенні позову слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 526, 530, 626, 629, 651, 837, 849, 857-858, 875, 882 ЦК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні позову Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство «Будівельна компанія «Буделектромонтаж», , адреса: 79067, м. Львів, вул. Малі Кривчиці, 9.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 03.10.2024.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/7908/21. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.