ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/942/24
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"07" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Києві подання заступника начальника ОСОБА_1 Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листау справі № 753/15388/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум-14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

05.11.2024 заступник начальника ОСОБА_1 Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листау справі № 753/15388/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум-14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на втрату виконавчого листа під час виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум-14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття в розмірі 22000 грн., витрати понесені за проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту в розмірі 4500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн.

30.11.2021 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.07.2024 ухвалою суду змінено стягувача за виконавчим листом № 753/15388/20 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття в розмірі 22000 грн., витрати понесені за проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту в розмірі 4500 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн.на правонаступника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 753/15388/20 від 02.06.2021 виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 32340,80грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

08.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

15.02.2024 головним державним виконавцем Шпаком О.І. керуючись п.2 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу НОМЕР_2, оскільки в ході здійснення примусового виконання рішення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, виявлено не було, а дії державного виконавця щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними, що зумовлює повернення виконавчого документу стягувачу, що не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Державним виконавцем в порядку статті 9 внесено відомості щодо боржника до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Завершення виконавчого провадження за вказаних обставин (пункт 2 частини 1 статті 37 Закону) не має наслідком скасування заходів примусового виконання рішення (зняття арешту).

При перевірці реєстру відправлення вихідної рекомендованої кореспонденції Укрпошти, встановлено відсутність направлення виконавчого документа стягувачу. Відібрати пояснення у державного виконавця у якого знаходилось дане виконавче провадження не виявляється можливим, у зв`язку з увільненням даного працівника від виконання обов`язків. У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Вивчивши подання, суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 446 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ОСОБА_1 Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листау справі № 753/15388/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум-14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №753/15388/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Унікум-14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 07.11.2024

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА