Справа № 212/8272/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Силум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просторія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 4 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000540 від 11.04.2024 року постановив вирок по справі № 212/5243/24, яким визнав виним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України. ОСОБА_1 в рамках даної справи мав статус потерпілої особи. Вироком суду було встановлено, що ОСОБА_2 завдав ТОВ «Силум» майнової шкоди на суму 1310 грн., завдав майнової шкоди ТОВ «Просторія» на суму 29000 грн., завдав ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 4386,40 грн., а також вказане спричинило душевні страждання ОСОБА_1 , оцінені ним в якості моральної шкоди на суму 30000 грн. На підставі наведеного, враховуючи страждання позивача, вимушених змін у його житті, зважаючи на розмір завданої відповідачем майнової шкоди в загальному розмірі 34696,40 грн., то просив суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, на користь ОСОБА_1 в розмірі 4386,40 грн., на користь ТОВ «Просторія» в розмірі 29000 грн., на користь ТОВ «Силум» в розмірі 1310 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, в розмірі 30000 грн., стягнувши понесені позивачем судові витрати в сумі 1211,20 грн. з відповідача.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року при відкритті провадження судом було визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Представник позивачів, ОСОБА_1 , не висловив заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про наявність позову ОСОБА_1 , ТОВ «Силум», ТОВ «Просторія» до нього про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 4 червня 2024 року вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набув чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання з урахуванням положень ст. 70, 71, 72 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, яка пов`язана з розпорядженням та використанням грошових коштів на один рік, з конфіскацією всього майна засудженого.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 червня 2024 року було, зокрема, встановлено, що наприкінці березня місяця 2024 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Володимира Великого, у місті Кривий Ріг, знайшов на землі поліетиленовий пакет з документами, та вирішив переглянути його вміст. При перегляді, він побачив пластикову банківську картку «ключ до рахунку» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум» (код ЄРДПОУ 42759672), разом з аркушем, на якому був зазначений пін-код до вказаної картки. Після чого у ОСОБА_2 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаною банківською карткою, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі, поклав собі в кишеню тим самим незаконно заволодів та в подальшому почав зберігати з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку. У подальшому, в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 10.04.2024, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, шляхом встановлення власного номеру телефону НОМЕР_2 фінансовим номером та його прив`язки до раніше викраденої ним банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ТОВ «Силум» та подальшої авторизації в обліковому записі клієнта АТ КБ «ПриватБанк» у банківському мобільному додатку віддаленого доступу «Приват24», який є програмно-апаратним комплексом банку, що дозволяє здійснювати віддалений доступ та забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору, і який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою. Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 10.04.2024 о 16:18 годин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля банкомату CADN 2878 АТ КБ «ПриватБанк», вставив картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум» якою він незаконно заволодів раніше до зазначеного банкомату та ввів пін код від неї, після чого встановив у якості фінансового номеру рахунку, власний мобільний номер, що перебував у нього в користуванні НОМЕР_2 , діючи без відома та дозволу власника картки, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», та у такий спосіб здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та отримав доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі віддаленого доступу інтернет-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку інформації про стан рахунків клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» - ТОВ «Силум», ТОВ «Просторія», ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_1 , які мали прив`язку до єдиного фінансового номеру, та надало можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунках ТОВ «Силум» ( НОМЕР_3 ), ТОВ «Просторія» ( НОМЕР_4 ), ФОП « ОСОБА_1 » ( НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 ), які мали прив`язку до фінансового номеру ОСОБА_1 , чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

Також у ОСОБА_2 після отримання ним несанкціонованого доступу до банківських рахунків ОСОБА_1 , ТОВ «Силум», ТОВ «Просторія», ФОП « ОСОБА_1 » виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, грошових коштів, розміщених на зазначених рахунках. Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум», здійснив заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_1 » з банківського рахунку останнього, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 . Так 10.04.2024 о 20:03, ОСОБА_2 через мобільний додаток «Приват24» здійснив грошовий переказ на суму 3200 гривень з банківського рахунку ФОП « ОСОБА_1 » № НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», до якого він раніше протиправно отримав несанкціонований доступ, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум», якою він раніше протиправно заволодів. У подальшому, 10.04.2024 о 20:08, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мрн. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_2 здійснив зняття вказаних грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на суму 3200 гривень (+ комісія у розмірі 32 гривні), з яких 3200 гривень були перераховані з рахунку ФОП « ОСОБА_1 », чим ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 3200 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, чим спричинив останньому майнової шкоди на зазначену суму. Крім того, ОСОБА_2 10.04.2024 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 з його карткового рахунку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 з банківського рахунку останнього, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , шляхом здійснення розрахунків в магазинах на території м. Кривого Рогу з вищевказаного рахунку, а саме: 1) о 20:55 годин 10.04.2024, на суму 100 гривень - розрахунок в магазині «СТЕП», за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 20/40, 2) о 20:57 годині 10.04.2024 на суму 247 гривень - розрахунок в магазині «СТЕП», за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 20/40, 3) о 21:12 годині 10.04.2024 на суму 154 гривні - розрахунок в магазині «СТЕП», за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 20/40, 4) о 22:00 годині 10.04.2024 на суму 495 гривень - розрахунок в магазині «СТЕП», за адресою: АДРЕСА_1 ) о 07:41 годині 11.04.2024 на суму 110 гривень - розрахунок в магазині «АЛКОМАРКЕТ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 20, 6) о 07:52 годині 11.04.2024 на суму 80,40 гривень - розрахунок в магазині «Авоська», за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 1186,40 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, чим спричинив останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_2 11.04.2024 о 07:55, повторно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум», здійснив заволодіння грошовими коштами ТОВ «Просторія» з банківського рахунку вказаного підприємства, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . Так 11.04.2024 о 07:55, ОСОБА_2 через мобільний додаток «Приват24» здійснив грошовий переказ на суму 29000 гривень з банківського рахунку ТОВ «Просторія» № НОМЕР_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», до якого він раніше протиправно отримав несанкціонований доступ, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум», якою він раніше протиправно заволодів. У подальшому, 11.04.2024 о 08:34, через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_2 здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на суму 20000 гривень (+ комісія у розмірі 200 гривень). Також, 11.04.2024 о 08:38 годині через банкомат ПАТ «МТБ Банк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_2 здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на суму 10000 гривень (+ комісія у розмірі 100 гривень), з яких 8800 гривень були раніше перераховані з рахунку ТОВ «Просторія». Таким чином, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ТОВ «Просторія» на загальну суму 29000 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, чим спричинив вказаному підприємству майнової шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_2 11.04.2024 о 08:38, повторно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ТОВ «Силум», якою він раніше протиправно заволодів, здійснив заволодіння грошовими коштами із зазначеної банківської картки, за наступних обставин. Так 11.04.2024 о 08:38, через банкомат ПАТ «МТБ Банк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_2 здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на суму 10000 гривень (+ комісія у розмірі 100 гривень), з яких 300 гривень (в тому числі комісія - 100 гривень) перебували на вказаній картці ТОВ «Силум» та належали вказаному підприємству. Крім того, 11.04.2024 о 08:39, через банкомат ПАТ «МТБ Банк», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_2 здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на суму 1000 гривень (+ комісія у розмірі 10 гривень), належних ТОВ «Силум». Таким чином ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ТОВ «Силум» на загальну суму 1310 гривень (з яких комісія становить 110 гривень), розпорядившись ними на власний розсуд, обернувши їх на свою користь, чим спричинив вказаному підприємству майнової шкоди на зазначену суму.

Цивільний позов при цьому в рамках даної кримінальної справи ТОВ «Просторія», ТОВ «Силум» та ОСОБА_1 до обвинуваченого не заявлявся.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так за п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому за ч. 3 ст. 22 ЦК збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність цивільно-правової відповідальності відповідача з відшкодування завданої ним протиправними діями шкоди позивачам внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судом на підставі вироку від 4 червня 2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було встановлено, що ОСОБА_2 спричинив внаслідок скоєння ним кримінального правопорушення збитки ТОВ «Просторія» на суму 29000 грн., ТОВ «Силум» на суму 1310 грн., ОСОБА_1 на суму 4386,40 грн., що загалом становить 34696,40 грн.

На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов переконання, що поданий позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів майнової шкоди у встановлених судом розмірах, заподіяних вчиненням відповідачем кримінального правопорушення.

Суд також вказує, що на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, за загальним правилом відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому за ч. 5 ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

На підставі наведених правових норм та встановлених обставин справи вбачається, що у судовому засіданні доведено наявність цивільно-правової відповідальності відповідача перед ОСОБА_1 з відшкодування завданої протиправними діями ОСОБА_2 моральної шкоди такому позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , який також є керівником ТОВ «Силум» та ТОВ «Просторія».

Вирішуючи питання про розмір спричиненої ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином суд бере до уваги при обрахунку розміру моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення, розмір завданої ОСОБА_2 потерпілим особам майнової шкоди, відсутність проведення відшкодування завданої шкоди протягом тривалого часу з боку відповідача, вимушеність змін укладу життя ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача, а також відповідальність за це, яка лежить на ОСОБА_2 .

Отже, на підставі переліченого вмотивування, враховуючи встановлені обставин справи, на переконання суду розмір відшкодування завданих ОСОБА_1 душевних страждань, яких він зазнав через протиправну поведінку відносно нього, то відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_2 повинна дорівнювати саме 30000 грн., що відповідатиме спричиненій позивачу моральній шкоді через перенесені ним душевні страждання.

На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов переконання, що в цій частині позов ОСОБА_1 також підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, в сумі 30000 грн.

Згідно із ст. 141 ЦПК з відповідача також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати останнього з оплати ним судового збору в сумі 1211,20 грн. щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Також з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання до суду позовних вимог ОСОБА_1 , ТОВ «Силум» та ТОВ «Просторія» про стягнення майнової шкоди по 1211,20 грн. кожним позивачем, від сплати якого такі позивачі звільнені за законом, тобто в загальній сумі 3633,60 грн.

Керуючись ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Силум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Просторія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силум» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - 1310 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просторія» в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - 29000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - 4386,40 грн., в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 30000 грн., а загалом - 34386,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 7 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Просторія», , розташоване в м. Кривий Ріг по вул. Ракітіна 21.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Силум», , розташоване в м. Кривий Ріг по вул. Ракітіна 21.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя: Д. О. Козлов