ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/3189/21

провадження № 22-ц/4809/555/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л.

судді Головань А.М., Дьомич Л.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович;

відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради.

Розглянувши в м. Кропивницькому в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн , завданої внаслідок залиття квартири.

В обгрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувала, що в ніч з 13.12.2020 в зазначеній квартирі мала місце аварійна ситуація на стояку холодного водопостачання Р 50.

При комісійному огляді виявлено сліди залиття підлоги кімнати (ламінат) та санвузла, та намокання шпалер, на стіні при вході Р х1,5 м2 намокання нижнього полотна 2 дверей на рівні 5 см ванної кімнати, про що складено акт від 16.12.2020 комісією в складі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертизи встановлено, що причиною залиття квартири позивача, є витік води зі стояку холодного водопостачання внутрішньобудинкової системи, який знаходився в незадовільному технічному стані, потребував ремонту, з отвору який знаходився до відгалуження на якому встановлена перша запірна арматура, що є точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві з постачання холодної води.

Розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_2 складає 29718,00 грн.

Крім того, позивач зазначала, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири.

Посилається, що через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн, моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5066,64 грн. та судового збору в сумі 1816,00 грн.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Вказує на те, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв?язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вину завдавача шкоди.

Зазначає, що у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1», відповідно до чинного законодавства відсутній обов?язок проводити капітальний ремонт конструктивних елементів багатоквартирного будинку, що свідчить про відсутність вини відповідача у заподіяння шкоди позивачу.

Адвокат Іващенко Ігор Юрійович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним нормам з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Сотник Н.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1179, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.89- 92,94).

Між ОСОБА_1 та КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького 17 вересня 2015 року укладено типовий договір № 4701 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Договір) (а.с.108-110).

За умовами пункту 10.4 Договору, споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг, їх споживчі властивості тощо.

Виконавець (відповідач) зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (пункт 13.3 Договору).

Згідно пункту 13.8 Договору виконавець зобов`язаний відшкодувати споживачеві збитки завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2020 року позивач звернулась із заявою до відповідача про залиття її квартири, про що складено акт від 16 грудня 2020 року затвердженого начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького.

Актом встановлено, що в помешканні позивачки мала місце аварійна ситуація, а саме по стояку холодного водопостачання Р 50.

При комісійному огляді виявлено сліди залиття підлоги (ламінат), санвузла, намокання шпалер на стіні при вході, намокання нижнього полотна 2 дверей на рівні 5 см ванної та кімнати (а.с.100).

Відповідно до копії листа Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького за вих. № 296 від 18.12.2020 , факт затоплення квартири підтвердився (а.с.101).

30 грудня 2020 року звернулась із заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького про надання письмових відомостей, які саме були виконанні роботи, щодо ситуації яка сталась 13.12.2020, а саме: залиття її квартири внаслідок аварійної ситуації на стояку холодного водопостачання Р 50 (а.с.102).

На вказану заяву відповідачем надано відповідь, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 не надала доступу працівникам Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Міської ради міста Кропивницького до її квартири для проведення необхідних ремонтно-зварювальних робіт, виконала вказані роботи самостійно та було надано всі необхідні матеріали для проведення ремонту стояка холодного водопостачання (а.с.103).

Головним управлінням житлово-комунального господарства надано відповідь на звернення позивача, в якій зазначено, що ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється управителем за рахунок внесків, утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж та обладнання є обов`язком власника квартири і ухилення від цього обов`язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність, точки розподілу визначають коло обов`язків, та межу відповідальності сторін (а.с.105).

З висновку експерта № 1612/20 судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року виконаного судовим експертом ОСОБА_5 вбачається, що стояк холодного водопостачання, на якому 13.12.2020 мала місце аварійна ситуація по витоку води, не відноситься виключно до квартири АДРЕСА_3 , а є спільним майном багатоквартирного будинку (співмешканців) , утримання і ремонт якого включений до послуги із управління управителем спільного майна багатоквартирного будинку.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_3 , є витік води зі стояку холодного водопостачання внутрішньобудинкової системи, який знаходився в незадовільному технічному стані, потребував ремонту, з отвору який знаходився до відгалуження на якому встановлена перша запірна арматура, що є точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуги від виконавця споживачеві з постачання холодної води. Доступ до стояка холодного водопостачання, на якому 13.12.2020 мала місце аварійна ситуація по витоку води, з квартири АДРЕСА_3 , для його обслуговування та ремонту є достатній. Розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_3 складає 29718,00 грн. (а.с.112-142).

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Таким чином, підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини друго їстатті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Згідно з статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно послався на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Матеріалами справи підтверджено факт залиття квартири позивачки (а.с. 100), що спричинено аварійною ситуацією внутрішньобудинкової системи.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у створенні аварійної ситуації, оскільки саме відповідач зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки, що передбачено договором.

Тому, необгрунтованими є доводи відповідача, що чинним законодавством не передбачено обов?язок проводити капітального ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку, що свідчить про відсутність вини відповідача у заподіяння шкоди позивачу.

Верховний Суд в постанові від 11.03.2021 у справі № 488/4653/18 дійшов висновку, що обов`язок утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, покладено саме на управителя.

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII).

Статтею 8 Закону № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема, на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Позивачка, у свою чергу довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття її квартири , а тому наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 29718,00 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов до правильного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою нанесеною позивачу, в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у заявленому розмірі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М.Головань

Л.М. Дьомич