Справа № 740/4679/24
Провадження № 2/740/1415/24
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності без визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Павленка В.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0083, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) становила 1/3,

- визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,3643 га, кадастровий номер :01:003:0084, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства становила 1/3,

- визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:003:0083, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) становить по 1/3 за кожною,

- визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,3643 га, кадастровий номер :01:003:0084, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства становить по 1/3 за кожною.

Ухвалою судді 17.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Щодо повернення судового збору, суд зважає на наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача повернення судового збору не здійснюється.

Наведений нормативний припис перебуває у взаємозв`язку із положеннями статті 142 ЦПК України, яка не передбачає повернення судового збору в разі залишення без розгляду позову за заявою позивача.

У даному випадку позов залишається без розгляду саме за заявою позивача, тому підстави для повернення судового збору позивачу відсутні, а отже у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 13, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності без визнання права власності, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя І.М. Карпусь