Справа № 632/1694/24
провадження № 2/632/790/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Позов обґрунтовує тим, що сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх сторони не мають наміру. Також позивач у своєму позові просив суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, визначено строк для відповідачки для подання відзиву, призначено справу у перше судове засідання на 07 листопада 2024 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверти з розписками повернулися до суду з зазначенням того, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідачка 02.10.2024 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин, оскільки позивач та відповідачка надали свою згоду на ухвалення рішення по справі без їхньої участі, суд роглядає справу у загальному порядку.

Так, 11.12.2010 був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою по справі, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 232, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11 грудня 2010 року. (а.с.7).

Від шлюбу є дві неповнолітні доньки :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 травня 2011 року, виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайський Первомайського МУЮ Харківської області, актовий запис № 107 (а.с.5);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Первомайським міськрайонним відділом ДРАЦС Східного УМЮ (м. Харків), актовий запис № 04 (а.с.6)

Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх сторони не мають наміру, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки відповідачка до суду не з`явилась, відзиву на позовну заяву не надала, будь-яких бажань з приводу свого прізвища після розірвання шлюбу не висловила, суд вважає за необхідне залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач у заяві не просив судові витрати стягувати з відповідачки, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 141, ч.1 ст.223, ст..ст. 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 11 грудня 2010 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Первомайський Первомайського МУЮ Харківської області, актовий запис № 232, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 11 грудня 2024 року.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22 травня 2012 року Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП - НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_5 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області 08.02.2011, РНОКПП НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ? тел: НОМЕР_8 .

Суддя: С. Л. Кузьменко