Справа № 752/9936/24
Провадження №: 2-з/752/182/24
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10.06.2024 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофаанової А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі № 752/9936/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (далі - третя особа 1), адреса: 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 4А, офіс 71А, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович (далі - третя особа 2), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року за реєстровим № 1048 Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 33 563,37 грн, який від 29 липня 2019 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у виконавчому провадженні за № НОМЕР_3.

Підставами позову вказується винесення виконавчого напису нотаріусом з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим від 11 липня 2019 року за реєстровим № 1048 Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 33 563,37 грн, який від 29 липня 2019 року перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкеивч Віри Леонідівни у виконавчому провадженні за № НОМЕР_3 до прийняття рішення у справі.

В обгрунтування поданої заяви позивач послалась на те, що такий захід забезпечення позову передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, а також на те, що в межах виконавчого провадження вже було здійснено примусове списання коштів.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Наведене свідчить, що законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому, на переконання суду, доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів є обгрунтованими з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, судом не надається правова оцінка оскаржуваному виконавчому напису, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. При цьому, вжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі № 752/9936/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 від 29 липня 2019 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 1048 від 11 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 33 563,37 грн (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят три гривні 37 копійок) - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/9936/24.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 10 червня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини одиннадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 352-355 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 105, ;

Третя особа 1 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, місто Київ, Раїси Окіпної, будинок 4а, офіс 71а, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа 2 - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Митрофанова