overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. заявник звернувся до суду із заявою, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 відкрито провадження по справі та витребувано з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62-63).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2024 залучено до участі у справі адвоката Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а .с. 64-55).

04.09.2024 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 76-77).

08.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/16645/24 разом з висновком судово-психіатричної експертизи №1513 від 31.10.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62- зал, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 29 листопада 2024 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Провадження №: 2/752/7611/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 369/5938/24
Провадження №2-др/369/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2024 року, ухвалено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем..

02.10.2024 року позивач у справі звернулася до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши, що судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники судового процесу не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в ухваленому 25.09.2024 року судом рішенні питання щодо судових витрат судом було вирішено, а саме суд залишив понесені судові витрати за позивачем у зв`язку із відмовою їй у задоволенні заявлених в рамках справи № 369/5938/24 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 і у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Я. Янченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2024 року, надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, у якій ТОВ "Кредити Готівкою" просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою".

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити Готівкою", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 03.12.2024 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2-н/592/4561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 року в сумі 6 255,42 грн та судовий збір в дольовому порядку в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та підтверджується наданими довідками із Управління «ЦНАП у м. Суми» та витягами з Єдиного державного демографічного реєстру, боржники зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що боржники, з яких КП «Міськводоканал» Сумської міської ради просить стягнути заборгованість, на території, яка територіально підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми не зареєстровані у встановленому законом порядку.

А тому, у видачі судового наказу слід відмовити. Така відмова не перешкоджає заявнику звернутися з аналогічною заявою за належною підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про видачу судового наказу до суду за належною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 484/4355/21
Провадження № 6/484/182/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 484/4355/21, провадження № 2/484/1669/21, за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 484/4355/21, провадження № 2/484/1669/21, за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-01118922 від 25.03.2021 в сумі 16 026 грн 60 к.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти заяву, відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 484/4355/21, провадження № 2/484/1669/21, за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 27 листопада 2024 року, 09:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасників про розгляд справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 485/2263/24
Провадження № 2-о/485/82/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім"єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який зник безвісти 02 жовтня 2024 року під час виконання бойового завдання, в період часу з 01 червня 2003 року до 20 червня 2024 року, з метою отримання збереження грошового забезпечення та інших соціальних пільг, одноразової грошової допомоги.

Заява подана в порядку окремого провадження у відповідності до вимог ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 який був призваний до лав ЗСУ зник безвісти 02 жовтня 2024 року під час виконання бойового завдання.

Враховуючи, що заявницею фактично ставиться питання про зміни у складі членів сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця, до участі у справі слід залучити Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2024 року об 110:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати заявницю ОСОБА_1 надіслати копію заяви з доданими документами заінтересованій особі Міністерству оборони України - на підтвердження чого надати суду копію поштової квитанції з описом вкладення.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків вказаних в заяві.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7138/24

провадження № 22-ц/4809/1736/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3696/24
Провадження № 2-сз/553/18/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В. Фоміна, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про повернення судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. у зв`язку з тим, що 17.10.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин та факту смерті на тимчасово окупованій території України, - повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 17.10.2024 року на суму 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., згідно квитанції № 9 від 17.10.2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/204/400/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
11 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 06 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до доходу держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 11 листопада 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш