ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/977/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко Олег Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 11.04.2024 позивач та його представник адвокат Шевченко О.А. у судове засідання не з`явилися. 11.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Шевченка О.А. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні. Будь-яких підтверджуючих документів суду надано не було. Судове засідання було відкладено на 19.04.2024.

19.04.2024 позивач та його представник адвокат Шевченко О.А. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення «СМС - повідомлення» позивачу ОСОБА_2 (Довідка про доставку СМС). Крім того, суд наголошував на тому, що адвокат Шевченко О.А. зареєстрований в системі «Електронний суд».

Відтак, оскільки позивач вдруге не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що у позивача відсутній електронний кабінет, згоди на надсилання повісток шляхом смс-повідомлення він не надавав, а тому судові виклики повинні були здійснюватися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У представника позивача адвоката Шевченка О.А. наявний електронний кабінет, однак, ні на електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», ні смс-повідомлення, ні засобами поштового зв`язку останній не отримував судової повістки на 19.04.2024.

Заслухавши доповідь судді, представників відповідачів, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання (з викликом сторін) на 25.01.2024 на 14 год 10 хв (а.с. 36).

У судовому засіданні 25.01.2024 представник позивача адвокат Шевченко О.В. був присутній, про дату наступного судового засідання, призначеного на 21.02.2024, був повідомлений під розписку (а.с. 47).

У судовому засіданні 21.02.2024, представник позивача адвокат Шевченко О.В. був повідомлений під розписку про дату наступного судового засідання, призначеного на 18.03.2024 на 12 год 00 хв (а.с. 75).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 18.03.2024, технічне фіксування судового засідання, призначеного на 18.03.2024 о 12 год 00 хв по даній справі не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Наступне судове засіданні було призначено на 11.04.2024 на 09 год 30 хв, про що представник позивача адвокат Шевченко О.В. був повідомлений під розписку (а.с. 92).

11.04.2024 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від адвоката Шевченка О.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні (а.с. 95-96).

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, адвокат Шевченко О.А. до клопотання не долучив.

Відповідно до довідки від 11.04.2024, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 100).

Наступне судове засідання було призначено на 19.04.2024 на 12 год 00 хв (а.с. 101-103).

Доказів належного повідомлення позивача чи його представника про дату та час судового засідання, зокрема, шляхом направлення на поштову адресу чи на офіційну електронну адресу судової повістки, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявна лише довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 з інформацією про призначене судове засідання (а.с. 101 на звор.).

Однак, колегія суддів зазначає, що довідка про доставку SMS-повідомлення не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з пункту 2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 січня 2023 року № 28 (Порядок № 28), надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

При цьому, п. 5 Порядку № 28 визначено, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 19.04.2024.

Довідка про доставку електронного документа судової повістки в електронний кабінет адвоката Шевченка О.А. у матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів зазначає, що правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на зазначене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення як ОСОБА_2 , так і його представника адвоката Шевченка О.А., про дату, час та місце розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року, в даній справі, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар