Справа № 490/3593/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 листопада 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №490/3593/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
18.10.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пікуля Д.С., в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 21 000,00 грн.
Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/3593/22 судом встановлено таке.
27.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення коштів відмовлено.
Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_2 судом не вирішувалося.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 16.09.2022 року звернувся до адвоката Пікуля Д.С. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правової допомоги.
Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що надання правничої допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі.
З матеріалів справи слідує, що у відзиві на позов відповідач вказав на те, що очікує понести витрати на правову допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат якої буде надано разом із зустрічним позовом. Так, відповідно до наданого відповідачем розрахунку сума витрат на правову допомогу склала 11 000 грн 00 коп.
Також у відзиві на позов, відповідачем вказувалося, що докази понесених витрат на правову допомогу ним буде подано у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Рішення у справі № 490/3593/22 ухвалено 27.09.2024 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач звернувся 18 жовтня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач вказує на те, що розгляд справи було проведено за відсутності сторін, а про ухвалення рішення у справі він дізнався 14 жовтня 2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне прийняти заяву відповідача до розгляду.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 14.10.2024 року за договором про надання правничої допомоги від 16.09.2022 року , акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.10.2024 року (додаток до договору б/н від 16.09.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 14.10.2024 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Пікуль Д.С. 21 000,00 грн за надані правові послуги.

На думку суду така сума витрат співмірна із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та про необхідність відмовити у їх задоволенні, відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 21 000,00 грн.

Тож з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 21 000,00 грн судових витрат.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох