Справа № 2-н-2160/11
Провадження №2-в/489/20/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Гродновою А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в справу за ініціюванням Ленінського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-2160/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-2160/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1 574,40 грн., індексу інфляції у розмірі 69,90 грн., 3 % річних в розмірі 26,14 грн., витрат на ІТЗ та судового збору.

У відповідності до довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-н-2160/11 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду; витребувано у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-н-2160/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно Довідки секретаря Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-н-2160/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - знищено.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал судового наказу по вказаній справі від 14.11.2011.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 встановлено, що Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із завою про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного судового наказу. Однак оскільки цивільну справу № 2-н-2160/11 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

14.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н-2160/11 за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1 574,40 грн., індексу інфляції у розмірі 69,90 грн., 3 % річних в розмірі 26,14 грн., витрат на ІТЗ та судового збору.

На виконання ухвали суду від 19.09.2024 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надано суду: копію заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; копію розрахунку заборгованості, 3 % річних, індексу інфляції; копію договору № 359052 від 01.11.2005 про постачання теплової енергії; копію довідки форми № 3 від 01.09.2011 № 2872; копії нарядів на підключення теплопостачання (2 екземпляри); копію попередження в порядку досудового врегулювання спору № 323-ф52 від 09.08.2011; копію реєстру поштових відправлень; копію претензії від 17.08.2011 № 346-П.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва наявний оригінал судового наказу по справі, а також приймаючи до уваги, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на запит суду надано наявні у нього матеріали справи № 2-н-2160/11, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити частково з оригіналу судового наказу та наданих ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» матеріалів.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-н-2160/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , з таких документів:

-оригінал судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 по цивільній справі № 2-н-2160/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію;

-копія заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ;

-копія розрахунку заборгованості, 3 % річних, індексу інфляції;

-копія договору № 359052 від 01.11.2005 про постачання теплової енергії;

-копія довідки форми № 3 від 01.09.2011 № 2872;

-копії нарядів на підключення теплопостачання (2 екземпляри);

- копія попередження в порядку досудового врегулювання спору № 323-ф52 від 09.08.2011;

- копія реєстру поштових відправлень;

- копія претензії від 17.08.2011 № 346-П.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина