ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6122/24 Справа № 190/1483/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, в якому ухвалою від 22.09.2023 року виправлено описку, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи - задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі н.п. Нове Лиманського району Донецької області Україна (а.с.25-26).

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, в якому зазначає, що їй стало відомо, про те, що чоловік ОСОБА_2 перебуває в полоні. 16.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті, в якій фактично просила скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по справі № 190/1483/23 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі н.п.Нове Лиманського району Донецької області Україна. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою. Також судом було роз?яснено про право заявника звернутися з апеляційною скаргою на рішення, ухвалене 14 липня 2023 року П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №190/1483/23.

Крім, того 04.03.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на запит представника щодо зникнення безвісті ОСОБА_2 , повідомлено, що на даний час солдат ОСОБА_2 вважається безвісті зниклим, що жодним чином не виключає можливість перебування його в полоні про те повідомлення надіслані в месенджері на номер телефону дружини не можуть бути беззаперечним доказом того факту та підставою вважати військовослужбовця таким, що перебуває в полоні. З метою підтвердження чи спростування факту перебування солдата в полоні рекомендовано звернутися до СБУ та Національного інформаційного бюро.

Рішення по справі № 190/1483/23 від 14.07.2023 року про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тягне для неї юридичні наслідки у вигляді реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обов`язками, а також реалізації прав, свобод і законних інтересів з відповідними цивільними обов`язками членів її сім`ї. В зв`язку із нововиявленими обставинами та тим, що вказані обставини не можливо було встановити раніше у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та тим, що вказані події відбувалися на тимчасово окупованій території України, вважає дані підстави поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, з такими доводами ОСОБА_1 погодитися не можливо, оскільки нововиявленні обставини, які не можливо було встановити раніше, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 , недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року не усунула, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: