Справа № 185/3881/23
Провадження № 2/185/123/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи можливо поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, та які можливі варіанти поділу зазначеного будинку?

Які роботи по переобладнанню, в тому числі підведення комунікацій, опалення, водопостачання та інше необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі?

Яку площу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співвласники займають фактично?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою співвласниками, виходячи з розміру часток у спільній частковій власності згідно з правовстановлюючими документами на домоволодіння, якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів відповідно з врахуванням можливості нормального користування будинком, розташування господарських будівель?

Представник відповідача просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки від розміру 493 кв.м. в розмірі 1/2 частки позивачу ОСОБА_4 та 1/2 частки відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .?

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приміщення 1-4 житлового будинку з сторони подвір`я позивача ОСОБА_4 .?

Чи можливо при поділу земельної ділянки відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , виділити від червоної лінії земельну ділянку розміром 1 м х 4,50 м довжиною для обслуговування приміщення 1-4 будинку з сторони подвір`я позивача?

Сторони просили доручити проведення експертизи судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ).

Представник позивача не погодився з питаннями, які просять постановити на вирішення експерту відповідачі та представник відповідача.

Відповідачі та представник відповідача не погодились з питаннями, які просять постановити на вирішення експерту представник позивача, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що на вирішення судовому експерту необхідно поставити питання, про вирішення яких просять сторони.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/3881/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.

Призначити у вищевказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи можливо поділити в натурі між співвласниками житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, та які можливі варіанти поділу зазначеного будинку?

Які роботи по переобладнанню, в тому числі підведення комунікацій, опалення, водопостачання та інше необхідно здійснити для кожного з варіантів такого поділу в натурі?

Яку площу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співвласники займають фактично?

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою співвласниками, виходячи з розміру часток у спільній частковій власності згідно з правовстановлюючими документами на домоволодіння, якщо ні, то в чому полягають ці невідповідності?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного співвласника та вимог нормативно-правових актів відповідно з врахуванням можливості нормального користування будинком, розташування господарських будівель?

Витрати на проведення експертизи в частині вказаних вище питань покласти на позивача, ОСОБА_4 .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки від розміру 493 кв.м. в розмірі 1/2 частки позивачу ОСОБА_4 та 1/2 частки відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .?

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приміщення 1-4 житлового будинку з сторони подвір`я позивача ОСОБА_4 .?

Чи можливо при поділу земельної ділянки відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , виділити від червоної лінії земельну ділянку розміром 1 м х 4,50 м довжиною для обслуговування приміщення 1-4 будинку з сторони подвір`я позивача?

Витрати на проведення експертизи в частині вказаних вище питань покласти на відповідача, ОСОБА_2 .

Експертизу провести з урахуванням всіх матеріалів цивільної справи ЄУ №185/3881/23.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона