УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 369/15492/21

провадження № 61-13648ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання ОСОБА_3 з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом встановлення зустрічей матері з донькою за місцем проживання матері та в місцях рекреаційно-оздоровчого характеру без присутності батька до винесення судом рішення, а саме: з 15 червня 2024 року до 30 червня 2024 року, з 01 серпня 2024 року до 16 серпня 2024 року, з 15 жовтня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, з 20 грудня 2024 року до 03 січня 2025 року, з 15 лютого 2025 року до 02 березня 2025 року, з моменту постановлення цієї ухвали та до набрання рішенням у справі законної сили.

Зобов`язано батька дитини ОСОБА_1 передавати малолітню ОСОБА_3 її матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в періоди визначеного судом часу спілкування.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року змінено, доповнено встановлений судом графік зустрічей матері з донькою встановленням часу зустрічей в денний період з 10.00 год. до 20.00 год. у визначені судом першої інстанції дати.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненоїкасаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки, забезпечивши зустрічний позов суди фактично вирішили спір по суті; застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними з інтересами дитини; судами не досліджено зібрані у справі докази та не враховано ризик незаконного вивезення дитини закордон.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 постійно погрожує про відібрання дитини та її незаконне вивезення закордон, тому розлучення дитини з батьком може призвести до негативних наслідків для дитини. Посилається на вчинення відповідачкою домашнього насилля щодо доньки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, як наслідок донька боїться перебувати з власною матір`ю, а отже встановлений судами графік суперечить інтересам дитини.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зміст клопотання ОСОБА_1 зводить до викладу хронології подій та правовідносин, які склалися між сторонами, водночас доводи клопотання не містять належних обґрунтувань щодо високої ймовірності ризиків, підтверджених доказами, про які вказує заявник, зокрема реалізації відповідачкою погроз незаконного вивезення дитини закордон.

Разом з цим, Верховний Суд враховує певні обмеження, які вже застосовані до відповідачки у цій справі, а саме відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, залишених без змін постановою Верховного Суду від 10 травня 2024 року, в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання, фактичне місце якої за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення в цій справі.

Серед іншого, довід клопотання, що відповідачкою вчинено акт домашнього насилля щодо доньки спростовується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року (права № 752/3089/24), якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в тому числі висновків Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві та Бучанської районна державна адміністрація Київської області, справи № 369/15492/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян