Номер провадження: 22-ц/813/7345/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦПК України, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 17 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 25 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» посилається на те, що з матеріалами справи він ознайомився 17 вересня 2024 року та отримав копію оскаржуваного рішення. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Просить відраховувати процесуальний строк на подання апеляційної скарги від дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням апелянта виходячи з такого.

Судом першої інстанції належним чином було сповіщено АТ «Сенс Банк» про розгляд справи на 17 жовтня 2023 року на 14:00 год. Також, з матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника Банк. 17 жовтня 2023 року Малиновським районним судом було ухвалено рішення у справі. Рішення було направлено до ЄДРСР 27 жовтня 2023 року, зареєстровано 27 жовтня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 30 жовтня 2024 року.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, протягом тривалого періоду з жовтня 2023 року по лютий 2024 року, апелянтом не здійснено жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року, вказавши інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова