Справа № 201/8400/24
Провадження № 2/201/3410/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2024р. надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд цивільної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 39).

02.10.2024р. до канцелярії суду від представника позивача Шкапенка О.В. (діє на підставі довіреності від 02.08.2024р. а.с. № 47) надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій зазначено, що відповідачка після пред`явлення позову сплатила заборгованість, отже представник позивача просив закрити провадження по справі з підстав п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати (а.с. № 46).

В судове засідання 03.10.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 40-45).

За вищезазначеного та у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання 03.10.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), а також без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відмову від позовних вимог та про закриття провадження по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

02.10.2024р. від представника позивача надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачка після пред`явлення позову сплатила заборгованість, та про закриття провадження по справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

При прийнятті такого рішення судом враховано і те, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі представнику позивача відомі (довіреність від 02.08.2024р. а.с. № 47).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 142 ЦПК України та приймаючи до уваги ті обставини, що відповідачка оплатила заборгованість після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 128-131, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.