Справа № 682/1774/24
Провадження № 2/682/693/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1774/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Славутського ВДВС у Шепетівському районі, АТ КБ «ПриватБанк», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1774/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк С.О., до Славутського ВДВС у Шепетівському районі, АТ КБ «ПриватБанк», про зняття арешту з майна.

Судове засідання у справі було призначено на 02.10.2024 о 11 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

02.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Розглядаючи подану представником позивача заяву судом враховується, що відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі даного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № 54М2-АЕ12-ЕТМР-62В8 від 28.06.2024.

Таким чином, оскільки відмова представника позивача від позову прийнята судом, що має наслідком закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу 50 % (1211,20 грн. / 50 % = 605,6 грн.) судового збору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 353, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Славутського ВДВС у Шепетівському районі, АТ КБ «ПриватБанк», про зняття арешту з майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Славутського ВДВС у Шепетівському районі, АТ КБ «ПриватБанк», про зняття арешту з майна закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: с. Загінці, Хмельницький район, Хмельницька область, 33245) 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції № 54М2-АЕ12-ЕТМР-62В8 від 28.06.2024 (одержувач: ГУК у Хмел.обл./Славутська мтг/22030101, , п/р НОМЕР_2 , призначення платежу: 101 ОСОБА_1 , судовий збір).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.