Справа № 263/3421/16-ц
Провадження № 2-зз/201/96/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 263/3421/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» 02 вересня 2024 року подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 263/3421/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

11 вересня 2024 року судом винесено ухвалу, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/3421/16, оскільки були підстави вважати, що цивільна справа № 263/3421/16 втрачена. Судове провадження за клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 263/3421/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/3421/16 у об`ємі наступних документів: ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року, ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відновлено провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 263/3421/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, щоухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2016 року (справа №263/3421/16-ц) задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме VOLKSWAGEN PASSAT1.8, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в рамках позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 вересня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист.

Постановою від 19 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №263/3421/16 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області (пізніше змінено виконавчий округ на Дніпропетровський) Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 60919762, накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_2 . Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 70 010,78 грн та виконавчий збір у розмірі 7001,08 грн.

Постановою від 12 березня 2024 року закінчено виконавче провадження № 60919762, знято арешт з майна та коштів боржника на підставі п.9 ч.1. ст.39 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

На підставі викладеного, заявник просив клопотання задовольнити скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 травня 2016 року у справі №263/3421/16-ц. Скасувати накладення арешту на транспортний засіб, а саме: VOLKSWAGEN PASSAT1.8, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, наполягала на його задоволенні пояснивши що рішення суду фактично виконане, а тому відпала потреба в подальшому арешті транспортного засобу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника заявника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме VOLKSWAGEN PASSAT1.8, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в рамках позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнено частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 109649,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, а всього 111649 гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1319 гривень 65 копійок. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , сплачений нею 21.03.2016 року квитанцією № 0.0.524514828.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 49 копійок.

14 вересня 2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист №м 263/3421/16.

Постановою від 19 грудня 2019 року на підставі виконавчого листа №263/3421/16 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області (пізніше змінено виконавчий округ на Дніпропетровський) Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 60919762, накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_2 . Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 70 010,78 грн та виконавчий збір у розмірі 7001,08 грн.

Постановою від 12 березня 2024 року закінчено виконавче провадження № 60919762, знято арешт з майна та коштів боржника на підставі п.9 ч.1. ст.39 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 липня 2017 року фактично виконане, на підтвердження чого суду надано постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60919762 відкритого на виконання виконавчого листа № 263/3421/16 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 травня 2016 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме VOLKSWAGEN PASSAT1.8, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в рамках позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову, у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 263/3421/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 травня 2016 року, якою був накладений арешт на транспортний засіб, а саме: VOLKSWAGEN PASSAT1.8, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2024 року

Суддя С.О. Демидова