ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1439/22 Номер провадження 22-з/814/253/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянула в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни про зміну розподілу судових витрат по справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни задоволено частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води з 91 855,69 грн. до 50168, 65 грн.

14 жовтня 2024 року в системі «Електронний суд» від адвоката Мух К.Б. надійшла заява , в якій остання просила, у відповідності до норм ч. 13 ст. 141 ЦПК України вирішити питання про зміну розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції та у відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення Комсомольського міського суду та стягнути з КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» на користь ОСОБА_1 1240,50 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, змінивши рішення суду, не здійснив розподіл судових витрат сплачених позивачем при подачі позову, враховуючи лише часткове задоволення позову. Після ухвалення рішення місцевим судом державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, під час якого стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1240,50 грн., а отже необхідно здійснити поворот виконання рішення, стягнувши з позивача на користь ОСОБА_1 вказану суму.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, колегією суддів було змінено рішення суду та задоволено позовні вимоги на 54,6%,, при цьому питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору здійснено не було.

Матеріалами справи доводиться, що при подачі позову «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., який при ухваленні рішення про задоволення позову стягнуто судом першої інстанції з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по 1240,50 грн. з кожного.

На стадії примусового виконання рішення, в межах виконавчого провадження вказана сума була сплачена боржником ОСОБА_1 , що доводиться квитанцією №92Х2-2М54-ВЕ9К-ЗВЕР від 06.06.2024.

Враховуючи, що постановою апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було змінено, зменшено розмір заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та задоволено заявлені вимоги на 54,6%, в порядку виконання ч.13 ст. 141 ЦПК України піддягає зміні здійснений місцевим судом розподіл судових витрат.

Таким чином, стягнутий судом першої інстанції з кожного з відповідачів судовий збір в розмірі 1240,50 грн. підлягає зміні у відповідній пропорції до розміру задоволених позовних вимог, тобто стягненню з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на користь позивача «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» підлягає судовий збір по 677,31 грн. з кожного.

Питання, по`вязані з здійсненням повороту виконання рішення, врегульовані положеннями ст. 444 ЦПК України, згідно яких суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи, що поданими заявником доказами доводиться факт сплати боржником ОСОБА_1 на стадії виконавчого провадження судового збору в розмірі, визначеному рішенням суду першої інстанції, а саме 1240,50 грн., поверненню на користь останньої з КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» підлягає 563,19 грн. (1240,5-677,31).

Керуючись ст.ст. 141, 222, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мух Катерини Борисівни задовольнити.

Змінити розподіл судових витрат по справі та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» по 677,31 грн. з кожної.

Здійснити поворот виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року, яке було змінено постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2024 року та повернути ОСОБА_1 шляхом стягнення з «Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні 563,19 грн., як стягнутого в більшому розмірі судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пилипчук Л.І.