Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/636/21
Номер провадження 2/292/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В

розглянувши у підготовчому засіданні в с-щі Пулини та у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лібос" , державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвої Людмили Сергіївни про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельних ділянок

За участю представника відповідача Ізмайлова Д.Л.

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Лібос", державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області, у якому просила усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом скасування рішення державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвої Людмили Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29180159 від 09 квітня 2016 року щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,67 га з кадастровим номером :03:000:0153 і повернути дану земельну ділянку з користуванням ПП "Лібос" власникові ОСОБА_1 , та скасування рішення державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвої Людмили Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28449253 від 25 лютого 2016 року щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,08 га з кадастровим номером :03:000:0075 і повернути дану земельну ділянку з користуванням ПП "Лібос" власникові ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання, розгляд якого неодноразово відкладався.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 травня 2022 року провадження у справі зупинено ,у зв"язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа Житомирського відділення КНДІСЕ, ухвалу суду від 30.05.2022 з матеріалами цивільної справи повернуто без виконання, у зв"язку з відсутністю спеціалістів у Житомирському відділенні КНДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 січня 2024 року поновлено провадження у даній справі та справу призначено до підготовчого засідання на 14.02.2024, розгляд якого неодноразово відкладався.

06.06.2024 у підготовче засідання позивачка не з"явилася. На адресу суду від неї надійшла письмова заява про відмову від позову та позивачка просила прийняти дану відмову від позову і з цих підстав закрити провадження у справі .У поданій заяві повідомляється, що позивачці відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, зазначені у ст. 256 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивачки про відмову від позову та закриття з цих підстав провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивачки, заслухавши думку сторони відповідача щодо вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Лібос" , державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Житомирської області Камаєвої Людмили Сергіївни про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельних ділянок , закрити, у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц