Справа №173/2439/19
Провадження №2-во/173/12/2024
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання

Справу призначено до розгляду на 03.06.2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, ухваленим по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання, заявлені нею вимоги були задоволені .

Проте, в ухваленому рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині суд встановив факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте вона просила встановити факт, що вона проживала із ОСОБА_2 ,. однією сім`єю не менше 5-ти років до часу в відкриття спадщини в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року, ухваленим по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання, заявлені вимоги були задоволені. Судом встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поданої заяви заявниця просила встановити факт, що вона проживала із ОСОБА_2 ,. однією сім`єю не менше 5-ти років до часу в відкриття спадщини в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином в резолютивній частині ухваленого рішення судом пропущено, що заявниця і ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю.

Згідно мотивувальної частини рішення суд посилався на те, що дослідженими доказами підтверджується факт спільного проживання заявниці і ОСОБА_2 ,. однією сім`єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З системного аналізу даної норми права вбачається, що під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку, та в резолютивній частині рішення вважати правильним: встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Виправлення даної описки не змінює зміст ухваленого рішення, оскільки судом ухвалене рішення про встановлення саме такого факту, про що обґрунтовано в мотивувальній частині рішення..

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Водянська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання та вважати правильним:

«Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менше 5-ти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2012 року по 19.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 03.06.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 06.06.2024 року

Дата набрання законної сили: 19.06.2024 року