26.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8963/24
Єдиний унікальний номер 205/8963/24
Провадження № 2з/205/609/24
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міськради, треті особи ОСОБА_2 та Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 15 липня 2024 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено і витребувано з Другої ДДНК копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка може підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і позивача з 29 вересня 1989 року по день відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Судові не надано доказів, що ОСОБА_4 , про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитаною як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідка є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а її показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: