ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/257/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника: відповідачі: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Майстерня мого маєтку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 надійшла до суду заява ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника: відповідачі: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Майстерня мого маєтку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про забезпечення позову.

Заявник обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що з метою забезпечення себе та своїх дітей житлом, уклала Договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку № 02/08 від 02.08.2023 з ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», відповідно до якого предметом є спільна пайова участь сторін у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною передачею пайовику (позивачу) його частки у вигляді частини будинку. За цим договором заявник зобов`язана внести пайовий внесок у розмірі 30000 дол. США в гривнях за обмінним курсом, а житловий кооператив зобов`язався передати їй зазначену квартиру у приватну власність до 01.10.2023. Сплативши 30.11.2024 ОК «ЖБК Майстерня мого маєтку» кошти в розмірі 1 107 000 грн., заявник виконала умови договору та відповідно до Акту приймання-передачі квартири від 14.11.2023, житловий кооператив передав заявнику вище зазначену квартиру разом з комплектом ключів та технічним паспортом.

30.11.2024, після завершення будівництва, житловий кооператив зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , але у відповідності до Договору про пайову участь з Додатком квартиру заявнику не передав з огляду на наступне.

Як з`ясувалося 25.08.2023 голова житлового кооперативу від імені житлового кооперативу уклав з фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , через її довірену особу, ОСОБА_4 , Договір позики у розмірі 1765280 грн. та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований за № 2990, яким був забезпечений зазначений Договір позики та передано в іпотеку весь незавершений будівництвом буд. АДРЕСА_3 . В подальшому до Договору іпотеки вносилися зміни наступним: договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 3147, виданий 06.09.2023, видавник: Гришаєва І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 4387, виданий 13.12.2023, видавник: Приватний нотаріус Гришаєва І.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 852, виданий 21.02.2024, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

12.09.2024 на виконання Протоколу загальних зборів учасників житлового кооперативу № 12/09/24-1 житловий кооператив подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової О.В. заяву про заборону вчинення реєстраційних дій на об`єкт: квартиру АДРЕСА_2 . Ця Заява приватним нотаріусом була зареєстрована.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників житлового кооперативу № 03/10-1 від 03.10.2024 встановлено, що на майні кооперативу встановлені наявні заборони, іпотеки та фінансові зобов`язання житлового кооперативу перед третіми особами. Загальними зборами було встановлено, що зазначені дії були вчинені без погодження з членами кооперативу та без відповідних рішень Загальних зборів.

28.10.2024 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , як іпотекодержателем, через її довірену особу, ОСОБА_4 , укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6923.

Станом на час звернення з заявою про забезпечення позову, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою. За таких обставин на даний час ОСОБА_1 не може набути права власності на квартиру АДРЕСА_2 у відповідності до Договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку № 02/08 від 02.08.2023, укладеного з житловим кооперативом та заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позовні вимоги у майбутньому позові будуть викладені насупним чином: «1. Визнати недійсними Договір позики від 25.08.2024 та Договір іпотеки від 25.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований за № 2990, укладені між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та ОСОБА_2 , разом зі змінами, внесеними договорами, а саме: договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 3147, виданий 06.09.2023, видавник: Гришаєва І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 4387, виданий 13.12.2023, видавник: Приватний нотаріус Гришаєва І.В. Київський міський нотаріальний округ (м.Київ); договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: 852, виданий 21.02.2024, видавник: Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 28.10.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6923. Застосувати наслідки недійсності оскаржуваних правочинів. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Майстерня мого маєтку» на виконання Договіру про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку № 02/08 від 02.08.2023 здійснити відчудження квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 .». Ціна позову складатиме 1 107 000 (один мільйон сто сім тисяч) гривень.

За викладених обставин заявник просить вжитти заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та має містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову є визнання недійсними договорів та витребування майна , є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та майбутнім предметом позовних вимог, оскільки нинішній власник майна ОСОБА_3 , у разі не застосування забезпечення у вигляді арешту, враховуючи вище викладені обставини, може у будь-який час здійснити відчудження квартири іншим особам, що може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких вона буде звертатися до суду.

При цьому, накладення арешту на майно, до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи, які можуть отримати статус учасника: відповідачі: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Майстерня мого маєтку», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Майстерня мого маєтку», місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 26Б, кв. 30 ідентифікаційний код юридичної особи: 44771199 засоби зв`язку та адреса електронної пошти невідомі;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Іпн. НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_5 засоби зв`язку та адреса електронної пошти невідомі;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Іпн. НОМЕР_2 зареєстрована: АДРЕСА_6 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили 07.11.2024 та підлягає негайному виконанн.

Суддя Комаревцева Л.В.