Справа № 523/4445/24
Провадження №2/523/3031/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" вересня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря судових засідань Дзюби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21 у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Ідея-Банк» (далі АТ «Ідея-Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Житнігор- ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №С-303-0 від 20.12.2019р. в сумі 106763,30 грн., яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 36531,36грн. , суми простроченого боргу 17619,27 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 32612,67 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.12.2019р. відповідач уклав договір із АТ «Ідея Банк». Оскільки відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, тому у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі, зазначеному вище.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 03.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте судова повістка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями не зверталася.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року між ПАТ «Ідея банк» та Житнігор-Гуцалюк Т.С.. був укладений кредитний договір №С-303-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 200000 грн на споживчі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34% річних та інших обов`язкових платежів, передбачених договором.

Відповідно до умов Договору кредиту, відповідач зобов`язаний був своєчасно погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом та плати за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі та у строки, визначені договором.

В матеріалах справи наявна копія Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-303-0, підписана відповідачем Житнігор- ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про умови кредитування, а саме валюти кредиту, кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та її типу, комісії, а також повідомлена про розмір пені та штрафу за порушення умов кредитування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором №С-303-0 від 20.12.2019 р., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 106763,30 грн., складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 36531,36грн., суми простроченого боргу 17619,27 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 32612,67 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем не спростовані доводи та аргументи, наведені позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268,279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з Житнігор- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» (, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008) заборгованість за Кредитним договором №С-303-0 від 20.12.2019р. в сумі 106763,30 грн., яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 36531,36грн. , суми простроченого боргу 17619,27 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 32612,67 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а всього суму у розмірі 109 791 гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 30 вересня 2024р.

Суддя В.К. Кисельов