ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року

м. Харків

справа № 643/1141/21

провадження № 22-ц/818/1655, 1657/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року у складі судді Довготько Т.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом, в якому позивач після уточнення просить:

- скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки - вилучення обтяження та скасувати Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження - вилучення обтяження здійснених на підставі листа №63/9 від 12.02.2010 року, видавник ВАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки №6/4/2008/980-1/327 від 04.04.2008 року, Реєстровий №1000, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки №6/4/2008/980-1/327 від 04.04.2008 року, Реєстровий №1000, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 17.02.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №157 та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений запис про проведену державну реєстрацію 19.02.2010 року, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2500 та скасувати в Реєстрі права власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , внесений запис про проведену державну реєстрацію 11.06.2010 року, припинивши право власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що ужиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у справі № 643/11413/21.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 адвоката Данилова Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 , - 6000.00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішень суду, неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити у повному обсяці.

29 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції від керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206, ч.1 ст. 255 ЦПК України йому зрозумілі та відомі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_4 від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки відмова керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича від позову не суперечить закону, волевиявлення позивача є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 389,390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Визнати нечинним рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина