ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5924/24 Справа № 214/4282/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/4282/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Ткаченка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Світ Авто Плюс»про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

В обґрунтування уточнених вимог у редакції позовної заяви від 06.07.2023 (а.с.53-60) позивач зазначив, що у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 він працював у ТОВ «Світ Авто Плюс» на підставі наказу №5/18-К від 30.10.2018 на посаді менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами (код класифікатора професій 1451). Між ним з роботодавцем 30 жовтня 2018 року було укладено трудовий договір, положеннями якого передбачалась тривалість робочого часу 40 годин на тиждень та заробітна плата у готівковій чи безготівковій формі. ТОВ «Світ Авто Плюс» виплачувало заробітну плату йому регулярно в готівковій формі. За домовленістю сторін розмір його заробітної плати становив 10 000,00 грн., що також підтверджується наказом про прийняття його на роботу, фактично після усіх відрахувань розмір його заробітної плати «на руки» становив 7 500,00 грн., яку він отримував щомісячно. Жодного разу ТОВ «Світ Авто Плюс» не надавало йому розрахунковий лист по заробітній платі, тому у нього відсутні документи про суми, які були нараховані та фактично виплачені підприємством за період перебування у трудових відносинах. На період виконання трудових обов`язків йому навіть було видано довіреність від 20.12.2018 на представлення інтересів довірителя ТОВ «Світ Авто Плюс». Наказом № 3/20-К від 06.07.2020 його було звільнено з посади менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами ТОВ «Світ Авто Плюс» за угодою сторін згідно пункту 1 статті 36 КЗПП України. Відповідні записи про прийняття на роботу та звільнення з роботи, зроблені відповідачем, наявні у його трудовій книжці. Однак 25.03.2023 у мобільному застосунку «Дія» він сформував довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та виявив відсутність у реєстрі відомостей про перебування його у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у трудових відносинах з ТОВ «Світ Авто Плюс» та розмір його заробітної плати, що в подальшому може вплинути на період виходу його на пенсію та на розмір пенсії. При цьому роботодавцем не надано до Державної податкової служби України повідомлення про прийняття його, як працівника, на роботу, що фактично означає неналежне оформлення трудових відносин з ним, що змушує його звернутися до суду. На підставі частини 6 статті 235 КЗпП України ним зроблено розрахунок виходячи із середньомісячної заробітної плати штатних працівників за видами економічної діяльності (2010-2021) «Оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів та мотоциклів» у Дніпропетровській області, де у 2018 році такий розмір становив 7 388,00 грн., у 2019 році 9 102,00 грн., а у 2020 році 10 413,00 грн. Виходячи з даних Державної служби статистики України, ним здійснено розрахунок заробітної плати за указаний період, який становить у загальній сумі 188 624,78 грн. При цьому відповідач зобов`язаний нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податки на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.10.2018 по 06.07.2020.

У зв`язку з наведеним вище просив суд установити факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами, стягнувши заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624,78 грн. з вирахуванням з цієї суми встановлених чинним законодавством України податків та зборів.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року позов задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Світ Авто Плюс» у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами.

Стягнуто з ТОВ «Світ Авто Плюс» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624 грн. 78 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВ «Світ Авто Плюс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 073 грн.

Стягнуто з ТОВ «Світ Авто Плюс» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 886 грн. 25 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем ТОВ «Світ Авто Плюс» було подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просив заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що права відповідача були порушені оскільки судову повістку про виклик до суду не було отримано, а матеріали справи не містять підтвердження повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Крім того, апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що позивач в ТОВ «Світ Авто Плюс» не працював, в трудових відносинах не перебував, що вже встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі №212/8430/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, заслуговують на увагу.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року судом першої інстанції цивільна справа розглянута у відсутність представника відповідача та по справі постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, заочний розгляд справи у суді проводиться за відсутності належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.

Відповідно до частин 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

За пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Проте, відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи у матеріалах справи відсутні.

Позивачем при поданні позовної заяви у 2023 році була зазначена наступна адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи містяться поштове відправлення на адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , яке було повернуто «за закінченням терміну зберігання», однак відмітка на конверті «за закінченням терміну зберігання» в силу приписів ч.8 ст.128 ЦПК України не є такою, що свідчить про доставлення судової повістки та відповідно про належне повідомлення відповідача.

Щодо направлення на адресу відповідача телефонограм, то апеляційний суд зазначає, що в силу ст.128 ЦПК України повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Зазначений висновок викладено КЦС ВС у постановах від 23 жовтня 2021 року в справі №379/1296/18, від 20 лютого 2020 року у справі №263/3930/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі №522/19433/17, від 11 березня 2021 року у справі №296/9824/19.

В апеляційний скарзі представник ТОВ «Світ Авто Плюс» - Кіщак А.А. посилається на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, та ухвалення заочного рішення порушило їх права.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не переконався у належному повідомленні відповідача не тільки про дату та час розгляду справи, а й про обізнаність останнього у існуванні даної цивільної справи в суді.

Отже, суд розглянув справу, не повідомивши відповідача належним чином про час та місце судового засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Віктор Назаренко проти України» від 3 жовтня 2017 року; «Лазаренко та інші проти України) від 27 червня 2017 року).

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права, у тому числі розгляд справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а саме розгляд за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 на доведення обставин наявності факту перебування його у трудових відносин з ТОВ «Світ Авто Плюс» надано до суду наказ №5/18-К від 30 жовтня 2018 року за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_1 на посаду менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами (код класифікатора професій 1451) за трудовим договором з 31.01.2018 з посадовим окладом 10 000 гривень на місяць, з випробувальним терміном два місяці (а.с.16 копія наказу).

Крім того, 30 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , як роботодавцем, та ОСОБА_1 , як працівником, укладено трудовий договір, у якому сторони погодили посаду працівника, строк випробувального терміну, дату початку роботи, права та обов`язки сторін, тривалість робочого часу працівника, порядок оплати праці, тощо (а.с.17-19 копія договору).

20 грудня 2018 року директором ТОВ «Світ Авто Плюс» Карагозян В.С. видано довіреність на уповноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності (а.с.20 копія довіреності).

Наказом №3/30-К від 06 липня 2020 року за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» Карагозян В.С. звільнено ОСОБА_1 з посади менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами з 06 липня 2020 року за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.21 копія наказу).

Разом з тим, у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 відсутні відомості про суму заробітку для нарахування пенсії, кількість трудових днів, сплату страхових внесків, у період з 31.01.2018 по 06.07.2020 (а.с.28-30).

За відомостями Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2023 року повідомлено, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС, ТОВ «Світ Авто Плюс» () податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за період з 2018 по 2020 роки не надавало, у той час як частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином оформлено трудові відносини з позивачем, але факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Світ Авто Плюс» у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 є доведеним в суді.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем суду першої інстанції ксерокопії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, трудової книжки, а також трудовий договір між сторонами, на які посилався суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів не може прийняти у якості достатніх доказів з наступних підстав.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000321 від 29.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які не оспорювалися учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_1 не перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» , яке зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Конституційна буд. 7 кімната А1, директором та засновником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи повіреним від імені вищевказаного підприємства та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, підробив офіційні документи.

Отже, 23 листопада 2019 року та 25 лютого 2020 року, на момент вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, позивач ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», директором та засновником якого є ОСОБА_2 , та не був повіреним від імені вищевказаного підприємства та ОСОБА_3 . Даний факт встановлено в рамках досудового розслідування та в суді під час розгляду кримінального провадження №0000321 від 29.10.2020 року та ОСОБА_1 в суді не оспорювалось. Обвинувальний вирок суду набрав законної сили та позивачем по справі не оскаржувася.

Даний судовий акт не був предметом дослідження суду першої інстанції і надані позивачем докази, на підтвердження його позовних вимог, були судом оцінені без урахуванням зазначеного вироку суду щодо позивача.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року, справа №753/11000/14-ц, провадження № 61-11сво17, зазначив, що преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» підлягає задоволенню, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 2 829,38 грн. судового збору, дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 38 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Агєєв