Справа № 521/5110/24
Провадження № 2/521/3623/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Федорова А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 травня 2024 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, яка обґрунтована таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява про розірвання шлюбу підписана не ОСОБА_1 чоловіком відповідача. Відправлена до суду засобами поштового зв`язку з міста Одеси, де позивач не знаходиться більше двох років. На час звернення до суду позивач перебуває за межами України та зараз перебуває за межами України.

Засоби зв`язку, зазначені в позовній заяві, не відповідають дійсності, телефонний номер НОМЕР_1 є телефоном адвоката Стаханової Марії Дмитрівни. Телефонний номер зазначений в позові не є телефоном чоловіка.

Електронна адреса, зазначена в позові, не є електронною адресою чоловіка, а є електронною адресою адвоката Стаханової Марії Дмитрівни. ОСОБА_3 не є представником по справі, в матеріалах справи відсутні відомості про укладання договору на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Таким чином, невідомі особи подали позовну заяву від імені чоловіка не надавши до суду своїх повноважень, що є підставою для закриття провадження по справі.

Представник позивача адвокат Стаханова Марія Дмитрівна заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що подання позовною заяви відповідає волі позивача, адвокат представляє позивача на підставі ордеру, а головною причиною непогодження відповідача з позовною заявою є наявність майнового спору між подружжям.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою з таких підстав.

Щодо закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, підстави, на які посилається відповідач, не передбачені в якості таких, за яких суд має закрити провадження у справі.

Щодо залишення позову без розгляду.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення позову без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, відповідач обґрунтовує заяву тим, що позовна заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З таким твердженням неможна погодитися з таких підстав.

Позовна заява датована 25 березня 2024 роком. Підписана від імені позивача ОСОБА_1 (а. с. 2-3). Жодного доказу, що наявний підпис на позовній заяві не належить позивачу, стороною відповідача не надано.

До суду наданий оригінал Свідоцтва про шлюб (а. с. 4).

Через канцелярію суду подана заява від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача, датована 23.04.2024 р. (а. с. 48).

Представник позивача адвокат Стаханова М.Д. діє на підставі ордеру (а. с. 50), що передбачено чинним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 року, відповідач особисто повідомила суд, що позивач ОСОБА_1 заблокував її номер.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 13 червня 2024 року.