Житомирський апеляційний суд
Справа №288/753/24 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №288/753/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. в смт. Попільня Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 у цивільній справі №288/547/13 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на 1/8 частину всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно;

- зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області від 23.03.2020 у цивільній справі №288/304/20 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частини на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року в задовленні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В обгрунтування заяви зазначив, що при підготовці та подачі позову ним було допущено помилку в написанні по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », що стало наслідком невірно зазначеного по батькові позивача в судовому рішенні. Стверджує, що наданими до матеріалів справи документами підтверджено, що правильно по батькові позивача саме « ОСОБА_9 ». Враховуючи викладене просив задовольнити заяву та виправити описки в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що дійсно ним, як представником, було допущено помилку в написанні по батькові позивача, проте до позовної заяви було надано ряд доказів, які стосуються саме ОСОБА_1 . Зазначає, що в судовому засіданні 13.06.2024 був присутній сам позивач, анкетні дані його з`ясовувалися судом, документи перевірялися. Відтак, вважає, що помилка в резолютивній частині рішення має істотне значення та підлягає виправленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що при підготовці та подачі позову ним було допущено помилку в написанні по батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », що стало наслідком невірно зазначеного по батькові позивача в судовому рішенні.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що описка була допущена представником позивача при написанні позовної заяви в частині по батькові позивача, а не в судовому рішенні, а тому вона не підлягає виправленню. Також, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача до суду не надано документів на підтвердження своїх доводів, копії паспорта громадянина України, тощо.

Разом з тим, з долучених до позовної заяви документів, а саме: копії рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року; виконавчого листа №2/288/547/13 від 24.09.2013; постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції від 18 червня 2014 року ВП №43675477 про відкриття виконавчого провадження; розрахунку заборгованості; постанови старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області від 02.11.2023 ВП №43675477 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; наказу Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року в справі №288/304/20; постанови в.о. начальника відділу Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 травня 2020 року ВП №62124965 про відкриття виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №288/304/20; розрахунку заборгованості; постанови старшого державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області від 02.11.2023 ВП №43675477 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2023 року; медичних документів; копії довідки до Акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №664434; відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу нарахованого (перерахованого) податку та військового збору вбачається вірне по батькові позивача не « ОСОБА_10 », а « ОСОБА_9 ».

На зазначені вище документи суд першої уваги не звернув та помилково зазначив у судовому рішенні по батькові позивача « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_9 ».

Виправлення даної описки не змінює зміст судового рішення, але усуває неточності, які в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду.

З огляду на вказане, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції належним чином не оцінив обґрунтованість доводів заявника та дійшов помилкового висновку про відсутність описки в судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 в справі №300/765/15-ц (провадження №61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, оскільки описки виправляє лише суд, який постановив судове рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги частково, а саме ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді