Ухвала

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/40821/21

провадження № 61-2379св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди

за касаційними скаргами адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лопатіної М. Ю. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лопатіної М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 14 грудня 2018 року № ЯСФ-2018-2541, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (далі - ТОВ «Віннер ЛЦКА») щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257,00 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 серпня 2021 року позов задовольнив частково. Розірвав договір купівлі-продажу № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА», щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Стягнув з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь держави судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішення від 27 серпня 2021 року стягнув з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 400,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Віннер ЛЦКА» задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер ЛЦКА» судові витрати у розмірі 6 810,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Юрченко І. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Юрченко І. О. як представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Юрченко І. О. як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Юрченко І. О. як представника ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

22 квітня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди за касаційними скаргами адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов