Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1496/24
Провадження № 2/542/442/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

представника позивача - Панченко О.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця позичальника грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Панченко Олена Олександрівна, звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просила:

- стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість в сумі 4000,00 доларів США, що еквівалентно на момент подання позову 163938,80 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової карки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1639 грн 39 коп., витрати, пов`язані зі збором доказів, в сумі 857 грн 23 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп.

13 серпня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а.с. 147 т.1).

Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 542/1496/24 до 90 днів.

Разом із позовною заявою представник позивача, адвокат Панченко О.О., до суду подала клопотання про витребування доказів (а.с. 10-11 т.1).

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 177-178 т.2) та витребувано у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Поряд із цим, документи, які суд своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року зобов`язав приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича надати до суду до 05 листопада 2024 року, останнім надані не були.

07 листопада 2024 року представник позивача у підготовче судове засідання з`явилась та просила повторно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , оскільки вказані документи мають істотне значення для вирішення справи і не були надані приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду.

07 листопада 2024 року представник відповідача у підготовче судове засідання з`явилась та проти повторного витребування вказаної спадкової справи не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про повторне витребування доказів, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Охреєм Миколою Андрійовичем не виконані вимоги ухвали суду від 14 жовтня 2024 року, а саме: не надана належним чином засвідчена копія спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права та обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Ухвала суду від 14 жовтня 2024 року про витребування доказівприватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Охреєм Миколою Андрійовичем не виконана, причини неможливості надання спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколу Андрійовича надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Згідно з частиною 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 84, 197, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Панченко Олени Олександрівни, про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємця позичальника грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Охрея Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 37/2020, індекс справи № 02-14, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Витребувані документи надати до Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавська область) до 22 листопада 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання у справі № 542/1496/24 на 15 год 00 хв 25 листопада 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва