Справа № 304/460/24 Провадження № 2/304/204/2024
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10441, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05 жовтня 2021 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 11 470,00 грн.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67373598, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. на підставі виконавчого напису № 10441, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю, яке є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу 11 470,00 грн.

До постановлення ухвали по суті заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення поданої ним заяви про забезпечення позову. Крім цього, одночасно просив на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрите, ухвала по суті заяви про забезпечення позову не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказане клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Крім цього встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 18 січня 2024 року за подання до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання позивача у частині повернення судового збору також є обґрунтованим.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 12, 13, 43, 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 18 січня 2024 року.

Ухвала у частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.