Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

присяжних Чернікової О.А., Шашко А.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

заявника ОСОБА_1

особи, стосовної якої вирішується справа ОСОБА_2

адвоката особи, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його батьком, має першу групу інвалідності за загальним захворюванням внаслідок повторного ішемічного інсульту в правій півкулі. Через свій стан здоров`я батько обмежений в самообслуговуванні, орієнтації, спілкуванні, страждає на судинну деменцію, тому потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок свого захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. відкрито окреме провадження у цивільній справі за даною заявою і призначено відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

25.09.2024р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №352 від 15.08.2024р.

Ухвалою суду від 27.09.2024р. провадження у справі відновлено і призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити. Додатково суду пояснив, що батько переніс чотири інсульти, втратив здатність до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, визнаний інвалідом 1 групи. Також через це захворювання у батька розвилась судинна деменція, яка впливає на його здатність вільно розуміти значення своїх дій. Він проживає разом з батьком та доглядає за ним, його мати через вік та стан здоров`я не може піклуватись про батька.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти визнання його недієздатним та призначення опікуном сина.

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаної особи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, особи, стосовно якої розглядається справа та його адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.41,58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.9).

Згідно з довідкою МСЕК №151823 від 30.08.2022р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена 1 група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (арк.10,11).

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3554, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні з 11.09.2021р. по 24.09.2021р. в КНП «Міська лікарня №6» ЗМР з діагнозом: повторний ішемічний атеротромботичний інсульт клінічно в в/б басейні, стовбурі головного мозку, бульварний с-м. ГХ 3ст. ЦА. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту в правій півкулі, системі правої СМА, лівобічний дисоційований геміпарез переважно в руці на фоні прогресуючої енцефалопатії з локальними кістами в скроневих областях обох гемісфер головного мозку, псевдубульбарний с-м (арк.12).

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №16089/1655, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні з 09.11.2021р. по 15.11.2021р. в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з діагнозом: повторний ішемічний атеротромботичний інсульт у правій півкулі головного мозку, руслі ПСМА, глибокий лівобічний геміпарез. Гідромас лобно-тім`яної ділянки праворуч. ЗЧМТ: забій головного мозку легкого ступеня. Гіпертонічна хвороба 3 ст., ІІІст. ДВДР. ІХС: дифузний кардіосклероз (арк.13).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №352 від 15.08.2024р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (арк.44-48).

Згідно з поданням органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 15.07.2024р. ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна, з вимогами чинного законодавства ознайомлений, житлом забезпечений, перешкод за станом здоров`я не має (арк.41).

З`ясувавши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що достовірно підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, який є належним та допустимим доказом у цій справі.

Також суд вважає необхідним встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном заявника ОСОБА_1 , який є його сином, здійснює догляд за ним, піклується про його стан здоров`я та належні умови проживання. Згідно подання органу опіки та піклування заявник може виконувати обов`язки опікуна.

На підставі вищевикладеного, вказану заяву слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,247,258,263-265,293-296,299-300 ЦПК України, ст.39,41,58,60,62,63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк дії цього рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.

Суддя Н.А. Мурашова

Присяжні О.А. Чернікова

А.А. Шашко

03.10.2024