Справа №464/2389/20
пр № 6/464/39/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львіської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .. В обґрунтування подання покликалася на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження №72951257 з примусового виконання виконавчого листа №464/2389/20, виданого 24.05.2022 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаристваз додатковою відповідальністю «Експо Страхування» 116533 грн. невідшкодованої суми страхового відшкодування та 900 грн. витрат для визначення вартості відновлювального ремонту. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Експо Страхування» 2102 грн. судового збору. 04.10.2023 відкрито виконавче провадження №72951257 з примусового виконання виконавчого листа №464/2389/20, виданого 24.05.2022 Сихівським районним судом м.Львова. 05.10.2023 винесено постанови про арешт майна та арешт коштів. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, інформація про наявні рахунки у боржника-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через відокремлені підрозділи - відсутня. Боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні приводу останнього.

Представник приватного виконавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує та просить таке задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.А тому суд вважає за можливе провести засідання у відсутності учасників, на підставі наявних доказів, адже їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розгляд подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №72951257 з примусового виконання виконавчого листа №464/2389/20, виданого 24.05.2022 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаристваз додатковою відповідальністю «Експо Страхування» 116533 грн. невідшкодованої суми страхового відшкодування та 900 грн. витрат для визначення вартості відновлювального ремонту. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Експо Страхування» 2102 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 04.10.2023 відкрито виконавче провадження №72951257 з примусового виконання виконавчого листа №464/2389/20, виданого 24.05.2022 Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно із абз. 2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як випливає з матеріалів подання приватним виконавцем за адресою проживання боржника поштовим зв`язком скеровувалися виклики щодо явки боржника на 04.01.2024, 18.01.2024 для надання пояснень у зв`язку з невиконанням виконавчого документа, однак останній не з`явився.

При цьому, доказів того, що вищевказані поштові відправлення вручені боржнику державним виконавцем не подано. У зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 03 червня 2024 року.

Суддя Чорна С.З.