Провадження № 2/537/939/2024
Справа № 537/2184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шапошника Р.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бублика О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В., приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_3 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим ОСОБА_3 хворіла на онкологічне захворювання, з цих підстав вживала ліки, в склад яких входили наркотичні засоби. Тому станом на 23.10.2023 року ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними. Незважаючи на наведене, 23.10.2023 року приватний нотаріус Прокоп О.Е. посвідчив заповіт ОСОБА_3 , за змістом якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2 . Через 2 дні після посвідчення заповіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважав цей заповіт недійсним, оскільки на момент його складення ОСОБА_3 за станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх, не могла керувати ними. ОСОБА_3 не змогла навіть самостійно підписати цей заповіт, а замість неї заповіт був підписаний зацікавленою особою в присутності зацікавлених свідків. А тому волевиявлення ОСОБА_3 при посвідченні заповіту від 23.10.2023 року не було вільним, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2024 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалено витребувати доказу у: 1) Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 2) Комунального підприємства «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала: АДРЕСА_2 ; 3) приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко Оксани Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовлено в задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів.

24 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 повторно подав клопотання, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. В обгрунтування заяви зазначив, що з отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. Договір довічного утримання (догляду) складений в один день із заповітом, який оспорюється. Тому приховування договору довічного утримання від суду викликає певні сумніви в його законності. Шляхом укладення зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 намагалася приховати об`єкт нерухомості від можливого судового спору. Договір довічного утримання був укладений в той час, коли ОСОБА_3 хворіла на тяжку онкологічну хворобу і приймала сильнодіючі наркотичні знеболюючі препарати. Позивач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 і існування такого договору, якщо він укладений не у законний спосіб, порушує права позивача на спадщину.

24 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №524/753/23, яка перебуває у провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Маханькова О.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксани Вікторівни, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 07.11.2022 року. Зазначила, що до складу спадщини померлої ОСОБА_3 входить майно її діда ОСОБА_6 , що має істотне значення для вирішення цього спору за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме для установлення складу її спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів, яке підтримав і позивач ОСОБА_1 . Заперечували щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі. Просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дощенко О.В. в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін та їх уповноважених представників, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо витребування доказів.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 хворіла, мала діагноз: Об`ємне утворення обох яєчників. Утворення лівої молочної залози з аксілярною лімфаденопатією. Вторинна анемія.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кременчук Полтавської області померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 04 квітня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що 26 жовтня 2023 року складено відповідний актовий запис №1874).

Згідно із заповітом, посвідченим 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., за життя ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном на випадок своєї смерті та заповіла його ОСОБА_2 .

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., тобто за 2 дні до смерті спадкодавця.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (стаття 77 ЦПК України).

Представник позивача в заявленому клопотанні просить витребувати договір довічного утримання (догляду), посвідчений 23 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е.

Отже договір довічного утримання ОСОБА_3 , посвідчений 23.10.2023 року приватним нотаріусом, який просить витребувати представник позивача ОСОБА_4 , - не стосується предмету позову, яким є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 23.10.2023 року приватним нотаріусом.

Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування договору довічного утримання ОСОБА_3 , посвідчений 23.10.2023 року приватним нотаріусом.

Щодо зупинення провадження у справі.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст. 251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксани Вікторівни про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 07.11.2022 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2022 року матеріали зазначеної позовної заяви передано до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Маханькову О.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі № 524/753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксани Вікторівни про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого нотаріусом 07.11.2022 року .

Зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом 23.10.2023 року, до вирішення іншої справи № 524/753/23 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого нотаріусом 07.11.2022 року. Відповідачем не доведено, яким чином рішення по справі №524/753/23 може вплинути на розгляд даної справи. Так у справі про визнання недійсними заповіту предметом доказування є: 1) наявність заповіту, складеного відповідно до вимог закону, 2) смерть спадкодавця, 3) недійсність заповіту (волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Тому для вирішення спору про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 не має правового значення визначення обсягу спадкової маси (яке майно успадковується, його вартість) заповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого нотаріусом 07.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошника Романа Федоровича про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024 року.

Суддя Мурашова Н.В.