Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С., у справі № 369/20842/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року заяву представника позивача адвоката Тетяни Герасимової про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено час спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 кожен перший та третій тиждень місяця з 09:00 годин понеділка до 09:00 годин наступного понеділка за місцем проживання позивача без присутності ОСОБА_1 та зобов`язати батька передавати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх матері ОСОБА_2 за місцем проживання дітей.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 22 травня 2024 року, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали на момент подачі апеляційної скарги ним отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року постановлена за відсутності учасників справи.

Матеріали справи місять відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року, є поважними.

Також, скаржником було подано клопотання про зупинення виконання ухвали суду.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Тож, зупинення виконання ухвали суду на стадії апеляційного перегляду цивільним-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року суду не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: