Справа № 461/4717/24
Провадження № 2/461/2310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

02.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказує на те, що суддя не пересвідчилась в територіальній підсудності справи, а тому вона не довіряє судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 вже тричі зверталася до суду із заявами про відвідсудді.

Так, 27.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказує на те, що 26.08.2024 року вона отримала судову повістку на судове засідання на 12:45хв. на 29.08.2024 року. Також вказує на те, що суддя не розглянула клопотання про зупинення провадження, а тому вона не довіряє судді.

Ухвалою суду від 27.08.2024 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Також, 29.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема вказує на те, що суддя не пересвідчилась в територіальній підсудності справи, а тому вона не довіряє судді.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

02.09.2024 року ОСОБА_1 вкотре звернулась до суду із заявою про відвід судді Волоско І.Р. із аналогічних підстав.

Із вищевказаних заяв вбачається, що фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.