05.06.2024 Справа № 756/4206/24
Справа № 756/4206/24
Провадження № 2-з/756/107/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна та грошових зобов`язань подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 02.04.2024 р. перебуває вказана справа.

03.06.2024 року до суду поданий зустрічний позов ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 20,20 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 726 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В NISSAN LEAF, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого складає 245 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_4 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість якого складає 166 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_6 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ринкова вартість якого складає 160 000 грн.

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на: гаражний бокс № НОМЕР_8 , загальною площею 14,50 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 490 000 грн.; колісний транспортний засіб - загальний легковий хетчбек-В SKODA FABIA, ідентифікатор (VIN): НОМЕР_9 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ринкова вартість якого складає 155 000 грн.; колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ S550, VIN НОМЕР_11 , 2009 року випуску, ринкова вартість якого складає 655 860,00 грн.

Також, 03.06.2024 року разом із зустрічною позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить: накласти арешт на: колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ S550, VIN НОМЕР_11 , 2009 року випуску.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в період шлюбу ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S550, VIN НОМЕР_11 , 2009 року випуску, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Однак, вказаний автомобіль позивач не вказав у своєму позові як об`єкт поділу спільного сумісного майна. Відповідач зазначає, що не має можливості здійснювати запобіжні дії на випадок відчуження цього майна Позивачем третім особам до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна, у разі вірогідної недобросовісної поведінки Позивача. Тому, звертається до суду із проханням накласти арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що 21.06.2016 року позивач зареєстрував право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S550, VIN НОМЕР_11 , 2009 року випуску, та залишається його власником станом на 21.05.2024 року.

Одночасно, Відповідач зазначає що не має можливості здійснювати запобіжні дії на випадок відчуження цього майна Позивачем третім особам до набрання законної сили рішення суду про поділ майна у разі вірогідної недобросовісної поведінки Позивача.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що відповідачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що позивач на свій розсуд може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав відповідача у разі задоволення зустрічного позову, зокрема, вчинити дії з відчуження майна.

Тому, заяву в частині накладення арешту на майно, слід задовольнити.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для позивача.

Водночас, в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту на майно вже є достатнім запобіжним заходом та досягає мети запобіганню відчуження майна. Інших підстав для забезпечення позову не наведено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Накласти арешт на колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ S550, VIN НОМЕР_11 , 2009 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_13 ;

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05 червня 2027 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко