Справа № 358/652/23 Провадження № 2/358/224/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Чумаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на його (позивача) користь матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням належного йому автомобіля, у розмірі 104770 (сто чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 86 коп., а також судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2022 року по вул. Шевченка м. Богуслав Київської області від дерева відломилася гілка, яка впала на його автомобіль марки «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 19 від 8 серпня 2022 року виготовленого судовим експертом Петрушанко В.Ф. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 складає 104770,86 гривень. За проведення зазначеного висновку позивачем витрачено кошти в сумі 3620 гривень (три тисячі шістсот двадцять гривень).

Позивач вказує, що внаслідок бездіяльності відповідача, щодо організації благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, організації озеленення, було пошкоджено належний йому автомобіль і як наслідок було завдано матеріальну шкоду.

Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.

02.06.2023 відповідачем виконавчим комітетом Богуславської міської ради подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються, оскільки земельна ділянка на якій розташоване дерево акації, частина якого пошкодила автомобіль позивача за адресою: АДРЕСА_1 , належить до комунальної власності Богуславської міської територіальної громади в особі Богуславської міської ради і перебуває в оренді Київської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно Договору оренди земельної ділянки № 55 від 17.07.2003.

Згідно п.7.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Богуслава, затверджених рішенням сесії Богуславської міської ради № З 10-13-VII від 22.12.2016, шо діяли на час коли сталося пошкодження автомобіля Позивача: «Відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності на комунальне підприємство, до інших форм власності на землевласників і землекористувачів. Таким комунальним підприємством на території Богуславської міської територіальної громади є КП БМР «Богуславблагоустрій».

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Жодна фізична чи юридична особа, зокрема і орендар земельної ділянки по АДРЕСА_1 протягом 2021-2022 років не зверталися із заявою про можливий аварійний стан акації до Виконкому Богуславської міської ради.

Також звернуто увагу суду на те, що позивач в позовній заяві приховав той факт, що припаркував автомобіль в забороненому місці. Згідно листа Богуславського відділення поліції № 2 паркування біля магазину «Мисливський» за адресою: АДРЕСА_1 заборонено згідно п. 15.9 ПДР України «Зупинка і стоянка». Більше того, на позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, яку позивач не оскаржував і сплатив штраф добровільно. Фактично своїми незаконними і безвідповідальними діями Позивач сприяв пошкодженню власного автомобіля.

Водночас, виконком володіє інформацією, що в день, коли дерево впало на автомобіль позивача 21.06.2022 року, в місті була негода: опади і сильні пориви вітру. Виконавчий комітет 31.05.2023 звернувся із запитом до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо надання довідки про погодні умови 21.06.2022 в м. Богуславі.

З урахуванням викладеного, відповідачем 1 констатовано, що матеріали справи взагалі не містять доказів, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання заходів з благоустрою, а тому відсутні правові підстави для відшкодування позивачу вартості пошкодженого майна.

06.06.2023 позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 104770,86 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу та судові витрати по справі. При цьому зазначив, що після ознайомлення з відзивом на позовну заяву позивачу стало відомо, що згідно п.7.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Богуслава, затверджених рішенням сесії Богуславської міської ради № 310-13-VII від 22.12.2016, що діяли на час коли сталося пошкодження автомобіля позивача: «Відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності - на комунальне підприємство, до інших форм власності - на землевласників і землекористувачів. Таким комунальним підприємством на території Богуславської міської територіальної громади є КП БМР «Богуславблагоустрій».

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Таким чином сторона позивача вважає, що співвідповідачем у вказаній справі має бути КП БМР «Богуславблагоустрій».

22.06.2023 відповідачем 2 подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що у діях КП БМР «Богуславблагоустрій» не має протиправної поведінки, оскільки відповідач 2 не є балансоутримувачем земельної ділянки і на час події і на даний час, у зв`язку з чим вина КП БМР «Богуславблагоустрій» відсутня.

Земельна ділянка на якій розташоване дерево (акація), частина якого (гілка) пошкодила автомобіль позивача за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час перебуває в оренді Київської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно Договору оренди земельної ділянки № 55 від 17.07.2003.

Згідно Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» №105 від 10.04.2006 року, а саме п.5.5. даних Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є зокрема: на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Тому КП БМР «Богуславблагоустрій» не може бути відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями, які перебувають на території (земельній ділянці), яка перебуває у користуванні будь якого підприємства, установи, організації, або ж на прилеглій території до підприємства, установи, організації.

КП БМР «Богуславблагоустрій» здійснює заходи з благоустрою лише на територіях місць загального користування, парках, скверах, дитячих майданчиках, тощо за рахунок коштів місцевого бюджету, а не на територіях, які передані в оренду інших користувачам.

Відповідачем 2 зазначено, що орендар земельної ділянки по вул. Шевченко жодного разу не звертався із заявою про можливий аварійний стан акації та прийняття необхідних мір до виконавчого комітету Богуслав міської ради та і до КП БМР «Богуславблагоустрій».

Також жодних підтверджень того, що дерево було аварійним і могло нести будь кому загрозу немає.

Крім того, позивач здійснив паркування свого автомобіля Ssang Yong Actyon в забороненому місці біля магазину «Мисливський» за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що там заборонена зупинка є лист Богуславського відділення поліції № 2 «паркування біля магазину «Мисливський» за адресою: АДРЕСА_1 - заборонено згідно п.15.9 ПДР України «Зупинка і стоянка», про що й зазначав співвідповідач 1, а також й про те, що на позивача була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, яку позивач не оскаржував і сплатив штраф, чим самим і підтвердив визнання своїх протиправних дій. Але у позовній заяві даний факт позивачем був прихований, що могло б завадити всебічному, повному та справедливому розгляду даної справи.

Не має жодних підтверджень та доводів, що зупинка у позивача була вимушеною. Тому позивач, своїми необачливими діями, порушуючи Правила дорожнього руху України сприяв виникненню даної аварійної ситуації, що мало свій прямий причинно-наслідковий зв`язок, а саме пошкодження його власного автомобіля. Якби позивач дотримувався правил дорожнього руху, відповідно не здійснив паркування свого автомобіля у забороненому місці, то пошкодження його автомобіля не сталося б.

Крім того, в день, коли частина дерева впала на автомобіль Позивача, а саме 21.06.2022 року, в місті Богуслав була сильна негода, були опади і сильні пориви вітру, що могло і спровокувати падіння частини дерева.

Враховуючи все вищевикладене, КП БМР «Богуславблагоустрій» заперечує позивні вимоги та констатує, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу вартості пошкодженого майна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Божок М.І. позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача 2 адвокат Чумаченко О.В. підтримав позицію викладену у відзиві на позов на просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 червня 2022 року по АДРЕСА_1 від дерева відломилася гілка, яка впала на автомобіль марки «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку № 19 від 8 серпня 2022 року виготовленого судовим експертом Петрушанко В.Ф. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 складає 104770,86 гривень. За проведення зазначеного висновку позивачем витрачено кошти в сумі 3620 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме: ілюстративної таблицею місця події; інформацією відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Національної поліції у Київській області від 04.07.2022 про те, що 21.06.2022 до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшли матеріали перевірки за повідомленням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що під час негоди на його автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований в м. Богуслав, по вулиці Шевченка, біля будинку №17 (магазин «Мисливський») впала частина дерева пошкодивши його автомобіль. Даний факт зареєстровано до журналу обліку заяв та повідомлень про злочини та пригоди... відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області під № 1599 від 21.06.2022 року; висновком експерта № 19 від 8 серпня 2022 року про вартість матеріального збитку.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на території за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до комунальної власності Богуславської міської територіальної громади в особі Богуславської міської ради і перебуває в оренді Київської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок згідно Договору оренди земельної ділянки № 55 від 17.07.2003.

Судом встановлено, що дерево від якого відломилася гілка та впала на автомобіль позивача, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), зазначено, що, "…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.

Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Враховуючи встановленні судом фактичні обставини справи та судову практику Верховного Суду, слід відмовити у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» - як заявлених до неналежних відповідачів, оскільки відсутні підстави для покладення солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди на цих відповідачів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області та комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславблагоустрій» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов