ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7641/24 Справа № 208/2005/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Романа Петровича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що з повним текстом рішення вони ознайомилися лише 23 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Іванченко Роману Петровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Романа Петровича на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А., про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: