Справа №2-4409/09
Провадження №6/639/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4409/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 2-4409/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-67-08 від 27.03.2008, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти у сумі 36 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання Зобов`язання Позичальника, що витікає з Кредитного договору в день укладення Кредитного договору, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В., 27.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2909, згідно якого було передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 39,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 по справі № 2-4409/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 874,37 дол. США, що станом на день винесення рішення згідно офіційного: курсу НБУ становило 291 011,39 грн. та судовий збір 1 820,00 грн. Станом на теперішній час виконавче провадження відсутнє. Між ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Сегура-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором Іпотеки. Між ТОВ «Сегура-Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги від 24.11.2021 року та Договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Белінською К.В. 09.12.2021, зареєстрований в реєстрі за № 8927, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008, Іпотечним договором № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В., 27.03.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2909 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів. З наведеного вбачається, що ТОВ «Аналітик Фінанс» внаслідок набуття права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008, Іпотечним договором № 07-01-67/1-08 від 27.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа M.B., 27.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за №2909 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів являється правонаступником первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні AT «Райфайзен Банк Аваль».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду заяви не подавала.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-4409/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2009 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффанзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27 березня 2008 р. у розмірі 37 874,37 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) дол. США 37 центів, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ станом на 11.08.2009 р. 1 дол. США 7,71 грн.) становить 292 011,39 (двісті дев`яносто дві тисячі одинадцять) грн. 39 копійок (рахунок для сплати № НОМЕР_1 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффанзен Банк Аваль» суму судового збору в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок (рахунок для сплати №361937 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095). (а.с. 30-31)

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 03.12.2010 останнім було отримано виконавчі листи. (а.с.35).

19.07.2013 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4409/09 виданого 28.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 292 011, 39 (двісті дев`яносто дві тисячі одинадцять) грн. 39 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4409/09 виданого 28.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 292 011, 39 (двісті дев`яносто дві тисячі одинадцять) грн., 39 коп. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання (а.с. 36-37).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 року у розмірі 37 874 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) дол. США 37 центів, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 11.08.2009 р. становить 292 011 (двісті дев`яносто дві тисячі одинадцять) гривень 39 копійок та суму судового збору у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 року у розмірі 37 874 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) дол. США 37 центів, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 11.08.2009 становить 292 011 (двісті дев`яносто дві тисячі одинадцять) гривень 39 копійок та суму судового збору у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень (а.с.66-67).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 20.09.2013 останнім було отримано виконавчі листи (а.с.70).

04.01.2019 представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» знов звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 83, 84).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-4409/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.98-102).

На даний час оригінали виконавчих листів містяться в матеріалах цивільної справи.

Як зазначає представник заявника, станом на теперішній час відповідно даних АСВП виконавче провадження стосовно примусового виконання Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2009 року по справі №2-4409/09 відсутнє.

19.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 (а.с. 164-167).

19.11.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Сегура Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 (а.с. 169-171).

24.11.2021 між ТОВ «Сегура Капітал» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 (а.с. 174-176).

На думку представника заявника, станом на сьогодні ТОВ «Аналітик Фінанс» внаслідок набуття права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008 є правонаступником первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви представник заявника просить замінити АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи Жовтневим районним судом м. Харкова було закінчено постановленням заочного рішення від 23 листопада 2009 року , яким позов було задоволено.

З матеріалів справи не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Однак, слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

На підтвердження того, що заявник ТОВ «Аналітик Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надано:

- договір про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктом 3.1 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 275 000, 00 грн., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (а.с. 164-168);

-договір про відступлення прав вимоги від 19.11.2021 АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Сегура-Капітал» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктом 3.1 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 277 000, 00 грн., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (а.с. 169-173);

-договір про відступлення прав вимоги від 24.11.2021 ТОВ «Сегура-Капітал» до ТОВ «Аналітик Фінанс» за Генеральною кредитною угодою № 07-01-67-08 від 27.03.2008 та кредитним договором № 014/07-01-0297-08 від 27.03.2008. Підпунктом 3.1 п. 3 вказаного договору встановлена вартість прав вимоги за договором, яка становить 300 000, 00 грн., також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, форму для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (а.с. 174-178).

Проте, вказані документи не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника стосовно заборгованості, вказаної у виконавчому листі по справі 2-4409/09, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали заяви не містять доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, тосуд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4409/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-4409/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024

Суддя В.В. Труханович