ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4880/24 Справа № 202/1212/24 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, відповідно до якої просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 70620923 з винесення постанов від 11.01.2024 про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника і про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та постанови від 12.01.2024 про розшук майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70620923 протиправними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про арешт майна ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про арешт коштів ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 12.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про розшук майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що 27.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив вирішити питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, виданого 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V3626 та за кредитною угодою від 22.08.2008 року № Е/ V3875, а саме: замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року, у справі № 0417/14588/2012 вищевказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року № Е/V3626 у розмірі: 8442,95 дол. США заборгованість за кредитом; 4803,77 дол. США заборгованість за відсотками; 2260,03 доларів США пеня; 240,01 грн комісія. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою від 22.08.2008 року № Е/ V3875 у розмірі: 41470,87 дол. США заборгованість за кредитом; 28311,46 дол. США заборгованість за відсотками; 11 266,75 дол. США пеня, 1 400,85 грн комісія, а саме: боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

12.01.2024 року у застосунку «Дія» ОСОБА_1 прийшло сповіщення, що виконавчою службою було заблоковано 3 885 163,25 грн. на його рахунку.

Цього ж дня він через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень дізнався, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. виніс постанови від 11.01.2024 у виконавчому провадженні № 70620923 про арешт майна боржника, арешт коштів боржника і звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 , а також постанову від 12.01.2024 про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук із занесенням до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» належні ОСОБА_1 транспортні засоби.

Вважає зазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні №70620923 незаконними та такими, які підлягають скасуванню.

У своїй постанові від 07.11.2023 року Дніпровський апеляційний суд у справі № 0417/14588/2012 звернув увагу на те, що правонаступник померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , відповідає за борги померлого лише в межах вартості спадкового майна (ст. 1282 ЦК України), однак розмір боргу ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , перед ПАТ КБ «ПриватБанк» також не визначив.

На даний час спадкова маса після смерті ОСОБА_2 не визначена, як і не визначено вартість спадкового майна, у межах якої ОСОБА_1 повинен відповідати за борги померлого ОСОБА_2 , в тому числі в межах виконавчого провадження № 70620923, жодного свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 він не отримував.

А тому, винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. постанови від 11.01.2024 про арешт майна боржника, арешт коштів боржника і звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та постанови від 12.01.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 70620923, до настання обставин, вказаних у попередньому абзаці, є протиправним, порушує його право власності на належне йому майно, відмінне від спадщини після смерті ОСОБА_2 , та вказує на невиконання приватним виконавцем постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року у справі № 0417/14588/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця відмовлено (а.с.57-63).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог (а.с. 65-67).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2017 року по цивільній справі №0417/14588/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/ НОМЕР_1 , яка станом на 06 лютого 2012 року склала 14 129,70 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 112 892,06 грн.) та 30 991,19 грн., а всього 143 883,25 грн., з них: 8 442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 686,75 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 961,50 доларів США - заборгованість з пені; 240,01 грн. - заборгованість з комісії; 7 089,68 грн. - штраф.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_2 , яка станом на 02 лютого 2012 року склала 74548,01 доларів США (що за курсом 7,9897 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 595616,24 грн.) та 152790,33 грн., а всього 748406,57 грн., з них: 41470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 33077,14 доларів США - заборгованість за відсотками; 14463,10 доларів США - заборгованість з пені; 1400,85 грн. - заборгованість з комісії; 35833,65 грн. - штраф. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі у розмірі 1 609,50 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_2 , станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 74548,01 доларів США, що еквівалентно 595616,24 грн, та 116956,68 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41470,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 33077,14 доларів США, пені в сумі 115555,83 грн., що еквівалентно 14463,10 доларів США, та комісії у сумі 1400,85 грн., з відрахуванням 10000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Акцент-Банк», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № E/ НОМЕР_2 , станом на 02 лютого 2012 року, в розмірі 10000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № E/ НОМЕР_1 , станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 14129,70 доларів США, що еквівалентно 112892,06 грн. та 23901,51 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8442,95 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5 686,75 доларів США, пені в сумі 23661,50 грн., що еквівалентно 2961,50 доларів США, та комісії у сумі 240,01 грн., з відрахуванням 10000 грн.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/ V 3626, станом на 06 лютого 2012 року, в розмірі 10000,00 грн, солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафів відмовлено. Стягнуто: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі по 1596,87 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КЕ «ПриватБанк судові витрати в сумі 25,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року в частині задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення апеляційного суду в частині відмови в позові про стягнення відповідачів штрафу до суду касаційної інстанції не оскаржувалося та предметом перегляду не було (стаття 400 ЦПК України).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; заочне рішення Індустріальною районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційною банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2008 року № Е/У 3626 у розмірі: 8442,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4803,77 доларів США - заборгованість за відсотками; 2260,03 доларів США - пеня; 240,01 грн. - комісія.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитною угодою від 22 серпня 2008 року № Е/У 3875 у розмірі: 41470,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 28311,46 доларів США - заборгованість за відсотками; 11266,75 доларів США - пеня, 1400,85 грн. - комісія. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по вказаній справі.

27 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 70620923 за виконавчим листом № 0417/14588/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.11.2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року задоволено заяву приватного виконавця та здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 70620923 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/14588/2012, що виданий 29 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року залишена без змін. В зазначеній постанові колегія суддів звернула увагу, що правонаступник померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідає за борги померлого лише в межах вартості спадкового майна (ст.1282 ЦК України)

11.01.2024 року у виконавчому проваджені №70620923 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 106211,41 дол. США та 2073,94 грн..

11.01.2024 року у виконавчому проваджені №70620923 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості по виконавчому провадженні, яка складає 3855163,20 грн. в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати пов`язані з організацією та проведення виконавчих дій.

11.01.2024 року у виконавчому проваджені №70620923 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 885 163,20 гривня (UAH).

12.01.2024 року у виконавчому проваджені №70620923 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук із занесенням до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» транспортні засоби: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Скаржник вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні №70620923 з винесення постанов від 11.01.2024 року про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника і про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та постанови від 12.01.2024 про розшук майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №70620923 протиправними.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки скаржником не надано доказів, які свідчили б про неправомірність дій приватного виконавця при примусовому виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц: «...При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача».

Враховуючи вищевикладені положення, вбачається, що доведення обсягу успадкованого майна та недостатності його вартості для задоволення вимог кредитора покладається виключно на спадкоємця.

Звертаючись зі скаргою до суду, ОСОБА_1 не надав доказів того, що вартість успадкованого майна є меншою ніж заборгованість спадкодавця.

Без надання таких доказів, суд позбавлений можливості встановити межі відповідальності спадкоємця перед кредитором спадкодавця.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що скаржником не надано доказів, які свідчили б про неправомірність дій приватного виконавця при примусовому виконання судового рішення.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: