Справа № 458/695/21
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

11.11.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі

представника ОСОБА_1 адвоката Сибаль О.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності шляхом виділу в натурі нежитлового приміщення як об`єкта права із спільної часткової власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Сибаль О.Б. подав письмове клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 128-Е від 25.04.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому запропоновано єдиний варіант розподілу спірного приміщення. Вважає, що цей висновок експерта є необґрунтованим, неповним та викликає сумніви у його правильності, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення повторної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Експертно-розрахунковому бюро ТзОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, буд. 133, кв. 2) та поставити на вирішення експертів питання вказані у його клопотанні.

Так, вважає, що при запропонованому варіанті поділу ОСОБА_2 , отримає приміщення з наявним дверним прорізом (в`їздом), який виходить на дорогу, що надасть їй можливість повноцінно використовувати таке за цільовим призначенням, зокрема для заїзду транспортних засобів, складання майна, здійснення господарської діяльності тощо.

Натомість ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення, яке з усіх (чотирьох) сторін буде оточене стінами (з урахуванням розділяючої перегородки), тобто повністю замуроване (замкнене) без вікон та дверей, що унеможливить використання за цільовим призначенням і чим господарському призначенню приміщення, яке має відійти ОСОБА_1 , буде завдано неспівмірної шкоди, що є для неї неприйнятним.

Також, у згаданому висновку експерта (на стор. 21, 23) вказується, що ОСОБА_1 для доступу до своєї частини приміщення необхідно буде влаштувати дверні прорізи в приміщенні під літ.13, яке належить ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 . Однак експерт не враховує, що приміщення під літ.13, по-перше, не є предметом поділу у даній справі, а, по-друге, таке належить сину відповідачки, ОСОБА_3 , який не є учасником цієї справи та не надавав дозволу на влаштування дверних прорізів у своє приміщення.

Окрім цього, роботи з влаштування розділяючої перегородки (стіни) та дверних прорізів по суті є переобладнанням та переплануванням приміщень, що у свою чергу передбачає втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування та потребує отримання дозвільних документів, що дають право на виконання таких робіт. А наявний у справі висновок експерта не містить відомостей про те, чи передбачають згадані роботи втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, експерт не вказала розмірів (ширини) стіни, яку необхідно прокласти для поділу приміщень, так само, як і не зазначила ширини дверних прорізів, які потрібно зробити в новоутвореному приміщенні, що викликає сумніви в його правильності.

Окрім цього, у висновку експертом запропоновано лише один варіант розподілу спірних приміщень та експерт належним чином не проаналізувала можливість поділу приміщення у вертикальній площині (поздовж) з облаштуванням 2-ох дверних пройомів для обох співвласників, що забезпечило б кожній зі сторін можливість рівноцінного використання своєї частки приміщень.

Щодо вимог, які ставляться до висновку експерта, то представник ОСОБА_1 , адвокат Сибаль О.Б. вказує, що у висновку експерта відсутній перелік матеріалів, зокрема нормативних документів (інструкцій, наказів, правил тощо), які були використані експертом при проведенні експертизи (ч. 6 ст. 102 ЦПК України) та відсутнє підтвердження експерта, що вона попереджена про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків (ч. 7 ст. 102 ЦПК України).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сибаль О.Б., який брав участь в режимі відео конференції, підтримав клопотання з підстав і доводів, які в ньому зазначені. Зазначив, що ним не порушено процесуального строку щодо заявлення клопотання, оскільки просить про призначення саме повторної експертизи, що для повного та всебічного розгляду справи не перешкоджає заявленню такого клопотання на стадії судового розгляду вже після отримання первинного висновку експерта. Вважає, що вказані ним недоліки, з урахуванням наданих експертом роз`яснень, в межах розгляду його клопотання, не усунені. Проведення експертизи просить доручити саме Експертно-розрахунковому бюро ТзОВ «СЕРБ», оскільки вказану установа проводить експертизи в межах трьох місяців. Просив його клопотання задоволити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яцишин І.В. подав письмове заперечення проти клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що це клопотанням подано на стадії розгляду справи по суті ,що не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення такого без розгляду в зв`язку з закінчення строків для його подання.

Щодо доводів ОСОБА_1 на предмет змісту, описової частини висновку експрета, то вважає, що такі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення, яке не буде оточене з усіх сторін стінами, сторонами в справі самостійно було збудовано перекриття з газоблоків по праву та ліву сторону від входу у приміщення, таких у техпаспорті на будівлю не відображено, та навпроти основного входу є дверний проріз.

Окрім цього, приміщення під літ. 13, де пропонується влаштувати прорізи належить не тільки ОСОБА_3 , а й відповідачу ОСОБА_1 , а тому вона буде мати окремий вхід/вихід, заїзд/виїзд.

Щодо втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування такі твердження не можуть відповідати дійсності, оскільки несучими конструкціями у даному приміщенні є колони, а не самовільно встановлені перегородки.

Таким чином, вважає, що судова експертиза у справі проведена атестованим судовим експертом, яка має відповідну освіту та фах, необхідні для проведення такої експертизи, при цьому висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, може бути оцінений у сукупності з іншими доказами, які надані сторонами у цій справі, у тому числі з врахуванням доводів всіх сторін у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Яцишин І.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового розгляду.

У судовому засіданні експерт Рубцова Г.В., яка брала участь в режимі відео конференції, в межах вирішення клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначила, що запропонований нею єдиний варіант поділу спірного приміщення передбачає вирішення нею лише технічної можливості такого поділу, а не вирішення питання можливості завдання шкоди господарському призначенню такого приміщення. Щодо того, що запропонований варіант поділу передбачає влаштування дверного прорізу в приміщення під літерою 13, яке належить ОСОБА_3 сину ОСОБА_1 , який не є учасником у справі, зазначила, що також це питання вирішувала лише з технічної точки зору та вимог нормативних актів. Наявність згоди на це ОСОБА_3 не входить до її компетенції. Також експерт зазначила, що варіант поділу, який вона пропонує, передбачає переобладнання і перепланування і вважає, що за сучасних технічних можливостей можливо все облаштувати, тому, хоча й не вказала про це у всиновку, однак врахувала це при визначенні поділу приміщення. За досліджених нею обставин, такий поділ є найбільш прийнятним, поділ спірного приміщення у вертикальній площині є неефективним, виходячи з ширини спірного приміщення 11,80 м та його призначення, оскільки їй відомо, що там був виробничий цех, складське приміщення. Не заперечила, що дійсно у висновку відсутній перелік матеріалів, зокрема нормативних документів, які були використані при проведені експертизи, що вважає технічною опискою. Про кримінальну відповідальність вона була попереджена, про що вказано у висновку відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сибаль О.Б., експерта ОСОБА_4 , враховуючи письмові заперечення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , вирішуючи клопотання про призначення у справі судової повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу».

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція № 53/5).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ознайомившись з висновком експерта № 128-Е від 25.04.2024, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, здійснивши оцінку доводів та заперечень представників сторін у справі в межах вирішення клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов переконання, що наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Сибаль О.Б. доводи, з урахуванням наданих роз`яснень експерта, вказують на те, що цей висновок викликає сумніви в його правильності.

Так, при визначенні єдиного варіанту поділу, за яким відповідачу ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення, яке з усіх (чотирьох) сторін буде оточене стінами (з урахуванням розділяючої перегородки) (додаток 2 графічної частини висновку) експерт не виснувала, що такий варіант поділу можливий без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, яке має перейти ОСОБА_1 .

Тоді, як у постанові від 06.02.2019 у справі № 303/7578/14-ц (провадження № 61-9543св18) Верховний Суд зазначив: «Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежилих будівель, які відповідають розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання».

У свою чергу експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що враховувала лише технічну можливість поділу спірного приміщення, без вирішення можливості завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню такого майна при запропонованому поділі. Водночас, експерт зазначила, що врахувала, що це приміщення було виробничим цехом, складським приміщенням, однак це не знайшло свого відображення у наданому висновку.

Також, з висновку видно, що експерт при визначенні єдиного варіанту поділу вказала, про необхідність влаштування дверних прорізів в приміщення під літ.13, яке, не є об`єктом дослідження та предметом поділу в справі, належить ОСОБА_3 , який не є учасником справи.

Твердження експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні, що в даному випадку, вона виходила лише з технічної можливості такого варіанту поділу, без врахування того, що після поділу (виділу) частки зі спільного нерухомого майна мають бути виділені окремі ізольовані приміщення та складати окремий об`єкт нерухомого майна, викликає сумніви в правильності висновку експерта.

Окрім цього, в постанові від 15.05.2024 Верховний Суд у справі № 309/3900/16-ц (провадження № 61-17938св23) зазначив: «Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, за змістом якої поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси (пункти 1.2, 2.1, 2.4). Здійснюючи поділ між сторонами приміщень у цокольному приміщенні по ширині будинку, а не по довжині, як запропоновано експертом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не врахував, що матеріали справи не містять висновку щодо технічної можливості такого поділу. Верховний Суд зазначає, що поділити в натурі житлове приміщення можливо виключно з урахуванням технічних умов, встановлених із застосуванням спеціальних знань та навичок. Вирішенню питання правового характеру передує встановлення обставин технічного характеру, внаслідок проведення будівельно-технічної експертизи».

У цій справі у висновку експерта № 128-Е від 25.04.2024 відсутні відомості про технічну можливість запропонованого експертом поділу спірного приміщення; не вказано, чи передбачають роботи з переобладнання спірних приміщень втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування з урахуванням того, що експерт зазначила, що такий поділ передбачає влаштування розділяючої перегородки (стіни) та дверних прорізів, та не вказано розмірів (ширини) стіни, яку необхідно прокласти для поділу приміщень, так само, як і не зазначила ширини дверних прорізів, які потрібно зробити в новоутвореному приміщенні.

З урахуванням вимог до технічної можливості поділу (виділу) приміщень з дотриманням чинних будівельних норм, експерт належним чином не проаналізувала можливість поділу приміщення у вертикальній площині (поздовж) з облаштуванням 2-ох дверних пройомів для обох співвласників, що забезпечило б кожній зі сторін можливість рівноцінного використання своєї частки приміщень.

При цьому, експерт зіслалась на те, що такий поділ обмежує влаштування певних видів виробничої діяльності та влаштування місць складування матеріалів у пожежній безпеці, однак не конкретизувала таких видів діяльності, що позбавляє можливості вважати обґрунтованим в цій частині висновок експерта.

Суд не залишає поза увагою й те, що всупереч вимог ч. 6, ч. 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта не містить переліку матеріалів, які експерт використала при проведенні експертизи, що не заперечила в судовому засіданні експерт Рубцова Г.В.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд встановив, що вказані вище обставини, викликають сумніви у правильності висновку експерта № 128-Е від 25.04.2024, так як такі пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, встановлено процесуальні порушення вимог ч. 6 ст. 102 ЦПК України а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Судовому експертно-розрахунковому бюро ТзОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, буд. 133, кв. 2).

Водночас, суд вважає за доцільне визначити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих питань в клопотанні про призначення повторної експертизи в цій справі.

Враховуючи правові підстави призначення повторної експертизи, визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, призначення повторної експертизи на стадії судового розгляду не суперечить вимогам чинного ЦПК України, який не містить прямої заборони щодо цього.

Щодо розумності строків розгляду справи, з урахуванням призначення повторної експертизи, то тут суд враховує необхідність дотримання балансу між розумним строком та значенням справи для сторін з урахуванням категорії справи та предмета позову.

Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Яцишина І.В. проти призначення повторної експертизи свідчать про суб`єктивну оцінку висновку експерта, доводи про те, що ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення, яке не буде оточене з усіх сторін стінами, оскільки сторонами в справі самостійно було збудовано перекриття з газоблоків по праву та ліву сторону від входу у приміщення, таких у техпаспорті на будівлю не відображено, та навпроти основного входу є дверний проріз не знайшли свого підтвердження, зокрема, у висновку експерта № 128-Е від 25.04.2024.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

На час проведення експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити, оскільки проведення експертизи унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 102, 103, 104, ч. 2 113, 197, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задоволити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сибаль Олега Богдановича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити в справі № 458/695/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи технічно можливо провести реальний поділ в натурі нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у власності позивача та відповідача в розмірі по 1/2 частині?

2) Якщо так, то які можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у власності позивача та відповідача в розмірі по 1/2 частині?

3) Які переобладнання необхідно здійснити для поділу нежитлових приміщень, а саме: в будівлі «В-2» (виробничого корпусу № 2) приміщення № 27 площею 8.3 кв.м., приміщення № 28 площею 47,1 кв.м., приміщення № 29 площею 29,1 кв.м., приміщення № 30 площею 361, 6 кв.м., 1/2 частини приміщення № 31 площею 34, 75 кв.м., загальною площею 480, 85 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу?

4) Чи передбачають ці варіанти поділу втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування нежитлових приміщень?

5) Якщо поділ приміщень технічно можливий з незначним відхилення від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунки компенсації з перерозподілом часток.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Судовому експертно-розрахунковому бюро ТзОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, буд. 133, кв. 2), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 458/695/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.11.2024.

Суддя О.І. Кшик