Справа № 180/1426/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

06 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2024 року в моє провадження після повторного автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 180/1426/24.

Як вбачається з матеріалів, 21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про поділ майна подружжя. Ціна позову 449600 грн. Автоматизованим розподілом справи між суддями визначено головуючим суддею суддю Янжулу О.С.

Разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року задоволено заяву позивачки, забезпечено позов щляхом накладення арешту на автомобіль «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований з ОСОБА_2 .

20.10.2020 року відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

09.11.2020 року відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов про поділ майна подружжя та про застосування правових наслідків удаваного правочину. Ціна позову 874019 грн.

Разом з зустрічним позовом подано заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви, яка була повернута заявнику ухвалою від 10.11.2020 року.

27.11.2020 року ухвалою судді об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

04.12.2020 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2

04.12.2020 року до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним у частині договору купівлі-продажу квартири та про стягнення неотриманих коштів. Ціна позову 300700 грн.

Ухвалою від 07.12.2020 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та об`єднано її з первісним і зустрічним позовами.

10.12.2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов третьої особи.

14.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а 17.12.2020 року відповідь на відзив ОСОБА_2 «про визнання позову третьої особи» та відзив на позов третьої особи.

Також ОСОБА_1 подані клопотання про витребування доказів та виклик свідків (т.1 а.с.153, 154).

22.12.2020 року третьою особою подано до суду клопотання з процесуальних питань щодо обов`язку доказування та подання доказів.

24.12.2020 року ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

11.01.2021 року третьою особою ОСОБА_3 подано відповідь на відзив на позовну заяву третьої особи.

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просила збільшити позовні вимоги. Ціна позову 490 850 грн.

Ухвалою від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті; постановлено допитати свідків; в задоволенні клопотань про витребування доказів відмовлено; позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року в частині залишення без розгляду позову третьої особи; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року провадження у справі зупинено та 30.01.2024 року поновлено.

Ухвалою Марганецького міського суду від 14.05.2024 року задоволено заяву головуючого судді Янжули О.С. про самовідвід.

Таким чином, попереднім складом суду розгляд справи по суті не розпочато, хоча підготовче провадження було закрито.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вважаю, що потреби проводити підготовче судове засідання наразі немає, тому, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 198, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу вдаваним та про застосування правових наслідків удаваного правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення недоотриманих коштів.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 16 липня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область за участю представників сторін, третьої особи та/або іх представників.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів:

- вступне слово позивачів і відповідачів за первісним та зустрічним позовами, та/або їх представників;

- вступне слово третьої особи з самостійними вимогами та/або її представника;

- дослідження письмових доказів;

- допит свідків.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

6. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна