УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 179/557/24

провадження № 61-11826ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, про визнання недійсними результатів земельних торгів,

постановив ухвалу про наступне:

1. 21 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кенжина О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 179/557/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 179/557/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. 24 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - позивач) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

9. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци другий, третій частини сьомої статті 43 ЦПК).

10. Позивачдо поданого відзиву додав квитанції про доставку документів до власного зареєстрованого електронного кабінету, а також електронних кабінетів Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа».

11. Проте до відзиву позивачем не додано доказів надсилання копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - ОСОБА_1 та приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І.

12. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

13. Оскільки позивачне додав до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копій цього відзиву та доданих до нього документів усім іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 та приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І., такий відзив слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 179/557/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков