Справа 524/9730/23
Провадження № 2/524/879/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №880/к від 08.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, поновлення на посаді провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області з 08.11.2023 і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.07.2023 між ним та відповідачем було укладено трудовий договір із випробуванням 3 місяці. Свої обов`язки він виконував сумлінно, завжди дотримувався субординації та етики, як під час спілкування з колегами, так і з засудженими. Відповідно до законодавства роботодавець був зобов`язаний видати йому програму адаптації, яка розрахована на 3 місяці. Разом із цим, програма була вручена йому лише 21.08.2023. Також, він самостійно пройшов онлайн навчання. Вважає, що наказ про його звільнення прийнятий на підстав документів, які містять неправдиву та викривлену інформацію, а тому наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Просив врахувати, що програма адаптації 12.07.2023 була надіслана разом із вітальним листом на електронну адресу позивача, а тому твердження позивача про ознайомлення із її змістом лише 21.08.2023 не відповідають дійсності. Вказав, що пройдені позивачем онлайн навчання жодним чином не стосуються мети та завдань, визначених Програмою адаптації. Просив врахувати, що протягом іспитового строку від безпосереднього керівника позивача Начальника Крюківського РВ Леоненко І.С. неодноразово надходили доповідні записки про невиконання позивачем посадових обов`язків та прояв неналежної поведінки. Крім того, факти неввічливого спілкування із суб`єктами пробації також були зафіксовані і іншими працівниками. Також, за результатами позапланової перевірки було встановлено допущення позивачем порушень Правил. За фактами мобінгу стосовно позивача було проведено перевірку та не встановлено фактів примушування працівників до написання відповідних заяв. Просив врахувати те, що працівниками Крюківського РВ була написана колективна скарга відносно позивача, щодо фактів мобінгу(в тому числі сексуального) з його боку та недотримання позивачем правил поведінки та етики. На підставі зібраних документів, які підтверджують невідповідність позивача займаній посаді був прийнятий наказ про звільнення його відповідно до п. 11 ст. 40 КЗпП України. Позивач був своєчасно повідомлений про наступне звільнення.

Вважає, що звільнення Позивача згідно з пунктом 11 статті 40 КЗпП України проведено у відповідності до чинного законодавства та відповідно до частини другої статті 19 Конституції України.

ПРОЦЕСАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

23 лютого 2024 року постановлено ухвалу про витребування відомостей, а також протокольною ухвалою викликано для допиту свідків.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

10.07.2023 відповідно до наказу №572/к прийнято ОСОБА_1 на посаду провідного інспектора Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області із строком випробування 3 місяці.

Наказом від 10.10.2023 №821/к іспитовий строк ОСОБА_1 продовжено з 13.10.2023 по 09.11.2023. на підставі доповідної записки заступника начальника філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Левченка С. та листків непрацездатності від 13.09.2023, 16.09.2023 та від 18.09.2023.

06.11.2023 ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення з 09.11.2023 на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України.

Наказом від 08.11.2023 №880/к ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інспектора Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 09.11.2023

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частин першої, третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

В ст. 26 КЗпП України визначено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: осіб, які не досягли вісімнадцяти років; молодих робітників після закінчення професійних навчально-виховних закладів; молодих спеціалістів після закінчення вищих закладів освіти; осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби; осіб з інвалідністю, направлених на роботу відповідно до рекомендації медико-соціальної експертизи; осіб, обраних на посаду; переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади; осіб, які пройшли стажування при прийнятті на роботу з відривом від основної роботи; вагітних жінок; одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців; осіб на тимчасові та сезонні роботи; внутрішньо переміщених осіб. Випробування не встановлюється також при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Відповідно до статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.

Згідно із статтею 28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. У разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року по справі № 374/274/18-ц(провадження № 61-13082св19)

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду в даній справі суд відзначає наступне.

Щодо строків попередження та звільнення позивача із займаної посади.

Так, наявні в матеріалах справи докази підтверджують те, що іспитовий строк було продовжено до 09.11.2023 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю позивача в період іспитового строку та перебуванням у відпустці. Попередження про звільнення позивач отримав 06.11.2023 та звільнений з посади 09.11.2023. Відтак, суд вважає, що в цій частині відповідач дотримався умов звільнення позивача на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України.

Щодо встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі.

У період випробувального терміну роботодавець з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку.

Роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Відповідний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 823/3540/14.

На підтвердження своїх доводів щодо невідповідності позивача займаній посаді суду були надані службова характеристика ОСОБА_1 , доповідні записки на ім`я Директора ДУ «Центр пробації» Олега Янчука від начальника філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в яких зазначено про те, що ОСОБА_1 допускає невиконання службових обов`язків, порушує певною мірою вимоги п. В розділу V Кодексу етики, п. 2.10 посадової інструкції, довідка про результати позапланової перевірки від 03.11.2023, доповідна записка начальника Крюківського РВ Леоненко І.С., пояснення, а також колективну скаргу в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 допускав порушення етичних норм щодо колег та клієнтів пробації.

Також в судовому засіданні допитані свідки підтвердили те, що під час виконання своїх обов`язків позивач неодноразово допускав порушення етичних норм щодо колег жіночої статі, відмовлявся виконувати роботу, визначену посадовою інструкцією.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт невідповідності позивача займаній посаді підтверджений в судовому засіданні належним чином.

Суд вважає , що доводи позивача стосовно несвоєчасного ознайомлення його із програмою адаптації не підтверджують його відповідність займаній посаді. Крім того, суд враховує те, що позивач не надав доказів на спростування доводів відповідача з приводу надіслання Програми адаптації(переліку нормативно-правових актів, які застосовуються у діяльності працівника ДУ «Центр пробації) на електронну адресу, що підтверджено, як доповідною запискою, так і показаннями свідка.

Інші доводи позивача з приводу проходження ним самостійного онлайн навчання та отримання відповідних сертифікатів також ,на думку суду, не впливають на висновки роботодавця щодо його невідповідності займаній посаді.

Отже, враховуючи те, що доводи позивача щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення не знайшли свого підтвердження та з огляду на те, що в своїй сукупності досліджені судом докази підтверджують факт невідповідності позивача займаній посаді, суд вважає, що рішення відповідача є обґрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

Враховуючи те, що суд відмовив у скасуванні наказу та поновленні позивача на роботі, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення 23.09.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ