Справа №705/3487/24
2-з/705/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву подану адвокатом Кравченко Романом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-

встановив:

10 червня 2024 адвокат Кравченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Заява обґрунтована тим, що предметом майбутнього позову являється поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, спільного проживання та ведення спільного господарства, яке оформлено на ОСОБА_2 . Тому, відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірну власність не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Між сторонами по справі реально існує спір з приводу поділу майна подружжя, предметом якого є саме майно, що зазначене у заяві про забезпечення позову.

Право власності на майно, заява про забезпечення якого подається, зареєстровано за ОСОБА_2 , та у відповідача існує реальна можливість його відчуження, особливо, що стосується рухомого майна, згоди на відчуження якого, не передбачено постановою КМУ № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що може утруднити та зробити фактично неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Відчуження спірного майна до розгляду спору на користь третіх осіб порушить право позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 18 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний запис № 1. Так за час спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного бюджету та ведення спільного побуту, набуто у спільну сумісну власність наступні види рухомого та нерухомого майна, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 129,2 кв., земельна ділянка під житловим будинком розміром 0,25 га, кадастровий номер 243, номер запису про право власності 40996651, що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 312; магазин з продажу товарів змішаної торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Opel GrandLand GRANDLAND X, 2019 року виробництва, д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; автомобіль марки AUDI Q7, 2020 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 за ОСОБА_2 ; мотоцикл марки YAMAHA MAJESTY S 155, 2013 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 року за ОСОБА_2 ; автомобіль марки ЗАЗ 110557 43, 2010 року випуску, дата державної реєстрації 11.05.2010 року за ОСОБА_2 ; автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF48Y, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 18.10.2006 року за ОСОБА_2 .

Як доказ підтвердження офіційними документами по вказаним видам рухомого та нерухомого майна надаються витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та інформація Територіального сервісного центру МВС № 7142 від 04.06.2024 № 31/31/7142/195-аз-92-2024.

Оскільки ОСОБА_2 , як зареєстрований одноосібний власник спірного нерухомго та рухомого майна, що є предметом даного спору, має об`єктивну реальну можливість вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому переконані, що цілком обґрунтованим є припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась. При цьому, просять врахувати, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

Просить накласти арешт на наступне майно: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 129,2 кв., земельна ділянка під житловим будинком розміром 0,25 га, кадастровий номер 243, номер запису про право власності 40996651, що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 312; магазин з продажу товарів змішаної торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Opel GrandLand GRANDLAND X, 2019 року виробництва, д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; автомобіль марки AUDI Q7, 2020 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 за ОСОБА_2 ; мотоцикл марки YAMAHA MAJESTY S 155, 2013 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 року за ОСОБА_2 ; автомобіль марки ЗАЗ 110557 43, 2010 року випуску, дата державної реєстрації 11.05.2010 року за ОСОБА_2 ; автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF48Y, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 18.10.2006 року за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів иоже істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, враховуючи підстави, предмет майбутнього позову, дійшов висновку про те, що звернення до суду із вказаною заявою є ефективним захистом оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Р.М., є співмірними із вимогами, які має намір пред`явити в майбутньому до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву подану адвокатом Кравченко Романом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 129,2 кв., житловою площею 65,9 кв. м., реєстраційний номер лб`єкта нерухомого майна 243, номер запису про право власності 40995835, що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ново архангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 310;

- земельну ділянку під житловим будинком розміром 0,25 га, кадастровий номер 243, номер запису про право власності 40996651, що був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 312;

- магазин з продажу товарів змішаної торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, номер запису про речове право 17315105, зареєстровано за Раді ОСОБА_4 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК81 від 27.10.2016 року, виданого Відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК 38 від 12.03.2020 року, що розташований на орендованій земельній ділянці площею 0,0487 га, кадастровий номер :02:006:1043, згідно договору оренди від 04.04.2012 року та додаткової угоди від 06.06.2017 року між відповідачем та Уманською міською радою;

- автомобіль марки Opel GrandLand GRANDLAND X, 2019 року виробництва, д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки AUDI Q7, 2020 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мотоцикл марки YAMAHA MAJESTY S 155, 2013 року випуску, дата державної реєстрації 19.08.2023 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки ЗАЗ 110557 43, 2010 року випуску, дата державної реєстрації 11.05.2010 року за ОСОБА_2 ; автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF48Y, 2006 року випуску, дата державної реєстрації 18.10.2006 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік