overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2089/24
Провадження № 2/396/801/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вимогами п.1 ч.1ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.п.1,2 ч.6ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки у відповідності до п.1 ч.4 ст.19, п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, ч.3 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно та призначити вказану справу до судового розгляду з повідомленням сторін, на 13.11.2024 року о 08.40 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, місто Новоукраїнка, вулиця Соборна, 34.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4224/24
Провадження №: 2/332/2154/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куцигіна Іллі Вікторовича до Публічного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куцигіна Іллі Вікторовича до Публічного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя: вул. Південне шосе, буд. 81) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання, в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути в дохід держави з Публічного Акціонерного Товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя: вул. Південне шосе, буд. 81) судовий збір у розмірі 847 грн 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 211/6322/23
Провадження № 2/211/306/24
У Х В А Л А

про відмову у залученні співвідповідача

06 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач у повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за період з 01.11.2016 по 30.06.2023 у сумі 20 113,67 грн., заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.05.2023 по 30.06.2023 у сумі 45,64 грн. Вказані суми заборгованості позивач, а також інфляційні втрати в сумі 1 677,58 грн. та 3% річних у сумі 641,84 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 06.12.2023, також витребувано за клопотанням представника позивача докази у справі.

23.11.2023 витребувані за ухвалою суду докази надійшли на адресу суду.

06.11.2024 представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача попереднього власника квартири ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони у справі не заявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрито 18.10.2023 та витребувані доказі за клопотанням представника позивача надійшли до суду 23.11.2023, а судове засідання призначене на 06.12.2023, суд вважає, що у позивача у період з 23.11.2023 по 06.12.2023 було достатньо часу для залучення співвідповідача у справі. Проте клопотання було подано представником позивача лише 06.11.2024, майже через рік після надходження необхідної для залучення у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ч. 1, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4964/23
Провадження № 2/644/1000/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Равницької Л.С.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту рішення суду, згідно положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні онуки задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши право зустрічі та сумісне проведення часу кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 до 18.00 год, в тому числі і за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент служб дітей Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Чернишевського,55, .

Повний текст рішення суду буде складено до 12 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2024 року 465/7610/24
2-н/465/2472/24
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/7308/24
Провадження № 2/524/2668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Геннадій Іванович про розірвання спадкового договору,

УСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Геннадій Іванович про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Геннадій Іванович про розірвання спадкового договору призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 368/1701/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м.Київи, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м.Київи, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.11.2024 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.11.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
№ провадження 2-н/208/4537/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 33 400 (Тридцять три тисячі чотириста ) грн. 20 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ЄУ № 712/8340/24
Провадження №2/712/2686/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аптека-Плюс» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства «Аптека-Плюс» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна та зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором № 6/28/060810-1, який укладений 06 серпня 2010 року між ПАТ «БМ Банк» та Приватним підприємством «Аптека-Плюс», запис у Державному реєстрі іпотек № 10115949 від 06.08.2010.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, про що наявний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 10116243, яка зареєстрована 06.08.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 6/28/060810-1 від 06.08.2010; Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»; Об`єкт обтяження: нежитлові приміщення з № 1 по № 6, з № 8 по № 10, № 12, загальною площею 130,3 кв.м., що розміщені в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 591/9369/24
Провадження № 2-н/591/4230/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 жовтня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки