Провадження № 2/522/8036/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи, що спір щодо нерухомого майна виник на території Приморського району, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Також, разом з позовом, Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, заборони проведення ремонтних робіт та реконструкції, наступного майна: Горище, загальною площею 164, 6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , серія та номер 3211 виданий 12.10.2021 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне приміщення передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, оскільки зазначене приміщення є предметом спору. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Разом з цим, відносно заборони відчуження, заборони проведення ремонтних робіт та реконструкції, наступного майна: Горище, загальною площею 164, 6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , суд вважає, що відповідні заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки до заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Також, слід зазначити, що представником Позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження, заборону проведення ремонтних робіт та реконструкції, та підготовки до вчинення будь-яких ремонтних робіт та реконструкції стосовно цього майна.

Таким чином, відомостей про загрозу для заявника, що унеможливили б виконання рішення суду, суду не надано, а відтак обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так, представником Заявника зазначено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки у позивача є нерухоме майно, позивач зареєстрована в місті Одесі.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів, які б давали змогу встановити майновий стан, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Згідно п. 43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення в розмірі 20 000,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на спірне приміщення з застосуванням зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитий рахунок суду грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 30, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 19 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. у залі суду №221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на горище, загальною площею 154, 6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію шляхом внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська