overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4263/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 25 травня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис №345 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 25.05.2018 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_4 дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у наступній формі: малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрічну позовну заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її місця проживання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 178/1134/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
- 1000 грн. заборгованість за комісійними винагородами;
- 0 грн. заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього підлягає стягненню на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заявлена заборгованість.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., яку суд, враховуючи норми ст.137 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити.
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
головуючий у суді І інстанції Будзан Л.Д.
УХВАЛА

8 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києвавід 7 жовтня 2024 року про відмову вухваленні додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Подільського районного суду міста Києвавід 7 жовтня 2024 року вухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/17394/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 жовтня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання до вчинення певних дій призначити на 26 листопада 2024 року на 9 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/2582/24

провадження № 22-ц/818/4144/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення АТ «Універсалбанк» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 134/1978/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись із поданням заступника начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна І.М. про оголошення розшуку боржника,

встановила:

07 листопада 2024 року заступник начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободян І.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам, зазначеним у ст. 438 ЦПК України, та підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановила:

Подання заступника начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна І.М. про оголошення розшуку боржника призначити до судового розгляду в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заступника начальника Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слободяна І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/3729/24
Номер провадження: 2/511/943/24
11 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі ст. ст.1187, 1191 ЦК України, п. 36.1,36.2 ст. 36, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4,18,19,48,76- 81,95,211, 223, 247,258-259, 263, 265,280-284,288,289 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 872,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. І. Гринчак
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2131/24
08 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 465,86 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 404/8973/23
Номер провадження 2/404/2191/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52210) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 07 листопада 2024 року на 10-40 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 727/7618/24
Провадження № 2/727/1568/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого- судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

сторін по справі:

-позивача ОСОБА_1

-відповідача ОСОБА_2 та в його інтересах представника, адвоката Кодрян Я.

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання у розмірі 5-ти прожиткових мінімумів щомісячно, в сумі 15115 грн. до досягнення ОСОБА_1 23 років за умови його навчання та стягнення витрат на правничу допомогу відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або череш суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 496/8563/23
Провадження № 2/496/459/24
(вступна і резолютивна частина)
30 жовтня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горяєва І.М.,
за участю: секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 205215 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.