У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/37/23

Провадження № 2/348/48/24

13 червня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача- адвоката Гураша М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Госедло О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та визнання права власності на 1 /2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Гураш М.В., звернувся до Надвірнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та визнання права власності на 1 /2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача адвокат Гураш М.В. заявив клопотання, в якому він просить закрити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, про що також подав письмове клопотання. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі, також наслідки відмови роз`яснені ним позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Госедло О.Д. не заперечували проти клопотання, зазначили, що це є правом позивача.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача не встановлено. Згідно договору про надання правничої допомоги адвокатом № 138 від 29.12.2022 року представник позивача, адвокат Гураш М.В. наділений правом, зокрема, відмовитися від позову.

Також судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі позивачу та представнику позивача роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки така відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 30.01.2023 задовольнив заяву про забезпечення позову та було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 , відчужувати спадкове домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак суд прийшов до переконання про те, що оскільки заходи забезпечення вживались з метою забезпечення позову у цивільній справі № 348/37/23, провадження у якій закрито у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; такі заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали суду від 30.01.2023 року, необхідно скасувати.

Разом із тим, роз`яснити сторонам, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідної ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 158, 206, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Гураша Михайла Васильовича від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та визнання права власності на 1 /2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2023 року у справі № 348/37/23, шляхом зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.01.2023 року у справі №348/37/23, зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду про закриття провадження у справі №348/37/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Т.А.Бурдун