УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/606/24

провадження № 22-з/4809/100/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поліщук Юлії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 скасовано, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна задоволено частково.

Скасовано заборону державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1 / 2 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 (справа №405/1459/20) належить на праві власності ОСОБА_3 .

Адвокат Поліщук Юлія Романівна, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , подала до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, про які нею заявлено одночасно з подачею відзиву на апеляційну скаргу (а.с.231 том 1).

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року заяву адвоката Поліщук Юлії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2024 призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24.09.2024.

У встановленому законом порядку учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

У судовому засіданні адвокат Поліщук Ю. Р. підтримала вимоги заяви та просила суд стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесену стороною в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Платонова М. А., яка діє в інтересах позивача, заперечила щодо стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Поліщук Юлії Романівни задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17).

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 під час розгляду даної справи у Кропивницькому апеляційному суді здійснювала адвокат Поліщук Юлія Романівна, на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1048526 від 11.07.2024 та договору про надання правової допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Поліщук Юлія Романівна, заявила про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь витрат на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції в розмірі 25 000 грн (а.с.83-87 том 1).

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання правничої допомоги №01/07/24 від 01.07.2024, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Поліщук Ю. Р. (а.с.123-125 том 1), детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 405/606/24 (а.с.120 том 1), акт приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/07/24 від 01.07.2024 (а.с.121 том 1), ордер на надання правничої допомоги (а.с.122 том 1) та розрахункові квитанції (а.с.232 том 1).

У даній справі ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду цивільної справи, визначено частиною 12 статті 141 ЦПК України.

Так, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати сторони у справі, на боці якої виступала третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки в цій справі спір по суті не розглянутий, а за наслідками апеляційного перегляду справи лише вирішено питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді процесуальної ухвали (про скасування заходів забезпечення позову), тобто до ухвалення судом рішення по суті спору, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 вересня 2024 року в справі № 404/839/24.

Разом із цим, заявник не позбавлений права заявляти вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України та відповідне питання має бути вирішене судом у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи по суті позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Поліщук Юлії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич