Справа № 191/1885/24
Провадження № 2-о/191/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Наталія Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він був у родинних відносинах, а саме, останній був дідом заявника по лінії батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті дідуся ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом порядок після смерті дідуся заявник звернувся до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори із проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого.

Проте, 24 квітня 2024 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 заявнику було відмовлено через виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у свідоцтві про народження « ОСОБА_4 », у свідоцтві про смерть батька зазначено « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть дідуся зазначено « ОСОБА_2 ». Також, не підтверджуються родинні стосунки спадкоємця зі спадкодавцем в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян в актовому записі.

Ця обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину після смерті дідуся у зв`язку з чим неможливо підтвердити родинні відносини між ним ОСОБА_1 і дідусем ОСОБА_2 та між батьком ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_2 .

У свідоцтві про народження батька ОСОБА_3 , що видане повторно 29.05.1984 року, його прізвище зазначене як " ОСОБА_4 російською мовою. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як " ОСОБА_4 ". У свідоцтві про народження ОСОБА_1 (заявника), його прізвище та прізвище батька ОСОБА_3 в графі "батько" вказане як « ОСОБА_4 », «мати» як « ОСОБА_6 ».

Дані розбіжності у написанні прізвищ виникли у зв`язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську.

Факт родинних відносин між дідусем ОСОБА_2 та батьком заявника ОСОБА_3 підтверджується нотаріальною заявою від 08.12.2022 року, серія НОМЕР_1 , де дідусь ОСОБА_2 відмовляється від належної йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовця, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та дідусем, а також між дідусем та батьком заявника.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Водночас, діючий ЦПК України передбачає обов`язкове досудове вжиття заходів з надання відповідних доказів (ст.318 ЦПК України - зміст заяви та додатки до заяви). Саме на цей факт звернуто увагу у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Крім цього, у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення», зазначено наступне: «Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові чи час народження не відповідають записам у паспорті чи у свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.»

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 02.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Батьком вказано ОСОБА_3 , матір`ю вказана ОСОБА_6 (а.с.7).

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно 29.05.1984 року, прізвище батька заявника вказано російською мовою « ОСОБА_4 ». Батьками зазначено (російською мовою) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_5 батько заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 11.10.2022 року Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер дідусь заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 22.05.2023 року Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.10).

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_6 та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 11.11.1998 року, прізвище, ім`я та по-батькові дідуся заявника зазначені ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року, зареєстровано в реєстрі за №584, ОСОБА_2 відмовляється від належної йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовця, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.14).

Постановою державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. від 24.04.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 у зв`язку із розбіжностями в прізвищі спадкодавця, а саме: у свідоцтві про народження « ОСОБА_4 », у свідоцтві про смерть батька зазначено « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть дідуся зазначено « ОСОБА_2 ». Також не підтверджуються родинні стосунки спадкоємця зі спадкодавцем в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян в актовому записі (а.с.11).

Наявність вказаних розбіжностей перешкоджає заявнику отримати у спадок майно, яке залишилось після смерті його дідуся. Внаслідок вказаних помилок заявник позбавлений можливості реалізувати своє право, як спадкоємець, тобто не може здійснити оформлення спадщини.

Суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази родинних відносин заявника із дідусем ОСОБА_2 , та батька заявника ОСОБА_3 зі своїм батьком ОСОБА_2 , які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Наталія Дмитрівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , записаний у свідоцтві про народження як « ОСОБА_4 » (російською мовою), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04.06.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова