ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/24 Справа № 205/1134/22 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання укладено угоду про надання банківських послуг на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (рахунок НОМЕР_1 ) у розмірі 15 000 грн. 18.12.2021 року із зазначеного кредитного (карткового) рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» для обслуговування кредиту, відбулося несанкціоноване, без відома та згоди позивача, списання кредитних коштів, а саме переказ коштів в сумі 14 000 грн. з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 зі сплатою комісії 488,60 грн. Отже, шляхом перерахування на картку невідомої позивачу особи було перераховано кошти, після чого баланс картки став 14 488,60 грн. У подальшому 18.12.2021 року усі вищевказані кошти були зняті невідомою особою з карткового рахунку (картка універсальна НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 ) шляхом переказів на інші картки через додаток Приват24 та шляхом зняття готівки у банкоматах у м. Києві, усього на загальну суму 229 455 грн., у тому числі сума комісій 600 грн. Виявивши зазначену транзакцію, позивач зателефонував до банку та заблокував картку. 22.12.2021 року позивач звернувся до Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, за якою 23.12.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 та розпочате досудове розслідування. Внаслідок незаконних дій невстановлених осіб з використанням доступу до WEB-банкінгу з рахунку позивача були переведені грошові кошти та утворилась заборгованість у розмірі 14 488,60 грн. 28.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення нарахування відсотків, повідомивши щодо незаконності списання коштів та проведення з цього приводу досудового розслідування. Проте, відповідач нараховує відсотки, а також здійснює договірне списання коштів з іншого рахунку позивача.

Оскільки банк не забезпечив зберігання грошових коштів, що перебували на поточному рахунку, та безпеку власної платіжної системи, з рахунку ОСОБА_1 відбулося списання грошових коштів, що не відповідало його волевиявленню, тому позивач просить зобов`язати відповідача:

- зарахувати на рахунок позивача НОМЕР_1 безпідставно списані внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року кошти в розмірі 14 488,60 грн.;

- відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку позивача НОМЕР_1 в сумі 14 488,60 грн.;

- припинити нарахування позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року;

- скасувати нараховані позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 договірне списання, проценти, пеню та штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 у сумі 14 488,60 грн.

Зобов`язано акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» припинити нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.

Зобов`язано акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» скасувати нараховані ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 договірне списання, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2023 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що саме 18.12.2021 року позивач здійснив переказ у розмірі 14000,00 грн. зі свого кредитного рахунку на власний рахунок, що підтверджуються відповідними виписками по рахунках саме позивача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , а також меморіальним ордером № від 20.12.2021 року й меморіальним ордером № від 20.12.2021 року.

Так, відповідно до меморіального ордеру № від 20.12.2021 року позивач здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. з власного кредитного карткового рахунку № НОМЕР_1 на транзитний рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , з якого АТ «Ощадбанк» зазначені кошти були перераховані на картковий рахунок Позивача № НОМЕР_5 (меморіальний ордер N№ від 20.12.2021 року).

Тобто, відповідач вважає, що посилання позивача на те, що відбулося несанкціоноване без згоди та відома позивача списання кредитних коштів не відповідає дійсності та обставинам справи.

Натомість, кредитні кошти у розмірі 14000,00 грн. були переведені особисто позивачем з його кредитного рахунку на власний поточний рахунок.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Борзенко Л.М., яка прийняла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 справи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.203-205), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої встановлені наступні обставини справи.

21.12.2020 року ОСОБА_1 підписав у АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання № 1497391/230217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), у якій просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні. Також ОСОБА_1 підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), за якою на вищевказаному рахунку встановлено кредитний ліміт та визначено умови його повернення процентну ставку, порядок погашення кредиту, розмір комісії і т.д. (а.с.91-94). Кредитний ліміт за рахунком НОМЕР_1 встановлено в розмірі 15 000 грн. (а.с.14).

Згідно з випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 о 07 год. 53 хв. 18.12.2021 року здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING в розмірі 14 000 грн. (зі списанням комісії на загальну суму 488,60 грн.) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_5 , з якого протягом наступних двох годин було переказано грошові кошти через UKR KYIV MOBILE BANKING в розмірі 50 000 грн.(а.с.95-109).

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про те. що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами. За вказаною заявою 23.12.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001612 (а.с.15).

28.12.2021 року відповідач отримав заяву позивача про зупинення нарахування відсотків у зв`язку з вчиненими неправомірними транзакціями за його рахунками (а.с.16).

Як вбачається з виписки по картковими рахунками позивача, Банком здійснюються списання відсотків за користування кредитним лімітом.

Судом не встановлено, що позивач вчиняв розпорядження щодо списання/перерахунку коштів 18.12.2021 року та вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його кредитного рахунку, а відповідач не надав докази на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку позивача НОМЕР_1 в сумі 14 488,60 грн., припинити нарахування позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилася внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року, скасувати нараховані позивачу за вказаним рахунком договірне списання, проценти, пеню та штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.

Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача зарахувати на рахунок позивача НОМЕР_1 безпідставно списані кошти внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року в розмірі 14 488,60 грн. не підлягає задоволенню, оскільки така вимога фактично дублює вимогу про відновлення коштів кредитного ліміту на картковому рахунку в розмірі 14 488,60 грн. Отже, вимога відновити кошти кредитного ліміту на рахунку позивача є достатнім способом захисту його порушеного права, тому вимога про зобов`язання зарахувати списані кошти на рахунок позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись у повній мірі з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки згідно виписки по рахунку, 18.12.2021 року позивач здійснив переказ у розмірі 14000,00 грн. зі свого кредитного рахунку на власний рахунок, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.113), а тому посилання позивача на те, що відбулося несанкціоноване списання кредитних коштів без його відома не відповідає дійсності та обставинам справи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2024 року.

Судді: