Провадження №: 2/755/8821/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.09.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку 27.09.2024 було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2024 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

29.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 18.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було здійснити перерахунок заборгованості та уточнити вимоги з урахуванням встановлених судом обставин щодо смерті одного з відповідачів, що підлягало уточненню позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 18.10.2024 до суду надійшла позовна заява у новій редакції до якої долучено розрахунок заборгованості за постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 31.07.2024.

У той же час, з наданого до суду розрахунку заборгованості за постачання гарячої води за період з 01.11.2020 по 31.07.2024 убачається, що вимоги суду були залишені позивачем поза увагою, оскільки у позовній заяві позивач вказав, що відповідачі з червня 2020 року не проводили сплату за послуги з гарячого водопостачання, втім розрахунок заборгованості, з урахуванням зауважень суду в ухвалі від 18.10.2024 поданий до суду в цій частині вимог з листопада 2020 року. Окрім цього, з листопада 2020 року нараховувалась плата на 4 осіб, а з серпня 2023 року на двох осіб, що позбавляє суд встановити підстави та мотиви відповідних нарахувань. При цьому, суд установив, що відповідач 1 померла 22.01.2020 та у зв`язку із смертю знята із реєстрації - 12.02.2020, що слугувало для проведення відповідних перерахунків позивачем та наведенню до суду відповідних обґрунтувань. Однак, з поданого до суду на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2024 розрахунку заборгованості за постачання гарячої води убачається, що вимоги суду залишені поза увагою та позивачем не проведено належних розрахунків, зважаючи на недоліки, встановлені судом. Ба більше, надаючи до суду розрахунок заборгованості за відповідну послугу на 4 осіб, звертаючись до суду із вимогами про стягнення заборгованості до трьох відповідачів, позивач не наводить безпосередньо у позовній заяві будь-яких обґрунтувань, а у подальшому з відомою інформацією про смерть одного із відповідачів, не обґрунтовує належним чином заявлені позовні вимоги, що унеможливлює суд встановити всі істотні обставин при відкритті провадження у справі.

Наведене презюмує те, що суд позбавлений можливості встановити підстави та мотиви нарахування відповідачам заборгованості, оскільки ані позовна заява не містить жодних обґрунтувань, ані заява, що подана до суду на усунення недоліків. Поряд з цим, посилання позивача щодо відсутності інформації про зареєстрованих осіб у квартирі, як таких, що не залежали від волі позивача є безпідставними та не можуть покладати тягар збирання інформації на суд.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 18.10.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: