Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/330/24
Провадження № 2/528/250/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участі сторін:

представник позивача Муравський В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною технічною фіксацією судового процесу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит №4728973 від 31.03.2021 у розмірі 70 844,80 грн., понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3 028 грн., витрати на правову допомогу 17 000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 31.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 4728973, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 30.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 4500,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі, за кредитним договором № 4728973 від 31.03.2021 року.

Зазначає, що банк свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 08.03.2024 року становить 70 844,80 грн., що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 11875,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 58 969,80 грн.; заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість з комісії - 0,00 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, кредит не погашається, проценти за його користування не сплачуються.

15 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов. (а.с.52-53).

13.05.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки кредитним договором було встановлено індивідуальні умови кредитування, строк кредитування, сума тіла кредиту та відсотків до повернення разом в розмірі - 19500,00 грн. Проте позивачем нараховано відсотки після закінчення строку кредитування в період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року (період карантинних обмежень на території України). Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження обставин, на як позивач посилається в обгрунтування позовних вимог, не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують предмет та підстави позову, не доведено наявності права на стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним та не співмірним з обсягом і складністю справи (а.с. 61-72).

31.05.2024 року представник позивача Мостовенко О.І. через систему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення (в порядку ст. 43 ЦПК України). Зазначив, що підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 70844,80 грн. Вважає, що кредитодавцем у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі про споживчий кредит, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі відсотки в межах дії даного Договору позики.

Крім того, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначає, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, надано суду такі докази: 1) Копія Договору про надання правової допомоги; 2) Платіжне доручення про оплату наданих послуг; 3) Заявка на надання юридичної допомоги; 4) Витяг з Акту про надання юридичної допомоги (а.с. 77-82).

03.06.2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду поштою надійшли пояснення на позовну заяву, у яких вона вказує, що визнає позов частково в сумі 19500,00 грн. Заборгованість, нараховану після закінчення строку кредитування не визнає (а.с. 83-90).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 року відкладено судове засідання у цивільній справі за позовом на 09 год 00 хв 25.06.2024 року, витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» детальний розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №4728973 від 31.03.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 , де буде чітко зазначено за який період нараховується заборгованість; за якою відсотковою ставкою; чи застосовано при розрахунку заборгованості відповідальність за порушення боржником грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.92-93).

29.07.2024 року відповідачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення на позовну заяву. Вважає, що позивач визнав збільшення відсоткової ставки нарахування відсотків за кредитом та їх нарахування, після закінченя строку кредитування за ст.625 ЦКУ. Оскільки позивачем зазначено у наданих ним письмових поясненнях про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення права вимоги та ТОВ «Вердикт Капітал» застосував ст.625 ЦК України при нарахуванні процентів (відсотків) за користування кредитом за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року (після закінчення строку кредитування), згідно п.4.2., п.1.6. Договору. Крім того, Позивачем також зазначено у письмових поясненнях про те, що згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань (відповідальність) зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

Вказує, що згідно умов Додатку №1 до кредитного договору №4728973 від 31.03.2021 року між мною та первинним кредитором було погоджено: тіло наданого кредиту - 15000грн., строк кредитування - 30 днів, розмір процентів за користування кредитом - 4500грн. сума боргу до повернення погоджена в розмірі - 19 500 грн. Інші умови кредитування і сума до повернення сторонами кредитного договору не погоджувались (а.с. 107-110).

02.08.2024 року представник позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 116-119).

15.08.2024 року представник позивача Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подала до суду письмові пояснення, у яких вказує, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» разом з договорами передавались від попередніх кредиторів й документи на підставі яких є вимога до боржника, в тому числі й розрахунки заборгованості, у тому вигляді, які подані разом з позовною заявою, й інших немає. Стосовно загальних положень щодо нарахування відсотків акцентує увагу на пунктах договору щодо нарахування відсотків та пролонгації кредиту. Пояснює, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Мілоан» заборгованість нараховувалась з 31.03.2021 року по 23.09.2021 року. Відсоткові ставки, що застосовувались до нарахування: п.1.5.2. Договору - 1% за кожен день строк користування кредитом; п.п.1.6., 2.3.1.2. Договору - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. п.п.1.5.2., 2.3.1.1. Договору - 1% за кожен день строк користування кредитом; (застосовувався при пролонгації кредиту). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість нараховувалась з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року. Відсоткова ставка: 5% денних. З чого отримуємо: 11 875,00 грн (заборгованість за тілом кредиту) * 5% денних (згідно п.4.2., п.1.6. Договору) * 71 день (кількість днів за які нараховувались відсотки) = 42156,25 грн (заборгованість по відсоткам, що нарахована ТОВ «Вердикт Капітал» та яка відображена в їх розрахунку).

ТОВ «Вердикт Капітал» застосував ст.625 ЦК України при нарахуванні відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року погоджені сторонами умови договору, а саме п.1.6. Договору із застосуванням умов щодо пролонгації (відповідно до п.2.3.1.2 Договору, де визначено «Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору»). Додатково зазначає, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до Боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення права вимоги (а.с. 120-126).

05.11.2024 року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр» Муравський В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях.

В судове засідання призначене на 05.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, натомість подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, з урахуванням відзиву та письмових пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 4728973, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 30.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 4500,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору) (а.с. 06-13).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням 42771887 від 31.03.2021 року. Вказане не заперечується і відповідачем (а.с.13 зворот).

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4728973 від 31.03.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 (заборгованість на час відступлення права вимоги складала 28 688,55 грн) (а.с. 18-23).

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4728973 від 31.03.2021 року, що підтверджується відповідними договорами та реєстрами боржників (заборгованість на час відступлення права вимоги складала 70 844,80 грн) (а.с. 24-30).

Відповідач належним чином не виконував умови договору в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 70 844,80 грн, що підтверджується розрахунками наданим позивачем (а.с.16).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 31.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 4728973, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 30.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 4500,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Доказів на спростування факту укладення вказаного кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

ТОВ «Коллект Центр» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.03.2023 року, набуло статус нового кредитора за вказаним кредитним договором та отримало право вимоги до відповідача відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Судом встановлено, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед фактором - ТОВ «Коллект Центр», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Крім того, Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 4500,00 грн. які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а. с. 6).

При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 31.03.2021 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів.

Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 4500,00 грн (п. 1.5.2), а тому суд приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 30.04.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 30.04.2021 року відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 договору відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 4728973 від 31.03.2021 року був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 30 днів.

Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Суд при винесенні рішення враховує також практику Полтавського апеляційного суду у справі з аналогічними обставинами (постанова від 13.06.2024 року по справі № 551/165/24, номер провадження 22-ц/814/2287/24).

З огляду на викладене, враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором № 4728973 від 31.03.2021 року у розмірі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15 000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 4 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 22 березня 2024 року в розмірі 3 028 грн (а.с. 1).

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача, в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) грн 84 коп. на користь позивача ТОВ «Коллект Центр».

Крім того, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» належить стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 274, 279, 259, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4728973 від 31.03.2021 у розмірі, що становить 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 15 000,00 грн.; проценти за користування кредитом - 4 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), судовий збір у сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 10.11.2024 року.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2024 року.

Суддя М. О. Вітківський