Єд.унік.№243/2910/22
Провадження№6/243/232/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» було винесено рішення по справі № 243/2910/22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ перебуває на виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 74045970 у стані примусового виконання. ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 025 від 15.01.2021 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Тому просить суд: замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчому провадженні по справі № 243/2910/22 на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника.

Представник заявника будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2023 року у справі № 243/2910/22 (провадження 2/243/243/2023) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 71209,22 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження 05.02.2024 Слов`янським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ відкрито виконавче провадження № 74045970 за яким боржником є ОСОБА_1 стягувачем ТОВ «Будинок Комфорту».

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило (передало) ТОВ «Росвен Інвест Україна», право вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 025 від 15.01.2021.

На виконання п. 4.2 цього договору ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило ТОВ «Будинок Комфорту» шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Будинок Комфорту» грошові кошти у сумі 7200000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 9196 від 10 липня 2023 року.

25 березня 2024 року рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД (єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна») змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом в Постанові від 09 грудня 2019 року у справі 2-3627/09, провадження №61-16520сво18 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку визначених Конституцією України та законом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, оскільки ТОВ «Будинок комфорту», яке є стягувачем, передало за договором факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» (змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс»), права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого заявник набув статус нового кредитора та до нього перейшло право вимоги від боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 025 від 15.01.2021, а тому суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259,353-354,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) у виконавчому провадженні по справі № 243/2910/22 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко