overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3966/24
Провадження № 2-н/553/961/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 35056,56 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2009 року по січень 2022 року, і станом на 05.11.2024 р. становить 35056,56 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження: 22-ц/813/7442/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 18 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 711/4281/23
Номер провадження № 2/712/332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович виконавчого напису від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутої позики в розмірі 2 423 262, 61 грн. на підставі договору позики від 19.04.2021р.

11 липня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

02 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 16.03.2024 р. призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 17.07.2023р. направлено справу судовому експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, 18009) для проведення експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2024 року у справі № 712/4281/23. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.08.2024р. справу повернуто експертною установою в зв`язку з наданням повідомлення про неможливість надання експертного висновку від 08.05.2024р.

29 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

19 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

08 листопада 2024 року цивільна справа № 711/4281/23 повернута до суду з висновком експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 листопада 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в даний час у справі проведено судово-психіатричну експертизу, обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2024 року об 11.30 год., повідомити учасників справи.

Суддя
Дата документу 29.10.2024 Справа № 331/536/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/536/22 Головуючий у І інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1848/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 листопада 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року призначено у справі №569/25270/23 судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 25 червня 2024 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (Філія ГСЦ МВС), Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕР» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 689/1862/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних: Кушніра В.Ф., Мігаль А.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Теліцина А.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Хворостовського В.О.,

представника заінтересованої особи Стахової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку на недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Передати недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під опіку органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду 2 роки з дня набрання ним чинності.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести за рахунок держави. Загальна вартість цієї експертизи становить 7 210 грн. 42 коп. Оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: Код , ДУ «ІПС МОЗ України», UA01007077, МФО 820172, ІПН: 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 13 листопада 2024 року.

Головуючий А.В. Кульбаба

Присяжні: В.Ф. Кушнір

А.Л. Мігаль
Справа № 944/2126/24
Провадження №2/944/1025/24
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

11.11.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач по справі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача адвокат Варениця В.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3983/24
Провадження № 2-н/553/977/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук

Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 539/971/24
Провадження № 2/539/518/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача - адвоката Антіховича В.В.,

представника відповідача - адвоката Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

установив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - зупинити, на період перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в підпорядкуванні Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за їх клопотанням або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 597/1737/24
Провадження № 2-н/597/28/2024
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"08" листопада 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

У С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Шевчук В.М. 07.11.2024 року.

Згідно відповіді №893371 від 08.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала остаточна, оскраженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. ШЕВЧУК