Справа № 199/3388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карлової Тетяни Геннадіївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження, справа призначена в підготовче засідання останній раз на 06 листопада 2024 року. До початку вказаного підготовчого засідання представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просив суд заборонити державному нотаріусу Шостої ДДНК видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька позивача ОСОБА_5 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем оскаржується в даній цивільній справі заповіт, складений від імені батька позивача на користь відповідача ОСОБА_4 , яка звернулась до Шостої ДДНК для оформлення своїх спадкових прав, а тому існує ризик видачі державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на ім`я вказаного відповідача, що ускладнить як виконання імовірного позитивного рішення суду на користь позивача, так і подальший захист прав та інтересів позивача у спадкових правовідносинах.

В судовому засіданні представника позивача вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, наполягала на її задоволенні в повному обсязі з викладених у ній підстав та обставин.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, вважаючи, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки Шоста ДДНК обізнана про наявність даної цивільної справи і наразі свідоцтво про право на спадщину не видано і його видача не планується до розгляду даної справи.

Інші учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, у зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.197, 223 ЦПК України провести підготовче засідання та здійснити розгляд заяви про забезпечення позову за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3388/24 (провадження №2/199/2020/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карлової Тетяни Геннадіївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним. Предметом спору у справі є дійсність заповіту батька позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного на користь відповідача ОСОБА_4

15 грудня 2023 року Шостою ДДНК заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , зі змісту якої слідує, що із заявами про прийняття спадщини до вказаної державної нотаріальної контори звернулись позивач та відповідач ОСОБА_4 , однак наразі ще свідоцтво про право на спадщину не видано.

У відповідності до ст.197 ч.2 п.9 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України різновидом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що між сторонами позову, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, враховуючи мету застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позовними вимогами та тимчасовий характер, суд приходить до висновку про правомірність, обґрунтованість та доведеність, а отже і можливість задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, необхідність застосування вищевказаного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не застосування такого забезпечення позову може призвести до подальшого отримання відповідачем ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину, реєстрацію за собою права власності на спадкове майно, що зумовить необхідність звернення позивача до суду із новим позовом, а отже ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, зокрема навість у випадку ухвалення позитивного для неї рішення суду у даній цивільній справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карлової Тетяни Геннадіївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі №199/3388/24 заборонити Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський) вчиняти дії, спрямовані на видачу свідоцтва про право на спадщину, видавати будь-кому із спадкоємців свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко