Справа №295/6581/23
04.06.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката Романюк Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації, -
Ухвалою суду від 09.05.2024 заяву призначено до розгляду.
У призначене на 04.06.2024 судове засідання сторони не з`явились.
04.06.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що ні відповідачу, ні його представнику у визначений законом строк стороною позивача не було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, таким чином представником позивача порушено порядок подачі такої заяви.
04.06.2024 адвокат Романюк О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- табурет «Класик» на металевому каркасі d20 мм, сидіння МДФ, ПВХ колір секвоя в кількості 4 шт. вартістю 1058,40 грн.
- передпокій «Комфорт»1700*370*1950 (6 упаковок) вартістю 3421,00
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
- тостер PHILIPS HD 2581/00 вартістю 949,00 грн.
- кухню Катаріна 2,4 білий/дуб сонома, стільниця (10 уп.) вартістю 4014,00 грн
- стіл-трансформер Батерфляй білий 92x60,5(121)х50(75) вартістю 2131,20 грн
- шафу-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп.2 Шафи-купе Кайзер 2400*2200*600 білий діам.,Уп.3 двері Кайзер 2400*2200*600 білий діам., Уп. 4 система до шафи-купе Кайзер вартістю 7640,07 грн.
- пилосос ROWENTA RO 4825 ЕА вартістю 3199 грн,
Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні на користь ОСОБА_1 229,87 грн.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Заявою від 23.04.2024 адвокат Романюк О.В. зазначила, зокрема, що в залежності від результатів розгляду справи докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення (а.с. 167).
У заяві зазначено, що рішення у даній справі, а саме його вступну та резолютивну частини, за інформацією з ЄДРСР надіслано для оприлюднення 26.04.2024, зареєстровано 27.04.2024, забезпечено надання загального доступу 29.04.2024, а тому п`ятиденний строк для подачі доказів понесених судових витрат позивачем пропущено з поважних причин, через обставини, які від неї не залежали, просила поновити такий строк.
За позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073, 60 грн.
Таким чином, за подачу позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2147, 20 грн (за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073, 60 грн та 1% від позовної вимоги майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 1073, 60 грн).
Відтак, різниця між фактично сплаченим позивачем судовим збором та розміром судового збору, який потрібно було сплатити, тобто 1073, 60 грн, підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 285/5547/21 зроблений правовий висновок, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Посилання адвоката Романюк О.В. на обставини, якими обґрунтована поважність пропуску позивачем подачі доказів про надання правової допомоги після закінчення судових дебатів та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, правових підстав для задоволення заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу немає, оскільки останні подані з пропуском строку встановленого законом.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.
Враховуючи викладене, заява підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2147, 20 грн. Разом з тим, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1073, 60 підлягає поверненню позивачу. В решті вимог заяви суд відмовляє, оскільки позивачем не долучено до заяви посилань на докази, що підтверджують поважність пропуску строку для подачі заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 78, 81, 89, 131, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 2147, 20 грн.
В решті вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3

Повний текст додаткового рішення виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман