УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/19311/23

провадження № 61-14662ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів на суму 639 480 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2024 року (провадження № 61-13680ск24) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник