печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4739/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвиновій І. В.,

при секретарі судового засідання - Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сидоренка О. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» про стягнення коштів за неотримане речове право,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» на його користь безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн, три відсотки річних у розмірі 722, 05 грн, інфляційні втрати в розмірі 273, 80 грн, витрат пов`язаних із неналежним виконанням умов договору підряду щодо виконання ремонтно-оздоблюваних робіт № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року у розмірі 27 145, 00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

В обґрунтування вказано, що 17 березня 2023 року, внаслідок помилки позивач, відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 17 березня 2023 року, сплатив на рахунок відповідача - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЛАНТ МЕГАБУД» 35 000, 00 грн із призначенням платежу «оплата згідно договору № АП421/4/35-37 від ОСОБА_3 », хоча підстава для здійснення вказаної оплати була відсутня. Крім того, відповідачем у супереч умов договору № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, не було виконано роботи у повному обсязі, сума яких у грошовому еквіваленті позивачем оцінюється у 27 545, 00 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві вказав, що між сторонами напочатку 2023 року відбувалися усні перемовини щодо збільшення суми договору підряду № 421 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, наслідком чого виникли обставини, які вплинули на суттєву зміну вартості: товарів, матеріалів та робіт. Так, ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» повідомило ОСОБА_3 , що коштів які були раніше сплачені ним за договором підряду № 421 не вистачило для того щоб належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором так як визначена раніше вартість робіт суттєво зросла, і оскільки відповідач виконати умови договору в межах договірної ціни не може, позивачу було запропоновано збільшити суму договору підряду № 421 на 35 000, 00 грн. ОСОБА_3 погодився на вищезазначене збільшення суми договору підряду № 421, на підтвердження чого позивачем 17 березня 2023 року здійснено оплату у розмірі 35 000, 00 грн. на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата згідно договору № АП421/4/35-37 від ОСОБА_3 », що і не заперечується самим позивачем. Позивачем здійснена вищезазначена оплата за Договором підряду № 421 ще 17 березня 2023 року, однак жодного листа чи повідомлення про повернення зазначених коштів відповідач не отримував, доказів зворотного до матеріалів справи позивачем не надано, окрім того від дати здійснення оплати до дати подання позовної заяви пройшло більше 9 місяців.

22 березня 2023 року між позивачем та відповідачем дійсно підписано Акт здачі-приймання робіт до Договору підряду № 420, однак зазначеним актом не зафіксовано, як на тому зауважив ОСОБА_3 , що ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» не виконав всі передбачені Договором підряду № 420, а лише зазначено про відсутність кондиціонеру та перелічено інші товари без будь-яких позначок про їх відсутність, оскільки позивачем вони зазначені вищезазначеному Акті здачі-приймання робіт виключно у зв`язку з незгодою з видом встановлених товарів. У додатку №1 до Договору підряду № 420 не зазначено, які саме товари, і яка саме техніка мала бути встановлена на об`єкті за договором підряду № 420, та на зміст Акту здачі-приймання робіт до Договору підряду № 420, з якого чітко вбачається саме про відсутність виключно кондиціонеру, а не всіх перелічених товарів, як наслідок кондиціонер був встановлений відповідачем, що підтверджує і сам позивач, так як відсутній був виключно цей вид товару, а інші умови Договору підряду № 420 були виконані відповідачем в повному обсязі. Позивач нічим не підтверджує, що відповідач не виконав умови договору підряду № 420, жодного належного доказу, фото та/або відео фіксація, покази свідків тощо, які б підтверджували відсутність перелічених у Акті здачі-приймання робіт товарів позивачем до позовної заяви не надано. Заявлена позивачем сума стягнення та зазначений у позовній заяві список бажаних товарів не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, оскільки конкретний перелік товарів з назвами не передбачено умовами Договору підряду №420.

У відповіді представника позивача на відзив відповідача вказано, що нелогічно надавати фото та / або відео фіксацію відсутніх речей, оскільки під час здачі-прийняття робіт було вказано на їхню відсутність. Акт підписаний представниками обох сторін. Посилання відповідача на усні домовленості щодо підвищення ціни на послуги за договором підряду № АП420/4/35-37 не підтверджуються та не можуть бути підтверджені з огляду на положення вимог ЦК України і договору, згідно з якими відсутні підписані додаткові угоди щодо внесення змін до істотних умов договору підряду, зокрема ціни. На підтвердження таких аргументів не надано жодного належного доказу щодо наявності підстав (усних домовленостей) надходження грошових коштів у розмірі 35 000, 00 грн від відповідача. Крім того, судові витрати на правову допомогу належним чином підтверджені.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

04 грудня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 07 грудня 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 грудня 2023 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про місцезнаходження відповідача юридичної особи /а. с. 74-77/.

14 грудня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання /а. с. 79-80/.

08 березня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позов /а. с. 121-125/.

17 квітня 2024 року до суду від представника позивача засобами поштового зв`язку до надійшла відповідь на відзив/а. с. 126-135/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав наведених у ньому, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

18 грудня 2019 року між ОСОБА_3 укладено з ТОВ «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» попередній договір купівлі-продажу апартаментів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2834, відповідно до якого Сторони зобов`язуються в строки, встановлені цим договором украсти в майбутньому Договір купівлі-продажу апартаментів, відповідно до якого Сторона-1 зобов`язується передати у власність апартаменти, характеристика яких вказана в п. 2.2. цього Попереднього договору, а позивач зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі визначеному цим попереднім договором.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору об`єктом нерухомості є апартаменти № 420 на 4 поверсі Науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 1, проектною загальною площею 16,5 кв м, проектною корисною площею 13,17 кв м.

Пунктом 2.3. вказаного договору було визначено, що Сторони укладають основний Договір на умовах, передбачених цим Договором, не пізніше 2 (двох) місяців із дня отримання Стороною-1 правовстановчих документів на Об`єкт, сплати Стороною-2 (позивачем) забезпечувального внеску в повному обсязі, повної оплати вартості оздоблюваних робіт за Договором підряду № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та отримання Стороною-1 документів, що є необхідними для укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Про дату підписання Основного Договору Сторона-1 повідомляє Сторону-2 письмово, або усно не менше ніж за 7 календарних днів до такої дати.

Враховуючи умови п. 2.3. попереднього договору купівлі-продажу апартаментів № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, позивачем укладено з ТОВ «АТЛАНТ МЕГАБУД» договір підряду № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року /а. с. 37-40/.

Пунктом 2.1. даного Договору Підряду визначено, що замовник (позивач) доручає, а відповідач, як підрядник, в межах договірної ціни виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними п. 2.2. даного Договору підряду, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Пунктом 3.1 вказаного договору підряду № АП420/4/35-37 передбачено, що договірна ціна комплексу робіт визначається у Додатку № 1 до цього Договору підряду, що є його невід`ємною частиною. Додатком 1 до договору підряду № АП420/4/35-37 передбачений перелік робіт, які відповідач зобов`язаний був виконати на об`єкті. Повний перелік зазначений у відповідному додатку №1.

На виконання умов наведених вище договорів, зокрема попереднього договору купівлі-продажу апартаментів № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та договору підряду № АП420/4/35-37 від 18 грудня 2019 року позивачем було виконано свої зобов`язання щодо оплати в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року /а. с. 60-61/.

Також 18 грудня 2019 року між позивачем було укладено з ТОВ «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» попередній договір купівлі-продажу апартаментів, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2835, відповідно до якого Сторони зобов`язуються в строки, встановлені цим договором украсти в майбутньому Договір купівлі-продажу апартаментів, відповідно до якого Сторона-1 зобов`язується передати у власність апартаменти, характеристика яких вказана в п. 2.2. цього Попереднього договору, а позивач зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі визначеному цим попереднім договором.

Згідно з п. 2.2. вказаного договору об`єктом нерухомості є апартаменти № 421 на 4 поверсі Науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу по АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 1, проектною загальною площею 16,5 кв м, проектною корисною площею 13,17 кв м.

Пунктом 2.3. вказаного договору було визначено, що Сторони укладають основний Договір на умовах, передбачених цим Договором, не пізніше 2 (двох) місяців із дня отримання Стороною-1 правовстановчих документів на Об`єкт, сплати Стороною-2 (позивачем) забезпечувального внеску в повному обсязі, повної оплати вартості оздоблюваних робіт за Договором підряду № АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та отримання Стороною-1 документів, що є необхідними для укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Про дату підписання Основного Договору Сторона-1 повідомляє Сторону -2 письмово, або усно не менше ніж за 7 календарних днів до такої дати.

Враховуючи умови п. 2.3. попереднього договору купівлі-продажу апартаментів № АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року, позивачем було укладено з ТОВ «АТЛАНТ МЕГАБУД» договір підряду № АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року /а. с. 44-47/.

Пунктом 2.1. даного Договору Підряду визначено, що замовник (позивач) доручає, а відповідач, як підрядник, в межах договірної ціни виконує власними, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті за характеристиками, визначеними п. 2.2. даного Договору підряду, забезпечує необхідну якість Робіт у відповідності до норм ДБН України та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, усуває зауваження та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об`єкту, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти роботи.

Пунктом 3.1 вказаного договору підряду № АП421/4/35-37 передбачено, що договірна ціна комплексу робіт визначається у Додатку № 1 до цього Договору підряду, що є його невід`ємною частиною.

Додатком 1 до договору підряду № АП421/4/35-37 передбачений перелік робіт, які відповідач зобов`язаний був виконати на об`єкті. Повний перелік зазначений у відповідному додатку № 1 /а. с. 48-50/.

На виконання умов наведених вище договорів, зокрема попереднього договору купівлі-продажу апартаментів № АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року та договору підряду № АП421/4/35-37 від 18 грудня 2019 року позивачем виконано свої зобов`язання щодо оплати в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 року - лютий 2023 року.

17 березня 2023 року здійснено оплату у розмірі 35 000, 00 грн на рахунок відповідача з призначенням платежу «оплата згідно договору № АП421/4/35-37 від ОСОБА_3 » /а. с. 51/.

22 березня 2023 року між позивачем та відповідачем підписано Акт здачі-приймання робіт до Договору підряду № 421, в якому зазначено які саме матеріали та роботи не були виконані ТОВ «БК «Атлант Мегабуд», і які необхідно доробити /а. с. 63-64/.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами: 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребуванні доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач наполягає, що 17 березня 2023 року, внаслідок помилки сплатив на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 із призначенням платежу «оплата згідно договору № АП421/4/35-37 від ОСОБА_3 ».

Разом з тим, суд відхиляє такі доводи сторони позивача, оскільки, здійснюючи платіж, останній і вказав призначення - згідно із існуючим договором, укладеним з відповідачем, і доказів, що переказ був виконаний помилково, не надано.

Окрім цього, слушним є зауваження, що про помилковий, на переконання позивача, платіж він не повідомив отримувача коштів невідкладно і не вимагав їхнього повернення до подання позовної заяви - до грудня 2023 року.

Відтак у задоволенні вимог позову у частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 722, 05 грн й інфляційних втрат у розмірі 273, 80 грн суд також відмовляє, як у похідній вимозі від основної про стягнення грошових коштів у розмірі 35 000, 00 грн.

Встановлено, що 22 березня 2023 року сторонами підписано акт здачі-приймання робіт до договору підряду № 421, в якому зазначено які саме матеріали та роботи не були виконані ТОВ «БК «Атлант Мегабуд», і які необхідно доробити. Згодом відповідач виконав у повному обсязі умови договору підряду № 421 та усунуто недоліки, зазначені у Акті здачі-приймання робіт, що не заперечується і самим позивачем, оскільки будь-які претензії щодо невиконання відповідачем умов договору підряду № 421 відсутні.

Також судом встановлено, що 22 березня 2023 року сторонами підписано акт здачі-приймання робіт до договору підряду № 420, однак зазначеним актом не зафіксовано, як на тому зауважив ОСОБА_3 , що ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» не виконав всі передбачені договором підряду №420, а лише зазначено про відсутність кондиціонеру та перелічено інші товари без будь-яких позначок про їх відсутність, оскільки позивачем вони зазначені вищезазначеному Акті здачі-приймання робіт виключно у зв`язку з незгодою з видом встановлених товарів /а. с. 36/.

Із змісту переліку у додатку № 1 до договору підряду № 420 вбачається, що пункти у ньому не мають чітко визначених характеристик товарів, для встановлення на об`єкті, як і у договорі підряду № 420. Крім цього із змісту акту здачі-приймання робіт до договору підряду № 420, вбачається, що вказано про відсутність кондиціонеру, а не всіх перелічених товарів. Інші умови договору підряду № 420 були виконані відповідачем у повному обсязі /а. с. 41-43/.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За частиною другою статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,

ст.ст. 1-22, 202, 205, 525, 526, 626, 628, 837, 843, 853, 882, 1212 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Атлант Мегабуд» про стягнення коштів за неотримане речове право залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова