Справа № 2201/12/2012
Провадження № 6/669/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Бараболі Н.С.,

з участю секретаря: Бабоян А.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в смт.Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Днапрофінансгруп», Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року ТОВ «Брайт інвестмент» - звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційних Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.02.2012 року по цивільній справі № 2201/12/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 16027,23 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі: 8377,18 грн. непогашеного кредиту, 7650,05 грн. заборгованості по відсотках,та 160,27 грн. оплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 17/ЕК/2008-980 від 31.07.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank 01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

31.07.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №17/1, який було укладено в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі №2201/12/2012, які видані на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка, повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти заміти сторони у виконавчому провадженні не заперечив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Начальник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області в судове засідання не зявилася, згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.02.2012 року у справі №2201/12/2012 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 16027,23 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі: 8377,18 грн. непогашеного кредиту, 7650,05 грн. заборгованості по відсотках,та 160,27 грн. оплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 06.03.2012 року видано виконавчий лист.

18.12.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського РУЮ Теребієм Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2201/12/2012 від 06.03.2012 року.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №17/ЕК/2008-980 перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №17/ЕК/2008-980 перейшло до нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно зстатті 442 ЦПКУкраїни, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України(далі -ЦКУкраїни), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦКУкраїни), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ізстаттею 514 ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512,514 ЦКУкраїни,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦКУкраїни, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, в судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання стягнення заборгованості, згідно з виконавчим документом, до суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і є підставою для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступника стягувача, тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402) у виконавчому провадженні №35721528, з примусового виконання виконавчого листа №2201/12/2012, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ