КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання матері з дитиною, -

установив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через засоби електронної пошти, подала апеляційну скаргу, яка була зареєстрована 17 вересня 2024 року за вх. №114684.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вказану вище апеляційну скаргу було залишено без руху та рекомендовано апелянту надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року, яка була зареєстрована 04 жовтня 2024 року за вх. №123093, та яка є ідентичною апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що була зареєстрована 17 вересня 2024 року за вх. №114684.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 04 жовтня 2024 року за вх. №123093 містить виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, щоподані апеляційні скарги є повністю ідентичними за своїми формою і змістом, а тому їх слід вважати однією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09 серпня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року подала з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення надійшло її представнику на електронну пошту 15 серпня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 16 вересня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 01 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана