Справа № 643/5876/24
Провадження № 2/643/3151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: звільнити її ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське»; зобов`язати відповідача внести зміни до ЄДРПОУ про виключення її ОСОБА_1 із реєстру.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеного спору Московському районному суду м. Харкова як загальному суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 19.01.2022, ухваленої в справі № 911/719/21, позовні вимоги про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем припиненими у зв`язку зі звільненням позивача за власним бажанням (ст. 38 КУпП України) підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, якщо спір виник з корпоративних відносин.

Позовні вимоги позивача, пред`явлені в даній справі, про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені відповідача, є похідними від позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», тобто припинення трудових відносин між ними.

Таким чином, ключовим для вирішення питання відносно того, суд якої юрисдикції (загальний або господарський) повинен розглядати даний спір, є встановлення того, чи відносяться виниклі між сторонами правовідносини до корпоративних.

Верховний Суд у постанові від 04.08.2021 у справі № 310/8875/19, розглядаючи трудовий спір між колишнім головою правління ОСББ та ОСББ, з посиланням на численну практику Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу ОСББ за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу ОСББ припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Реалізація учасниками юридичної особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. Ураховуючи наведене, рішення загальних судів першої та апеляційної інстанції у вказаній справі були скасовані, провадження у справі закрито, позивачу роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 24.02.2023 у справі № 334/3022/18, який також дійшов висновку щодо необхідності розгляду в порядку господарського судочинства спору між головою правління ОСББ та ОСББ і зазначив, що оскільки спір у цій справі пов`язаний з реалізацією загальними зборами ОСББ права на управління юридичною особою шляхом прийняття компетентним органом рішень про звільнення членів виконавчого органу, про обрання іншого складу органу управління, зокрема, голови правління, а предметом спору є поновлення прав позивача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ознаки корпоративності спору сторін у цій справі та правильно закрив провадження у справі, через те, що такий спір повинен розглядатися судом господарської юрисдикції.

З п. 3.12, 3.13 Статуту ОСББ Примерівське» убачається, що Правління є виконавчим органом ОСББ. Членом Правління ОСББ може бути лише співвласник будинку.

Таким чином, в даній справі спір виник між членом ОСББ, який обраний на посаду голови правління вказаного ОСББ (позивачем), та самим ОСББ з приводу реалізації позивачем корпоративних прав, зокрема права на припинення його повноважень на управління вказаним ОСББ.

Ураховуючи наведене, вказаній спір віднесений до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкриття провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 19, 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» /м. Харків, вул. Примерівська, 22А/ про припинення трудових відносин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Харківської області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.