Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/24 Справа № 641/3656/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву адвоката Ситникової Я.В. про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 641/3656/24,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ситникова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до із заявою про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представником позивача у заяві не вказано, що саме є для неї незрозумілим у рішенні суду, що ускладнює його реалізацію.

Крім того, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Проте заявником вищезазначені вимоги законодавства, не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (605,60 грн.).

З урахуванням зазначеного, заяву адвоката Ситникової Я.В. про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху, запропонувавши представнику позивача чітко вказати: що саме є незрозумілим у рішенні суду, що ускладнює його реалізацію та, відповідно, потребує його роз`яснення та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ситникової Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко