Справа № 490/239/13- ц
н/п 4-с/490/20/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), боржник Кредитна спілка «Флагман», на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві під час здійснення виконавчого провадження (ВП №50552693) згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2013 року справа №490/239/13ц,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з скаргою на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року скаргу залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Дану ухвалу ОСОБА_1 надіслано засобом поштового зв`язку за вказаною у скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Однак станом на 07.06.2024 року зазначені недоліки скаржником не усунуто вимоги ухвали від 29.03.2024 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Виходячи із частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати у даному випадку норми до частини 3 статті 185 ЦПК України.

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), боржник Кредитна спілка «Флагман», на бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві під час здійснення виконавчого провадження (ВП №50552693) згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2013 року справа №490/239/13ц - повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох