ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 189/4449/23
У Х В А Л А

"05" червня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи.

Зокрема представник відповідача ОСОБА_3 просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу позивача ОСОБА_4 за період з 2009 по 2019 рік. Також просить суд витребувати у ОСОБА_4 : оригінал розписки від 02.01.2019 для огляду в суді; документи, що підтверджують походження суми 135 000 доларів США; відомості щодо місця та дати передачі грошових коштів у розмірі 135 000 доларів США; відомості щодо свідків, які були присутні під час передачі грошових коштів.

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на ту обставину, що відповідач заперечує факт отримання від позивача грошових коштів у розмірі 135 000 доларів, просить суд призначити у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у його пам`яті наявна значуща інформація про передачу ОСОБА_2 грошові кошти в борг в розмірі 135 000 доларів США?

2.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_2 на те, що у його пам`яті наявна значуща інформація про отримання у ОСОБА_4 грошові кошти в борг в розмірі 135 000 доларів США?

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечувала, оскільки вважає її проведення затягуванням судового розгляду, а докази які можна отримати внаслідок проведення експертизи є неналежними. Також заперечувала проти клопотань проти витребування доказів, які підтверджують фінансову спроможність позивача надати грошові кошти у розмірі 135 000 доларів США, так як на її думку вони жодним чином не можуть спростувати факт надання цих коштів відповідачу. Не заперечувала, щодо надання інформації про час, місце надання коштів та свідків, присутніх під час передачі коштів. Оригінал розписки зобов`язалася передати в судове засідання для огляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та сам відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Розглядаючи клопотання суд виходив із наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, останній проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що взагалі не отримував від позивача грошових коштів у розмірі 135 000 доларів США. Визнає, що дійсно у січні 2019 року позивач пообіцяв надати йому кошти за умови попередньої написання ним розписки, проте гроші позивач не передав, а розписки не повернув.

Виходячи з підстав заперечення позовних вимог, суд вважає, що факти, які представник відповідача просить встановити на підставі витребування доказів мають значення для правильного вирішення даного спору, а тому вважає за необхідне витребувати у позивача документи, що підтверджують походження суми 135 000 доларів США (банківські виписки, договори щодо операцій з коштами, декларації про майновий стан і доходи, довідки податкових органів про сплачені податки тощо), а за відсутності вказаних документів надати письмові пояснення з приводу походження вказаної суми коштів, а також витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору по фізичні особі платнику податків позивача за період з 2009 по 2019 рік включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Приймаючи до уваги, що відповідач фактично заперечує отримання грошових коштів від позивача, а отже і фактичну неможливість присутності свідків при даній події, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати відомості про час та місце передачі коштів та свідків, що були присутні при їх передачі.

Витребування оригіналу розписки для її огляду в судовому засіданні, суд вважає недоречним, оскільки представник позивач зобов`язалася його надати в судове засідання під час дослідження доказів.

Вивчивши заявлене клопотання про призначення експертизи, вислухавши позиції учасників справи, суд вважає, що воно клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідно до практики Верховного Суду, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суди повинні установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 та від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17.

У Постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 589/4601/21 (провадження № 61-13788св23) Верховний Суд виснував, що висновок експерта (зокрема, за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа) є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 89 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, відповідно до практики Верховного Суду, є рівноцінним засобом доказування у справі поряд з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а також, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, та суд при вирішенні справи повинен встановлювати всі обставини, які мають суттєве значення для справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 104, 105, 108, 252, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 надати до суду:

документи, що підтверджують походження суми 135 000 доларів США (банківські виписки, договори щодо операцій з коштами, декларації про майновий стан і доходи, довідки податкових органів про сплачені податки тощо), а за відсутності вказаних документів надати письмові пояснення з приводу походження вказаної суми коштів;

відомості про дату та місце передачі коштів в борг в розмірі 135 000 доларів США та свідків, що були присутні при їх передачі (П.І.П., місце проживання, контактні дані).

Витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, 55) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору по фізичні особі платнику податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2009 по 2019 рік включно.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 на те, що у його пам`яті наявна значуща інформація про передачу ОСОБА_2 грошових коштів в борг в розмірі 135 000 доларів США?

2.Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_2 на те, що у його пам`яті наявна значуща інформація про отримання у ОСОБА_4 грошових коштів в борг в розмірі 135 000 доларів США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:О. А. Караул