Справа № 459/2866/24
Провадження № 2/459/812/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі у зв`язку з тим, що вона тільки влаштувалась на роботу (22.09.2024) та ще не отримувала заробітну плату, а також на її утриманні перебуває син ОСОБА_3 , тому вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши таке клопотання позивачки, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі №338/158/19 (провадження №61-11548св20) зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Таким чином, основною умовою для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оглянувши матеріали позовної заяви суддя встановив, що будь-яких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивачки за попередній календарний рік, що могли б слугувати підставою для звільнення її від сплати судового збору не надано, а тому суд не має можливості встановити достатні правові підстави для можливості застосування судом приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У матеріалах позовної заяви містяться відомості про застраховану особу, надані Пенсійним фондом України за 2014-2022 роки. Проте, такі відомості не містять інформацію про дохід позивачки за попередній календарний рік, як передбачає ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, у задоволенні клопотання про відстрочку сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачці, що відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє права повторно його подати, дотримуючись всіх перелічених вище вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175- 177 ЦПК України, а саме згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах: про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, з наведеного положення вищевказаного закону вбачається, що в даному випадку позивачка не звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів, а відтак, суддя дійшов до висновку, що позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Проте, позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору за вищевказану вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175-178,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович