ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8472/21 Номер провадження 22-ц/814/3041/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П. , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником 11/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3013 від 27.04.2006р. Іншим співвласником 9/20 частин є відповідач по справі ОСОБА_1 .

Зазначав, що вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці, що виділена згідно рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 1 від 07.01.1958 р. Згідно кадастрового плану земельної ділянки виготовленої ФОП ОСОБА_3 2021р. площа ділянки складає 0,583 га.

Вказував, що на даний час у позивача із відповідачем склались недобросусідські відносини, які полягають у постійних сварках, в тому числі і з приводу користування спірною земельною ділянкою, оскільки власники не можуть самостійно визначити площі і конфігурації ділянок, які знаходяться у користуванні кожного співвласника та у спільному користуванні.

На підставі викладеного та із врахування уточнених вимог просив визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,0583 га. за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р., а саме: в користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку пл..321 кв.м (варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в зелений колір); в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл.262 кв.м (варіант № 1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Встановити ОСОБА_1 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 для обслуговування і проведення ремонтів належної їй частині житлового будинку, господарських будівель і споруд (варіант № 1 додаток № 2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано червоною штриховкою по зеленому) пл. 7кк.м.

Встановити ОСОБА_2 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 для обслуговування і проведення поточних ремонтів вигрібної ями (варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в червоною штриховкою по жовтому кольору) пл.3 кв.м.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказувала, що вона є співвласником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 05.09.2001р., розмір частки складає 3/5 частин.

Зазначала, що за даним домоволодінням зареєстровано земельну ділянку площею 570 кв.м. Іншим співвласником є позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , розмір частки складає 11/20 частин. На даний час вже склався порядок користування земельною ділянкою площею 570 кв.м попередніми співвласниками домоволодіння і підстави для його зміни відсутні.

Враховуючи викладене просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 570 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , виділивши їй у користування частину земельної ділянки відповідно до її частки у праві власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами на час виникнення спільної часткової власності, а саме 3/5 частин згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила визначити між співвласниками житла порядок користування земельною ділянкою площею 570 кв.м за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 10 від 22.05.2023р., а саме: в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку пл. 342 кв.м (300+42), що відповідає ідеальній частці (570х3/5-342), яка включає безпосередньо відокремлену частину ділянки площею 300 кв.м ( 267 +33) (на плані зафарбовано в червоний колір). Площі спільного користування 42 кв.м (84х1/2) ( на плані зафарбовано в жовтий колір). Надлишки земельної ділянки площею 4 кв.м(8/2) (спільного користування), що менше ідеальної частки на 4 кв.м (13х3/5-4).

В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку пл. 228 кв.м (186+42), що відповідає ідеальній частці 2/5 (570х2/5-228) частини, яка включає безпосередньо відокремлену частину ділянки пл.186 кв.м (84+102) (на плані зафарбовано в синій колір).Площі спільного користування 42 кв.м (84х1/2) . Надлишки земельної ділянки пл..9 кв.м (5 кв.м безпосередньо відокремлена частина та 4 кв.м (8/2) (спільного користування), що більше від ідеальної частки на 4 кв.м (13х2/5-9). Залишити в спільному користуванні співвласників домоволодіння ділянку пл. 84 кв.м (на плані жовтого кольору ) для обслуговування дворових мереж газопостачання, водогону № 3 та для проходу і проїзду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна рада у м. Полтаві про виділ в натурі частки про визнання порядку користування земельною ділянкою - задоволено в повному обсязі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою пл. 0,0583 га. по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р., а саме в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку пл.321 кв.м (варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в зелений колір);в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл.262 кв.м (варіант № 1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Встановлено ОСОБА_1 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 для обслуговування і проведення ремонтів належної їй частині житлового будинку, господарських будівель і споруд (варіант № 1 додаток № 2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано червоною штриховкою по зеленому) пл. 7кв.м.

Встановлено ОСОБА_2 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 для обслуговування і проведення поточних ремонтів вигрібної ями ( варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в червоною штриховкою по жовтому кольору) пл.3 кв.м.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійної вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодилась представник ОСОБА_1 -адвокат Дроменко Л.В. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким її зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні первісної позовної заяви відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано, які розміри частки у власності мають бути враховані при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Вказує, що на час виникнення спільної часткової власності на будинок розмір часток співвласників становив 3/5 та 2/5, то саме з таких часток має виходити суд при вирішенні питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що згідно архівного витягу від 16.07.2019 р. N?04-15/Б-180 з протоколу засідання виконавчого комітету Октябрської районної Ради депутатів трудящих від 07.01.1958 р. № 1 під індивідуальне житлове будівництво було виділено 570 кв.м. При цьому, судом було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 583 кв.м. без належних для того обґрунтувань. У висновку експерта ОСОБА_4 , який взятий судом також не зазначено яким чином поділені саме лишки землі 13 кв.м.

Щодо неправомірності застосування при вирішення справи висновку судового експерта ОСОБА_4 експертизи вказує, що у вказаному висновку запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0583 га за адресою АДРЕСА_1 . У висновку судового експерта ОСОБА_4 земельна ділянка пропонується в користування із встановленням земельних сервітутів, при тому, що земля не є приватизованою та перебуває в комунальній власності (ст. 98 ЗКУ).

Також, запропонований варіант 1 (додаток № 2 до висновку № 73 від 16.01.2023) порушує права ОСОБА_1 , а саме на користування водогоном дворовим (№?3), який є у спільному користуванні співвласників, що підтверджується в т.ч. п. 2 договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року - яким придбано частину будинку ОСОБА_2 .

Отже, в рішенні суду обрано висновок судового експерта, який мітить такі недоліки: поділено земельну ділянку більшого розміру, ніж було виділено територіальною громадою; застосовано сервітут до земельної ділянки, яка не перебуває у власності сторін

спору; порушено право користування ОСОБА_1 на спільне майно водогін дворовий.

Вказувала, що за її клопотанням була проведена експертиза судовим експертом ОСОБА_5 , якою надано висновок судової земельно-технічної експерти № 10 від 22.05.2023 р., якою запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,0570 га за адресою АДРЕСА_1 , а саме на частку 3/5 ОСОБА_1 потрібно виділити в користування земельну ділянку площею 342 м2 (570х3/5). На частку 2/5 ОСОБА_2 , потрібно виділити в користування земельну ділянку площею 228 м2 (570x2/5). Отже, вважає, що слід застосувати порядок користування спірною земельною ділянкою, який викладено у висновку судової земельно-технічної експерти № 10 від 22.05.2023 року.

Окрім того вказує, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 11.04.2006 р. №138, яким змінено ідеальні частки між співвласниками, не погоджувалося з нею і не доводилося їй до відома жодним чином. Про його існування відповідачці стало відомо лише під час розгляду в Октябрському районному суду м. Полтави справи № 554/10880/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

04 жовтня 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони була присутня відповідачка та представники сторін, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2006р. ОСОБА_2 придбав 11/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 . Вказані 11/20 частин належали продавцю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради 13.04.2006р.

Також встановлено, що іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.09.2001р., розмір частки 3/5 частин. Згідно якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 3/5 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 26.07.1995р. ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 138 від 11.04.2006р. «Про зміну ідеальних часток між співвласниками», вирішено оформити право приватної власності на співвласників в таких розмірах: на домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 11/20 частин та за ОСОБА_1 9/20 частин.

Згідно Архівного витягу Державного архіву Полтавської області № 0415/Б-180 від 16.07.2019р. за домоволодінням по АДРЕСА_1 зареєстровано ділянку пл.570 кв.м. Згідно кадастрового плану земельної ділянки виготовленої ФОП ОСОБА_3 в 2021 році площа ділянки складає 0,583 га.

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р., а саме запропоновано порядок користування спірною земельною ділянкою: в користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку пл..321 кв.м (варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в зелений колір); в користування ОСОБА_1 земельну ділянку пл.262 кв.м (варіант № 1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано в жовтий колір).

Встановлено ОСОБА_1 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_2 для обслуговування і проведення ремонтів належної їй частині житлового будинку, господарських будівель і споруд (варіант № 1 додаток № 2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано червоною штриховкою по зеленому) пл. 7 кв.м.

Встановлено ОСОБА_2 право постійного безоплатного сервітуту на частині земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 для обслуговування і проведення поточних ремонтів вигрібної ями (варіант №1 додаток №2 судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023р. зафарбовано червоною штриховкою по жовтому кольору) пл.3 кв.м.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 22.05.2023 року, запропоновано такий порядок користування земельною ділянкою: в спільне користування співвласників домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка площею 84 м2 (на плані жовтого кольору) Для обслуговування дворових мережі газопостачання, водогону №?3 та для проходу і проїзду; згідно частини 2 ст.372 ЦКУ і частини 5 ст.89 ЗКУ. В користування ОСОБА_2 пропонується дві частини земельної ділянки (на плані синього кольору). Перша частина земельної ділянки розташована під частиною житлового будинку і ділянкою, яка прилягає до неї і описується наступними межами: з боку земель міської ради, що знаходяться в надлишках (вул. Профспілкова) довжина межової лінії складає: 7.42м.;з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 ) довжина межової лінії складає : 6.38 м; з боку земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 1.92м, 8.82м, 0.15м, 2.10м, 0.4м, 2.1м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 5.03м, 5.44м, 2.13м, 5.6м, 2.83м. Друга частина земельної ділянки описується наступними межами: з боку земельної ділянки №?6 ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 4.77м.; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 ) довжина межової лінії складає: 18.94м.; з боку земельної ділянки №?2 ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 6.11м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 4.14м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 1.8м.; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 12.96м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 186 м2 (84+102);1/2 площі спільного користування - 42 м2 (84х1/2).

ОСОБА_2 пропонується в користування земельна ділянка площею 228 м2 (186+42), що відповідає ідеальній частці 2/5 (570х 2/5-228) частини.

ОСОБА_2 пропонується в користування земельна ділянка (надлишки) площею 9 м2 (5 м2 - безпосередньо відокремлена частина та 4 м2 (8/2) (спільного користування)), що більше від ідеальної частки на 4 м2 (13х2/5-9).*

В користування ОСОБА_1 пропонується дві частини земельної ділянки (на плані червоного кольору). Перша частина земельної ділянки описується наступними межами: з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 2.10м; 0.4 м; 2.10 м; 0.15м; 8.82м, 1.92м; з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 18.52м; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 12.96м; боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 9.67м, 3.33м, 9.26м, 10м. Друга частина земельної ділянки описується наступними межами: з боку земельної ділянки №?2 ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 7.97м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 4.31 м, 7.90м; з боку земельної ділянки, що пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 4.14м. Безпосередньо відокремлена частина ділянки площею 300 м2 (267+33); 1/2 площі спільного користування - 42 м2 (84х1/2). ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка площею 342 м2 (300+42), що відповідає ідеальній частці (570?3/5-342).

ОСОБА_1 пропонується в користування земельна ділянка (надлишки) площею 4 м2 (8/2) (спільного користування)), що менше ідеальній частці на 4 м2 (13?3/5-4).

Задовольняючи первісні позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог районний суд врахував висновок експерта судової земельно-технічної експертизи № 73 від 16.01.2023 року, оскільки перед експертом поставлено питання щодо варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою із урахуванням часток співвласників у праві спільної часткової власності на будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 11/20 частин та ОСОБА_1 9/20 частин та відхилив висновок судової земельно-технічної експертизи № 10 від 22.05.2024 року оскільки перед експертом поставлено питання щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 щодо неіснуючих часток співвласників, а саме ОСОБА_2 2/5 частини, ОСОБА_1 3/5 частини.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17

Колегією суддів враховано обов`язкову умову для категорії таких спорів - лише тоді, коли погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 вперше була виділена земельна ділянка площею 570 кв.м для індивідуального житлового будівництва (підтверджується архівним витягом від 16.07.2019 № 04-15/Б-180 з протоколу засідання виконавчого комітету Октябрської районної Ради депутатів трудящих від 07 січня 1958 року № 1). В подальшому ОСОБА_9 збудував будинок, та згідно договору дарування

Від 21.11.1959 р. за реєстром N? 3-y552 подарував ОСОБА_10 2/5 частини домоволодіння, а 3/5 частини залишилося у власності (розпорядженні) ОСОБА_9 .

У 1976 році ОСОБА_9 продав належні йому 3/5 частини будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , згідно договору від 19.10.1976 р. за № 3-4257.

У 1991 році 3/5 частини, які належали ОСОБА_11 перейшли до ОСОБА_8 згідно договору дарування від 19.12.1991 р., посвідченого 1-ю Полтавською державною нотаріальною конторою N? 1-10215.

В подальшому в 1995 році ОСОБА_8 було продано 3/5 частини жилого будинку ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу від 26.07.1995 р. посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаевою Н.П.

У 2001 році ОСОБА_7 подарувала 3/5 частини жилого будинку ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 05.09.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Що стосується набуття права власності на частину житлового будинку ОСОБА_2 , то він набув його від попереднього власника ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 11/20 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу в реєстрі за № 3013.

В свою чергу ОСОБА_6 була власницею 2/5 частини жилого будинку, а розмір її частки в будинку змінився лише в місяці продажу частки ОСОБА_2 , а саме з 2/5 на 11/20. Зміна частики відбулася згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради від 11.04.2006 р. № 138 «Про зміну ідеальних часток між співвласника» у зв`язку з добудовою ОСОБА_6 до її частини будинку прихожої та санвузла. Тобто, спільна часткова власність на житловий будинок по АДРЕСА_1 у співвласників виникла з 1959 року, коли ОСОБА_9 виділив та подарував 2/5 частики ОСОБА_10 . Частка 3/5 в подальшому була відчужена з 1976 року. Таким чином, вбачається, що спільна часткова власність на житловий будинок виникла саме в частках 2/5 та 3/5.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що спірна земельна ділянка має бути виділена в користування сторін відповідно до часток будинку, що належали співвласникам на час виникнення спільної часткової власності, тобто 3/5 та 2/5.

Разом з тим, ухвалюючи рішення районний суд при визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою взяв за основу висновок судової земельно- технічної експертизи № 73 від 16.01.2023 року виконаний експертом ОСОБА_4 та врахував розмір часток співвласників а саме ОСОБА_2 11/20 частин, ОСОБА_1 , - 9/20 частин.

Окрім того, приймаючи рішення не звернув уваги щодо можливості встановлення сервітуту, розбіжностей у площі земельної ділянки), оскільки згідно архівного витягу від 16.07.2019 р. № 04-15/Б-180 з протоколу засідання виконавчого комітету Октябрської районної Ради депутатів трудящих від 07.01.1958 р. № 1 під індивідуальне житлове будівництво було виділено 570 кв.м. Разом з тим, судом першої інстанції визначено порядок користування земельною ділянкою площею 583 кв.м.

Як вбачається із матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 було проведено судову земельно-технічну експертизу № 10 від 22.05.2023 року згідно якої було запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,0570 га за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.152-158).

Колегія суддів, приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що між сторонами спору склались неприязні стосунки, будь-яке спільне користування майном неможливе, та враховуючи, що по суті позовних вимог суд першої інстанції спір не вирішив, доходить висновку про необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою, встановлений судовою земельно-технічною експертизою № 10 від 22.05.2023 року, як єдиний можливий варіант поділу такої земельної ділянки, який є прийнятним та доцільним для сторін, так як за таким варіантом співвласники, матимуть найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням і можливість потрапляння (проходу, проїзду) кожного зі співвласників до виділених їм ділянок через ділянку загального користування з можливістю обслуговування належних їм будівель та споруд.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, порушив норми матеріального права що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення та постановлення нового судового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню тому необхідно здійснити перерозподіл судових витрат.

В суді першої інстанції та апеляційній скарзі ОСОБА_1 сплачено судовий збір до місцевого суду у сумі 908 грн, а в суді апеляційної інстанції сплачено 2724 грн. Враховуючи те, що зустрічний позов задоволено повністю тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908 грн, та за подачу апеляційної скарги 2724 грн, а всього 3632 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року - скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визнання порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійної вимоги на предмет спору Шевченківська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою -задовольнити.

Визначити порядок користування земельної ділянки площею 570 кв.м та надлишків 13 кв.м по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 22.05.2023 р., а саме: в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 342м2 (300+42), що відповідає ідеальній частці (570х3/5-342), яка включає: безпосередньо відокремлену частину ділянки площею 300 м2 (267+33) (на плані зафарбовано в червоний колір). 1/2 площі спільного користування - 42 м2 (84х1/2) (на плані зафарбовано в жовтий колір). Надлишки земельної ділянки площею 4 м2 (8/2) (спільного користування), що менше ідеальній частці на 4 м2 (13?3/5-4).

В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 228 м2 (186+42), що відповідає ідеальній частці 2/5 (570х 2/5-228) частини, яка включає: безпосередньо відокремлену частину ділянки площею 186 м2 (84+102) (на плані зафарбовано в синій колір). 1/2 площі спільного користування - 42 м2 (84х1/2). Надлишки земельної ділянки площею 9 м2 (5 м2 - безпосередньо відокремлена частина та 4 м2 (8/2) (спільного користування)), що більше від ідеальної частки на 4 м2 (13?2/5-9).

Залишити в спільному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 84 м2 (на плані жовтого кольору) для обслуговування дворових мережі газопостачання, водогону N?3 та для проходу і проїзду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3632 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.І. Обідіна _________________ Л.І. Пилипчук