КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 695/1338/24
Провадження № 2/947/4185/24
УХВАЛА

12.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вознесенської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу за вказаним позовом розподілено судді Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вознесенської сільської ради про визначення місця проживання дітей передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

11.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси з Золотрніського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ухвали суду від 09.05.2024 року надійшли матеріали цивільної справи №695/1338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 12.06.2024 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільний процесуальний Кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Оглядаючи матеріали справи, приймаючи предмет позову про визначення місця проживання дитини, до даної справи підлягають правила територіальної юрисдикції визначені ст.. 27 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 10 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Отже, виходячи з аналізу положень чинного процесуального законодавства діючого в України, справа підсудна відповідному суду за наявності у відповідача зареєстрованого місця проживання або перебування у відповідній адміністративно територіальній території, а також у разі відсутнього такого місця проживання, за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається, з ухвали судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 року, під час визначення територіальної підсудності справи Київському районному суду міста Одеси, суддею на виконання вимог ст. 187 ЦПК України зроблено відповідні запити щодо одержання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Однак станом на 09.05.2024 встановити такі відомості Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області не вдалось, що підтверджується листом на запит суду, наданим Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.2-4377/6-24 від 26.04.2024 (вхідний № 7074 від 08.05.2024), та одержаними 05.04.2024 відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з ухвали судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2024 року, територіальну підсудність справи Київському районному суду міста Одеси встановлено на підставі зазначеного позивачем місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, оглядаючи матеріали справи вбачається, що останні не містять жодного доказу на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , як і не містять доказів, що дана адреса є останнім місцем зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, як і доказів, що на території Київського районного суду міста Одеси наявне майно відповідача.

Також в матеріалах справи наявна копія позову особисто від відповідача ОСОБА_2 в якому останнім взагалі визначено власне місце проживання в АДРЕСА_2 , що також не відносно до Київського району міста Одеси та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області взагалі під час постановлення ухвали від 09.05.2024 року не надано правової оцінки.

За наслідком чого, визначення територіальної юрисдикції справи Київському районному суду міста Одеси встановлено на підставі зазначеної позивачем адреси проживання відповідача, без підтвердження жодним доказом і без встановлення відповідного місця проживання відповідача за цією адресою, що не узгоджується з чинними нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, положення Цивільного процесуального кодексу України, судом з метою належного встановлення місця проживання чи перебування відповідача, були надані відповідні запити та отримані відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №638294 та №638300 від 12.06.2024 року, з яких вбачається відсутність відомостей про місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , за критеріями пошуку його дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та критерієм пошуку за РНОКПП особи НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного вбачається, що дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні, за наслідком чого відсутні підстави встановлювати місце проживання чи перебування останнього в Київському районі міста Одеси.

Разом з тим, частиною 10 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З метою встановлення територіальної юрисдикції справи у відповідності до приписів ч.10 ст. 28 ЦПК України, судом отримано відповідь №638305 від 12.06.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до якої встановлено, що за особою з РНОКПП НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться наступне зареєстроване нерухоме майно:

- житловий будинок, за адресою: Черкаська область, Золотинський район, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040;

- земельна ділянка, за адресою: Черкаська область, Золотинський район, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040;

- земельна ділянка, за адресою: Черкаська область, Золотинський район, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 22.05.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1 , присвоєно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного в цілому вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , відносно якого відсутня інформація про зареєстроване місце проживання чи перебування, у тому числі останнє, має нерухоме майно розташоване в Черкаській області, Золотинському районі.

Враховуючи викладене, приймаючи відсутню інформацію про зареєстроване місце проживання чи перебування, у тому числі останнє, відносно відповідача, який в свою чергу має нерухоме майно розташоване в Черкаській області, Золотинському районі, суд вважає, що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, відсутні підстави для прийняття справи з порушенням чинного законодавства, а у відповідності до приписів ч.10 ст. 28 ЦПК України цивільна справа підсудна Золотонівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, у статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає, що в інтересах законності як складової верховенства права, у відповідності до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної справи підлягають переданню за територіальною юрисдикцією до належного суду, яким є Золотонівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Одночасно судом приймається, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Крім того, ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

За наслідком викладеного, суд вважає, що усунення помилкового визначення територіальної підсудності справи, що в свою чергу може бути наслідком розгляду справи «невстановленим судом», а так само і наслідком для подальшого скасування судового рішення, не може вважатись спором між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи №695/1338/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за територіальною юрисдикцією до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Калініченко Л. В.