Ухвала

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 159/5846/23

провадження № 61-13665ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мартинюк Ольгою Ігорівною , на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним фраудаторного правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мартинюк О. І. , на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги та підписано представником Мартинюк О. І. , ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: в судовому засіданні 04 вересня 2024 року апеляційним судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови; повний текст постанови апеляційний суд надіслав до підсистеми Електронний суд 16 вересня 2024 року о 22:06 год, що підтверджується карткою руху постанови; з урахуванням положень частини шостої статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 , який має зареєстрований електронний кабінет, отримав копію повної постанови Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року саме 17 вересня 2024 року; 12 жовтня 2024 до Касаційного цивільного суду через підсистему Електронний суд адвокат Мартинюк О. І. в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, яка була подана в межах строку на касаційне оскарження, визначеного у частині другій статті 390 ЦПК України; 18 жовтня 2024 року о 17:15 год до підсистеми «Електронний суд» Касаційний цивільний суд надіслав ухвалу від 16 жовтня 2024 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у касаційного суду відсутні відомості щодо наявності у Мартинюк О. І. , як представника ОСОБА_1 , статусу адвоката; з огляду на приписи частини шостої статті 272 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав означену ухвалу лише 21 жовтня 2024 року. Представник Мартинюк О. І. зазначає, що повернення попередньої касаційної скарги було передчасним, оскільки суд мав можливість впевнитися в наявності у неї статусу адвоката, так як при створенні електронного кабінету Мартинюк О. І. заповнювала профіль користувача, зазначивши в особистих даних інформацію щодо наявності в неї як представника статусу адвоката та зазначено номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, він видав на представника Мартинюк О. І. довіреність без обмеження прав на вчинення процесуальних дій. Адвокат Мартинюк О. І. не мала обов`язку створювати ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Касаційному цивільному суді. Повторне невідкладне подання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року свідчить про відсутність невиправного зволікання та демонструє зацікавленість ОСОБА_1 в оскарженні постанови. На підтвердження наявності в Мартинюк О. І. статусу адвоката до касаційної скарги додається сканкопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження указаних обставин суду надано: фотокопію картки руху документу, згідно якої постанова Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року доставлена до електронного суду 16 вересня 2024 року о 22.06 год; скріншот профілю адвоката Мартинюк О. І. в електронному кабінеті; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 159/5846/23.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/5846/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним фраудаторного правочину.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков