У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16643/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 03 вересня 2024 року

у цивільній справі №289/81/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Коростишівської окружної прокуратури, Житомирської обласної прокуратури, Генеральної прокуратури України, Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 08 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему - «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована та передана судді 09 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог пунктів 5, 6, 7 частини статті 356 ЦПК України зазначити в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення; зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також сформулювати прохальну частину апеляційної скарги належним чином.

Крім того, на усунення недоліків, скаржнику необхідно було надати докази надсилання апеляційної скарги в новій редакції всім учасникам справи, у разі її подання в електронній формі, а у разі подання в паперовій формі - надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13.09.2024, що підтверджується звітом про доставку електронного примірника ухвали до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд".

Разом з тим, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув та не подав апеляційну скаргу в новій редакції, яка повністю відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначених статтею 356 ЦПК України. Також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали без руху ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, як то визначено ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що подання обґрунтованої апеляційної скарги, в якій зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповнота встановлення обставин справи, згідно із ст. 356 ЦПК України є обов'язком особи безпосередньо при поданні апеляційної скарги. Також колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі без руху від 13.09.2024 зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається лише на вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, що в свою чергу підтверджує невідповідність апеляційної скарги вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Отже, з наведеного слідує, що вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником станом на 09.10.2024 не виконано, а саме не надано апеляційну скаргу в новій редакції, яка повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська