Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/19/22
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю первісного позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Поворознюка Б. М., первісного відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Мишковської Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання адвоката Мишковської Т. М. про призначення будівельно-технічної експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

23 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні первісним позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість та найменування будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва добудови, до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Клопотання було мотивоване тим, що для визначення переліку та вартості будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва добудови необхідні спеціальні знання.

Також 04 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Мишковської Т. М. про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва - реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , станом на 29 січня 2021 року та які варіанти розподілу вказаного нерухомого майна . Клопотання було мотивовано тим, що 19 березня 2024 року до матеріалів справи було долучено технічний паспорт від 14 січня 2020 року на спірне приміщення.

В судовому засідання адвокат Поворознюк Б. М. підтримав подане ОСОБА_1 , клопотання, проти задоволення клопотання адвоката Мишковської Т. М. заперечив, посилаючись на необґрунтованість призначення повторної експертизи.

Адвокат Мишковська Т. М. подане нею клопотання підтримала, щодо клопотання ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Сторони підтримали позиції своїх адвокатів.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши позиції учасників, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як слідує з наданих клопотань, сторонами заявлені різні клопотання про призначення судових будівельно-технічних експертиз з різним предметом дослідження (будівельні матеріали, обладнання та будівельна готовність, варіанти розподілу нерухомого майна), клопотання, подані протилежною стороною, ними не підтримуються.

За наведених обставин даний випадок не підпадає під вимоги ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

В даній судовій справі, підготовче судове засідання у якій триває загалом з березня 2021 року, судом призначалось шість судових експертиз, з яких дві - будівельно-технічні.

Так, ухвалою суду від 03 грудня 2021 року по справі було призначено будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, на вирішення яких поставлено питання серед іншого щодо ступеня будівельної готовності реконструйованої квартири, технічної можливості її поділу, вартості та найменувань будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва добудови (питання 1, 5 та 6 експертизи від 03 грудня 2021 року).

14 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи через ненадання витребуваних експертами матеріалів.

Також, ухвалою від 12 вересня 2022 року по справі було призначено будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, на вирішення яких було поставлено всі запитання, про вирішення експертом яких просили сторони. Зокрема, за клопотанням ОСОБА_2 були поставлені питання щодо ступеня будівельної готовності реконструйованої квартири з добудовою станом на 29 січня 2021року та варіанти розподілу вказаної квартири з добудовою відповідно до часток по 1/2 (питання 1-2 експертизи). Також судом було поставлено експертам 6 питань за клопотанням ОСОБА_1

24 листопада 2023 року до суду надійшов висновок експертів від 07 листопада 2023, року, згідно якого встановити ступінь будівельної готовності об`єкта станом на 29 січня 2021 року та виконати його поділ неможливо, на решту запитань (поставлених за клопотанням первісного позивача) відповіді не надано через не проведення оплати.

Щодо вказаного висновку первісним відповідачем було подано клопотання про виклик експертів в судове засідання в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Серед складових принципу добросовісності в цивільному судочинстві є серед іншого заборона зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України) та процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин залежно від конкретних обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до висновків, зазначених в постанові ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Сторонами не було надано матеріалів, зокрема і декларації про готовність об`єкта до експлуатації, наявної на той час у первісного позивача, витребуваних експертом при виконанні першої призначеної судом експертизи, що унеможливило її проведення; первісним позивачем ОСОБА_1 питання, заявлені в клопотанні від 23 жовтня 2024 року на експертизу, призначену 12 вересня 2022 року не ставились (хоча були поставлені на експертизу, призначену 03 грудня 2021 року), натомість проплату за поставлені нею запитання не здійснено, відтак третє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вочевидь не спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів, а має іншу мету, тому суперечить завданню цивільного судочинства, відтак клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В частині клопотання адвоката Мишковської Т.М. суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експертів від 07 листопада 2024 року предметом дослідження не був, неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, не визнавався, експерти щодо вказаного висновку в суді не допитувались, при цьому, серед іншого, предметом дослідження експертів була копія технічного паспорту на квартиру з добудовою, яка знаходиться в матеріалах справи (Т. 2 а. с. 15-17), за таких обставин, підстав для призначення повторної або додаткової експертизи за клопотанням адвоката Мишковської Т. М. судом не встановлено, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Приймаючи дане рішення, суд також враховує, що загалом проведення будівельно технічних та оціночно-будівельних експертиз у даній справі тривало майже два роки, а сторони не позбавлені можливості подати до суду висновок експерта в порядку ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 08 листопада 2024 року.

Суддя: