ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9323/17
провадження № 8/753/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача „Сенс Банк" ЛУНЬОВОЇ АННИ ГЕННАДІЇВНИ про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 6.12.2022 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №753/9323/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої закрито провадження у даній справі на ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26 червня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 359/7627/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, якою скасовано рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко Олени Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51084151, від 11 лютого 2020 року, про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». В зв`язку з цим, заявник вважає, що на даний час така реєстраційна дія не відбулась та підстав для видачі довідки №1300 від 17.12.2020 року не існувало. А відтак, вказане судове рішення є нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви, вважали її необґрунтованою та безпідставною. При цьому послалися на те, що описані в заяві події не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Нововиявленими обставинами АТ «Сенс Банк» вважає судове рішення у справі №359/7627/20, яким визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 травня 2017 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Право власності на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» 11 лютого 2020 року, тобто в процесі розгляду справи № 753/9323/17.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 звернувся з відповідною позовною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 05 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі № 359/7627/20.

17 грудня 2020 року АТ «Альфа-Банк» видано Довідку № 1300 за підписом ОСОБА_3 наступного змісту: «у зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухомість Вам прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту №032/29-306К від 27.05.2008р. У відповідності до вимог Податкового кодексу України, до складу Вашого річного доходу за 2020 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 998 995,00 грн. Отриманий Вами дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 % та військовим збором за ставкою, які Ви, відповідно до вимог чинного законодавства, самостійно повинні сплатити до Державного бюджету України.».

Зазначену довідку банком видано не зважаючи на те, що судовий процес у справі № 359/7627/20 тривав. АТ «Альфа-Банк» був стороною цього процесу та розумів ризики, які можуть настати в результаті задоволення позову та видачі Довідки № 1300 від 17.12.2020 року.

Судом також встановлено, 06 грудня 2022 року, представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки банк 07 лютого 2020 року задовольнив забезпеченою іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_1 прощенно залишок заборгованості за договором кредиту №032/29-306К від 27.05.2008 року.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Верховний Суд під час розгляду справи № 910/13908/17 звернув увагу на те, що «специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Так, у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, АТ «Сенс Банк» фактично оскаржує ухвалу суду від 06.12.2022 року, зазначаючи про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у справі № 753/9323/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись стст. 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача „Сенс Банк" ЛУНЬОВОЇ АННИ ГЕННАДІЇВНИ про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 6.12.2022 року по цивільній справі за позовом АТ „Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024 року.

Суддя :