Провадження №2/592/605/24

УХВАЛА

06 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Надточий К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

На стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа.

15.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення судових витрат і просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми грошову суму у розмірі 30 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що у позовній заяві вказано про звернення до приватного стоматолога в листопаді 2022 року, тобто не вказано, коли саме позивач звернувся до приватного стоматолога та коли здійснювалося надання стоматологічної допомоги. Не вказує, відколи, на його думку, порушено його права. Відсутні будь-які докази, які б свідчили про правдивість його доводів. Всі необхідні для встановлення дійсних обставин справи факти позивач не наводить, чим унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи в суді, а відповідно не може довести чи дійсно були підстави для звернення до суду з позовом. Після заявлених відповідачем заперечень у відзиві на позовну заяву, позивач не відреагував.

ОСОБА_1 пропонує спосіб усунення завданої шкоди та наводить її розрахунок. Наведені суми вартості одного імпланта та вартості роботи по підготовці та встановлення такого імпланта належним способом не обґрунтовані, відсутня формула розрахунку, а також ким саме ці розрахунки запропоновані та на основі чого вони складені. Вважає таку позицію надуманими припущеннями, які відповідними доказами не підтверджує, що слід розцінювати як зловживання процесуальними правами в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Безпідставність позову може бути встановлена судом за наслідками розгляду справи, проте на даному етапі очевидною є суперечність у підставах позову визначених позивачем.

При цьому, сторона відповідача переконана, що ознаки безпідставності позову вбачаються як з суперечливого тексту позовної заяви, так і з доданих до заяви документів, серед яких відсутні докази на підтвердження заяв позивача.

Вважає, що подана завідомо безпідставна позовна заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, а заявлені стягнення матеріальної та моральної шкоди нічим не підтверджені та необґрунтовані, а тому наявні підстави для забезпечення судових витрат.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою, про що між ним та адвокатом Рижовим С.Є. укладено договір № 1986-Р/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.02.2024. Орієнтовний розмір судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду цієї справи, складає 30000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Доводи представника відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та зловживання правом на позов обґрунтовані оцінкою доказів наявних у матеріалах справи.

На стадії підготовчого провадження суд оцінку доказам не надає, а тому на даній стадії судового розгляду відсутні підстави вважати, що поданий позов має ознаки зловживання правом на позов.

На підтвердження обставин, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 135 ЦПК України доказів, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суду не надано.

За наведеного підстави для забезпечення можливих судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 135 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Рижова Сергія Євгеновича про забезпечення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап