overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7333/24
Номер провадження 2/676/2911/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

07 листопада 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» (місцезнаходження : 32300, м. Кам`янець-Подільський вул. Ярослава Мудрого,123 ) до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 34227,26 грн. та

судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17 грудня 2024 року о

15 годині 40 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/6001/24

Номер провадження 2/629/1540/24

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив залишити позовну заяву без розгляду, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Повноваження представника позивача судом перевірені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Провадження 2-н/932/568/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію, абонентського обслуговування та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із отриманої інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному реєстрі не знайдено.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/592/2977/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: м.Суми, площа Незалежності, 2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, адреса: м.Суми, пр-т Шевченка, буд. 4, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який має склад: житловий будинок «А-1», прибудова «а», ґанок - «аі», сарай «Б», вбиральня «В», №1-2 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення позивної заяви без руху, повернення її або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187, 128 ч.5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Сумської міської ради, адреса: м.Суми, площа Незалежності, 2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, адреса: м.Суми, пр-т Шевченка, буд. 4, про визнання права власності в порядку спадкування на будинок.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2024 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8455/24

Провадження № 22-ц/4820/1919/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідачів адвокат Терлич В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року (суддя Павловська А.А.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про стягнення кредитної заборгованості з спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року скасувати.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення витрати на правову допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4141/24

провадження у справі 2/0285/1417/24

07 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу 07.11.2024 Справа № 331/5686/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5686/24 Головуючий у І інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/2199/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою суду в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Тараненка А.І. подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року призначено до розгляду на 10 грудня 2024 року.

Після відправлення вказаної ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що під час її виготовлення допущено описку у зазначеному часі проведення судового засідання: замість 11 год. 00 хв. зазначено: 11 год. 40 хв.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним:

«Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв.»

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", АТ "СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 09.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.10.2024 року від представника відповідача АТ "СК "Країна" - Усенка АМ., надійшов відзив на позов, в якому проти вимог заперечував.

28.10.2024 р. до суд від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла відповідь на позов, в якій на вимогах позову наполягав.

31.10.2024 р. до суду від представника відповідача АТ "СК "Країна" - Усенка АМ надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав відзив на позов, в якому проти вимог заперечував.

06.11.2024 р, до суду від представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи наявність аналогічного позову в Рубіжанському міському суді Луганської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, з огляду на приписи вказаної норми, для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група "ТАС", АТ "СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2024 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання№ 32).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 450/5199/24 Провадження № 2-о/450/280/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 05.11.2024 року:

заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців, яким визначити такі тимчасові обмеження його прав: перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; вести телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з ним,

встановив:

заява подана з дотримання вимог статті 300 3 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити окреме позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

Призначити судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «08.11.2024 р.» о «10:30 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 676/7496/24
Номер провадження 2/676/2964/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

07 листопада 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.04.2017 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 255.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 грудня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.