07.11.2024 Єдиний унікальний № 371/1650/18
провадження № 2/371/34/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1650/18

Провадження № 2/371/34/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У справі на 07 листопада 2024 року на 14-30 год призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання з?явилися представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з?явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належно.

11 жовтня 2024 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, в яких просив долучити до матеріалів справи такі письмові докази: копію рішення Яхнівської сілської ради Миронівського району Київської області № 293 від 09 лютого 2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та копію додатку № 1 до вказаного рішення, де під номером 3 значиться ОСОБА_2 ; копію державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 450164, копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за номером АСВП 52795850. Просив поновити строк на подання вказаних у клопотанні доказів, оскільки вони були зібрані ним після звернення до нього відповідача за правничою допомогою.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що вказані документи підтверджують обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, а також наявність обставин для застосування частини 2 статті 70 СК України.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 2, 8-10 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Вказані вимоги представник позивача виконав, долучив до клопотання докази направлення письмових доказів іншим учасникам справи.

Письмові докази, які просить долучити представник відповідача, отримані на стадії підготовчого провадження за адвокатськими запитами адвоката Солдаткіна О.С., з яким відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги лише 26 вересня 2024 року.

Оскільки в поданих для приєднання до матеріалів справи письмових доказах міститься інформація щодо обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про приєднання вказаних письмових доказів до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Гончарук А.В. 07 листопада 2024 року подав клопотання про витребування з Миронівського районного суду Київської області матеріалів таких цивільних справ: №371/217/16-ц, в якій наявна інформація про припинення шлюбу між сторонами, № 371/56/16-ц про стягнення аліментів, в якій наявна інформація про причини, обставини та розмір аліментів; № 371/1083/18 про збільшення розміру аліментів, в якій наявна письмова інформація про обставини збільшення розміру аліментів та постанова Київського апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного; № 371/1129/18 про стягнення неустойки (пені) як додаткових витрат, які поніс позивач у цій справі; № 371/15/19 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у якій є інформація про наміри ОСОБА_2 позбавити ОСОБА_4 відповідного права; № 371/1003/23 про зменшення розміру аліментів, в якій наявна інформація про розмір аліментних зобов?язань та сімейного стану позивача ОСОБА_4 до данного часу. Також просив витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 697/690/19 та справи № 397/938/19, в яких є інформація про розмір аліментних зобов?язань та сімейного стану позивача ОСОБА_4 да данного часу.

У судовому засіданні представник позивача додатково до підстав заявлення вказаного клопотання зазначив, що з урахуванням письмових пояснень, наданих представником відповідача, та викладених у них обґрунтувань, є необхідність у витребуванні письмових доказів, які містять інформацію щодо обставин спільного та роздільного проживання сторін, сплати аліментів, участі у витратах, які містяться у матеріалах вказаних ним у клопотанні справ. Через те, що вказані письмові пояснення отримані стороною позивача нещодавно, з огляду на час їх поштового пересилання, то у нього не було достатньо часу для того, щоб витребувати вказані письмові докази із судових справ до цього підготовчого засідання. Просив оголосити перерву для надання часу на ознайомлення з матеріалами вказаних справ та витребування з них відповідних письмових доказів для доєднання до матеріалів цієї справи.

Представник відповідача щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів вказав, що витребування матеріалів інших судових справ для долучення до справи у виді письмових доказів не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Суд враховує, що відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є в тому числі верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: «Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав» (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З огляду на наведені норми та зазначені представниками позивача та відповідача обставини, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску та поновлення представнику відповідача строку для подання письмових доказів, а також для оголошення перерви у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача.

Питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про долучення письмових доказів.

Долучити до матеріалів справи письмові докази у виді копії рішення Яхнівської сілської ради Миронівського району Київської області № 293 від 09 лютого 2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки та копію додатку № 1 до вказаного рішення, копію державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 450164, виданого Яхнівською сільською радою 29 квітня 2010 року, копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за номером АСВП 52795850.

Клопотання представника позивача адвоката Гончарука Андрія Володимировича про оголошення перерви для подання письмових доказів задовольнити.

Оголосити переву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 14 години 30 хвилин 26 листопада 2024 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: будинок під номером 3, вулиця Травнева, місто Миронівка, Обухівський район, Київська область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук