Справа № 461/4819/24
Провадження № 2/461/2364/24
УХВАЛА

29.10.2024 року, Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

секретаря судових засідань Курилюк А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та об`єднано їх в одне провадження. У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви у цій справі було здійснено перехід до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.10.2024 від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вимоги клопотання останній мотивував тим, що після прийняття судом зустрічного позову та в процесі розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом було добровільно здійснено перерахунок заборгованості за траншем G.02.10701.009104609 від 06 грудня 2021 року, що виданий в рамках Генерального кредитного договору №ГКД-888295.1 від 22 травня 2021 року чим фактично повністю виконано позовну вимогу позивача за його зустрічним позовом. Вказаний факт, зокрема підтверджується заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від частини позовних вимог від 28.10.2024 року.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні вимоги клопотання про закриття провадження підтримав повністю.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд, може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд зазначає, що уточнення позивачем за первісним позовом позовних вимог шляхом їх зменшення на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Із заяви представника позивача за зустрічним позовом про закриття провадження вбачається, що така подана внаслідок зменшення банком розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором після пред`явлення зустрічного позову.

Підтвердженням зазначеного є факт подання 28.10.2024 року представником АТ «Ідея Банк» заяви про відмову від частини позовних вимог за первісним позовом.

Суд, з урахуванням вищезазначеної правової позиції Верховного суду, приходить до переконання, що вказані обставини не є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що дійсний намір представника позивача за зустрічним позовом був спрямований на закриття провадження у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

Приймаючи до уваги зміст клопотання представника позивача за первісним позовом про закриття провадження, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 255, 256, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, - задовольнити.

Закрити провадження за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мироненко Л.Д.