Справа № 703/3907/24
08 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №703/3907/24, 2-с/703/83/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/3907/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 серпня 2024 року,
04 листопада 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №703/3907/24, 2-с/703/83/24 та стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на його користь судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 151 гривня 40 копійок та поштові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 15 гривень 00 копійок.
Заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24 стягнуто з заявника на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. Заявником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій просив: скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24 про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 151 гривня 40 копійок; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника поштові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, в сумі 15 гривень 00 копійок.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року судовий наказу у справі №703/3907/24, виданий 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області скасовано, однак даним судовим рішенням вимоги про стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника судових витрат не вирішено.
Зазначає, що є пенсіонером та існує на невелику пенсію, інших доходів не має. За відсутності стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» витрачених з його пенсії коштів на сплату судового збору, заявник позбавлений можливості повноцінно харчуватись, придбати необхідні ліки, сплачувати комунальні платежі, задовольняти інші нагальні життєві потреби.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та цивільної справи №703/3907/24, приходить до наступного висновку.
Так, 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/3907/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 3764 гривні 15 копійок боргу за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 1826 гривні 29 копійок витрат від інфляції, 55 гривень 77 копійок три проценти річних від простроченої суми та 302 гривні 80 копійок судового збору.
Непогоджуючись з вищевказаним судовим наказом 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про його скасування, в якій просив: скасувати судовий наказ Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2024 року №703/3907/24, 2-н/703/691/24 про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 151 гривня 40 копійок; стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника поштові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, в сумі 15 гривень 00 копійок.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року вирішено: задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/3907/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 серпня 2024 року; скасувати судовий наказ у справі №703/3907/24, виданий 01 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; роз`яснено стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, питання щодо стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь заявника судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 151 гривня 40 копійок та поштових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, в сумі 15 гривень 00 копійок, судом не вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу, якою вирішити поставлене заявником ОСОБА_1 питання щодо стягнення з КП «Смілакомунтеплоенерго» на його користь судових витрат.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, за результатами розгляду справи витрати по сплаті судового збору, а також інші витрати, підлягають розподілу між сторонами.
Суддя звертає увагу, що, відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина 2 статті 42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження у разі задоволення заяви про видачу судового наказу при зазначенні у цій заяві про стягнення судових витрат, суд, задовольняючи вимоги стягувача, може стягнути судові витрати саме з боржника.
Відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.
Положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.
Крім того, норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.
Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.
При цьому, слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.
З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що правові підстави для стягнення судового збору на користь заявника та інших судових витрат відсутні.
Керуючись ст.141, 164, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,
Ухвалити у цивільній справі №703/3907/24, 2-с/703/83/24 за за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/3907/24, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 серпня 2024 року, додаткову постанову, якою:
у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 151 гривня 40 копійок, та поштових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, в сумі 15 гривень 00 копійок, - відмовити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.
Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо додаткова ухвала не буде скасована.
Суддя Т.В. Ігнатенко