КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О.,-

встановив:

У серпні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду з названою заявою.

ТОВ «ФК «Веста» просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ«Фінансова компанія «Веста» у справі № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ «БанкФорум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі № 755/19033/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року на загальну суму 43 135,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно становить 508 326 грн 74 коп. та пеню у розмірі 7 989 грн 19 коп.

ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста»своє право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Веста».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі № 755/19033/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі № 755/19033/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року на загальну суму 43 135,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (11,784505) еквівалентно становить 508 326 грн 74 коп. та пеню у розмірі 7 989 грн 19 коп.

08 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0017/06/00-Nвід 26 травня 2006 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5.

Відповідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до правонаступника стягувача перейшло право вимоги закредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року, боржник - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Веста» зазначило, що оскільки ПАТ «Банк Форум» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року, відтак має бути замінено стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчих провадженнях, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість на виконання рішення суду від 23 вересня 2014 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана обставина не є предметом оцінки при розгляді заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду від 30 серпня 2019 року, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК «Веста» до матеріалів справи долучено допустимі та належні докази, а саме: копію договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року; копію реєстру договорів та боржників, права вимоги за якими відступаються; копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 серпня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л. П. Сушко