Справа № 331/1863/24
Провадження № 8/331/8/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді :Жукової О.Є.

за участю секретаря :Мироненко О.В.

представника заявника: Розума О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за заявою адвоката Розума Олександра Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року у справі 331/1863/24 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розум О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі 331/1863/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати судове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року по справі № 331/1863/24 та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити, а саме внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 36 від 16.02.2024 року, внесеного Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до рішення суду, де відомості про батька дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - виключити, та відомості про батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Українець - включити.

В обґрунтування заяви зазначив , що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідач по справі вніс дані про розірвання шлюбу у Хортицькому відділі ДРАЦС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) 25.11.2022 року. З огляду на те, що шлюб все ж таки розірвано 25.11.2022 року, а дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач не може бути батьком дитини.

Позивачці стало відомо про це, 15.09.2024 року коли підсистема Дія оновила документи та до позивачки підтягнулось свідоцтво про розірвання шлюбу від 25.11.2022 року.

На теперішній час позивачка перебуває на тимчасово непідконтрольній Уряду Україні території, а тому не знала, що відповідач здійснив дії по реєстрації розірвання їх шлюбу.

Більше того, позивачка не спілкувалась з відповідачем.

Так, коли відповідач дізнався, що на нього записана дитина, він зв`язався з представником Позивачки і направив заяву згоду на усиновлення дитини ОСОБА_5 , якою також підтвердив, що його записано батьком помилково і він не є батьком.

Також, у рішенні , яке позивач просить переглянути, суд зазначив, що «Відомості про те, чи не визнає своє батьківство ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Так відповідач неодноразово викликався до суду, однак в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.»

Зазначає , що третя особа направляла свою заяву до суду, що підтверджується скріншотом з його електронної пошти. Так, третя особа перебуває на тимчасово не підконтрольній Уряду України території, та інших способів повідомити суду в нього не було.

Проте, канцелярія суду не прийняла такої заяви та не передала до матеріалів справи.

Вважає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року провадження по справі відкрите.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких останні просили заяву задовольнити.

Представник Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення представника заявника , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року у справі 331/1863/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в особі представника Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовлено.

Згідно з частинами першою та другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, § 42-43).

Судом встановлено, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року по справі № 331/1863/24, а доводи, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини , зокрема щодо внесення даних про розірвання шлюбу відповідачем , а також направлення ним заяви- згоди на усиновлення дитини ОСОБА_5 від 16 вересня 2024 року , не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, суд звертає увагу, що обставина щодо надання відповідачем заяви про згоду на усиновлення дитини не існувала на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року.

Крім того, та обставина , що ОСОБА_4 через перебування на тимчасово окупованій території України не мав можливості надати суду заяву про своє батьківство, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом, взагалі не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Розума Олександра Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2024 року у справі 331/1863/24 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Розума Олександра Вікторовича до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова