головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога ОСОБА_1 викладена у наступній редакції: «Стягнути з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 кошти (100% оплату) за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж у розмірі 127 260 грн». Разом з цим, звертає увагу на те, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 753/1870/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, відшкодування шкоди за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж. Позовна вимога ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/1870/23викладена у наступній редакції: «Стягнути з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 127 260 грн».

Вказує, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року у справі № 753/1870/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак за результатами апеляційного оскарження, постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року у справі № 753/1870/23 задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний спосіб захисту не передбачений законодавством або договором, є неефективним та не належним способом захисту. На думку суду апеляційної інстанції грошові кошти у розмірі 127 260 грн не є штрафними санкціями, а є одним із видів цивільно-правової відповідальності, визначеної п. 5.3 Типового договору.

Зазначає, що суд першої інстанції у порушення приписів ст. ст. 89, 186 Цивільного процесуального кодексу України дійшов хибного висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та як наслідок суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у цивільній справі № 753/13860/24, оскільки предмет та підстави позову у цивільній справі № 753/1870/23 та цивільній справі № 753/13860/24 відрізняються, спільне у вказаних справ лише суб`єктний склад.

7 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - Конєвої Л.Л., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що передбачена п. 5.3 Типового договору відповідальність за порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання свідчить про те, що у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» існував обов`язок повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, що не являється штрафними санкціями, а є одним з видів цивільно-правової відповідальності, визначеної умовами Типового договору, чим і обґрунтовував позивач свої вимоги у справі 753/1870/23. 2 серпня 2024 року апелянт знов звернувся до суду з позовним вимогами про захист прав споживачів, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж.Підстава та предмет позову є той самий: повернення коштів у розмірі 100% плати, а саме у розмірі 127 260 грн.

Вважає, що заміна апелянтом термінів позовних вимог з "стягнення штрафних санкцій у розмірі 127 260 грн" на "стягнення коштів (100% оплати) за порушення строків надання послуги в розмірі 127 260 грн" не може бути розцінена як різний предмет позову, так як сума 127 260 грн є сумою, яку сплатив апелянт за послугу стандартного приєднання та не була заявлена у справі 753/1870/23 як розрахованою сумою штрафних санкцій, про що свідчать факти, встановлені рішеннями суду.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - адвокат Конєва Л.Л. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

5 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності апелянта відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій у розмірі 100 відсотків плати, а саме у розмірі 127 260 грн за порушення умов договору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі № 753/1870/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 127 260 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року задоволено та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж у розмірі 127 260 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України зумовлена, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову та властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 273 ЦПК України).

Отже, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено з матеріалів справи, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій у розмірі 100 відсотків плати, а саме у розмірі 127 260 грн за порушення умов договору.

Посилався на п.5.3. Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, відповідно до якого за порушення строків виконання зобов`язання за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожен день прострочення.У разі порушення строку надання послуги з приєднання, встановленого договором, від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 договору, зменшується на 20 відсотків. А у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата, у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього договору (крім випадків, визначених Кодексом).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі № 753/1870/23 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 127 260 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року задоволено та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору відмовлено.

Скасовуючи рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року

суд апеляційної інстанції виходив із того, що обраний спосіб захисту не передбачений законодавством або договором, є неефективним та не належним способом захисту. На думку суду апеляційної інстанції грошові кошти у розмірі 127 260 грн не є штрафними санкціями, а є одним із видів цивільно-правової відповідальності, визначеної п. 5.3 Типового договору.

Крім того, апеляційний суд вказав на те, що роботи з приєднання до електричних мереж в період від 24 лютого 2022 року до 31 березня 2023 року взагалі не відбувались по причині окупації територій України та ведення бойових дій і це всім відомий факт. В період від 31 березня 2023 року до 11 жовтня 2022 року (приєднання споживача) пріоритетним завданням всіх служб та працівників було відновлення мереж та підготовка до складного опалювального періоду. Всі сили та ресурси, що були у відповідача були націлені лише на відновлення та підтримку енергосистеми для надання в умовах обстрілів (не тільки Києва та Київської області але і інших областей України) електроенергії та тепла жителям України, а тому суд вважав, що хоч відповідачем і було порушено терміни приєднання позивача до електромережі, однак цьому перешкоджали морс мажорні обставини.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживача, відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж у розмірі 127 260 грн.

Посилався на умови п.5.3. договору в частині строків надання послуг з приєднання більше ніж на 120 календарних днів від строку приєднання, визначеного умовами договору, та вказував, що є підстави для повернення коштів, отриманих як плати у розмірі 127 260 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц, зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

На переконання колегії суддів, предмет та підстави позову у цивільній справі № 753/1870/23, в якій судом прийнято рішення, та у цій справі №753/13860/24, що переглядається, є тотожними та ідентичними, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є правильним.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у даній справі є відшкодування коштів за порушення строків надання послуги з приєднання до електричних мереж. Тобто вирішення питання про стягнення з ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" грошових коштів за невчасне підключення позивача до електромереж на підставі п.5.3. договору в частині строків надання послуг з приєднання більше ніж на 120 календарних днів від строку приєднання, визначеного умовами договору. В той час як постановою Київського апеляційного суду від 3 травня 2024 року вже були вирішені вказані позовні вимоги, а саме скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за невчасне підключення позивача до електромереж на підставі п.5.3. договору в частині строків надання послуг з приєднання більше ніж на 120 календарних днів від строку приєднання, визначеного умовами договору.

Вказане рішення набрало законної сили. Тобто, фактично позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з такими самими позовними вимогами, та з тих самих підстав, тобто стягнення з відповідача на користь позивача 127 260 грн за невчасне підключення позивача до електромереж на підставі п.5.3. договору в частині строків надання послуг з приєднання більше ніж на 120 календарних днів від строку приєднання, визначеного умовами договору.

Заміна апелянтом термінів позовних вимог з "стягнення штрафних санкцій у розмірі 127 260 грн" на "стягнення коштів (100% оплати) за порушення строків надання послуги в розмірі 127 260 грн" не може бути розцінена як різний предмет позову, так як сума 127 260 грн є сумою, яку сплатив апелянт за послугу стандартного приєднання та не була заявлена у справі 753/1870/23 як розрахованою сумою штрафних санкцій, про що свідчать факти, встановлені рішеннями суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судом вже було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 2 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба