ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1248/22 Провадження № 2/636/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Сіміч М.О. звернулося до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 01.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3862271, який підписаний електронним підписом позичальника. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів»(первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №3862271 від 01.12.2020 року. Тобто, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 16 940 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 вказану заборгованість за договором позики та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481 грн.

29.09.2023 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі. Посилався на те, що позивачем не надано на підтвердження заявленої заборгованості за договором позики первинних бухгалтерських документів, отримання ним як позичальником Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, які разом із Заявою свідчило про укладення між сторонами договір про надання банківських послуг, а також не дотримався вимог ч.2 ст. 11 Закону № 1023 ХШШ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, просив стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені ним ( ОСОБА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. відповідно до наданих доказів.

23.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі свого представника ОСОБА_2 подало до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з чим просить повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви. Також просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.03.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі, оскільки сторонами не врегульовано всі спірні питання у справі.

21 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка є представником відповідача про завершення судового провадження у зв`язку з відсутністю претензій між сторонами. Відповідач не має претензій з приводу стягнення витрат на правову допомогу. На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав копію гарантійного листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо розв`язання спірних відносин при частковій оплаті ОСОБА_1 сум за кредитним договором, квитанцію про погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 10500 грн.. Відповідач не претендує на стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку із чим суд вважає можливим на підставі вимог ст. 223 ЦПК України розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року (справа № 522/3680/22 провадження № 61-12919св23) « Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з доданої до клопотання про закриття провадження у справі копії квитанції А-Банк відповідачем ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитна заборгованість в розмірі 10500 грн., і відповідач відмовився від вимог про стягнення на його користь понесених ним витрат на правничу допомогу. Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі № 636/1248/22 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі в розмірі 2684,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 31528 від 06.12.2022 року. (а.с. 2)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 636/1248/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк») судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений останнім відповідно до платіжної інструкції № 31528 від 06.12.2022 року..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Карімов