Справа № 643/8529/23
Провадження № 2/643/401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні садибою та земельної ділянкою, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2023 по справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.01.2024 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Кирилова Л.І. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 221.

30.01.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала подане нею клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів від 21.02.2024, в якому додатково прохала, в разі ненадання стороною відповідача експерту технічного паспорту на 2024 рік на садибу АДРЕСА_1 , зобов`язати експерта провести експертне дослідження на підставі технічного паспорту, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи.

Позицію свого представника в суді підтримала позивачка. Надала копії та оригінали документів для долучення до матеріалів справи та проведення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, вивчивши доводи клопотання, вважає таким, що в цій частині задоволенню не підлягає..

Згідно ст. 107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача в означеній частині задоволенню підлягати не може.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 107, 252, 260 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині зобов`язання експерта провести експертне дослідження на підставі технічного паспорту, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи в разі ненадання стороною відповідача експерту технічного паспорту на 2024 рік на садибу № 28 по вул. Артільна в м. Харків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук