Справа №: 398/710/21
провадження №: 2/398/51/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного часткового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель в натурі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 головуючим у справі № 398/1298/20 (провадження № 2/398/1028/20) було визначено суддю Коліуш Г. В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2020 було відкрито провадження у справі № 398/1298/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель в натурі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 провадження у справі № 398/1298/20 було зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2021 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного часткового майна.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 головуючим у справі № 398/710/21 (провадження № 2/398/1010/21) було визначено суддю ОСОБА_3

27.09.2021 в зв`язку з закінченням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г. В. на підставі розпоряджень керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2021 № 696-р, № 697-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Нероду Л. М. визначено головуючим суддею у справі № 398/1298/20 (провадження № 2/398/139/21) та у справі № 398/710/21 (провадження № 2/398/1010/21).

24.09.2024 у зв`язку з ухваленням 12.09.2024 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_4 згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 № 425-р про призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 398/1298/20 (провадження № 2/398/31/24)розподілена судді Авраменку О. В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 справа № 398/1298/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель в натурі прийнята до розгляду суддею Авраменком О. В.

Також 30.09.2024 згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 № 793-р про призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 398/710/21 (провадження № 2/398/51/24)розподілена судді Москалик В. В.

До прийняття зустрічного позову до свого провадження суддя Москалик В. В. заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до абз. 13 пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану ситему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 (зі змінами), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи № 398/710/21 (провадження № 2/398/51/24), суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик Вікторії Валеріївни у цивільній справі № 398/710/21 (провадження № 2/398/51/24) за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного часткового майна.

Матеріали справи № 398/710/21 (провадження № 2/398/51/24) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК