Справа № 740/1183/24
Провадження № 2/740/625/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому спросив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором № 200065215 від 15.07.2014 у загальному розмірі 76 186,18 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 квітня 2024 року, 09-00 год., яке в подальшому відкладено на 30 липня 2024 року, 12-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 09 вересня 2024 року 14-00 год., який відкладено на 05 листопада 2024 року 09-30 год.

У судові засідання представник позивача жодного разу не з`явився, при цьому повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв/клопотань до суду не подавав.

Представник відповідачки адвокат Колесник В. В. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що відповідачка позовні вимоги не визнає, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать матеріали справи. Так, у судові засідання, призначені на 09 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 05 листопада 2024 року, позивач викликався шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням на адресу його місцезнаходження, яка зазначена в позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, електронні документи (судові повістки про виклик до суду) надсилалися до електронного кабінету позивача у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача й у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неодноразові неявки позивача у судові засідання, відсутність будь яких заяв, клопотань з процесуальних питань, пасивна поведінка позивача свідчать про його небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Шевченко