У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Справа №607/20039/24 Провадження №2/607/3937/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Авдєєнка В.В., представника відповідача адвоката Карапетяна Е.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває позов представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича до ОСОБА_2 , у якому позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену у тексті поверх відеоролика, розміщеного на сторінці у соціальній мережі Facebook « ОСОБА_1 - мене ти караєш це зрозуміло, а за що ти караєш наших дітей, чому ти забороняєш дітям спілкуватися з батьком????» та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook повного тексту судового рішення у даній справі протягом одного місяця, а також зобов`язати відповідача видалити із вказаного відеоролика текст «

ОСОБА_1 - мене ти караєш це зрозуміло, а за що ти караєш наших дітей, чому ти забороняєш дітям спілкуватися з батьком????». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 гривень завданої моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні завдання:

1. Встановити, чи є викладена у відеоролику інформація оціночним судженням.

2. Встановити, чи покликаний відеоролик принизити честь та гідність ОСОБА_1 .

3. Встановити, чи є відеоролик формою цькування ОСОБА_1 .

Сторона позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити, в тому числі з тієї підстави, що відповідач стверджує, що інформація, яку просить позивач визнати недостовірною, є оціночним судженням.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що позов є безпідставний, а висновок експертизи не вплине на його розгляд.

При розгляді клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31, 103-109, 252, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи викладена у відеоролику, про який йдеться у позовній заяві, інформація є оціночним судженням?

2. Чи відеоролик, про який йдеться у позовній заяві, принижує честь та гідність ОСОБА_1 ?

3. Чи відеоролик, про який йдеться у позовній заяві, є формою цькування ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №607/20039/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук