Єдиний унікальний номер: 378/304/24
Провадження № 2/378/186/24
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання прав власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68,50 м2 житловою площею 37,90 м" вартістю 120000 гривень.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13.05.2024 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 40 - 41).

12.06.2024 позивачка подала клопотання про заміну неналежного відповідача - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 , яка мала статус третьої особи по справі.

Суд, роглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 вбачається, що спадщину за заповітом на частину майна та за законом на інше неохоплене заповітом майно прийняла її дочка ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_6 ) (а. с. 83, 84), подавши до приватного нотаріуса Білоцерківскького районного нотаріального округу Київської області Кошинської Л. О. заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк.

Згідно ч .2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України та вищевказані обставини, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасниками, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак