Справа №591/1589/23
Провадження № 2/591/224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

законного представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за знищення автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 , у сумі 659674 грн.;

cтягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 в сумі 2675,50 грн., виклик учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на огляд транспортного засобу (проведення авто товарознавчого дослідження) у сумі 46, 32 грн., та за проведення судово-медичних експертиз в сумі 13056,13 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування відразу після ДТП в сумі 8332, 03 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду за лікування після ДТП в сумі 1440, 23 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування в наступні роки після ДТП в сумі суму 61879,76 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за виплату адвокатам за надання правової допомоги в сумі 70 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за інші втрати (вартість проїзду до лікарень, експертів, аптек, інше) в сумі 10 000 грн.,

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

27 вересня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки, пошкоджений з вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 транспортний засіб ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, виникла необхідність визначити суму завданого збитку внаслідок ДТП власнику пошкодженого транспортного засобу ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить призначити судову автотоварознавчу експертизу даній справі.

Враховуючи необхідність визначення вартості матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ТОYОТА-Yагis 1.3, н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень після ДТП, з метою правильного вирішення справи то суті, та потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, призначення вказаної вище експертизи є вкрай необхідним.

Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечувати проти вказаного клопотання. Представник відповідача ОСОБА_4 також зазначив, що в разі призначення експертизи необхідно поставити перед експертом питання які саме збитки були спричинені в результаті зіткнення автомобілів кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вказані норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, що буде сприяти всебічному та повному розгляду спору.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд приходить до висновку визначити питання з урахуванням необхідності визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу в результаті зіткнення з автомобілями, під керування кожним з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що з 2012 року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди належний їй транспортний засіб не було відремонтовано, наявні підстави для проведення експертизи з огляду транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Матішинця Василя Васильовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження м. Суми, вул. Промислова, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем VOLVO S70R, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

- які вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем SUBARU Impreza 2.5, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

Провести експертизу з оглядом транспортного засобу.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/1589/23 (провадження №2/591/224/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; матеріали кримінального провадження № 591/4738/15-к (провадження № 1-кп/587/6/22) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв`язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко