КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5036/23
Провадження № 2-др/552/48/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомОб?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсним та скасування договорів купівлі продажу на земельні ділянки,-
Представник відповідачів ОСОБА_15 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОб?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсним та скасування договорів купівлі продажу на земельні ділянкипосилаючись на те, що 29 серпня 2024 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог. Представник відповідача надав до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу визначену у розмірі 50 000 грн., які просить стягнути на користь відповідачаОСОБА_6 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_8 у розмірі 6000 грн., відповідача ОСОБА_14 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_13 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_9 у розмірі 4000 грн., відповідача у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_11 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_7 у розмірі 8000 грн., відповідача ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_4 у розмірі 4000 грн., відповідача ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн.
Представник ОСББ «Милорадович» надав відзив на заяву в якому зазначив, що заява про розподіл судових витрат повинна бути подана або заявлена до дебатів, або на протязі п`яти днів після ухвалення рішення . Проте заява подана після набрання рішення законної сили, а тому просить відмовити в її задоволенні.
Представник відповідачів ОСОБА_15 надав заперечення на відзив, де зазначив, що 30 жовтня 2023 року адвокатом одночасно з відзивом подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначено відповідну заяву, що документи про надану правову допомогу (договори, акти, звіти) будуть надані дло суду пізніше за фактом надання правничої допоомги . Також про стягнення з позивача судових витрат зазначено і у прохальній частині відзиву. У межах ст. 141 ЦПК України представник відповідача звернувся до суду з даною заявою.
Інших заяв від сторін не надходило.
У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2024 року по цивільній справі за позовомОб?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсним та скасування договорів купівлі продажу на земельні ділянки, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

26 вересня 2024 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_15 , яка подана до поштового відділення 02 вересня 2024 року, подав заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_6 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_8 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_13 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_6 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_9 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_10 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_11 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_7 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_16 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_4 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.; стягнення з ОСББ «Милорадович» на користь ОСОБА_3 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 ЦПК України регламентує, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (пункт 3.2) від 30 вересня 2009 року передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пунктів 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

24 жовтня 2023 року представником відповідачів ОСОБА_15 надано відзив на позовну заяву, де серед іншого зазначено,що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесли та очікують понести його довірителі складає 50 000 грн. Документи про надану правову допомогу (договори, акти, звіти ) будуть надані до суду пізніше за фактом надання правничої допомоги. Просив стягнути з позивача на користь відповідачів, інтереси яких він представляє судові витрати у розмірі 50 000 грн.

Таким чином, представник відповідачів ОСОБА_15 в порядку ст. 134 ЦПК України разом з відзивом повідомив позивача про орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу , які і просив стягнути з позивача на користь відповідачів.

Рішення у даній справі ухвалено 29 серпня 2024 року.

Відповідно до відмітки поштового штемпелю, датою направлення представником відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення є 02 вересня 2024 року, тобто в 5-тиденний термін з дня ухвалення судового рішення.

Таким чином, представником відповідача дотримані строки визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, посилання представника позивача щодо пропущення стороною відповідача строку на подання доказів, а саме витрат на правничу допомогу є безпідставними.

Згідно п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї статті визначено , що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, представником відповідачів ОСОБА_15 надано договори про надання правової допомоги від 02 жовтня 2023 року, специфікації щодо порядку оплати юридичних послуг (гонорару), вартість послуг, замовлень про надання юридичної допомоги до Договорів про надання правової допомоги від 02.10.2023 року, актів приймання-передачі наданих послуг від 28 серпня 2024 року, звітів про надання правової допомоги від 28 серпня 2024 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про доведеність представником відповідача понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 50 000 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

Суд також приймає до уваги, що від представника позивача не надійшло клопотання щодо зменшення таких витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповілачів ОСОБА_15 задовольнити .

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_6 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягненути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_8 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_14 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_13 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_9 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_10 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_11 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_7 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_5 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнутия з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_4 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович» на користь ОСОБА_3 витрати на профісійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милорадович», місце знаходження м. Полтава, вул. Єлизавети Милорадович,45, ідентифікаційний номер в .

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ОСОБА_7 , місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

ОСОБА_10 , місце проживання АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

ОСОБА_11 , місце проживання АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

ОСОБА_12 , місце проживання АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

ОСОБА_13 , місце проживання АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків.

ОСОБА_14 місце проживання АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 .

Третя особа: Полтавська міська рада, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності, 36, ідентифікаційний номер в .

Головуючий Ж.В. Кузіна