КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6865/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Згідно запиту Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва.

18 січня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.

22 січня 2024 року цивільна справа №761/12961/13-ц надійшла до Київського апеляційного суду.

24 січня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року. Постановлено апеляційні скарги слухати як одну, оскільки вони є ідентичними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича про виклик свідків, про витребування у позивача та третіх осіб документів для огляду, про призначення додаткової експертизи та про витребування документів - повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року залишено без руху та надано їй строк для виконання вимог ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

15 квітня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року 11 годину 45 хвилин відкладено на 30 липня 2024 року на 10 годину 00 хвили.

21 травня 2024 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії: Невідома Т.О., Нежура В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Кулікова С.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року призначено до розгляду на 17 вересня 2024 року на 11 годину 45 хвилин.

23 липня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Олійника В.І.

Згідно Довідки управління кадрового забезпечення суддя Олійник В.І. від 19 липня 2024 року до 30 серпня 2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року заявлений відвід головуючому судді Олійнику Василю Івановичу визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка подана адвокатом Александровою Наталією Михайлівною, про відвід судді Олійника В.І. відмовлено.

Справу призначено до розгляду на 29 жовтня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

29 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Ярошенка Д.В. - представника ТОВ «Білоптторг» про відвід судді Олійника В.І.

Заяву обгрунтовував тим, що суддя Олійник В.І. вже приймав рішення у двох справах, які пов`язані з розглядом даної справи. Зокрема, суддею Олійником В.І. приймались рішення у справах:

- №759/9954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛОПТТОРГ», ФО-П ОСОБА_7 про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) та визнання відсутнім права вимоги;

- №759/25757/21 за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_6 та ФО-П ОСОБА_7 про визнання договорів підряду та актів приймання-передачі послуг недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в задоволенні заяви Ярошенка Д.В. - представника ТОВ «Білоптторг» про відвід судді Олійника В.І. відмовлено і розгляд справи відкладено на 05 листопада 2024 року 09 годину 40 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за неможливе участь судді Олійника В.І. у її розгляді, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Олійника В.І. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Єгорова Богдана Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: