233 № 233/3129/24
УХВАЛА

04.06.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період часу з 01 травня 2021 року по 31 травня 2024 року в розмірі 7991 гривень 07 копійок, яку перерахувати Костянтинівському управлінню по газопостачанню та газифікації, , на рахунок № НОМЕР_1 . А також стягнути за період з 21 травня 2021 року по 20 лютого 2022 року три проценти річних від простроченої суми за послуги з розподілу природного газу у розмірі 10 грн 89 коп., суму інфляційного збільшення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 35 грн 99 коп., судовий збір в розмірі 242 грн 24 коп., витрати на послуги з поштового відправлення у розмірі 65 грн, які перерахувати Костянтинівському управлінню по газопостачанню та газифікації, , на рахунок № НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, з розрахунку заборгованості, поданого заявником, вбачається, що за послуги з розподілу природного газу за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року споживач регулярно сплачував.

Абзацом першим пункту 7 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, оплата вартості послуг за договором розподілу природного газу здійснюється споживачем на підставі відповідного рахунка Оператора ГРМ на умовах договору розподілу природного газу з моменту його укладання.

Згідно з абзацом другим пункту 6.6 розділу VІ Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка Оператора ГРМ. Дата оплати визначається датою, на яку були зараховані кошти на рахунок Оператора ГРМ.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 була викладена правова позиція щодо розрахунку інфляційних втрат, у пункті 38.2 якої Об`єднана палата визначила методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Водночас за відсутності у споживача заборгованості за відповідні періоди, заявник станом на 20.02.2022 для кожної окремої суми розрахував суму інфляційного збільшення заборгованості у загальному розмірі 35 гривень 99 копійок, три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 10 гривень 89 копійок. Та відповідно заявник не навів дати оплати вказаної заборгованості споживачем, що унеможливлює встановити наявність порушеного права заявника.

А отже, в цій частині поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки з наведеної норми права випливає, що відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог можливо тільки якщо частина цих вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, водночас заявлені вимоги про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а судом встановлена лише необґрунтованість цих вимог, суд дійшов висновку про неможливість постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за період з 21 травня 2021 року по 20 лютого 2022 року трьох процентів річних від простроченої суми за послуги з розподілу природного газу у розмірі 10 грн 89 коп., суми інфляційного збільшення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 35 грн 99 коп., суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 9 ст. 14 ЦПК України, п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 р. № 814, в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії, зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені лише в електронній формі, з метою процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 14, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.