overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/205/16/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛНАФТА» БАЛЛІОТІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛНАФТА» БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛНАФТА» КРОСВЕЛЛ ХОЛДІНГЗ ІНК, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛНАФТА» ОЛСТРІМ ВЕНЧЕРЗ ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛНАФТА» ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А. про визнання трудових відносин припиненими.

Суддя, розглянувши дану заяву, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГАЛНАФТА» БАЛЛІОТІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, ТОВ «ГАЛНАФТА» БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, ТОВ «ГАЛНАФТА» КРОСВЕЛЛ ХОЛДІНГЗ ІНК, ТОВ «ГАЛНАФТА» ОЛСТРІМ ВЕНЧЕРЗ ЛТД, ТОВ «ГАЛНАФТА» ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А. про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання до суду вищевказаного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень згідно квитанції № 8733-2482-5146-8659 від 04.10.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що суд відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГАЛНАФТА» БАЛЛІОТІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, ТОВ «ГАЛНАФТА» БІ-СІ КАРГО СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД, ТОВ «ГАЛНАФТА» КРОСВЕЛЛ ХОЛДІНГЗ ІНК, ТОВ «ГАЛНАФТА» ОЛСТРІМ ВЕНЧЕРЗ ЛТД, ТОВ «ГАЛНАФТА» ПЕТРОЛІНК ХОЛДІНГЗ С.А. про визнання трудових відносин припиненими, суддя дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 8733-2482-5146-8659 від 04.10.2024 року в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №639/4855/24
Провадження №2/639/1630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4855/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 12.11.2019 у розмірі 42 971,58 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2220/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.01.25 о 11:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (вул. Нова, 80А, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградської області, 28500)

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 347/2181/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

у частю представника позивача - адвоката: Заводської М.Л.

представника відповідачки - адвоката Денега Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чортківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.53, 56, 197,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Чортківської міської ради про визначення місця проживання дитини відкласти на 10 год 06.12.2024 року про що повідомити сторін в справі та їх представників .

Залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування (службу у справах дітей) виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Зобов`язати орган опіки і піклування (службу у справах дітей) виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області у строк до 06.12.2024 року надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 939/971/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 червня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водопостачання в розмірі 4171 грн 80 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/22044/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про розподіл судових витрат, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 24 грудня 2024 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/1982/24
Номер провадження 2/298/270/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернулась в суд ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви подані необхідні додатки.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Адреса реєстрації позивача на території Ужгородського району перевірена та підтверджена, справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно з вимогами ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за правилами ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27.11.2024 у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка, 22 Закарпатської області, зал судових засідань № 2).

Направити відповідачу дану ухвалу та копію позовної заяви з додатками, запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив - заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - сім днів з дня вручення ухвали.

Направити позивачу дану ухвалу, запропонувати подати відповідь на відзив із дотриманням правил, встановлених ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою:

http://vb.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ротмістренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
06 листопада 2024 року номер справи 176/2655/24 провадження 2-н/176/524/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
провадження № 2-н/175/1495/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2/592/2631/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2024 було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник вважали за можливе закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд по справі. Крім того, представник позивача зазначила, що вони не підтримують клопотання про витребування у відповідача належним чином завірену копію договору купівлі продажу квартири за адресою: : АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд справи, призначений на 07.11.2024, без його участі.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, отже за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті в передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 28.11.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко