Справа № 703/5485/23
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження

05 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 9797,26 доларів США, з яких 9700 доларів США основний борг, 3% річних в річних в розмірі 97,26 доларів США, а також витрати на сплаті судового збору у сумі 3563 гривні 26 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №703/5485/23 за вищевказаним позовом, вирішено: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року в розмірі 9700 доларів США, три проценти річних за період з 25 жовтня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно в розмірі 97,26 доларів США, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3563 гривні 26 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2024 року у цивільній справі №703/5485/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено для цього відповідний строк.

У встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву строк, 13 серпня 2024 року поштовим відправлення на адресу суду надійшов відзиву відповідача на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Д.О., до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним, в якому просить: звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання договору позики, оформленого розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним; прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 поданого представником адвокатом Лозинським Д.С. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою; визнати недійсним договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оформленого на підставі розписки від 20 жовтня 2021 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року зустрічну позовну заяву залишено без рух та відповідачу і його представнику надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У встановлений судом у вищевказаній ухвалі представником відповідача усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Піліпенко Д.О. приймаючи участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференцзвязку, після виникнення технічних неполадок просив продовжити судовий розгляд без його участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Представник позивача адвокат Лозинський Д.С. приймаючи участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференцзвязку, після виникнення технічних неполадок просив продовжити судовий розгляд без його участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу висловлені письмово, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 подана у строк, встановлений ухвалою суду від 23 липня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за борговою розпискою, яка написана останнім 20 жовтня 2021 року, при цьому позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за вказаною розпискою, а ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві просить суд визнати договір позики між ОСОБА_3 та ним, який оформлений розпискою від 20 жовтня 2021 року, недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 191, 193, 194, 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Піліпенко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою недійсною, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та об`єднати їх в одне провадження.

Вручити позивачу за зустрічним позовом копію ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження, а відповідачу за зустрічним позовом - копію вказаної ухвали разом з копією зустрічної позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 години 30 хвилин 10 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко