КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 3 вересня 2024 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 10 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення він отримав по електронній пошті 19 серпня 2024 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 липня 2024 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду. Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду надіслано до реєстру 14 серпня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наявного у матеріалах справи супровідного листа, копія рішення була направлена на поштову та електронну адреси відповідача 19 серпня 2024 року (с.с.166), однак відомості про його отримання відповідачем матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року

апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків та надання документу про доплату судового збору.

29 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та квитанцію про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук