Справа № 461/3609/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-з/811/280/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Споживчий кооператив «Геофізик», про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. (до якого приєднався і Споживчий кооператив «Геофізик») і вирішення питання про цей відвід було переданим на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

01 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і якому слід передати вирішення питання про відвід колегії суддів, було визначено суддю Цяцяка Р.П.

Підстави для відводу судді передбачені у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В той же час, заява ОСОБА_1 про відвід від участі в апеляційному розгляді даної справи колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. не містить посилання на будь-який конкретний пункт з вищезгаданих пунктів частини 1 статті 36 ЦПК України.

За змістом положень, які передбачені статтею 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (частина 1), однак якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину, то суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду (частина 2).

Відтак, колегія суддів, вже перебуваючи 26.09.2024 року у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення по справі, вправі була поновити її судовий розгляд, а тому таке поновлення судового розгляду не може бути правовою підставою для відводу колегії суддів, оскільки частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 30 вересня 2024 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 березня 2024 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.