Провадження № 2/686/6090/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання трудового договору таким, що не вчинявся (не укладався), -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 в серпні 2024 року звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням остаточної редакції заявлених позовних вимог, просила визнати трудовий договір, укладений на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024 між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2 , про який зазначено в додатковій угоді № 2 від 18.01.2024 до цього договору, таким, що не вчинявся (не укладався).

Подану заява обґрунтувала тим, що, в провадженні суду перебувають справи № 686/876/20, №686/16807/23, №686/15389/23, №686/2010/24. Сторонами в даних справа є вона та АТ «Хмельницькобленерго». Інтереси АТ «Хмельницькобленерго» в порядку самопредставництва представляла, зокрема, ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди № 2 від 18.01.2024 до трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024. Трудові відносини з юрисконсультом ОСОБА_2 , обумовленні наказом про прийняття на роботу №2306-к від 05.12.2019 року. Трудовий договір з ОСОБА_2 АТ «Хмельницькобленерго» уклало 05.12.2019 на підставі наказу № 2306-к. зазначення про наявність трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024, було зумовлено тим, що позивачем було подано позовну заяву про визнання недійсною довіреності № 1537 від 29.12.2023 року, де виникло питання належного підтвердження повноважень представниці відповідача.

Свої права вважає порушеними тим, що інтереси АТ «Хмельницькобленерго» в суді представляла ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди від 18.01.2024, яка є невід`ємною частиною трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024. Діючи на підставі додаткової угоди від 18.01.2024, ОСОБА_2 подавала відзиви на позовні заяви, пояснення, докази по справі, які впливають на прийняття судом рішення по даних справах. Якщо цей трудовий договір буде визнаний таким, що не укладався, то будуть підстави визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.01.2024, яка оскаржується у Хмельницькому міськрайонному суді у справі № 686/4758/24. Якщо додаткова угода № 2 від 18.01.2024 буде визнана недійсною, це означатиме, що по справах № 686/876/20, № 686/16807/23, № 686/15389/23, №686/2010/24, в яких позивачка є стороною, зі сторони відповідача документи були подані неуповноваженою особою. З таких підстав позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним, просить в його задоволенні відмовити з мотивів, викладених у відзиві. Пояснила, що трудові відносини між відповідачем та ОСОБА_2 тривали з 2019 року і до часу її звільнення (15.03.2024), тоді як 18.01.2024 мало місце лише її переведення з огляду на реорганізацію, що відбулася у відповідача цілком незалежно від судових справ позивачки. Вважає, що трудовий договір ОСОБА_2 не стосується жодним чином прав та обов`язків позивачки, позивачка не є його стороною, а відповідач не порушував її прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні проти прозову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Додатково пояснила, що її трудові відносини з відповідачем тривали з 2019 року, а 18.01.2024 року мало місце лише переведення. Додаткова угода укладалася лише як угода на само представництво. Внутрішні переведення її під час роботи у відповідача жодним чином не стосуються позивачки і справ за її участю. Позивачка не була учасницею правовідносин з укладення цього договору, не набувала будь-яких прав та обов`язків за цим договором, тому будь-які права та інтереси позивачки внаслідок укладення даного договору відповідачем порушені не були.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Також звільнено позивачку від сплати судового збору та витребувано докази.

18.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила продовжити строк на подання відповіді на відзив.

19.09.2024 АТ «Хмельницькобленерго» подало до суду відзив.

19.09.2024 клопотання позивачки про продовження строку на подання відповіді на відзив було задоволено.

20.09.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 подала до суду свої письмові пояснення.

25.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 27.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження, клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, заяву про зміну предмет позову. Дані заяви та клопотання були вирішені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2024, якою постановлено:

- продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін,

- в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити;

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів від 27.09.2024;

- в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити;

- поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову від 27.09.2024;

- прийняти заяву про зміну предмету позову;

- призначити справу до розгляду по суті на 10.30 29.10.2024.

23.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, вони були долучені до справи.

23.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову, заяву про зміну предмет позову. протокольною ухвалою суду 29.10.2024 обидва клопотання було задоволено.

28.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2024 було відмовлено.

29.10.2024 судовий розгляд справи було розпочато, однак після заслуховування пояснень сторін і третьої особи позивачка заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з наміром скористатися правничою допомогою. Протокольною ухвалою суду від 29.10.2024 клопотання було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.2024.

30.10.2024 позивачка заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи з наміром оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи. Протокольною ухвалою суду від 30.10.2024 в задоволенні клопотання відмовлено. Розгляд справи, з урахуванням поданих представницею відповідача і третьою особою заяв про закінчення розгляду справи за їх відсутності, було закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно наказу № 2306-к від 05.12.2019 АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 з 09.12.2019 прийнята на роботу у структурний підрозділ Хмельницький МРЕМ на посаду юрисконсульта (арк. спр. 12).

З матеріалів справи та пояснень сторін і третьої особи вбачається, що ОСОБА_2 та АТ «Хмельницькобленерго» мали між собою єдиний трудовий договір, відносини за яким тривали безперервно з моменту прийняття її на роботу 05.12.2019 до дати звільнення ОСОБА_2 з роботи 15.03.2024. Інших трудових договорів між ними в цей період не укладалося.

Так, згідно наказу № 343-к від 18.01.2024 АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 з 18.01.2024 переведена на посаду юрисконсульта № категорії у структурний підрозділ Відділ правового забезпечення РЕМ, Дирекція з управління персоналом та юридичних питань (арк. спр. 26). Це не було укладенням нового трудового договору, а було зміною істотних умов праці ОСОБА_2

18.01.2024 АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_2 було складено документ з назвою «Додаткова угода до трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024», яким врегульовано повноваження ОСОБА_2 на самопредставництво АТ «Хмельницькобленерго» в судах (арк. спр. 13).

Згідно наказу № 2216-к від 14.03.2024 АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 з 15.03.2024 звільнена з роботи за угодою сторін (арк. спр. 27).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачкою заявлено позов, предметом якого є оспорення вчинення трудового договору відповідачем і третьою особою між собою у певну дату. Водночас позивачкою визначено відповідачем лише одну сторону оспорюваного нею трудового договору, а саме роботодавця.

За змістом частин 1, 2 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Саме такою є ситуація у даній справі - предметом спору є спільні права та обов`язки роботодавця (у даній справі відповідача) і працівниці (у даній справі третьої особи), які виникли з однієї підстави (трудового договору).

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд не вправі самостійно (без клопотання позивачки) залучати до участі у справі співвідповідачку, якою мала б бути у даній справі ОСОБА_2 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є такими, що не підлягають до задоволення з огляду на пред`явлення нею позову не до всіх належних відповідачів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 50, 51, 175, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання трудового договору таким, що не вчинявся (не укладався) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 08.11.2024.

Суддя