overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.09.2024 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 233/3690/24
Провадження № 2/357/5855/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 , звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» (зареєстрований судом 28.06.2024), в якому просить у судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1334-4474 від 22.01.2024 в розмірі 35495,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

12.07.2024 ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.10.2024 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у відповідності до ст. 27, 31 ЦПК України, справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

06.11.2024 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 07.11.2024 передано судді Бондаренко О.В..

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, в залі суду №3, на 10 грудня 2024 року о 10:30 год..

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
№ провадження 2/646/383/2024
У Х В А Л А

07.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/10287/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Крюкова М.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 96 018 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/10287/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12835/24

Провадження №: 2/755/7180/24

"07" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.07.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

06.08.2024 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.10.2024 представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 року подав до суду заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції.

У період з 28.10.2024 року по 03.11.2024 року головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, 187, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, після усунення недоліків представником позивача, що викладені в ухвалі суду від 21.10.2024 року, вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4556/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Малаховська І.Б. приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, рішенням Саксаганської районної у місті ради від 14.12.2022 року № 187 включений до списку присяжних Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Нормами ст. 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який включений до складу присяжних Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є підстави для самовідводу головуючого судді Малаховської І.Б. відповідно до п.5), ч.1 ст.36 ЦПК України. Таким чином, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а матеріали заяви слід повернути до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5918/24 Справа № 205/1878/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року в цивільній справі номер 205/1878/23 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та її витребування,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 572/725/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря судового засідання ШЕВНІ І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни колопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вирівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Позивачем у даній справі заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що предметом даного позову є вимога про встановлення факту проживання позивача разом із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю. Однак, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_2 . З метою отримання свідоцтва про смерть, позивач звертався до Сарненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі. Однак, листом позивачу було відмовлено у наданні вказаного свідоцтва, оскільки він не відноситься до осіб, яким відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та п.4 розділу IV «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» видається повторно свідоцтво про смерть.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію.

Таким чином, оскільки вказані стороною докази є необхідними позивачу для обґрунтування заявлених вимог, самостійно отримати таку інформацію сторона не в змозі клопотання позивача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у Сарненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області копію Актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію направити до Сарненського районного суду Рівненської області в найкоротший термін, але не пізніше, аніж за 14 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа № 712/12643/24

Номер провадження № 2-о/712/299/24

07 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітнього пасинка ОСОБА_3 .

24 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

28 жовтня 2024 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Згідно частини 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника та заінтересованих осіб.

Рішення суду у цій справі стосується встановлення факту, перебування на утриманні дитини для цілей отримання відстрочки від призову під час мобілізації, а тому необхідно залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому діє комісія для вирішення питанння відстрочки від призову під час мобілізації.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в якості заінтересованої особи, зобов`язати заявника направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Направити ухвалу учасникам по справі.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст.212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 473/5458/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2024 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________