23.10.2024 Справа № 469/191/19
2-др/469/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 жовтня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької М.В. про ухвалення додаткового судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 01 липня 2024 рокуу справі № 469/191/19 (2/469/42/24), ухваленим Березанським районним судом Миколаївської області у цивільнй справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянкупозовні вимоги прокурора задоволено частково: зобов"язано ОСОБА_1 повернути Коблівській об"єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий номер :12:043:0013, розташовану у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, у задоволенні інших вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 5066,52 грн..

27 серпня 2024 року через систему Електронний суд заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицька М.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила ухвалити додаткове судове рішення у вказаній справі, яким зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати тимчасові споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,0900 га з кадастровим номером :12:043:0013, розташовану у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, посилаючись на те, що при задоволенні позовної вимоги про повернення Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради спірної земельної ділянки не вирішено питання щодо демонтажу тимчасових споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці, що унеможливлює в подальшому реально виконати судове рішення у справі.

Учасники справи у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені; від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з описової частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 рокуу справі № 469/191/19 (2/469/42/24), заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 19 лютого 2019 року звернувся до суду в інтересах держави з вказаним позовом, у якому просив: визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №35 від 19 вересня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність? ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га (землі, які не використовуються для відпочинку та інші відкриті землі кемпінгів, будинків відпочинку або для проведення відпусток, під проїздами, проходами та площадками) для індивідуального дачного будівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування у межах території с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт від 29 грудня 2012 року серії ЯО № 303820 на право власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :12:043:0013; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :12:043:0013 у придатному до використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд.

У мотивувальній частині рішення судом зазначено, що вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади спірну земельну ділянку, яка вибула з володіння держави незаконно, у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд підлягають задоволенню.

Однак у резолютивній частині рішення в частині вирішення вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади спірну земельну ділянку відсутнє вирішення вимоги у частині повернення такої земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на спосіб викладення позовної вимоги про зобов"язання відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд, суд приходить до висновку, що рішення за вимогою, зазначеною у заяві про ухвалення додаткового рішення, не може бути ухвалене, оскільки окремої позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати тимчасові споруди прокурором у позовній заяві заявлено не було, проте зазначена заявлена у позові позовна вимога, яка фактично розглянута судом у повному обсязі, має бути вирішена додатковим рішенням шляхом доповнення резолютивної частини основного рішення в частині вирішення цієї вимоги словами: «у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270 ЦПК України, суд- у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької М.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 рокуу справі № 469/191/19 (2/469/42/24) словами: «у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасових споруд».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: