РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4622/24

провадження у справі № 2/0285/1537/24

07 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Коцюби О.М. за участі секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Глобал Сплітдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.09.2024 року ТОВ Глобал Спліт звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 597095/3673931 (1318978) від 26.08.2020 року у розмірі 50327,77 грн та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.08.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 597095/3673931 (1318978), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 37300,00 грн, зі сплатою 34 % річних, строком користування 36 місяців.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань у відповідача станом на 15.09.2023 утворилась заборгованість за договором в розмірі 50327,77 грн., з яких: 38358,00 грн. - рахунок простроченої заборгованості; 571,69 грн. - рахунок нарахованих відсотків; 11398,08 грн. - рахунок прострочених відсотків.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 597095/3673931.

Таким чином, ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ СПЛІТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.08.2020 року між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 597095/3673931 (1318978), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 37300,00 грн, зі сплатою 34 % річних, строком користування 36 місяців.(а.с. 40-41, 107-109, 114-116).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором видавши позичальнику кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, про що ОСОБА_1 поставила підпис (а.с. 116, 117).

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 597095/3673931 (а.с. 15-22, 174).

Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитних договорів, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 15.09.2023 утворилась заборгованість за договором в розмірі 50327,77 грн., з яких: 38358,00 грн. - рахунок простроченої заборгованості; 571,69 грн. - рахунок нарахованих відсотків; 11398,08 грн. - рахунок прострочених відсотків (а.с. 31).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач не повернула їх в повному обсязі, а також йому було відомо про умови кредитування, доказів на спростування доводів позивача суду не надала, позов визнала, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 514, 515, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,76-81, 83, 95, 142, 258, 259, 263-265,268, 272, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Глобал Сплітзаборгованість за кредитним договором у розмірі 50327,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Глобал Спліт50 % сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Глобал Спліт з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн., відповідно платіжної інструкції № 2565 від 24.06.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, , юридична адреса: вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, м. Київ, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба