Справа № 489/5639/23
Провадження № 2-п/489/16/24
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» () заборгованість за Договором №4588435 про надання споживчого кредиту від 08.08.2021, яка станом на 15.09.2023 складає 47920 грн. 00 коп. (з яких: 16000,00 грн. сума кредиту; 31920,00 грн. сума процентів за користування кредитом); інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 1540 грн. 29 коп.; три проценти річних за період з 22.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 366 грн. 29 коп., а всього 49826 грн. 58 коп. (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок); стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату засідання, не отримувала рішення суду, про яке вперше дізналася лише 27.02.2024.З повним текстом рішення суду ознайомилась 12.03.2024. Вказує, що категорично не погоджується з доводами позивача та судовим рішенням. Вважає, суму заборгованості необґрунтованою, а розрахунок некоректним та недоведеними. Договір містить запевнення про фіксовану процентну ставку і за умовами самого договору, кредит видається на 15 днів саме під процентну ставку в розмірі 0,95%. Тому логічним є припущення, що саме за ставкою 0,95% мав би відбуватись розрахунок заборгованості за кредитним договором. Не зважаючи на це, Договір встановлює односторонню зміну процентної ставки з меншої 0,95% на більшу 1,9%, що зазначається в п.п.4.3.1-4.3.2 Договору. А як вбачається з кредитного договору, позивач застосовував зміну процентної ставки у зв`язку саме із невиконанням позичальником умов договору, що на час дії карантину було заборонено Законом. Окрім того, вона не надавала своєї згоди на продовження користування кредитом та зміну процентної ставки, тому авто пролонгація була проведена без дотримання умов законодавства, а саме не було укладено додаткових договорів чи угод, або отримано на це згоду відповідача.

Крім того, заборона на збільшення процентної ставки, встановлена Законом, і не поширюється лише в тому разі, якщо сторони погодили у кредитному договорі змінювану процентну ставку і така підлягає перегляду (підвищенню) під час дії карантину.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у цивільній справі №489/5639/23 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників та призначити судове засідання у справі на 30.08.2024 о 10 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв