РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання загальною сумою 1390,61 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.11.2016 року, на підставі наказу від 27.10.2016 року № 542-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 , було укладено договір № 10939б про навчання, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Менеджмент», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щосеместрово, відповідно до п. 5.3. Договору. ХДУ обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін за вересень 2017 року по жовтень 2017 року відповідачем не здійснювалась. У зв`язку з чим утворився борг, який складає 1390,61 грн. Наказом від 10.10.2017 року №488-с/п.І.1. відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 11.10.2017 року. Таким чином, відповідач не виконав умови договору. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за навчання загальною сумою 1390,61 грн, та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справа була призначена до судового розгляду на 19.01.2021 року.

26.04.2021 року до компетентного суду Республіки Узбекистан, відповідно до умов Конвенції 1993 року, змінені протоколом до неї 1997 року, у зв`зку із розглядом справи, були направлені документи для вручення відповідачу ОСОБА_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після проведення Херсонським міським судом Херсонської області інвентаризації наявних справ, була виявлена цивільна справа №766/16290/20, та призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом вручення компетентним судом Республіки Узбекистан відповідачу судових документів. В ході виконання на території Республіки Узбекістан доручення про вручення судових документів, був допитан ОСОБА_1 , та пояснив, що він дійсно укладав з ХДУ договір про навчання, та був ознайомлений з умовами договору, але зі зміненням матеріального становища, залишив навчання та повернувся додому. Сплатити заборгованість у розмірі 1390,61 грн. за навчання не має можливості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.11.2016 року, на підставі наказу від 27.10.2016 року № 542-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 , було укладено договір № 10939б про навчання, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Менеджмент», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану.

Відповідно до п.5.3. договору, відповідач зобов`язаний вносить оплату за навчання щосеместрово.

Наказом від 27.10.2016 року № 542-с ОСОБА_1 був зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання за спеціальністю 073. Менеджмент Херсонського державного університету за кошти фізичних або юридичних осіб.

ХДУ обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

Проте, оплата за навчання у термін за вересень 2017 року по жовтень 2017 року відповідачем не здійснювалась.

У зв`язку з чим, згідно наданої позивачем довідки-розрахунку № 1395, утворився борг за навчання, який складає 1390,61 грн.

Наказом від 10.10.2017 року №488-с/п.І.1. відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 11.10.2017 року.

Відповідно до пункту 7.1 договору «Дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином, дія договору припинилась з 11.10.2017 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу досудове попередження, яким запропоновано добровільно погасити заборгованість за навчання.

Відповідачем не здійснено оплату за період навчання у розмірі 1390,61 грн.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання даного позову до суду в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 903 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 -279, 280 289, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчаннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серія НОМЕР_1 , Міністерство внутрішних справ від 07.01.2014 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Херсонського державного університету (, місцезнаходження, м. Херсон, вул. Університетька, 27) борг за навчання у розмірі 1390,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Херсонського державного університету (, місцезнаходження, м. Херсон, вул. Університетька, 27) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан