overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу матері,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу матері.

07 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею.

Станом на час постановлення даної ухвали прізвище головуючої змінено з ОСОБА_3 .

11 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вказана ухвала доставлена 11.10.2024 о 22:29:39 в електронний кабінет представника позивача адвоката Самородової О.П., яка вказана представником позивача, діє на підставі ордера серія АВ № 1135081 від 21.06.2024 та договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2024 і підписала позовну заяву. Відомостей щодо припинення повноважень представника суду не надходило.

Станом на 08.11.2024 вимоги ухвали суду від 11.10.2024 не виконані. Жодних заяв від позивача чи її представника суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу матері вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа 688/3240/24
№ 2/688/936/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7524833 в сумі 40340,00 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №216/7750/24
провадження № 2/216/2954/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 27.01.2025 року на 09:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 671/993/24
07 листопада 2024 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю, за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивачів: адвокат Фіщук Василь Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68;

відповідачі: Війтовецька селищна рада Хмельницької області, , місцезнаходження: 31256, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 487/8799/24
Провадження № 2/487/3125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

09 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи були передані судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Станом на час постановлення даної ухвали прізвище головуючої змінено з ОСОБА_2 .

14 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вказана ухвала доставлена 14.10.2024 о 18:29:53 на електронну адресу представника позивача адвоката Кучеряву Т.Ю., яка вказана представником позивача, діє на підставі ордера серія ВЕ № 1109488 від 04.09.2024 та договору про надання правової допомоги від 04.09.2024 і підписала позовну заяву. Відомостей щодо припинення повноважень представника суду не надходило.

Станом на 08.11.2024 вимоги ухвали суду від 14.10.2024 не виконані. Жодних заяв від позивача чи представника суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2п/521/102/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви остання послалась на те, що 10.07.2023Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким з неї стягнуті грошові кошти - аванс в розмірі 73 137 грн. 20 коп.

Відповідач стверджувала, що не була обізнана про розгляд справи.

Окрім того, остання просила суд застосувати до виниклих правовідносин п. 5.2 спірного договору, відмовивши позивачу у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Позивач проти задоволення заяви судом заперечував.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав :

10.07.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти авансу в розмірі 73 137 грн. 20 коп.

Справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Так, відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Відповідач протягом строку розгляду, визначеного ЦПК України процесуальним правом надання відзиву не скористалась, жодних клопотань суду не подавала.

Докази на підтвердження можливості застосування судом п. 5.2 спірного договору відповідачем не надані.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, заява відповідачасуперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 6.11.2024

30.10.24
08 листопада 2024 року Справа № 489/8557/24
Номер провадження 2-н/489/2841/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 66642,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення ухвали було допущено описку та вказано не правильно назву позивача «Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» замість правильної «Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2024 по справі 754/10227/24, а саме: вважати правильною назву позивача - «Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
У Х В А Л А

Справа №377/935/24

Провадження №6/377/20/24

07 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шарков О.О., - про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сонаті» через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону (Стягувача) за виконавчим написом № 26264 від 09.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15449,89 гривень, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Шарков О.О., про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви на 14 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, буд. 3 А.

Повідомити представника заявника, боржника, стягувача та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 листопада 2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 548/2191/24
Провадження №2/548/659/24
У Х В А Л А

06.11.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової моральної шкоди,

встановив:

01 жовтня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової моральної шкоди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 06 листопада 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання/неотримання нею копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової моральної шкоди відкласти на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М .Лідовець