Справа № 149/3363/23
Провадження № 22-з/801/115/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
03 жовтня 2024 рокуСправа № 149/3363/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ХОРС 2020» задоволено частково.
В частині розподілу судових витрат рішення суду змінено.
Стягнуто з ТОВ «ХОРС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Щедра нива» судовий збір в сумі по 1789,33 грн. з кожного.
Стягнуто з ТОВ «Щедра нива» на користь ТОВ «ХОРС 2020» судовий збір в сумі 8052,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
23 вересня 2024 року відповідачем ТОВ «ХОРС 2020» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути на користь ТОВ «ХОРС 2020» з позивача ТОВ «Щедра нива» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 17 500,00 грн., які відповідач сплатив (підлягає сплаті) АО «Арбітріум Ліберум» за надані послуги професійної правничої допомоги адвоката об`єднання.
Позивач ТОВ «Щедра нива» не подало заперечення на заяву відповідача, яка згідно квитанції № 1740966 доставлена до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС представника товариства - адвоката Гуменюка О. В. 23 вересня 2024 року ( а. с. 245).
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною шостою цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином у зв`язку з прийняттям апеляційним судом постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «ХОРС 2020» та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох з чотирьох позовних вимог, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню на його користь із позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, а саме: копію договору-доручення про надання правової допомоги № 215 від 20 лютого 2024 року, укладеного між АО «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М. Р. та ТОВ «ХОРС 2020», в особі директора Шестопала В. О. (а. с. 239-240), акт № 89/215/01-09 від 20 вересня 2024 року про надання правничої допомоги, відповідно до договору про надання правничої допомоги № 215 від 20 лютого 2024 року з детальним описом наданих послуг на загальну суму 17 500,00 грн. (а. с. 241), копію додаткової угоди № 1 від 22 лютого 2024 року до договору-доручення про надання правничої (правової допомоги № 215 від 20 лютого 2024 року (а. с. 242), копію рахунка № 89/215/01-08 від 20 вересня 2024 року на загальну суму 17 500,00 грн. (а. с. 243), табель обліку робочого часу адвоката, згідно якого всього витрачених годин: 7, вартість години: 2500,00 грн., загальна вартість послуг 17 500,00 грн. (а. с. 244).
Матеріали справи також містять документи, що підтверджують повноваження представника: ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ХОРС 2020» адвокатом Запаскіним М. Р. від 13 березня 2024 року (а. с. 142, 171).
Враховуючи надані стороною документи, що підписані адвокатом та клієнтом, можна прийти до висновку про узгоджений обсяг наданих послуг і виконаних робіт, тому їх вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна думка викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 та постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, міститься висновок про те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Позивач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Разом з тим з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «ХОРС 2020» та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох з чотирьох позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8750,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8750,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко