overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/1276/24
п/с № 2-н/174/231/2024
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

07 листопада 2024 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» адреса: Вільногірської міської ради Дніпропетровської області юридична м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн. 31 коп. станом на 01.10.2024 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 397/1143/24
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання по вказаній справі призначене на 14.11.2024 о 10.00 год.

07.11.2024 представником позивачки - авдокатом ОСОБА_2 електронною поштою подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивачки не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання на вказану дату у зв`язку з віддаленістю свого місця роботи, та те що в суді наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе підготовче засідання у цивільній справі №397/1143/24 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачки - адвоката Таргоній Вадима Миколайовича задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю призначене на 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з адвокатом Таргоній Вадимом Миколайовичем з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа 556/2865/24
Номер провадження 2/556/719/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 жовтня 2024 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полицької сільської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Полицької сільської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Вказаний позов надійшов до суду 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Належним чином повідомлений представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полицької сільської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 28 листопада 2024 року о 12:30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
справа № 278/4934/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
№ 207/3434/24
№ 2/207/1128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 серпня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8314/24
Провадження № 2/202/4164/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2024 року в особі представника через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаз позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 07 листопада 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ключенкова Х.В., у судове засідання не з`явились, натомість представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №443/1802/24
Провадження №2/443/792/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

за участі:

представника позивачки ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,07 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Галич П.О., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сирова З.З..

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 395/1836/24
Провадження № 2-н/395/56/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що згідно з відповіддю №855309 від 21.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, відповіддю Новомиргородського сектору ЦПМУ ДМС №3526-408/3526.1-24 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками реєстрації/зняття з реєстрації знятий з реєстрації з 13.01.2021 року, відповідді Новомиргородської міської ради №439 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними відділу з питань реєстрації Новомиргородської міської ради інформація відсутня, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8782/24
провадження № 2/753/6107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 ОСОБА_1 в електронній формі звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви було установлено, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Способом усунення недоліків суддя зазначив позання позовної заяви у новій редакції з зазначенням у ній: відомостей про наявність (або відсутність) у сторін електронного кабінету; доказів на підтвердження відомостей щодо останнього зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження його майна або постійного його зайняття (роботи) на території Дарницького району м. Києва, подання до позовної заяви таких доказів та доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Копія цієї ухвали була надіслана позивачці на її електронний кабінет 15.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

16.05.2024 позивачка подала додаткові пояснення у справі, у яких просила внести зміни в персональні дані відповідача, до яких додала знімок екрану зі своєї електронної пошти на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Водночас недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду позивачка не усунула.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ураховуючи, що позивачкою не виконані вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 03.06.2024.