Номер провадження: 22-ц/813/7636/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Берлізов Є.В., представник ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з матеріалів справи, 02 квітня 2024 року було постановлено рішення суду з участю представника позивача (а.с.120, т.2), повний текст рішення суду складено 24 квітня 2024 року (а.с. 129, т.2). Копію повного тексту рішення суду адвокат Берлізов Є.В., представник ОСОБА_1 отримав на електронну адресу 24 квітня 2024 року (а.с.131, т.2) та 24 травня 2024 року вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 136, т.2). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав того, що недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі та роз`яснено право повторно звернутися з апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (а.с.152-153, т.2). Ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апелянт отримав 18 вересня 2024 року (а.с. 155, т.2) та повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою 07 жовтня 2024 року, в якій одночасно просить поновити строк, тому дані обставини слід вважати поважними та обґрунтованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року задовольнити.

Поновити адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Берлізова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення майнової шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова