УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 161/16183/21

провадження № 61-13145св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кумановський Лука Миколайович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року у складі судді Присяжнюк Л. М., додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року у складі судді Присюжнюк Л. М. та постанову Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Матвічук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ПП «Імідж-Інвестмент» звернулося до суду з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року у задоволенні позову ПП «Імідж-Інвестмент» відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2023 року з ПП «Імідж-Інвестмент» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2023 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2023 року залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2023 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року позов ПП «Імідж-Інвестмент» задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Луцької міської ради від 24 березня 2021 року № 9/15 «Про надання громадянину ОСОБА_1 на умовах оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та господарських приміщень на АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним договір оренди землі від 28 квітня 2021 року, укладений між Луцькою міською територіальною громадою та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ПП «Імідж-Інвестмент» нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу за власний рахунок огорожі (паркану), встановленого по периметру вказаної будівлі на межі між точками «А» та «Б» земельної ділянки, кадастровий номер :11:111:0071, відповідно до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , Луцької міської ради на користь ПП «Імідж-Інвестмент» з кожного по 10 215,00 грн судового збору та по 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року у цій справі залишено без змін.

28 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кумановський Л. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Імідж-Інвестмент».

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 04 березня 2021 року у справі № 922/3463/19, від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 14 липня 2021 року у справі № 757/920/20?ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 173/1744/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 522/13218/19, від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 11 липня 2024 року у справі № 686/5988/21, від 17 липня 2024 року у справі № 161/5823/23(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кумановський Лука Миколайович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 серпня 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 161/16183/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович