справа № 754/420/24
головуючий у суді І інстанції Таран Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ТОВ «Акустік Консалтінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з відповідача 129 600 грн та суму судового збору 2 684 грн.

7 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

9 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 45 000 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Акустік Консалтінг» - адвоката Рагімової Т.О. про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовлено.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовлено.

Звільнено ТОВ «Акустік Консалтінг» та ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати один одному понесені витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ «Акустік Консалтінг» - Рагімова Т.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 35 478 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскільки судом першої інстанції, було задоволено вимогу, щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 129 600 грн, в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача згідно з ч.2 ст. 625 ШІ України інфляційних втрат у сумі 4 870,75 грн та трьох відсотків річних у сумі 2 383,09 грн було відмовлено на загальну суму 7 253,84 грн, то суд першої інстанції з урахуванням пропорційності стягнення витрат, мав би застосувати розрахунок судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, згідно з пропорцією задоволених та відхилених позовних вимог, а саме загальна сума позовних вимог задоволено позовних вимог: 129 000 грн, відмовлено в позовних вимогах: 7 253 грн, загальна сума позовних вимог складає 136 253,84 грн.

Вважає, що оскільки позов задоволено було на 94,68 відсотків, а відмовлено на 5,32 відсотка позивач заявив витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, відповідно стороною відповідача також було заявлено вимогу, щодо стягнення витрат на суму 45 000 грн. З урахуванням пропорційності позивач повинен отримати від відповідача, суму яка підлягає відшкодуванню у розмірі 37 872 грн, відповідно відповідач мав отримати відшкодування у сумі 2 394 грн. Тому, відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача, за вирахуванням витрат відповідача, складає: 37 872 грн - 2 394 грн = 35 478 грн.

5 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Н.С., в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Вказує, що за обставин цієї справи при її розгляді судом по суті ані позивач, ані його представник не надали суду доказів понесених витрат на правову допомогу разом із позовною заявою та не заявляли про їх розподіл під час судового розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяв ТОВ «Акустік Консалтінг» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, керуючись принципом пропорційності задля забезпечення розумного балансу - понесені кожною із сторін витрати на правову допомогу - залишив за кожною стороною.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ТОВ «Акустік Консалтінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з відповідача 129 600 грн та суму судового збору 2 684 грн.

7 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

9 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 45 000 грн.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Є усталеною судова практика Верховного Суду, який притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року, №905/716/20 від 8 квітня 2021 року, № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року, №922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Отже, подання попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, що при зверненні до суду із позовом представник позивача Рагімова Т.О. , визначила попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема вказала, що розмір витрат на правову допомогу, яку поніс позивач, становить 40 000 грн (а.с. 5).

Отже, стороною позивача у його першій заяві по суті спору був наданий орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

Таким чином, представником позивача було заявлено про витрати на правову допомогу у повній відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а звернення до суду з заявою поро ухвалення додаткового рішення було здійснено у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

Крім того, як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, що при зверненні до суду із відзивом представник відповідача Іванова Н.С. , визначила попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема вказала, що розмір витрат на правову допомогу, яку поніс відповідач, становить 45 000 грн (а.с. 38).

Отже, стороною відповідача у його першій заяві по суті спору також був наданий, орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.

Таким чином, представником відповідача було заявлено про витрати на правову допомогу у повній відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а звернення до суду з заявою поро ухвалення додаткового рішення було здійснено у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

Зазначене повністю спростовує доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що стороною позивача та відповідача не було заявлено до судових дебатів про розподіл витрат на правничу допомогу.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 7 червня 2024 року, стороною позивача на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу було надано суду в якості доказів: ордер на надання правничої допомоги від 28 грудня 2023 року № 1519910 укладений між ТОВ «Акустік консалтінг» та адвокатом Рагімовою Т.О.; рахунок № 12 від 5 червня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року за період з 1 лютого 2024 року по 3 червня 2024 року на суму 15 000 грн; рахунок № 8 від 26 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року за період з 15 грудня 2024 року по 26 грудня 2024 року на суму 25 000 грн; платіжну інструкцію № 83 на суму 15 000 грн; акт № 12 від 5 червня 2024 року прийняття-передачі правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року; платіжну інструкцію № 206 від 26 грудня 2023 року на суму 25 000 грн; додаток № 2 від 15 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року; договір про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року; акт № 8 від 26 грудня 2023 року прийняття-передачі правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 19 вересня 2022 року; докази направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками на поштову адресу сторони відповідача (а.с. 165-183).

В наданих доказах зафіксовано факт надання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва позивача у межах судової справи № 754/420/24 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 40 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2023 року між адвокатом та ТОВ «Акустік консалтінг» було укладено договір про надання правової допомоги №б/н, в якому позивачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах позивача здійснити комплекс дій щодо судового представництва позивача при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокат забезпечує судове представництво позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво позивача в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів позивача. Погоджено розмір гонорару, що становить: 40 000 грн за договором за надання правової допомоги адвокатом.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт понесення ним судових витрат на юридичні послуги у суді першої інстанції в заявленій ним сумі, а саме 40 000 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2024 року між адвокатом Івановою Н.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №б/н, в якому відповідачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах відповідача здійснити комплекс дій щодо судового представництва відповідача при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокат забезпечує судове представництво відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво відповідача в суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів позивача.

Погоджено розмір гонорару, що становить: 45 000 грн за договором за надання правової допомоги адвокатом.

При зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, сторона відповідача надала договір про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року №б/н; прибутковий касовий ордер № б/н від 10 березня 2024 року на суму 45 000 грн; Акт наданих послуг (виконаних робіт) від 7 червня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2024 року, в яких зафіксовано факт передання адвокатом відповідачу правової допомоги з надання послуг судового представництва відповідача у межах судової справи № 754/420/24 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 45 000 грн.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що стороною відповідача також доведено факт понесення ним судових витрат на юридичні послуги у суді першої інстанції в заявленій ним сумі, а саме 45 000 грн.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду із позовом, позивач просив стягнути з відповідача 129 600 грн суму основного боргу та 7 253,84 грн інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 червня 2024 року позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з відповідача 129 600 грн та суму судового збору 2 684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою пунктом третім статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду було заявлено позов на загальну суму 136 853,84 грн, з яких судом першої інстанції, було задоволено вимогу, щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 129 600 грн, в частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на користь позивача згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат у сумі 4 870,75 грн та трьох відсотків річних у сумі 2 383,09 грн було відмовлено на загальну суму 7 253,84 грн, то суд першої інстанції з урахуванням пропорційності стягнення витрат, мав би застосувати розрахунок судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, згідно з пропорцією задоволених та відхилених позовних вимог.

Отже, оскільки позов задоволено було на 94,68 %, а відмовлено на 5,32 % позивач заявив витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, відповідно стороною відповідача також було заявлено вимогу, щодо стягнення витрат на суму 45 000 грн. З урахуванням пропорційності позивач повинен отримати від відповідача, суму яка підлягає відшкодуванню у розмірі 37 872 грн, відповідно відповідач мав отримати відшкодування у сумі 2 394 грн.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому, відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача, за вирахуванням витрат відповідача, складає: 37 872 грн - 2 394 грн = 35 478 грн, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Доводи сторони відповідача в суді першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для зменшення визначеної суми, оскільки зводяться лише до того, що стороною позивача не було заявлено попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат на правничу допомогу, яким апеляційним судом було надано оцінку вище.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Акустік Консалтінг» слід задовольнити, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяв ТОВ «Акустік Консалтінг» і ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 35 478 грн витрат на правничу допомогу понесених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» задовольнити.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» () витрати на правничу допомогу в розмірі 35 479 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба