ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6632/24 Справа № 210/1265/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року, постановлену у складі судді Вікторович Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №210/1265/23, за її позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що після постановлення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23 та набрання ним чинності, а саме 06 вересня 2023 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. 06 вересня 2023 року вона отримала від Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів поштову кореспонденцію, в якій містився примірник Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №4/1 від 28 червня 2023 року «Щодо недотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та чинного законодавства керівним та виборним органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №8/1 від 05 жовтня 2018 року «Щодо поточного стану організаційно-профспілкової роботи в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно Постанови Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №4/1 від 28 червня 2023 року було прийнято рішення про скасування рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформленого Протоколом №33 засідання профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14 грудня 2021 року, а саме пунктів 2, 3, 4 Протоколу №33 щодо перегляду штатного розпису в частині скорочення посади керуючого справами профспілкового комітету та прийняття рішення про видання наказу про скорочення штату профкому. Скасування рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформленого Протоколом №6 від 10.03.2022р., яким з 10.03.2022р. був введений новий штатний розклад. Визнання нечинним та скасування Наказу №2 від 15 грудня 2021 року «про скорочення штату працівників» та Наказу №7 від 18 лютого 2022 року про внесення змін до Наказу №2 від 15 грудня 2021 року, виданого Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг щодо виключення з 10.03.2022р. із штатного розкладу посади керуючого справами профспілкового комітету, як таких, що видані з порушенням п.6.4.2 Статуту Профспілки НВФ. Визнання нечинним та скасування Наказу №19 від 01.12.2022р. про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, а також Наказу №20 від 01.12.2022р. про скасування наказу №7 від 18.02.2022р. та внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021р. «Про скорочення штату працівників», виданих від імені Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як таких, що підписані не уповноваженою особою та з порушенням вимог п.6.2.5 та п.6.4.2 Статуту Профспілки НВФ.

Таким чином, позивач вказує, що нововиявленими обставинами за даною заявою є обставини невідповідності вимогам Статуту Профспілки НВФ рішень профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформлених Протоколом №33 від 14 грудня 2022 року та Протоколом №6 від 10.03.2022р., видання Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наказів №2 від 15 грудня 2021 року «Про скорочення штату працівників», №7 від 18 лютого 2022 року про внесення змін до Наказу №2 від 15 грудня 2021 року, №19 від 01.12.2022р. про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, та Наказ №20 від 01.12.2022р. про скасування наказу №7 від 18.02.2022р. та внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021р. «Про скорочення штату працівників» та збереження чинності на момент розгляду справи штатного розкладу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який був введений в дію з 01 травня 2019 року згідно Протоколу профспілкового комітету №16 від 23 квітня 2019 року та затверджений Головою Профспілки НВФ, який передбачено 4 штатні одиниці посад, у тому числі - голова профкому, заступник голови профкому, бухгалтер та керуючий справами профспілкового комітету. На момент розгляду справи судом вказані обставини існували, і це має істотне значення для розгляду.

У зв`язку з викладеним, просила суд переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23, та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у справі №210/1265/23, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 210/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена без дотримання принципів всебічності, повноти, неупередженості, об`єктивності під час розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в сукупності призвело до хибних та невірних висновків.

Апелянт зазначає, що рішення профспілкового комітету відповідача та видані ним накази, які були визнані незаконними та невідповідаючими вимогам Статуту Профсілки НВФ, на час розгляду справи існували та були відомі позивачці, проте, обставини їх незаконності та невідповідності вимогам Статуту Профспілки НВФ позивачу відомі не були.

За таких обставин, саме обставини незаконності та невідповідності вимогам Статуту Профспілки НВФ рішень профспілкового комітету відповідача та виданих ним наказів, якими з 10.03.2022р. вносилися зміни до штатного розкладу та виключалася зі штатного розкладу посада керуючого справами профспілкового комітету, є нововиявленими обставинами, оскільки, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі позивачці на момент розгляду справи.

Саме про ці обставини, які є істотними для справи, позивачка дізналась 06.09.2023р., тобто, після того, як рішення, яке вона просила переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. зазначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення мають існувати на момент розгляду справи, але вони не були встановлені судом, бо були невідомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про скасування рішення, що набрало законної сили, але постанова ЦК, на яку посилається позивач датована 28.06.2023р., а рішення суду було ухвалене 22.05.2023 р. Отже, вказана постанова була прийнята після ухвалення рішення і не містить фактичні обставини, які існували на момент ухвалення рішення, які були невідомі і не могли бути відомі ОСОБА_1 станом на 22.05.2023р.

Щодо постанови ЦК профспілки №8/1 від 05.10.2018 р., то позивач займала до свого звільнення з профспілки посаду першого заступника голови профкому, виконувала у період відсутності голови профкому його обов`язки і не могла не знати про наявність постанови ЦК профспілки № 8/1 від 05.10.2018р.

Отже, обставини, викладені у Постанові № 4/1 від 28.06.2023 р., не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 423 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

Завник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлено законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що посаду керуючого справами профкому скорочено відповідно до Наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників». Згідно п. 1 вказаного наказу, виключено з 19.02.2022 року із штатного розпису, затвердженого рішенням профкому від 14.12.2021 року посаду керуючий справами профспілкового комітету.

Відповідно до п.6.2.4 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів збори (конференція) первинної профспілкової організації обирають профспілковий комітет та голову профкому. Пунктом 2.17.2 Положення первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів передбачено, що у питаннях внутріспілкової та організаційної роботи профком обирає зі свого складу заступника (заступників) голови профкому, скарбика (а.с.97-101).

Тобто, посада першого заступника голови профспілкової організації є виборною та не може бути надана особі на підставі укладеного з нею трудового договору. ОСОБА_1 не є членом вказаної профспілкової організації, оскільки Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07 жовтня 2019 року «Про проведення звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивача виключено з членів профспілки.

Відповідно до штатного розкладу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до нього входить, голова профкому, перший заступник голови профкому та бухгалтер. Посада голови першого заступника голови профкому є виборною, а тому позивача не можливо призначити на вказану посаду. Щодо посади бухгалтера, позивачем не надано суду відомостей, що її кваліфікація та освіта дає можливість зайняття вказаної посади.

Рішення суду від 22 травня 2023 року не було оскаржено позивачем та набрало законної сили 22 червня 2023 року.

02 червня 2023 року надійшла заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапона С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які станом на 21.05.2023 року становили 1600грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2023 року заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1600грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023 року залишено без змін.

З вказаного судом зроблено висновок, що позивач з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року погодилась в повному обсязі, вважала його законним та обґрунтованим.

28 червня 2023 головою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів винесено Постанову №4/1 «Щодо недотримання вимог Статуту Профспілки НВФ та чинного законодавства керівним та виборним органами Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

З тексту постанови вбачається, що Центрального комітету Профспілки НВФ надійшло звернення члена Профспілки НВФ ОСОБА_1 про порушення вимог Статуту Профспілки НВФ з боку керівного та виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та недотримання щодо неї вимог ст.ст.118, 252 Кодексу законів про працю України, ст.41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» після закінчення її повноважень за виборною посадою.

З вказаного слідує, що саме ОСОБА_1 ініційовано питання щодо перевірки порушення відповідачем Статуту Профспілки НВФ.

Проте, станом на дату винесення рішення позивачем не було повідомлено суд про ініціювання вирішення вказаного питання.

Крім того, відповідно до тексту вказаної Постанови №4/1 від 28.06.2023 року, Постановою Центрального комітету Профспілки НВФ №21 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 було поновлено у членстві всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів та відновлено її профспілковий стаж з 07 жовтня 2019 року.

Однак, Постанову Центрального комітету Профспілки НВФ №21 від 20 квітня 2023 року позивачем також не було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 (провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц (провадження № 61-18334св20)).

Матеріалами справи підтверджується, що обставина, на яку посилався заявник, зокрема відомості, викладені в Постанові №4/1 від 28.06.2023 року, не можуть бути визнанні судом нововиявленою обставиною, оскільки, вказані обставини виникли вже після ухвалення рішення суду.

Крім того, саме позивачем було ініційовано вирішення Центральним комітетом Профспілки НВФ наявності порушення вимог Статуту Профспілки НВФ з боку керівного та виборного органу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак не повідомлено суд про ініціювання вирішення вказаного питання, у разі звернення до Центрального комітету Профспілки НВФ до ухвалення рішення по вказаній справі.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 (пункт 6.38)).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №210/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, доводи заявника в апеляційній скарзі про те, що ним наведено достатньо доказів для задоволення заяви про перегляд рішення суду є безпідставними, а посилання на те, що зазначені нею нововиявлені обставини не були враховані судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв