Провадження № 2-з/686/223/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.11.2024 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :35:004:2575 площею 006 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/19851/24 від 25.07.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент подання позовної заяви, сума завданої матеріальної шкоди позивачу становить 392 706,24 грн. - пов`язаної з економічною недоцільністю ремонту автомобіля Jeep Renegade 2.4і V4 185НР (605 295,46 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 52 589,22 грн.(ринкова вартість автомобіля після ДТП) - 160 000 грн.(сума страхового відшкодування) та 10 000 моральної шкоди.

Крім того, позивачем понесено витрати в розмірі 5000 грн. на проведення транспортно- товарознавчого дослідження від 03.10.2024 року № 065/24 та при подачі позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 6955,06 грн..

Попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, яку позивачка понесла і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи: від 15000 до 20 000 грн..

Згідно з даними страхового полісу № ЕР-219218794 ТДВ «СК`ГАРДІАН» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «СК`ГАРДІАН», строк дії полісу з 03.02.2024 до 02.02.2025; Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором страхування виступає транспортний засіб "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР НОМЕР_2 , страхувальником зазначений ОСОБА_3 ..

З метою уникнення можливих негативних наслідків у разі ухвалення в майбутньому судового рішення, відповідач вже провів відчуження вказаного вище автомобіля, що належав йому на праві власності, зокрема 16.10.2024 року проведена перереєстрація автомобіля "Nissan", номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР НОМЕР_2 , на користь іншої особи за договором купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 05.11.2024 року.

Також відповідачу на праві власності належить земельна ділянка, площею: 0,06 га, кадастровий номер :35:004:2575, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підтверджується інформаційною довідкою від 05.11.2024 року № 40230480.

Оскільки, предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, в т.ч. судових витрат на проведення експертиз та інше, враховуючи заходи, що вживаються відповідачем по реалізації свого майна, з метою уникнення в подальшому виконання рішення суду, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду та такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :35:004:2575 площею 0,06 га, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: