УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь збитки завдані неналежним виконанням нею своїх зобов`язань за інвестиційним договором будівництва об`єкта нерухомості від 08.08.2013 року та завданими недоліками у розмірі 3 466 376 (три мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після укладенні вказаного інвестиційного договору 08.08.2013 відповідач - ФОП ОСОБА_2 фактично ввела його в оману, оскільки немала наміру виконувати умови договору та фінансування будівництва, натомість вказаний договір уклала з метою незаконного отримання права на 50% у загальній пайовій власності на Комплекс, неправомірні дії якої в подальшому були спрямовані на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рівні права власності кожної із сторін на вказаний Комплекс.

Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, передано до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю (а.с. 102).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. (а.с. 106).

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 28.08.2018, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.110).

17 травня 2019 року провадження у справі зупинене, до розгляду справи №358/941/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, що знаходиться на розгляді у Богуславському районному суді Київської області, та по якій призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.199).

Станом на 27.06.2024 суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 134 від 10.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С.

Ухвалою судді Романенко К.С. від 17 жовтня 2024 року прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області (а.с. 209).

17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Біленчука С.М. про закриття провадження у справі № 761/24559/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 13.06.2022 рішенням Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/941/18, яке постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 та в подальшому постановою Верховного Суду від 19.01.2024 залишено в силі, вже вирішено наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 229).

Ухвалою судді Романенко К.С. від 23 вересня 2024 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди (а.с. 232-233).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану представником відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Біленчука С.М. заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми цивільного процесуального закону позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що згідно даних з автоматизованої системи документообігу суду «Д3» в провадженні Богуславського районного суду Київської області (головуючий суддя Тітов М.Б.) перебувала цивільна справа №358/941/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 08.08.2013, визнання недійсним додатку до інвестиційного договору складеного 25.06.2016, скасування державної реєстрації права власності на об`єкта нерухомого майна, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди.

Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 червня 2022 року рішенням Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/941/18 позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: кафе-бар швидкого харчування, загальною площею 794,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, номер запису про право власності: 16125266. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок. Рішення суду набрало законної сили 26 січня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богуславського районного суду Київської області від 13.06.2022 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно постанови колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 19.01.2024, касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ящук Л.А. залишено без задоволення. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року- залишено без змін.

Як вбачається з тексту рішення Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/941/18 від 13.06.2022, до проведення підготовчого судового засідання по справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ящук Л.А. 27.07.2018 подав до суду заяву про зміну предмета та підстав позову (уточнену) (том. 1 а.с. 156-161), в якому просив серед іншого стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяні йому збитки у розмірі 133 355 дол. США, що станом на 27.07.2018 року становить 3 554 097 гривень 45 коп. Також, просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 300000 гривень було задоволено та відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, щодо стягнення збитків у розмірі 133 355 дол. США, що станом на 27.07.2018 року еквівалентно 3554097 грн. 45 коп., за недоведеністю стороною позивача.

Таким чином, судом встановлено, що у цивільній справі №358/941/18 судом було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.2 ч.2. ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позов було частково задоволено, і відповідне рішення суду набрало законної сили, у суду наявні усі підстави для закриття провадження у справі № 761/24559/18, що передбачені п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у вказаній справі, в зв`язку з наявністю рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Біленчука С.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди на підставі п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко