ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/2563/22

провадження № 22-ц/818/1149/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» про визнання недійсним патенту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року, під головуванням судді Зуб Г.А.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» (далі ТОВ Фірма «Модуль», товариство), про визнання недійсним патенту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року позов задоволено частково. Встановлено право попереднього користування промисловим зразком «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу» за патентом № НОМЕР_1 до дати подання заявки № s202001171 на промисловий зразок «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу», тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн тобто по 496, 20 грн з кожного. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним патент України від 10 серпня 2020 року за № НОМЕР_2 на корисну модель «Комплект для з`єднання двох труб», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, в якому зазначено винахідника: ОСОБА_3 та власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дата подачі заявки 07 травня 2020 року). Встановлено право попереднього користування промисловим зразком «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу» за патентом № НОМЕР_1 до дати подання заяви № s202001171 на промисловий зразок «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу», тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати недійсним свідоцтво від 10 листопада 2020 року за № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу», зареєстрований в Державному реєстрі промислових зразків, в якому зазначено автора: ОСОБА_3 та власників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дата подачі заявки 06 серпня 2020 року). Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі «Комплект для з`єднання двох труб» та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків щодо визнання недійсним свідоцтва від 10 листопада 2020 року за № НОМЕР_1 на промисловий зразок «Хомут розтрубний із патрубками для з`єднання труб вихлопної системи транспортного засобу».

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та її перегляд апеляційним судом в розмірі 7646 (сім тисяч шістсот сорок шість) грн 01 коп по 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн 50 коп з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» () витрати по сплаті судового збору за перегляд справи апеляційним судом в розмірі 4587 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн 61 коп по 1146 (одній тисячі сто сорок шість) грн 90 коп з кожного.

Після розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» про визнання недійсним патенту та справу призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктами 1, 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідач ОСОБА_3 у січні 2024 року подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року. Просив скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

З матеріалів справи убачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року скасовано повністю та ухвалене нове судове рішення.

Тобто, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якого наразі не існує, оскільки на момент подачі скарги вже було скасовано судом апеляційної інстанції в установленому процесуальним законом порядку, з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

У касаційному порядку постанова Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року не скасована.

У постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року у справі 6-1534цс16 зроблено правовий висновок про те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом (постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Оскільки рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року скасовано в установленому законом процесуальному порядку, а отже є таким, що втратило свою чинність, вказане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, станом на час подання скарги, повністю скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТОВ Фірма «Модуль» та ОСОБА_2 , воно не підлягає апеляційному оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Проте, апеляційним судом помилково було відкрите апеляційне провадження.

Оскільки апеляційне провадження було відкрито помилково, воно підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358, ст.ст.362, 367,381,382, 383,384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Модуль» про визнання недійсним патенту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду в порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний тест ухвали складено 12.06.2024 року.