Справа № 587/980/24
Провадження № 2/591/1478/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №587/980/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит, за яким відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн строком на 15 днів за сплатою відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу за яким відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача. В березні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» укладало з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договір відступлення прав вимоги за яким відступлено право вимоги до відповідача. Станом на 08.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36963,96 грн., з яких: 6467,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30496,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.04.2024 року справу передано за підсудністю . Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.08.2024 скасовано прийняте у даній справі заочне рішення та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що відповідач безпідставно продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом поза межами 15-денного строку кредитування, загальний розмір заборгованості за відсотками повинен становити 1520 грн. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи та витраченим адвокатом часом , відповідач погоджується з понесеними позивачем витратами на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.06.2021 року ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 3504064 про надання кредиту з сумою кредиту - 8000,00 грн., строком повернення 24.06.2021 р., стандартною процентною ставкою 19 % в день (а.с.7-7-13).

Розділом І «Предмет договору», розділом 2 «Умови виконання» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.7).

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором S52459 відповідачем 24.06.2021 (а.с.6) .

Відповідно до відомості про щоденні зарахування ТОВ «Мілоан» за кредитним договором за період з 24.06.2021 по 07.10.2021 за кредитним договором нараховувались відсотки та комісія за пролонгацію договору, відповідачем здійснювалась часткова оплата коштів за тілом кредиту та за відсотками (а.с. 14)

Між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №15/12-2021-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-23).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 16238,11 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 6467,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 8251,11 грн., заборгованості за комісією 1520,00 грн. (а.с.23).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт капітал» за період з 15.12.2021 по 10.03.2023 відбувалось часткове здійснення погашення заборгованості, також у цей період нараховувались відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 22 957,85 грн. (а.с. 15)

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.23-29).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 36963,96 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 6467,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 30496,96 грн. (а.с.23).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 08.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 36963,96 грн., з яких: 6467,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30496,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками .

Суд не погоджується із твердженням відповідача про нарахування відсотків позивачем після закінчення терміну кредитування.

Відповідно до п1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 3 000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 2.2.3 кредитного договору сторони погодили, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій тощо, визначена у п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну базову ставку, встановлену п. 1.6 договору.

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід?ємною частиною цього Договору. Для продовження користування строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

Відовідно до п. 2.3.1.2. договору (пролонгація на стандартних (базових) умовах) позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних базових умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тіло кредиту).

Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення нарахування проценти згідно п. 1.5.2 здійснювались у межах строку кредитування. Нарахування процентів в після 10.07.2021 здійснені на підставі п. пунктів 2.3.1.2 та 2.3.1.1 договору, що відповідає умовам договору, а тому наявні підстави для стягнення відсотків за користування кредитом у визначених позивачем розмірах.

Тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства та положень укладеного з відповідачем кредитного договору заборгованість в сумі 36963,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.41-43).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 907 від 13.03.2024 року щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 склав 13000 грн. 00коп, в тому числі усна консультація - 4000 грн. 00 коп. (витрачено 2 години), складання позовної заяви 9000 грн. (витрачено 3 години) (а.с.45).

Представником позивача надано копію платіжної інструкції від 09.02.2024 року № 413000008 про сплату ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» коштів у розмірі 51000 грн. (а.с.44).

Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами. Разом з тим, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатським об`єднанням роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн. є завищеними. Суд вважає необхідним зменшити суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, до 2 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3504064 від 24.06.2021 в сумі 36963 грн. 96 коп., судові витрати в розмірі 16028 грн. 00 коп., в тому числі 3028 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору, 2 000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3,офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 06.11.2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко