Справа № 524/5680/19
Провадження № 4-с/524/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Потреби С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника. постанову про арешт коштів боржника. постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №75926841, винесену 29.08.2024 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем, в якій просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а також визнати протиправними та скасувати: постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації та визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо неповернення стягувачу ОСОБА_2 Виконавчого листа від 19.06.2023 №524/5680/19, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, та зобов`язати Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути Стягувачу ОСОБА_2 Виконавчий лист від 19.06.2023 №524/5680/19, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Скарга була обґрунтована тим, що заява про прийняття до виконання виконавчого документу підписана не стягувачем, оскільки останній перебуває за межами України та фізично не міг її подати. Вказав, що долучений до заяви ордер містить посилання на договір про надання правничої допомоги від 15.06.2023 б/н, але сам договір до матеріалів ВП № 75926841 у АСВП не внесений; дата видачі Ордера оформлена словесно-цифровим способом у послідовності щодо дня місяця і місяця, але не містить цифр, які б вказували на рік видачі Ордера «26 серпня _________р.», що свідчить про відсутність у Ордері обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (надалі Положення №41).

Вважає, що вказані порушення мали наслідком повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. На запитання суду вказав, що порушення своїх вбачає в тому, що відкриття виконавчого провадження має відбуватись відповідно до вимог законодавства.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував. Просив врахувати, що ордер було сформовано через кабінет адвоката і не зазначення в ньому року є технічною помилкою і не призводить до недійсності ордера. Звертав увагу на те, що здійснював представництво стягувача також під час розгляду справи в судах. Також зазначив, що як адвокат має право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. надіслав відзив на скаргу в якій зазначив, що проти її задоволення він заперечує. Вказав, що заява стягувача від 27.08.2024 про прийняття виконавчого листа до примусового виконання була подана представником останнього, а саме адвокатом Потребою Сергієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВІ № 1239515, в якому, зокрема, зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Твердження боржника про те, що стягувачем було направлено заяву «про відкриття виконавчого провадження», а не заяву «про примусове виконання рішення», що начебто є порушенням законодавства вважав безпідставним, оскільки за своїм змістом та суттю вищезазначені заяви є тотожними та мають єдиний правовий наслідок, оскільки, незалежно від назви документа, спрямовані на досягнення єдиної мети виконання рішення, яке набрало законної сили та яке боржник добровільно не виконав, що, в свою чергу, і зумовило необхідність звернути таке рішення до примусового виконання. Вказав, що неналежний спосіб подання заяви про примусове виконання рішення та відсутність дати видачі ордера, не є підставою для прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків:

Згідно із статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року резолютивну частину рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2021 року змінено та викладено другий абзац у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2017 року по 14 237 доларів США з кожного та 3 % річних за період з 02 жовтня 2017 року по 20 серпня 2021 року в розмірі по 1 659,29 доларів США з кожного, а всього по 15 896,29 доларів США з кожного»; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 8 375 гривень у відшкодування судових витрати, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги при поданні відзиву на касаційну скаргу.

29.08.2024 на адресу приватного виконавця Скирпника В.Л. надійшла заява «про відкриття виконавчого провадження» за змістом якої стягувач просив прийняти до виконання виконавчий лист №524/5680/19, боржником за яким є ОСОБА_1 ; До заяви було долучено ордер на надання правничої допомоги без зазначення року його видачі.

29.08.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанови про:

- відкриття виконавчого провадження;

- про стягнення з боржника основної винагороди;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника;

30.08.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із Положенням про ордер на надання правничої допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року № 50, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд враховує те, що ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлює форму заяви про прийняття виконавчого документу до виконання, а ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» містить лише загальні вимоги про те, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про його примусове виконання рішення. Суд погоджується із доводами приватного виконавця про те, що за своїм змістом та суттю заява «про відкриття виконавчого провадження» спрямована на досягнення єдиної мети виконання рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд вважає, що незалежно від назви документу «про відкриття виконавчого провадження» чи «про примусове виконання рішення», подання виконавчого документу разом із заявою із проханням прийняти його до виконання має наслідком вчинення виконавцем дій щодо примусового виконання рішення.

Відтак, суд вважає, що підстави, передбачені п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу без виконання відсутні.

Щодо доводів скаржника щодо ордеру адвоката.

Суд враховує те, що ордер є окремим та самостійним документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта. ЗУ «Про виконавче провадження» не вимагає подання до ордера копії договору про надання правничої допомоги. В свою чергу, наявність або відсутність обмежень повноважень адвоката зазначається в самому ордері.

Крім того, суд приймає до уваги, що ордер на надання правничої допомоги сформований адвокатом в Особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, що підтверджується знімком екрану Також, із поданого адвокатом Потребою С.М. знімку вбачається, що ордер було видано 26.08.2024.

ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пов`язує недійсність ордера із відсутністю в ньому відомостей про рік його видачі. Крім того, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні було підтверджено належними доказами факт формування ордера в порядку, передбаченому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на те, що в ордері зазначено про те, що «договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються» суд вважає, що адвокат Потреба С.М. має право на підписання заяви про прийняття виконавчого документу до виконання від імені клієнта.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, а вимоги про скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника скаржник пов`язував із її скасуванням, суд не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог.

Відтак, враховуючи правомірність дій приватного виконавця, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника. постанову про арешт коштів боржника. постанову про передачу виконавчого листа на виконання до підприємства, установи, організації та визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення стягувачу виконавчого листа

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ