Справа № 182/4572/24
Провадження № 2/0182/2843/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.07.2014 року № 010/1176/82/0052758 в розмірі 41654,19 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме 3028,00 грн. судового збору та 1400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2014 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1176/82/0052758. Згідно з договором максимальний ліміт кредиту складає 200 000,00 грн., розмір поточного ліміту кредиту на дату укладання договору складає 23 800,00 грн. Строк користування кредитом становить 48 місяців та починається з 17.07.2014 року, а закінчується 17.07.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 36 % річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався до двадцятого числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачувати банку обов`язковий платіж в розмірі 5 % від власної заборгованості перед банком, але не менше 30 грн. або суму залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму.

Всупереч умов договору позичальник припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за плату належні йому права вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 41654,19 грн., з яких: 39383,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 1268,81 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 1002,38 грн. заборгованість за відсотками.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки остання своїх зобов`язань не виконала, суми отриманих коштів не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила.

Ухвалою про відкриття провадження від 15.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.64). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 17.09.2024 року (а.с.73).

Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.07.2014 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1176/82/0052758, відповідно до якого з дати початку кредитування ОСОБА_2 має право отримати, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язане за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати клієнту в межах поточного ліміту грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на кредитну карту одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій за КР.

Розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 23 800,00 грн. в подальшому встановлюється та визначається відповідно до ст. 1 Договору.

Строк, протягом якого ОСОБА_1 користується та здійснює погашення кредиту, сукупність періодів, протягом яких банк визначає поточний ліміт відповідно до ст. 1 договору. На дату укладання договору строк користування кредитом становить 48 місяців, що починається з 17.07.2014 та закінчується 17.07.2018.

Згідно з п.п. 1.13 договору, клієнт має право отримувати кредит протягом встановленого пунктом 1.4. договору строку користування кредитом. Без укладання додаткових угод до договору, банк має право подовжити строк користування кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку користування кредитом банк не отримав листа клієнта про відмову від продовження строку користування кредитом. Використання клієнтом за рахунок кредиту будь-якої суми коштів після подовження строку користування кредитом розглядається сторонами як згода клієнта на подовження строку користування кредитом.

Процентна ставка за користування кредитом 36,0 % річних (а.с.5-8).

17.07.2014 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку (а.с.9). Як свідчить виписка по рахунку ОСОБА_1 , остання користувалась кредитними коштами (а.с.14-30)

Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає 41654,19 грн., в тому числі 39383,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1268,81 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом; 1002,38 грн. заборгованість за відсотками (а.с.31-35).

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.36-40).

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 010/1176/82/0052758 від 17.07.2014, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким, становить: 41654,19 грн. (а.с.43).

29.03.2024 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» направило відповідачу досудову вимогу від 27.03.2024 № 1-103140 у якій просило сплатити заборгованість у розмірі 41654,19 грн. (а.с.44).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обов`язку з повернення коштів за кредитним договором не виконала, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з останньої боргу в загальному розмірі 41654,19 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги адвокат Титаренко В.В. надав: договір № 14/06/2023 від 14.06.2023 про надання правничої допомоги, укладений із ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 № 14/06/2023 розмір вартості послуг становить 1400,00 грн.; акт виконаних робіт від 22.05.2024, відповідно до якого надано наступні послуги: аналіз судової практики та законодавства (1 год.) 400,00 грн., аналіз матеріалів отриманих від клієнта за кредитним договором № 010/1176/82/0052758 (1 год.) 400,00 грн.; підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї; відправлення пакету документів до суду (1 год.) 600,00 грн. (а.с.50-55).

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 1400,00 грн. таких витрат.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №010/1176/82/0052758 у розмірі 41654,19 грн. (сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1400 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста грн.. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева