overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3415/24
Ухвала

про призначення судової експертизи

23 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., присяжних: Гейці Т. Т. та Деметер Р. В., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Батьовської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності та про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи, у судове засіданні не з`явився.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області медицини.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 297, 258, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Батьовської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та визнання опікуном, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворiє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судової-психіатрічної експертизи, провадження по справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій ГЕЦКО

Присяжні Микола ІВАНЮК

Марія КОВТАН
Провадження № 2/756/5806/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

У листопаді 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 369/5512/24
Провадження №2/369/4978/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я., до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2370 від 05.12.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5512/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2025 р. о 12:45 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 749/1559/24
Номер провадження 2-о/749/40/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області (юридична та фактична адреса: Чернігівська область, місто Сновськ, вул..Незалежності, 19), про встановлення факту належності житлового будинку, вимогам 175 і 177, 315, 316, 293 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими в статтях 316, 175, 177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Щорським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі №749/1559/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності житлового будинку.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Щорського районного суду Чернігівської області на 27.11.2024 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 405/4714/24
Провадження №2-о/405/130/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Задерей О.В.,

представника заінтересованої особи ЦПМУ ДМС Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в порядку окремого провадження цивільну справу № 405/4714/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 25-а) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Первомайськ, Миколаївської області, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» ( 13 листопада 1991 року).

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1546/24
Провадження № 2/306/690/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи без її участі .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву за вх.№ 8088 від 17.10.2024 року про розгляд справи без участі представника Свалявської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 18 листопада 2024 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 643/9825/24
Провадження № 2/643/4486/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07.11.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 09.09.2024 заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 09.09.2024 відповідно до вимог ЦПК України направлена за місцем проживання позивача двічі рекомендованим листом з повідомлення особи. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 09.09.2024 про залишення заяви без руху була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , та рекомендований лист повернуто до суду з відміткою 25.09.2024 та 30.10.2024.

Строк на усунення недоліків сплинув. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/202/4723/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 190/2402/24
Провадження 2-н/190/218/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року провадження у справі закрито

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем позивача, - адвокат Мневець О.М. 27 червня 2024 року направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 2 липня 2024 року.

9 липня 2024 року матеріали справи витребувані із Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , яка не була учасником даної справи, суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , посилаючись на те, що правонаступництво за спірними правовідносинами не допускається, однак, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. посилається на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , як правонаступника позивача, що потребує перевірки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та відповідачці, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів направити відповідачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук