_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1509/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

01.09.2023 року позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 39238,32 грн. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 19.09.2023 року цивільну справу за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишиної Т.Ю. від 27.10.2023 року матеріали позовної заяви КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 12.01.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою реєстрації 21.01.2024 року отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками.

Відповідач ОСОБА_1 05.02.2024 року подав до суду відзив на позов, в якому просить суд застосувати до заявлених позовних вимог встановлений законом строк давності та у позові відмовити.

Позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" правом на подання відповіді на відзив не скористалось.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що КП "Теплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає боржник ОСОБА_1 , який не виконує свого зобов`язання по сплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 39238,32 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності договору між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ОСОБА_1 , не надано ані його тексту, ані інформації про його розміщення на офіційному сайті виконавця, ані строків його розміщення, ані наявності "співвласників багатоквартирного будинку", які б могли прийняти рішення про вибір моделі договірних відносин. При цьому позивач зазначає, що типові договори з індивідуальними споживачами про надання послуги з постачання теплової енергії вважаються укладеними з 05.11.2021 року, в зв`язку з чим вимоги про стягнення заборгованості за період з листопада 2006 року до 05.11.2021 ороку є безпідставними та необгрунтованими. Також відповідач посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом 01.09.2023 року, тобто частина вимог про стягнення заборгованості заявлена поза межами позовної давності.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до Реєстру нарахувань та сплат по абоненту - особовий рахунок НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , за період з листопада 2006 року по травень 2023 року, заборгованість відповідача станом на травень 2023 року складає 39238,32 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок за якою відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_1 . На момент подання позову заборгованість за послуги забезпечення тепловою енергією становить 39238,32 грн.

При ухваленні рішення суд приймає до уваги, що доводи сторони позивача щодо забезпечення тепловою енергією вказаної адреси та щодо наявного відкритого особового рахунку за вказаною адресою саме на ім`я відповідача стороною ОСОБА_1 не спростовані.

Відповідно до п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Кабінетом Міністрів України (постанова від 21.07.2005 року №630) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно із ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Виходячи з вищенаведеного, саме користувач нерухомого майна несе відповідальність за сплату рахунків за теплопостачання та за інші комунальні платежі.

Стосовно доводів сторони відповідача ОСОБА_1 щодо пропуску строку позовної давності при зверненні до суду суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом 01.09.2023 року то при застосуванні загального трирічного терміну позовної давності стягненню підлягала б заборгованість за період з 01.09.2020 року.

Проте, згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи, що з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), позовною давністю охоплюється період, починаючи саме з 12.03.2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме стягненню підлягає заборгованість нарахована, починаючи з 12.03.2020 року, що становить 13 436,63 грн.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та абонентське обслуговування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (, місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) заборгованість за теплову енергію в сумі 13436,63 грн. /тринадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень 63 копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (, місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.