УХВАЛА

21 лютого 2024

м.Харків

Справа № 639/5321/23

провадження № 2/639/210/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2023 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. про витребування з чужого незаконного володіння 42/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.11.2023 р., після усунення недоліків позову провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання , які переносились за клопотанням позивача.

У підготовче засідання 21.02.2024 р. позивач також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив. Від 3-х осіб пояснень або відзиву на позов не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів , допит свідків, не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження по справі, яке ухвалою суду залишено без задоволення.Після виходу з нарадчої кімнати відповідач покинула підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позов з відповідними доказами, заява про визнання ОСОБА_1 неналежним відповідачем, про застосування позовної давності, а також клопотання про залишення позову без розгляду через неявку позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: розгляду справи по суті, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Проте, у даному випадку суд перебував у підготовчому провадженні, засідання по справі, в яке не з`явився позивач, було підготовчими, а тому суд ОСОБА_2 не відповідає нормам процесуального права. Неявка позивача у підготовче засідання може мати для нього негативні наслідки лише у контексті вказаного у ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження.

Від ОСОБА_2 надійшло також клопотання про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_4 проходить військову службу, не обізнаний про існування провадження та у разі процесуальної необхідності буде подавати зустрічний позов, як третя особа з самостійними вимогами.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, положення статті 251 ЦПК України передбачають обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі у разі настання обставин, передбачених частиною 1 вказаної статті.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі із вказаних підстав до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан та оголошено проведення загальної мобілізації.

З наданих відповідачем документів встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу 09.06.2022 р. Отже, встановлені обставини щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 251,253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання.

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння- зупинити до припинення перебування 3 особи- ОСОБА_4 у складі сил та засобів угрупування військ «Таврія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя -