Провадження №2/523/5747/24
У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії його представник адвокат Софронкова Н.О., до ОСОБА_2 про розірвання договору від 07 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. за реєстровим номером 1597, предметом якого є зобов`язання у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 ; про стягнення з ОСОБА_2 суми, переданої за попереднім договором, у розмірі 3690000 грн, що еквівалентно 90000 доларів США за курсом НБУ на момент подання позовної заяви до суду, суми у розмірі 628002 грн у якості компенсації та трьох відсотків річних у розмірі 113040,36 грн, всього у загальному розмірі 4431042,36 грн.

27 вересня 2024 року представниця позивача адвокат Софронкова Н.О. звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; на будинок АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на які на даний час зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачці на праві приватної власності належить вищевказана квартира, також вона є спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_3 та прийняла спадщину у вигляді будинку по АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_3 , спадщину вона прийняла, проте свідоцтво про право на спадщину не отримала. Заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, тому його невжиття може ускладними або унеможливити ефективний захист прав позивача, оскільки у відповідачки є можливість у будь-який момент отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка та розпорядитися об`єктом, що став предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо договору від 07 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом якого є зобов`язання у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 1991 року.

Станом на 26 вересня 2024 року за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності зареєстрована 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_4 . 12 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 10 серпня 2000 року.

З урахуванням вказаних норм та встановлених обставин, виходячи із предмету позову, норм, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, та обсяг спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що є необхідним накладення арешту на майно у вигляді частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

У частині накладення арешту на інше майно слід відмовити з підстав вказаних вище.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків вжиття заходів щодо оформлення спадкового майна та його відчуження, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити такий спосіб забезпечення цього позову, який, на думку суду, не буде суттєво позначатися на інтересах інших осіб.

Вказаний спосіб забезпечення позову є доцільним та співвмірним із заявленими вимогами, оскільки їх невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 листопада 2020 року у справі 539/1463/20.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Софронкової Надії Олександрівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині вимоги заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконання Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 30 вересня 2024 року.

Суддя