ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/151/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/321/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря Сович Н.А.,

представника апелянта адвоката Панчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

та його представника адвоката Сідорової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №601/151/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ПАНЧУКА Сергія Миколайовича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року, ухвалене суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складений18 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання удаваним договору дарування, укладеного 13 вересня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А., визнавши, що в дійсності між сторонами був укладений договір купівлі-продажу; визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та поділ майна подружжя.

Заяву обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2016 року. 30 червня 2022 року шлюб між ним розірвано. За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі позивач з дружиною придбавали та продавали рухоме та нерухоме майно. Так, 29 листопада 2016 року на підставі договору купівлі-продажу № 2518 позивач придбав земельну ділянку площею 0.0082 га з кадастровим номером :02:004:0221 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . На вказаній земельній ділянці у 2018 році за спільні кошти збудовано житловий будинок загальною площею 84.6 кв.м. Майно зареєстроване за позивачем. 29 червня 2019 року за особисті кошти позивача, виручені від продажу 14 травня 2019 року автомобіля марки «Nissan Juke», яким він володів до укладення шлюбу із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Окрім цього, 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали транспортний засіб марки «Ford Kuga», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрували за дружиною. На час придбання зазначеного вище майна позивач був працевлаштований та отримував стабільний дохід. 30 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продали зазначений вище автомобіль марки «Аudi А4», 13 липня 2021 року - автомобіль марки «Ford Kuga», а 05 серпня 2021 року - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Загалом від продажу зазначеного майна вони отримали близько 30 тисяч доларів США, які використали для купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та придбання меблів, побутової техніки та речей домашнього вжитку у цю квартиру. Вказану квартиру вони придбали у вересні 2021 року у ОСОБА_5 за 25500 доларів США, які сплачували ОСОБА_5 упродовж декількох місяців по мірі отримання коштів від продажу зазначеного вище майна. Саме після сплати авансу у лютому 2021 року подружжя вселилися у цю квартиру і облаштовували її меблями, побутовою технікою та іншими необхідними речами побутового вжитку. Першочергово позивач із ОСОБА_5 планували оформити відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, однак у подальшому позивачу стало відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір дарування. Формально, виходячи з назви правочину, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спірна квартира є особистою приватною власністю дружини, однак фактично ця квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки насправді вона була придбана подружжям ОСОБА_7 на підставі відплатного двостороннього договору, який за своєю правовою природою та правовідносинами, що установлені внаслідок його укладення, є договором купівлі-продажу. На підтвердження факту отримання коштів від позивача за продаж подружжю Онишкевичів спірної квартири у розмірі 25500 доларів США ОСОБА_5 власноручно написав та передав позивачу відповідну розписку. Позивач зазначає, що ні він, ні його колишня дружина не перебувають та ніколи не перебували у родинних чи будь-яких інших стосунках із ОСОБА_5 чи членами його сім`ї, що додатково свідчить про відсутність будь-якого розумного обґрунтування для здійснення дарування ОСОБА_5 , за згодою його дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 такого цінного подарунку як трикімнатна квартира у центрі м.Кременець вартістю 25500 доларів США. Про купівлю квартири позивач домовився з ОСОБА_5 на початку 2021 року, у лютому 2021 року сплативши аванс за її придбання, та остаточний розрахунок провели у вересні 2021 року. Саме після сплати авансу у лютому 2021 року подружжя Онишкевичів вселилися у цю квартиру і облаштовували її меблями, побутовою технікою та іншими необхідними речами побутового вжитку. Оскільки договір дарування був укладений відповідачами 13 вересня 2021 року для приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу, на підставі статті 235 ЦК України слід визнати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили саме договір купівлі-продажу. Так як спірна квартира насправді була куплена позивачем та ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, вона є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Окрім вказаної квартири за час проживання у шлюбі подружжям придбано ряд побутової техніки, меблів, речей побутового вжитку, що розташовані у спірній квартирі та які позивач вважає за необхідне також поділити, а саме виділити йому у власність побутову техніку та меблі загальною вартістю 116064.44 грн, а ОСОБА_6 - побутову техніку, меблі та речі побутового вжитку на загальну суму 155916.72 грн. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано удаваним договір дарування, укладений 13 вересня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. та зареєстрований в реєстрі за №668, визнавши, що в дійсності між сторонами був укладений договір купівлі-продажу.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_3 .

Виділено ОСОБА_1 у власність частину трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_3 .

Виділено ОСОБА_1 у власність майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 :

- прально-сушильну машину SAMSUNG WD80T554CBT/UA;

- вбудований холодильник WHIRLPOOL ART 9811/А++ SF;

- вбудовану посудомийну машину PIRAMIDA DWN 4510;

- вбудовану поверхню GORENJE IT 640 BSC (BI6DA-SO);

- вбудовану духовку GORENJE ВО 76 SYB (EVP351-441S);

- витяжку з нахилом PIRAMIDA NR 60 SRC BLACK;

- меблевий гарнітур в прихожу;

- стілець Hole, чорний - 4 шт.;

- тумбу «HEADWAY» (темний мармур) 70 см.

Виділено ОСОБА_6 у власність майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 :

- кухонний гарнітур, кухонну мийку, кухонний кран;

- двері;

- стілець City chrome чорний - 2 шт.;

- скриню-пуф Shic В смарагдовий, 71.5x37x36.5 см;

- ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм;

- органайзер для білизни 16 комірок «LONDON» 320x320x90 мм, темно-сірий;

- корзину для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит;

- килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190);

- килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток;

- покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit;

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192);

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192);

- кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068;

- горщик для квітів LACE 115мм круглий білий - 6 шт;

- дзеркало кругле настольне біле Trento;

- вазу ETERNA «Полігональ» біла 12,5*12,5*18 СМ 51178966;

- щітку для унітазу з підставкою UP, хром - 2 шт.;

- килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) СТОК;

- килим Polly 1.60x2.30 (30015/621);

- скриньку CooverBox М (178x258x74)51138475;

- килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок;

- завіску Aseda (комплект) 180*200;

- ящик, що складається 38x38x38 см, зелений, макс. навант. 100 кг, велюр;

- вішалку-стійку для одягу, чорна (125А);

- лампу настільну світлодіодну INTELITE 6W біла - 2 шт.;

- декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт.;

- килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий;

- полицю для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200мм;

- світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією «диско», 3W, білий;

- подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% поліестер, напов. синтепух 450 г.;

- подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% поліестер, напов. синтепух 450 г - 2 шт.;

- світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К;

- світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K;

- спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий 2;

- світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт;

- світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 Зх40Вт;

- змішувач для ванни BLANICE, L-ізлив 30 см, хром, 35 мм;

- змішувач до раковини BLANICE, хром, 35 мм;

- душову штангу BRAVAT EІer;

- умивальник зі штучного каменя Дельта 70;

- підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний 740х310х420мм;

- лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50х23см, текстиль, сірий;

- подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013;

- настільну лампу ННБ 01-40-300 «МТ 7020» срібло-сатина 31304492.

Стягнуто з солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106 судовий збір в розмірі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат Панчук С.М., вважаючи дане рішення суду необґрунтованим, невмотивованим, висновки якого є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать правовим висновкам Верховного Суду, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема зазначає, що у п.12 договору дарування сторони стверджують, що цей договір вчинений не під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини і не є удаваним правочином і спрямованим на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним. Також, у вступній частині договору зазначено, що сторони договору попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклали цей договір.

Вказує, що з аналізу змісту вказаного договору не встановлено факту того, що сторонами погоджено будь-які зобов`язання щодо сплати обдарованим на користь дарувальника певної суми грошових коштів за подарований дар, щоб виконати умову договору купівлі-продажу та яке б свідчило про не укладення договору дарування.

Вказує, що зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 25500 доларів США в рахунок продажу подружжю ОСОБА_7 спірної квартири. Будь-яких претензій щодо оплати за продане ним житло не має. Дата складання розписки 03 січня 2023 року.

Водночас, сама по собі розписка від 03 січня 2023 року щодо отримання ОСОБА_5 25500 доларів США від від ОСОБА_1 за спірну квартиру суперечить самому договору дарування. Із змісту розписки вбачається, що ОСОБА_5 продав квартиру подружжю ОСОБА_7 , а грошові кошти в сумі 25500 доларів США він отримав від ОСОБА_1 . Проте, обдарованим за договором дарування є саме ОСОБА_6 , а відтак не встановлює, що істотною умовою договору, укладеного відповідачами, була ціна договору.

Крім того, з пункту 4 договору дарування вбачається, що загальна вартість квартири становить 533400 грн. Відповідно до змісту розписки, квартира була продана за 25500 доларів США. Згідно даних НБУ, курс долару на момент складення договору дарування (13 вересня 2021 року) становив 26.60 грн за 1 долар США (533400грн / 26.60 грн = 20052.60 доларів США).

Тобто суми, що вказані в договорі дарування та розписці, різняться.

Також звертає увагу, що із змісту вказаної розписки вбачається, що вона не була складена у присутності свідків, які б могли засвідчити отримання ОСОБА_5 коштів за продаж квартири. Крім того, вказана розписка була складена по сплину двох років після нібито отримання ОСОБА_5 грошових коштів за спірну квартиру.

Таким чином вважає, що дана розписка не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, вважає, що не відповідає дійсності твердження позивача про необізнаність останнього про укладання відповідачами 13 вересня 2021 року договору дарування, про що він нібито дізнався лише коли ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про зняття його з реєстрації.

Зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення 30 січня 2023 року (справа №601/198/23), а позовну заяву по даній справі зареєстровано в Кременецькому районному суді 20 січня 2023 року за №612/23/Вх., тобто за 10 днів до заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Стверджує, що позивач особисто був присутній в нотаріальній конторі при укладенні оспорюваного договору дарування 13 вересня 2021 року, про що свідчить зміст розписки від 03 січня 2023 року, де вказано, що «остаточний розрахунок та переоформлення документів здійснено подружжям у вересні 2021 року.

Також вказує, що 28 вересня 2021 року відділом державної реєстрації Кременецької міської ради проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та їхнього спільного сина ОСОБА_9 у спірній квартирі АДРЕСА_1 . Реєстрація відбулася за заявою позивача ОСОБА_1 .

Крім того, сам факт отримання коштів від реалізації рухомого та нерухомого майна, а також покази свідків щодо отримання коштів в борг не підтверджують придбання спірної квартири за вищевказані грошові кошти, а відтак не є належними, допустимими, достовірними доказами на підтвердження відповідних обставин у цій справі.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спрямованості волі сторін правочину на укладення договору купівлі-продажу квартири, тобто відсутності у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин. Між сторонами не настали інші права та обов`язки, ніж передбачені договором дарування, а позивач не надав суду доказів того, що сторони договору дарування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли свідомо з метою приховати інший правочин та мали на меті укладення саме договору купівлі-продажу квартири, а не договору дарування.

Крім того, зазначає, що такі предмети та речі, як:

- стілець City chrome чорний - 2 шт.;

- скриня-пуф Shic;

- ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм;

- органайзер для білизни 16 комірок «LONDON» 320x320x90 мм, темно-сірий;

- корзина для білизни KNIT 15л, 299x296x278 мм, антрацит;

- килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190);

- килим Karat Carpet Cosmo 1.60x2.30 (modern) сток;

- покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit;

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192);

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192);

- кігтеточка Природа Марсель сіра PR242068,

- горщик для квітів LACE 115мм круглий білий - 6 шт;

- дзеркало кругле настольне біле Trento;

- ваза ETERNA «Полігональ» біла 12,5*12,5*18 см 51178966;

- килими Sonata 0.80x1.50 (22013/160) СТОК та Polly 1.60x2.30 (30015/621);

- скринька CooverBox М (178x258x74) 51138475;

- килимок Lima 45x75 в асортименті 2-й гатунок;

- завіска Aseda (комплект) 180*200;

- ящик, що складається 38x38x38 см, зелений, макс.навант. 100 кг, велюр;

- вішалка-стійка для одягу, чорна (125А);

- лампа настільна світлодіодна INTELITE 6W біла - 2 шт.,

- декоративний ящик з кришкою CLASSICO 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт.;

- килимок для ванної polyester FINO 40 х 60, сірий;

- полиця для взуття Домовий п`ятирівнева 790x500x200 мм;

- подушка декоративна BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% поліестер, напов. синтепух 450 г.;

- подушка декоративна MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% поліестер, напов. синтепух 450 г - 2 шт.,

- світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К;

- лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, 50*23 см, текстиль, сірий;

- подушка декоративна La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45см, 100% поліестер 51973013;

- настільна лампа ННБ 01-40-300 МТ 7020 срібло-сатина 31304492,

взагалі відсутні у квартирі.

Вказує, що представник позивача в ході судового розгляду в суді першої інстанції не заявляла клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи майна з метою встановлення наявності та вартості спірного майна, а також його реального поділу.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення рішення про поділ майна, що набуто сторонами під час шлюбу в частині речей, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2022 року розірвано шлюб, який зареєстрований 01 квітня 2016 року у Кременецькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 46, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Із договору дарування від 13 вересня 2021 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… № 319474117 від 03 січня 2023 року слідує, що квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 13 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А.

Згідно висновку про вартість майна від 01 вересня 2021 року для визначення ринкової вартості нерухомості, що підлягає відчуженню, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 533400 грн.

Із розписки від 03 січня 2023 року, наданої ОСОБА_5 , слідує, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25000 доларів США в рахунок продажу подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90.4 кв.м., житлова 52.00 кв.м. Остаточний розрахунок та переоформлення документів про право власності здійснено подружжям у вересні 2021 року. Будь-яких претензій щодо оплати за продане ним житло до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не має і не буде мати в майбутньому, в чому і розписався.

З 2011 року по 10 червня 2021 року ОСОБА_1 був працевлаштований та отримував стабільний дохід, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Згідно договору купівлі-проваджу № 361861 від 11 березня 2014 року та накладної №14 від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 купив автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, вартістю 69483.34 грн.

Із договору купівлі-продажу 6143/2019/1460682 від 14 травня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 здійснив продаж автомобіля марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 .

30 березня 2021 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 автомобіль марки «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що стверджується договором купівлі-продажу 6143/2021/2505596 від 30 березня 2021 року.

Згідно договорів купівлі-продажу від 05 серпня 2021 року, зареєстрованих в реєстрі за №501 та №502, ОСОБА_1 продав ОСОБА_11 житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0.0082 га, кадастровий номер якої :02:004:0221, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Із довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 438238 та № 238978, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

Із копії витягу з реєстру слідує, що приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. 13 вересня 2021 року внесено запис за № 668 про реєстрацію договору купівлі-продажу, який в подальшому видалено та за тим же номером (668) 13 вересня 2021 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Поліщук В.А. внесено запис про реєстрацію договору дарування.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення в частин вирішення позовних вимог про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ квартири відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги в даній частині суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що сторони договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали на меті досягнення наслідків та встановлення між ними прав і обов`язків, характерних саме для договору купівлі-продажу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (частини перша, друга статті 235 ЦК України).

Тлумачення статті 235 ЦК України свідчить, що сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16 зроблено висновок, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним. Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести:

1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним;

2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин;

3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

Подібні за змістом висновки містяться й у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 369/11750/15-ц, від 29 січня 2020 року в справі № 711/2892/19-ц, від 13 лютого 2020 року в справі № 761/12145/17 та від 23 січня 2019 року в справі № 522/14890/16-ц.

Обґрунтовуючи удаваність оспорюваного договору дарування, позивач посилається на те, що насправді сторони приховали укладення договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не вважається договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Тобто, суттєвою відмінністю між договором дарування та договором купівлі-продажу є їх безоплатність та оплатність відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_5 визнав позов в частині визнання договору дарування договором купівлі-продажу, про що подав до суду відповідну заяву. В розписці від 03.01.2023 року ОСОБА_5 також підтвердив факт отримання ним коштів за відчужену квартиру в сумі 25500 доларів США.

Доводи представника відповідача про те, що дана розписка не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу, оскільки розписка безпосередньо стосується обставин справи, підтверджує факт передачі коштів і, відповідно, встановлює, що істотною умовою договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була ціна договору.

Суд вважає, що позивачем доведено, що сторони договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали на меті досягнення наслідків та встановлення між ними прав і обов`язків, характерних саме для договору купівлі-продажу, зокрема, факт отримання продавцем ОСОБА_5 коштів за відчужуване майно, що останнім не заперечувалось.

Підстав вважати, що ОСОБА_5 , який не перебуває з ОСОБА_6 у будь-яких родинних чи інших стосунках, про що він особисто зазначив у письмових поясненнях, має намір безоплатно подарувати їй цінне нерухоме майно, у відповідачки не було. Не встановив наявність таких обставин і суд.

Колегія суддів звертає увагу на висновок Верховного Суду у справі №912/3747/20 від 03 листопада 2022 року, у якому Верховний Суд констатував, що власник майна має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Водночас, якщо законодавством передбачено переважне право інших осіб на купівлю певного майна, то власник майна, який вчинив правочин дарування, має довести розумні мотиви такого правочину. За відсутності таких мотивів (зокрема, у випадку дарування майна, яке має значну вартість, сторонній особі) правочин може бути визнаний судом удаваним.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується із рішенням суду в частині обґрунтованості позовних вимог про визнання укладеного 13 вересня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору дарування трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, а тому в цій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Що стосується оскаржуваного рішення в частині поділу майна подружжя, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них, незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Зі змісту п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Як встановлено судом вище, сторонами під час шлюбу за спільні кошти подружжя придбано квартиру АДРЕСА_1 , а тому відповідно до вимог статей 60, 61, 70, 71 СК України, вона є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині поділу рухомого майна подружжя.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги в даній частині позивач посилався на те, що за час перебування із відповідачкою у шлюбі ними в період з 2018 по 2021 роки за спільні кошти було придбано різне майно (меблі, побутова техніка та речі домашнього вжитку), в підтвердження чого надав копії товарних чеків та накладних, а саме:

- кухонний гарнітур вартістю 94400.00 грн;

- мийку вартістю 4800.00 грн;

- кран вартістю 800.00 грн;

(на підтвердження надано копію накладної №8 від 03 квітня (рік не зазначено), згідно якої ФОП ОСОБА_12 відпущено Онишкевичу Вячеславу вказане майно, т.1 а.с.53);

- прихожу вартістю 49000.00 грн;

(на підтвердження надано копію накладної №23 від 05 серпня 2021 року, згідно якої ФОП ОСОБА_12 відпущено ОСОБА_6 прихожу вартістю 49000.00 грн, т.1 а.с.53, зворот);

- вбудований холодильник WHIRPOOL вартістю 15150.00 грн,

- вбудовану посудомийку PYRAMIDA вартістю 10300.00 грн;

- вбудовану поверхню GORENJE вартістю 7100.00 грн;

- вбудовану духовку GORENJE вартістю 10500.00 грн;

- витяжку з нахилом PYRAMIDA вартістю 4200.00 грн;

(на підтвердження надано копію чеку від 05 квітня 2021 року ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», магазин «Фокстрот», в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.54);

- прально-сушильну машинку SAMSUNG вартістю 17850.00 грн;

(на підтвердження надано копію чеку ФТД-РИТЕЙЛ ТОВ Магазин «Фокстрот» від 26 липня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.54, зворот);

- двері стандарт ліві, вартістю 12084.00 грн, за встановлення яких сплачено 965.00 грн;

(на підтвердження надано копію замовлення №5394 від 19 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_6 , т.1 а.с.55, зворот);

- змішувач для ванни Blanise вартістю 1814.11 грн;

- змішувач для раковини Blanise вартістю 1602.86 грн;

- душова штанга Bravat Eler вартістю 629.18 грн;

- тумбу Headway (темний мармур) вартістю 3774.44 грн;

- умивальник із штучного каменю Дельта 70 вартістю 3494.78 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0262216 від 12 квітня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.55, зворот);

- спот Brilliant 15913/96 2xGU10 50W метал/матовий вартістю 573.15 грн;

- лампа LED Emilight A609W E27 4100R 4100, 8 шт., вартістю 388.08 грн;

- лампа LED Emilight LED MR16 7W GU 10 4100R, 2 шт. вартістю 388.08 грн;

- світильник Altalusse INL-6147C-05 антік/венге, E27 5х40Вт вартістю 1978.74 грн;

- світильник Altalusse INL-6147C-03 антік/венге, Е27 3х40Вт вартістю 1345.25 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» - №Кнк/TR-0337293 від 08 травня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.56);

- світильник LED HOPFEN PA-S 20W 4500К вартістю 331.12 грн;

- світильник LED HOPFEN KOLN-36R 36W 4500K вартістю 489.89 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0262328 від 12 квітня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.56, зворот);

- подушку декоративну BONA La Nuit 45x45 жовт. 100% поліестер, напов. синтепух 450 г вартістю 139.98 грн;

- подушку декоративну MODA TM DECORA 45x45 електр. 100% 2 шт. вартістю 258 грн;

- упор дверний М-38, 5 шт., вартістю 519.30 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0369238 від 19 травня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.57);

- ящик, що складається розміром 38x38x38 см, зелений, макс. навант. 100 кг, велюр, вартістю 345 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0989237 від 02 грудня 2020 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.57, зворот);

- полицю для взуття Домовий п`ятирівнева розміром 790x500x200мм вартістю 219.96 грн;

- світильник розетковий Gauss з фіксованою проекцією «диско», 3W, білий, вартістю 219 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0491751 від 24 червня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.58);

- декоративний ящик з кришкою CLASSICO розміром 29.5x19.5x13.5 см - 2 шт., вартістю 319.90 грн;

- килимок для ванної polyester FINO розміром 40х60 см, сірий, вартістю 502.54 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0739879 від 29 серпня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.59, зворот);

- дзеркало кругле настільне біле Trento вартістю 314.98 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №Ррз/DB-0001332 від 18 лютого 2018 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.60);

- килим Kolibri 1.33x1.90 (11126/190) вартістю 917.57 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №Ррз/DB-0001331 від 18 лютого 2018 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.60, зворот);

- стілець барний Aldo Black 2 шт. вартістю 2640 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/DB-0011914 від 28 січня 2018 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.61);

- килим Sonata 0.80x1.50 (22013/160) вартістю 411.99 грн;

- килим Polly 1.60x2.30 (30015/621) вартістю 1085.36 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/DB-0131842 від 04 жовтня 2020 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.61, зворот);

- килимок Lima розміром 45x75 см в асортименті 2-й гатунок вартістю 199.98 грн;

- завіску Aseda (комплект) розміром 180х200 см вартістю 245 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/DB-0189977 від 26 грудня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.62);

- підставку під взуття, 2-х рівнева, метал/чорний розміром 740х310х420 мм вартістю 840 грн;

- лежак з подушкою для домашніх тварин Red Point, розміром 50х23 см, текстиль, сірий, вартістю 598.98 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/LC-0088853 від 02 лютого 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.62, зворот);

- подушку декоративну La Nuit Велюр темн. сірий, 45x45 см, 100% поліестер 51973013 вартістю 198 грн;

- настільну лампу ННБ 01-40-300 «МТ 7020» срібло-сатина 31304492 вартістю 1388 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/LC-0005933 від 03 січня 2020 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.63);

- корзину для білизни KNIT 15л, розміром 299x296x278 мм, антрацит, вартістю 187.20 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/DB-0173015 від 02 грудня 2021 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.63, зворот);

- килим Karat Carpet Cosmo розміром 1.60x2.30 м (modern) сток, вартістю 1280 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №3 від 05 лютого 2022 року, в якій покупцем вказано «Онишкевич Вікторія», т.1 а.с.64);

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192) вартістю 629 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №3 від 29 січня 2022 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.64, зворот);

- покривало Velvet Preston 240x260 cm La Nuit вартістю 1398 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №6 від 26 червня 2021 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.65);

- кашпо керамічне Soendgen Boston круглий срібний 192) вартістю 629 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» - №6 від 18 січня 2022 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.65, зворот);

- скриню-пуф Shic В смарагдовий, розміром 71.5x37x36.5 см вартістю 1585 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №6 від 02 серпня 2021 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.66);

- ящик-пуф складний зелений 380x380x380 мм вартістю 345 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №9 від 27 грудня 2020 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.66, зворот);

- кігтеточку Природа Марсель сіра PR242068 вартістю 701 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» - №9 від 10 лютого 2022 року, в якій покупцем вказано « ОСОБА_6 », т.1 а.с.67);

- стілець City chrome чорний - 2 шт., вартістю 1485 грн;

- горщик для квітів LACE 115 мм круглий білий 6 шт., вартістю 155.52 грн;

(на підтвердження надано копію видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» №Ррз/DB-0001329 від 18 лютого 2018 року, в якій прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.67, зворот);

- органайзер для білизни 16 комірок «LONDON» розміром 320x320x90 мм, темно сірий, вартістю 248 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» - №Кнк/DB-0010705 від 21 січня 2022 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.68);

- стілець Hole, чорний - 4 шт., вартістю 1190.04 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/DB-0010690 від 21 січня 2022 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.68).

- ящик, що складається розміром 38x38x38 см, зелений, макс. навант. 100 кг, велюр;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0989237 від 02 грудня 2020 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.57, зворот);

- вішалку-стійку для одягу, чорна (125А), вартістю 630 грн;

- лампу настільну світлодіодну INTELITE 6W біла - 2 шт., вартістю 1640 грн;

(на підтвердження надано копію товарного чеку ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/TR-0129831 від 04 березня 2018 року, в якому прізвище покупця не зазначено, т.1 а.с.58, зворот).

Однак, частина долучених до позовної заяви товарних чеків не містить жодної інформації про особу покупця. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того, що зазначене у позовній заяві рухоме майно (меблі, побутова техніка та речі домашнього вжитку) фактично наявні та знаходяться у спірній квартирі, позивачем не надано. Також не надано будь-яких доказів щодо опису цього майна та його вартості станом на час розгляду справи.

Відтак вимоги позивача про поділ та виділення сторонам у власність рухомого майна, яке, зі слів позивача, знаходяться у спірній квартирі, є безпідставними, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову щодо поділу рухомого майна слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені апеляційним судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ПАНЧУКА Сергія Миколайовича задовільнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року в частині поділу рухомого майна скасувати.

Ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий

Судді