Номер провадження: 2з/205/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

На стадії розгляду справи по суті представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Індюковою Тетяною Володимирівною було подано заяву про забезпечення доказів у спосіб призначення психологічної експертизи малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі № 205/13654/23.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом у відкритому судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні просила суд залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки останнє подане суду із пропуском строку подання заяви про забезпечення доказів, без заявлення клопотання про поновлення такого строку та його належного вмотивування.

Суд, заслухавши думку учасників справи із вказаної заяви з процесуальних питань, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Суд зазначає, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України чітко врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, має бути заявлено на стадії підготовки до судового розгляду.

В даному випадку, під час проведення підготовчого судового засідання ані відповідач за первісним позовом, ані її представник, яка є фахівцем у галузі права, будь-яких клопотань з приводу призначення експертизи не заявляли. На відповідні запитання головуючого такі учасники справи також повідомили, що всі докази подані ними суду, у зв`язку із чим вважають за можливе розпочати розгляд справи по суті, про що зроблено відповідний запис у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому порядок поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України. Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В даному випадку судом встановлено, що звертаючись до суду із зазначеним клопотанням про призначення психологічної експертизи стороною відповідача будь-яких заяв про поновлення пропущеного строку суду не заявлено.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, оскільки така заява з процесуальних питань подана з пропуском відповідного строку на її подачу та без подання до суду відповідної заяви щодо поновлення такого процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 83, 110, 126, 127, 222, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів у спосіб призначення психологічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан