overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2988/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання - Інжиніринг» розрахунок заборгованості по заробітній платі з травня по серпень 2024 року ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві та відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року Справа № 629/6587/24
Номер провадження 2-н/629/1556/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ж.п. 3
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/231/24
Провадження по справі № 2/281/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 04.04.2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1183-3334, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 06.03.2024 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 148950,00 грн. З врахуванням програми лояльності просив стягнути з відповідача 75000,00 грн. заборгованості, з яких: 15000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 60000,00 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 07 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
№ провадження 2/495/1077/2024
УХВАЛА

Про призначення судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

справа № 495/11833/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинного будівництва,-

представника позивача - адвоката Шаркевич Т.В.,

представника відповідача - адвоката Олійниченко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну те разолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про проведення експертизи.

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- До складу якої частини житлового будинку АДРЕСА_1 входить приміщення літ. 1-1 кухня площею 11 кв.м.;

- Хто з співвласників ОСОБА_1 або ОСОБА_2 і на підставі яких документів користується приміщенням кухні літ. 1-1, площею 11 кв.м.?

Проведення вказаної експертизи прошу доручити експерту ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 12 листопада 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/7318/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації позивача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді № 887175 з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (до прийняття постанови ВРУ №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Деражнянський р-н), що територіально підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача, вказана справа територіально підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області. Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/28933/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Деражнянського районного суду Хмельницької області (вулиця Миру, 43, Деражня, Хмельницька область, 32200).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 705/3944/22

провадження № 61-10064ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Разом із касаційною скаргою подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків касаційної скарги.

16 вересня 2024 року заявник отримав копію ухвали засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 листопада 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запити до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідачки.

Згідно з інформацією щодо реєстрації місця проживання особи від 09.09.2024, зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 по місту Києву не знайдено.

Таким чином відповідачка в Подільському районі м. Києва не зареєстрована.

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.11.2024 місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідачка у Подільському районі м. Києва не зареєстрована, а тому справа підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є - АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, справа підлягає передачі на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 06.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 178/2554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 01 травня 2024 року, ухваленим у справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області діючого в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , третя особа Департамант екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0402, шляхом скасування наказу № 848-УБД від 14 вересня 2020 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації речових прав та повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву до суду про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року у справі № 178/2554/23 в якій просить скасувати вищевказане рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданих до неї документів. Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з заяви відповідача про перегляд заочного рішення, адресою місця проживання зазначено АДРЕСА_1 , як і зазначено у позовній заяві, куди і направлявся пакет документів, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 186), але були повернуті із зазначенням «За закінченням терміну зберігання», тому, суд критично оцінює дії відповідача щодо зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, так як надійшла заява про залишення її без розгляду, оскільки, спірне питання вирішено.

Керуючись ст..ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 932/6856/24
Провадження №2/190/606/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 06.11.2024 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 932/6856/24 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хвл. 12 грудня 2024 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса