єдиний унікальний номер справи 531/2374/24
номер провадження 2/531/770/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» , за участі представника позивача Киричук Галини Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 53962,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 17.07.2018 на підставі кредитного договору № 501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 53962.66 грн., з яких: 27268.28 грн. заборгованість за кредитом; 26694.38 грн. заборгованість процентами. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримав 30.08.2024, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення.

У запропонований судом строк відповідач відзив на позов не надав, а тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у справі доказами.

Клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2018 між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір №501, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 у розмірі 30 000,00 грн. Договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 , а також підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 30000,00 грн. на строк 12 місяців, розмір річної процентної ставки 47,88%. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування. Окрім того, зазначені умови були доведені до відома відповідача перед укладенням договору, про що свідчить паспорт споживчого кредиту.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №501 ОСОБА_1 17.07.2018 видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 30000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №501 від 17.07.2018, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 01.07.2027 становить 53962,66 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 27268,28 грн., заборгованості за відсотками 26694,38 грн.

Позивачем 02.07.2024 за вих.№КНО-44.2.2/382 на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором №501 у розмірі 53962,66 грн, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачкою не надано.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористалася наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №501 від 17.08.2018 у розмірі 53962,66 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 27268,28 грн., заборгованості за відсотками 26694,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 612, 626, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 18, 141, 247, 259, 279, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) заборгованість за кредитним договором №501 від 17.08.2018 у загальному розмірі 53962,66 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов