Справа № 309/932/24
Провадження № 2-о/309/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту укладення договору та належності квартири на праві власності,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла ОСОБА_1 , де заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту укладення договору та належності квартири на праві власності. У заяві просить суд встановити факти: 1) належності ОСОБА_1 державного акут на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №029668, виданий Хустською міською радою 25.12.2001 року; 2) що договір купівлі-продажу квартири від 05.05.1992 року №1449 укладено покупцем ОСОБА_1 ; 3) що власником 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 05.05.1992 року ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у частині вимог у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені у судовому порядку визначено ч.1 ст. 315 ЦПК України. Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже в порядку окремого провадження суд встановлює саме факт належності особі правовстановлюючого документу, а не факт укладення договору конкретною особою, який не може встановлюватися в судовому порядку. Отже слід відмовити у відкритті провадження у частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту укладення нею договору купівлі-продажу.

Також щодо вимоги заяви про встановлення факту що заявник є власником 1/2 частин квартири , то з цієї вимоги вбачається спір про право власності, який не може вирішуватися в окремому провадженні, а отже у цій частині вимог ОСОБА_1 також слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у частині вимог про встановлення факту укладення договору та належності квартири на праві власності.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що дане питання може бути вирішено у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.