overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4076/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.01.2025 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/231/22

провадження номер: 22-ц/824/8877/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у складі судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом №2245.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5655/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/920/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в скороченому тексті постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крет Юлії Михайлівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Крет Ю.М. задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 серпня 2024 року в частині вирішених позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки ОСОБА_3 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при виготовленні скороченого тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року допущено описку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено по-батькові дитини " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у абзаці 4 резолютивної частини скороченого тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі №607/5655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме вказати вірно по-батькові дитини " ОСОБА_3 " замість помилково вказаного " ОСОБА_3 ".

Головуюча

Судді
Справа №454/4077/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , .у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.11.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3912/24
Провадження № 2-н/553/919/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 66822,40 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.08.2024 року, і станом на 01.08.2024 р. становить 66822,40 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 466/5885/24
Провадження № 2-о/466/207/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та заявнику надано строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Зокрема встановлено, що заявником при подачі заяви до суду не долучено доказів, що підтверджують обставини, викладені у заяві.

Проте, недоліків заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року місто Київ

справа № 757/7435/24-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Громадської організації «РУХ ЧЕСНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 24 грудня 2024 року об 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/421/24

Головуючий у першій інстанції - Вовченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1193/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2024 року; дата складання повного: рішення - 24.06.2024, додаткового рішення - 18.07.2024, місце їх ухвалення: м. Ічня,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 11.11.2024.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» задовольнити, рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» 5813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн 76 коп. на відшкодування судових витрат.

Індивідуальні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №541/3993/24
Номер провадження2-н/541/599/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 05 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник не має права подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення з боржника судового збору на користь держави - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя: О. Г. Третяк
справа № 399/526/24
провадження № 2/399/283/2024
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

08 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника позивача, адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 06.12.2024 року на 13:05 год. в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 11.11.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 524/6569/24
Провадження № 6/524/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі виданого 25 липня 2024 року судом у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - стягувач просив внести виправлення до вказаного судового наказу, посилаючись на те, що у судовому наказі вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника як ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261, 269, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" про виправлення описки - задовольнити.

Визнати опискою зазначену у судовому наказі виданого 25 липня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, прізвище, ім`я та по батькові боржника як ОСОБА_1 та внести виправлення зазначивши вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 зі змінами у відповідних відмінках.

Ухвала виготовлена та підписана 11 листопада 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: