н/п 2-др/644/ 15 /24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

06 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 року по справі № 644/ 10215 /23 позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 5502428 від 07.02.2022 року в загальному розмірі 73002 грн. 87 коп., з яких 18319 грн. 42 коп. сума заборгованості за кредитом; 54683 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп.

04.06.2024 року засобами електронного зв`язку за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що прохальна частина заяви є незрозумілою, викладена некоректно та не містить уточнюючої інформації щодо частини позовних вимогз приводу якої сторони подавали докази та відносно яких судом не ухвалено рішення.

Зокрема в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить: «Ухвалити додаткове рішення за позовом «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо вирішення питання в частині 60 днів нарахованих…».

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 183 ЦПК України визначено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заявником не виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а також вимоги щодо надання доказів надання (надіслання) заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає поверненню заявнику без розгляду, у зв`язку з невиконанням вимог частин першої та другої ст. 183 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості після усунення умов, що були підставою для повернення подання, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» - Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало