Справа № 283/2062/24
провадження №2/283/755/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

02.09.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі- ТОВ «ФК «Ейс») адвокат Тараненко А.І., який діє на підставі Довіреності від 30.10.2023, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 07.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 798055303, який був підписаний Позичальником електронним підписом за допомогою персонального ідентифікатора MNV296MP. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит на суму 19 605,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

На виконання умов кредитного договору, 07.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці грошові кошти в розмірі 19 605,00 грн

Позичальник зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 42 143,25 грн, що складається з 19 605,00 грн заборгованості за кредитом, 22 538,25 грн заборгованості за процентами.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжено до 31.12.2024 додатковою угодою №32, згідно з яким Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 798055303 від 07.10.2021.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Кредит» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжено до 30.12.2024 додатковою угодою №3, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 798055303 від 07.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Кредит».

Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн Кредит» набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 42 143,25 грн.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювалися.

17.07.2024 між позивачем та ТОВ «ФК «Онлайн Кредит» укладено договір факторингу № 17/07/24, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 798055303 від 07.10.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 42 143,25 грн.

ТОВ «ФК «Ейс» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Ейс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Вимогами позову представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 42 143,25 гривень, судові витрати в сумі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.

07.11.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, згідно з яким заперечила відносно позовних вимог. Зазначила, що позивачем не надано суду доказів, з яких вбачалося б фактична передача грошових коштів у сумі 19 605,00 грн на її банківський картковий рахунок; не доведено перебування сторін у договірних відносинах.

З доданих додатків до позовної заяви взагалі не зрозуміло, яке відношення має ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; чи була передана документація ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ФК «Ейс». Звертає увагу на відсутність документів, що підтверджують факт придбання права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фк «Ейс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» як первісний кредитор та новий кредитор, не повідомили її про відступлення права вимоги за кредитним договором до інших кредиторів та не надали копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором. Тому, виникають сумніви, що саме ТОВ «ФК «Ейс» являється належним кредитором за вище зазначеним договором.

Відповідач зазначає, що не зрозуміло на підставі чого вона повинна сплатити Адвокатському бюро «Тараненко та партнери» кошти пов`язанні з наданням правової допомоги ТОВ «ФК «Ейс». Вимогами відзиву просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно з поданим клопотанням від 07.11.2024 просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення договору позики № 798055303, відповідно до якого відповідачу надано позику на наступних умовах: сума кредиту 19 605,00 грн; строк кредиту 140 днів; процентна ставка становить 0,69% в день від суми кредиту за час користування ним, процентна ставка у разі прострочення будь-якого з платежів становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (а.с.15 зв.-18). Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV296MP.

Згідно з п. 2.2.2. Договору, Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми Кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно з Графіком платежів, на банківський рахунок Кредитодавця, що вказаний в реквізитах Договору.

Відповідно до Графіку платежів, що є додатком №1 до Договору № 798055303, кредит видано 07.10.2021, строк повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами 24.02.2022 (а.с.18).

Згідно з роз. 4 Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до довідки щодо дій Позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТВ «ФК «Ейс», ОСОБА_1 відправлено одноразовий ідентифікатор MNV296MP 07.10.2021 о 11:39:26 на номер телефону НОМЕР_1 ; ідентифікатор введено Позичальником та відправлено Товариству 07.10.2021 о 11:39:59; перерахування грошових коштів Позичальнику 07.10.2021 о 11:40:03 (а.с.26).

Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепт оферти та укладення електронного договору , отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo», затверджено наказом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №20_11/2021 (а.с.27-35).

Факт перерахування 07.10.2021 грошових коштів в розмірі 19 605,00 грн на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 підтверджується платіжним дорученням № c6b5c2cb-7075-4cd8-8a7f-68115c951ae0, а також довідкою № 07/2024 (а.с. 36, 37-38).

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно виписки з особового рахунку за кредитними договором № 798055303 становить 42 143,25 грн, а саме: заборгованість за кредитом 19 605,00 грн; заборгованість за відсотками 22 538,25 грн (а.с.39).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021 у відповідності до умов яких Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників (а.с.40-43), в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром прав вимоги № 166 від 28.12.2021 (а.с.53-54).

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, додаткові угоди від 05.08.2020, № 1 від 10.08.2020, № 25 від 21.10.2020, №2 від 03.08.2021, №3 від 30.12.2022, у відповідності до умов яких Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників (а.с.57-65), в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023 (а.с.66-67).

Заборгованості відповідача згідно з Реєстром прав вимог №9 складає 42 143,25 грн.

17 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Ейс» (Фактор) та ТОВ «Онлайн Фінанс» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 17/07/24, у відповідності до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників (а.с.69-73), в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується Реєстром боржників від 17.07.2024 (а.с.74-75) та Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 17.07.2024 (а.с.76).

Заборгованості відповідача згідно з Реєстром боржників складає 42 143,25 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 19 605,00 грн за договором № 798055303 від 07.10.2021.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідачка погодилась, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «ФК «Ейс» щодо стягнення відсотків за договором № 798055303 від 07.10.2021 в розмірі 22 538,25 грн, також підлягає задоволенню.

Суд відхиляє твердження позивача щодо не доведення факту надання кредиту, що повністю спростовується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № c6b5c2cb-7075-4cd8-8a7f-68115c951ae0.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» прав первісних кредиторів у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно з ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Твердження позивача що ТОВ «ФК «Ейс» є неналежним кредитором, повністю спростовується матеріалами справи, зокрема Договорами факторингу, Додатковими угодами, Реєстрами прав вимог та Реєстрами боржників.

Щодо строків позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

В даному випадку, перебіг позовної давності почався від дня, коли відповідачка порушила умови договору та не повернула заборгованість, а саме: 24.02.2022. Тому, позовна зава про стягнення заборгованості подана до суду в межах трирічного строку позовної давності.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні Договір про надання правничої допомоги № 1807/24-01 від 18.07.2024, протокол погодження вартості послуг від 18.07.2024, Додаткова угоду №1 від 18.07.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг від 18.07.2024 на суму 6000,00 грн (а.с. 77-81).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141, 258, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» () заборгованість :

за кредитним договором № 798055303 від 07.10.2021 в розмірі 42 143 (сорок дві тисячі сто сорок три) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»:

судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Суддя