ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4649/24 Номер провадження 22-ц/814/3591/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Кременчуцька міська рада Кременчуцького районну Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович про встановлення факту постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович А.М. про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З вказаним ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 адвокат Скиба В.Б. та подав апеляційну скаргу в якій прохав ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2024 року про відмову у відкритті провадження по справі скасувати та направити справу для подальшого розгляду в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стверджує, що ОСОБА_2 є сином спадкодавця ОСОБА_4 від другого шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_3 є донькою спадкодавця ОСОБА_4 від першого шлюбу. Заявник і заінтересована є рідним братом і сестрою та спадкоємцями за заповітом спадкодавця ОСОБА_4 .

Зокрема вказує, що відсутність спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як спадкоємцями, які не прийняли спадщину, була узгоджена між ними на підставі зазначеної вище постанови нотаріуса та усного роз`яснення нотаріусом змісту постанови щодо обставин неприйняття спадщини кожним із них.

Акцентує увагу, що висновки щодо наявності спору про право, суд необгрунтував, не вказав які саме обставини, зазначені у заяві та доданих доказах підтверджують або дають підставу вважати наявність спору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в якому зазначає, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.09.2024 про відмову у відкритті провадження у справі є незаконною і необґрунтованою, зазначає, що підтверджує відсутність спору про право між нею та заявником.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про становлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви було додано документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є не єдиним спадкоємцем, який не прийняв спадщину.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , суд зазначав, що вимога з якою звернувся заявник до суду має спір про право, та роз`яснив, що заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів, погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19) вказано, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, та таким, що суперечить змісту заяви та доданими документальними доказами до неї, однак апеляційний суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

Місцевий суд, врахувавши вимоги матеріального та процесуального права, вірно зазначив, що із поданої заяви вбачається наявність спору про право, так як із доданих документів до заяви, вбачається, що не є єдиним спадкоємцем, який не прийняв спадщину, тому відмова у відкритті провадження є аргументованою, адже встановлення такого факту не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право не знайшли свого підтвердження.

Виходячи із наведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Скиби Віктора Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна