overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

За таких обставин, цивільна справа номер 203/6536/24 підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №203/6536/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 155/1838/24
Провадження № 2-о/155/202/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного її розгляду, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.293, ст.294, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С., витяг зі Спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувані докази надати суду в строк до 02 грудня 2024 року.

Копію ухвали скерувати заявнику, заінтересованій особі та Горохівській державній нотаріальній конторі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 191/4669/24
Провадження № 2/191/1644/24
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 , подала заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа №766/9000/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року у справі № 766/9000/24 було задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2021 року, яка станом на 23.05.2024 року становить 73534 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.11.2024 року.

17.09.2024 року представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не протирічить закону, повноваження представника перевірені та необмежені, відмова від позову не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
єдиний унікальний номер справи 546/894/24
номер провадження 2-др/546/2/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

06 листопада 2024 року до Решетилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою, оскільки судом не було вирішене питання щодо належності заявнику заповіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

На підставі наведеного та, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області (вулиця Покровська, 24, місто Решетилівка Полтавської області) на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Зіненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7485/24
У Х В А Л А

06.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 , в інтресах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтресах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.30 год. 22.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 22.11.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// vn.zk. court. gov. ua /sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №639/834/22
Провадження №6/639/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гуртової Вікторії Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/834/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гуртова Вікторія Вікторівна із заявою про оголошення розшуку боржника боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/834/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

30 жовтня 2024 року справа була передана в провадження судді Труханович В.В.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гуртової Вікторії Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №639/834/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08 листопада 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/2774/23

номер провадження 22-ц/824/10607/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Саса Олександра Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року /суддя Зінченко О.М./

у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 05.03.2024 року, апеляційну скаргу було подано 10.04.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржене рішення оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.03.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/3051/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
представника позивача адвоката Кухаря О.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кухар О.І. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у КП «ВМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи, заведеної на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 116, 223, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката Кухара Олексія Івановича про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази надати суду до 21 жовтня 2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: