overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8787/24
Номер провадження № 2/194/510/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 32312,72 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав. ,

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 487/7209/24
Провадження № 2/487/2710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.30 год. 06.11.2024.

На час проведення підготовчого судового засідання прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

За підтвердженим зареєстрованим місцем проживання відповідача судом було надіслано ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, виклик до суду. Однак, рекомендоване поштове повідомлення було повернуто суду з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення з урахуванням вказівки Верховний Суд у постанові від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23.

Представник позивача подала письмову заяву в якій просила підготовче засідання провести без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 27.11.2024 року в залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївської області про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження № 2-н/524/3226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2987/24
Провадження № 2/935/1091/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про залишення її без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують викладені ним в позовній заяві обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В порушення наведених норм позивачем не надано документів на підтвердження місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення їй цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 2/202/5037/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бітюра А.А. через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житло.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник адвокат Бітюра А.А. в судове засідання не з`явились, натомість представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу без участі сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/11818/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на житло, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель ,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка Вінницької області, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», яке знаходиться по вул. Чайковського,107, с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, шляхом повернення її власнику.

Підставою позову є безпідставність реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Позивач разом з позовом подав клопотання, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0036, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «10» грудня 2024 року на 14-00 год.

Встановити відповідачу строк до 5 грудня 2024 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» в термін до 5 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди від 15 серпня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0036, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

07 листопада 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 оголосила заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву ппро розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимо про визначення місця проживання дитини, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини оголошена до початку розгляду справи по суті, а подання зяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 43, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 243/7658/24
Провадження № 2/243/1824/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 212/8325/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із даним позовом 22 серпня 2024 року, провадження по якому було відкрито ухвалою суду від 6 вересня 2024 року.

Натомість, 25 вересня 2024 року від представника позивача, ОСОБА_4 , надійшла заява з проханням залишити без розгляду вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення з нього основного боргу за період з 05.02.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 20217,64 грн. та за абонентське обслуговування в сумі 33,32 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_4 , до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за період з 05.02.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 20217,64 грн. та за абонентське обслуговування в сумі 33,32 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по основному боргу за період з 05.02.2021 року по 30.04.2024 року в сумі 20217,64 грн. та за абонентське обслуговування в сумі 33,32 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 6 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов