overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/843/24
Провадження № 2/378/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. ,перевіривши виконання ухвали судді Ставищенського районного суду від 15 жовтня 2024 року про надання строку для виправлення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд розірвати шлюб.

У встановлений строк позивач, не виправила вказаних в ухвалі суду від 15 жовтня 2024 року недоліків.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.), на даний час один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн..

Проте, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід повернути з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - повернути з усіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1395/24
Провадження № 2/376/762/2024
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сквира Київської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

10.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

10.06.2024 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 175/8168/24
Провадження № 2-н/175/641/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судовий наказ видано _____________________________.
Справа № 275/195/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 32 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молот Єлизавети Олександрівни,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 28 січня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/15745/23

07 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Яни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербина Яна Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Яни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №6/523/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. надійшла заява в якій просив витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції виконавчі провадження № 53358695 від 07.12.2017р; №53358578 від 26.12.2017р. та у приватного виконавця Цинєва А.О. матеріали виконавчого провадження №61803065

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Коток А.М. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції виконавчі провадження № 53358695 від 07.12.2017р; №53358578 від 26.12.2017р.

Витребувати від приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича виконавче провадження №61803065.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (м. Одеса, вул.Академіка Заболотного 38а) та приватному виконавцю Цинєву Андрію Олександровича (м.Одеса, вул.Асташкіна 21, оф.1) - для виконання

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 04.11.2024 р.

Суддя Аліна С.С.
справа № 208/8859/24
провадження № 2-н/208/3793/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-26 714 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 26 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.08.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8859/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8859/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
2-н/295/1830/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8075,44 грн за період з 01.09.2023 року по 31.08.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» сплачений судовий збір в сумі по 151,40 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/643/5316/24
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м.Харків, вул.Мефодіївська, 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 5 днів.
Суддя Т.М. Довготько
Провадження №2/523/5728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА»», про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.01.2025 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 346/5941/24
Провадження № 2-о/346/373/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії пішення про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.