Справа № 638/5420/23
Провадження № 2/638/1152/24
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2023 постановлено звернутись до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина із судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках розгляду цивільної справи №638/5420/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Провадження по цивільній справі №638/5420/23 зупинити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 провадження по цивільній справі №638/5420/23 відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи без їх участі чи про поважність причин своєї неявки до суду не направили.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки до суду не направила.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - адвокат Колісниченко А. С. в судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони позивача за первісним позовом та просив суд залишити первісний позов без розгляду на підставі того, що позивач двічі не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься пояснення Департаменту служб у справах дітей, до яких доданий висновок щодо визначення місця проживання. У поясненнях третя особа просить провести розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами, наданими сторонами, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, зазначає наступне.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник 19.06.2024, 12.09.2024, 06.11.2024 в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду без їх участі суду не надсилали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач не з`являється в судові засідання, від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі та з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду первісної позовної заяви та продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна