Справа № 202/1753/24
Провадження № 2/202/2865/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач в особі свого представника адвоката Манукяна Г.Г. звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 25 вересня 2023 року на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Незламної у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та її автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування № НОМЕР_3 в ТДВ «Страхова Група «Оберіг».

У свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 не була забезпечена полісом обов`язкового страхування.

Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. № 9689 від 24 жовтня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 складає 420960 грн. 98 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 складає 335494 грн. 96 коп. Ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП складає 115456,96 грн.

29 вересня 2023 року вона повідомила МТСБУ про настання ДТП, а також подала заяву про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі її заяви МТСБУ було виплачено відшкодування шкоди в розмірі 150138,88 грн.

Отже, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача як винної особи, становить 60038 грн.

Крім того, внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її автомобіля та неможливістю ним користуватися, яку оцінює в 5000 грн.

За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60038 грн., моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн., а також витрати по сплаті судового збору 4239 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та її представник адвокат Манукян Г.Г. у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач та його представник адвокат Кріпаченко Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 .

25 вересня 2023 року на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Незламної у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР номер 216857417.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована. Відповідач на момент ДТП не мав чинного страхового полісу, що ним у судовому засіданні не заперечувалося.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з наданим позивачем висновком судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 9689 від 24.10.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 335494 грн. 96 коп. Ринкова вартість цього автомобіля в пошкодженому стані становить 115456,96 грн.

Також судом установлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви позивача про відшкодування шкоди, було здійснено виплату позивачу відшкодування в розмірі 150138 грн. 88 коп., що підтверджується листом МТСБУ від 03.01.2024 року та випискою про рух грошових коштів по картковому рахунку.

При вирішенні спору між сторонами, суд виходить із того, що за положеннями статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому за змістом статті ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що згідно з наданим позивачем висновком судового експерта-автотоварознавця ремонт автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 є економічно необґрунтованим, оскільки його ринкова вартість становила 335494,96 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 420960,98 грн.

Отже, суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 335494,96 грн.

Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду з урахуванням розміру регламентної виплати МТСБУ та ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані (залишків), а саме в розмірі 60038 грн. (335494,96 160000 115456,96).

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить із того, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що в результаті пошкодження внаслідок винних дій відповідача майна автомобіля, який належить на праві власності позивачу, остання зазнала моральної шкоди, а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди відповідачем.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд ураховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань, завданих позивачу діями відповідача, та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 , слід визначити у межах заявлених вимог у розмірі 5000 грн., оскільки внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичайний уклад життя позивача, пов`язаний із використанням автомобіля в особистих та робочих справах, вона була вимушена вживати заходи, направлені на отримання відшкодування завданої шкоди, що негативно впливає на її психологічний стан.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, за змістом якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При цьому витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як убачається зі змісту позовної заяви у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу у сумі 17500 грн.

У матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги від 28 вересня 2023 року, укладений між позивачем і Адвокатським об`єднанням «Солверс МТКМ» в особі керуючого партнера Манукяна Г.Г., а також акти прийому-передачі наданих послуг від 28.09.2023 року та 17.01.2024 року, які полягають у наданні консультацій та роз`яснень з правових питань, зборі і підготовці матеріалів, складанні позовної заяви, відрядженні адвоката до суду, участі в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позивачем позову та розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 грн.

На переконання суду, вказана сума відповідає критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумною і співмірною зі складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 6000 грн. Оскільки такі витрати пов`язані з розглядом справи, то вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру на загальну суму 65038 грн.

Отже розмір судового збору за подання цього позову складає 1211 грн. 20 коп.

Відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., а надміру сплачену суму судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 врахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 60 038 (шістдесят тисяч тридцять вісім) грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з державного бюджету суму надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним документом L85B-4FDF-K1KE (номер документа квитанції СF_65958) від 31.01.2024) в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Наталія Марченко