Справа № 757/728/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9184/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Букіної О.М., у справі № 757/728/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 53 829, 56 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Дніпропромбуд» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість у розмірі 53 829, 56 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 10 589, 98 грн. з кожного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 04 березня 2024 року адвоката Соболівський А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме/: сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Соболівського Антона Михайловича 07.05.2024.

30 вересня 2024 року повторно направлено копію ухвали на електронну адресу адвоката Соболівського Антона Михайловича.

Згідно завіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року доставлено на електронну адресу ОСОБА_3 30.09.2024 о 12:41 год.

Станом на 11.11.2024 недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дніпропромбуд» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: