Провадження №2/369/2771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення способу і порядку участі у вихованні доньки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Просив суд зупинити провадження у цивільній справі №752/14986/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/3421/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини. Вважає, що суд позбавлений можливості розгляду справи №752/14986/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною шляхом визначення певного способу та порядку спілкування батька з дитиною.

Враховуючи викладене просив суд зупинити провадження у справі.

Інші учасники до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що сторона позивача просить зупинити суд провадження до вирішення справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області №369/3421/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дитини. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2024 року було відкрито провадження по справі №369/3421/24. У даній справі ОСОБА_2 вказує, що спочатку між ним та відповідачем досягнуто згоди стосовно місця проживання дитини, участі батьків в утриманні та вихованні дитини, про що укладено відповідний договір. На даний час відповідачка порушує цей договір, створює перешкоди у побаченні та спілкуванні з дитиною. Вважає, що відповідач порушує його права і що між ними виник спір про участь у спілкуванні та вихованні дитини. Для відновлення порушених прав просив суд усунути перешкоди, що чиняться ОСОБА_3 у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 , визначивши наступний спосіб і порядок участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4 , а саме: 1) Побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_3 на території фактичного проживання ОСОБА_2 або на його розсуд в іншому місці, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері: - два дні на тиждень: субота з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., неділя - з 15 години 00 хв. до 20 години 00 хв. - під час шкільних канікул: у період зимових канікул - один тиждень щороку з 02.01 по 08.01; у період літніх канікул - один місяць - серпень (у тому числі у випадку виїзду дитини за межі України). 2) Спілкування 4 (чотири) рази на тиждень (вівторок, середа, четвер, п`ятниця), починаючи з 17.00 години, з використанням телефонного зв`язку, Skype, месенджерів WhatsApp, Telegram, Viber.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет позовів, дійшов до висновку, що представником відповідача у клопотання не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим. У своєму клопотанні представник відповідача вказав, що суд позбавлений можливості розгляду справи №752/14986/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною шляхом визначення певного способу та порядку спілкування батька із дитиною, проте не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення способу і порядку участі у вихованні доньки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ