ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4053/24 Справа № 199/8181/20 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторно (транспортного) страхового бюро України, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторно (транспортного) страхового бюро України, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.12.2017 о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калиновій Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Янтарна, під час проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Янтарній.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вину ОСОБА_2 (інспектора роти № 8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, який має спеціальне звання лейтенанта поліції), у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2018 року у справі №199/9797/17.

Цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції, як власника транспортного засобу Toyota Prius, 11 730, була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім", ліміт відповідальності за матеріальну шкоду 100 000,00 грн., без франшизи.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції, як власника транспортного засобу Toyota Prius, 11 2730, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», за полісом №АК7801805, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 10000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень, тому позивач 07.12.2017 року звернулася із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії.

Відповідно до звіту №15-D/44/8 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 10.09.2018 року, вартість збитків, завданих власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, становить 94 324,38 грн..

16.01.2018 року позивач звернулася до голови Правління ПАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, зазначені у ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Утім, страхове відшкодування виплачено не було, оскільки з`ясувалося, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Київський страховий дім» від 10.08.2018 року прийнято рішення про припинення ПАТ «Київський страховий дім» шляхом ліквідації, у зв`язку з чим позивач 12.09.2018 року зверталася до ліквідатора ПАТ «Київський страховий дім» із заявою про включення її до реєстру кредиторів.

Станом на теперішній час, ПАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування не виплачено.

Враховуючи зазначене, позивач, із урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд солідарно стягнути із Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторно (транспортного) страхового бюро України, Державної Казначейської служби України матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 94324,38 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторно (транспортного) страхового бюро України, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 94324 гривні 00 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1531 гривню 00 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1531 гривню 00 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Департамент патрульної поліціїзвернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким здійснити перерозподіл завданої моральної шкоди з урахування вини ПАТ Київський страховий дім.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.12.2017 о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калиновій Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Янтарна, під час проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Янтарній.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Вину ОСОБА_2 (інспектора роти № 8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, який має спеціальне звання лейтенанта поліції), у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2018 року у справі №199/9797/17 (т.1,а.с.86).

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с. 19).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Департаменту патрульної поліції, як власника транспортного засобу Toyota Prius, 11 2730, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», за полісом №АК7801805, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 10000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень.

07.12.2017 року позивач звернулася до ПАТ "Київський страховий дім" із повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (т.1,а.с.87).

16.01.2018 року позивач звернулася до ПАТ "Київський страховий дім" із заявою про виплату страхового відшкодування(т.1, а.с 40).

05.07.2018 року членство ПАТ "Київський страховий дім" у МТСБУ припинено.

Відповідно до звіту №15-D/44/8 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 10.09.2018 року, вартість збитків, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, становить 94 324,38 грн. (т.1, а.с.29-35).

Ухвалюючи рішення в частині стягнення моральної шкоди з Департаменту патрульної поліції, суд першої інстанції виходив із того, що діяння Департаменту патрульної поліції у даному випадку було неправомірним і ним позивачу було завдано моральну шкоду; між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача, та наслідками у вигляді завдання моральної шкоди, яка виразилася у зміні звичайного способу життя, неможливості користування власним транспортом, моральних стражданнях та психологічного дискомфорту у зв`язку з цим, необхідності докладання зусиль для поновлення своїх порушених прав - є причинно-наслідковий зв`язок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» зазначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи положення статей 16 і 23 ЦК України, та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відповідно до статті 23 Закону N 1961-ІV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону N 1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону N 1961-ІV ).

Отже потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону N 1961-ІV.

Суд першої інстанції, задовольнивши вимогу про стягнення моральної шкоди, врахував те, що протягом тривалого часу позивач не мав можливості використовувати авто для власних та сімейних потреб, а кошти сімейного бюджету він вимушений був витрачати на захист своїх порушених прав та відновлення психологічного стану.

Разом з тим, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону N 1961-ІV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 238 Закону N 1961-ІV).

Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді