РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/23596/23

Провадження № 22-ц/4815/417/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. та начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року, постановлену в складі судді Левчука О.В., у справі № 569/23596/23,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В.

Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває ВП № 64433617 від 10.02.2021 з виконання виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 Рівненським міським судом про стягнення із боржника на користь стягувача судового збору а сумі 729,78 грн.

Постановою від 10.02.2021 у ВП №64433617 виконавцем ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, щтрафів 1002, 75 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герман Д. В. від 11.09.2023 у ВП №61388996 поточний рахунок боржника НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк» визначено для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплати податків, зборів.

Постановою у ВП № 64433617 від 20.11.2023 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельником В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/19883/17 виданого 14.08.2018 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1002,75 грн.

22 листопада 2023 року начальнику ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. боржником направлено повідомлення про порушення виконавцем порядку при накладенні арешту на кошти на рахунках та зняття арешту, накладеного постановою від у ВП № 64433617 від 20.11.2023. Повідомлення начальником ВДВС у місті Рівному отримано 24.11.2023, арешт до моменту звернення зі скаргою до суду не знятий. Також вказує, що 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за №2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 державним виконавцем Мельник В.В. складені платіжні інструкції про стягнення з рахунку боржника в АТ "КРЕДОБАНК" НОМЕР_1 за ВП № 64433617 з виконання виконавчого листа № 569/19883/17, виданого 14.08.2018 суми 1002,75 грн. Такі платіжні інструкції є неправомірними з огляду на відсутність коштів на зазначеному банківському рахунку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002,75 гривні.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. щодо не зняття накладеного постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешту на грошові кошти на рахунках на підставі повідомлення боржника про порушення порядку накладення арешту.

Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. зняти накладений постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Мельника В.В. від 20.11.2023 у ВП № 64433617 арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника В.В. щодо складання у ВП № 64433617 платіжних інструкцій 08.11.2023 за № 703, 17.11.2023 за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 про примусове списання з рахунку боржника НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК" у ВП № 64433617 суми 1002,75 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, про порушення державним виконавцем порядку накладення арешту на кошти боржника.

В апеляційній скарзі ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що боржником відкривалися рахунки вже після накладення арешту 10.02.2021 року.

Вказує, що АТ КБ Приватбанк, АТ Універсалбанк, АТ Кредобанк, постанова про арешт коштів від 20.11.2023 року не направлялася. Арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в цих банках постановою від 20.11.2023 не накладався.

Відзив до апеляційного суду не подано.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 14 серпня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, у справі №569/19883/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 729 грн. 78 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року у ВП №64433617.

10 лютого 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником В.В. винесено ВП №64433617, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

23 жовтня 2023 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі №569/21684/23 задоволено скаргу боржника, зокрема, визнано неправомірною постанову у ВП № 64433617 від 23.10.2023, бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. та зобов`язано останню зняти накладений зазначеною постановою виконавця від 23.10.2023 арешт коштів на рахунках.

На виконання вимог ухвали суду від 21.11.2023 у справі №569/21684/23, державним виконавцем 14.12.2023 було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

20.11.2023 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1002 грн. 75 коп.

Матеріалами стверджується, що у ВП №64433617 постанова про арешт коштів боржника від 10 лютого 2021 року була прийнято до виконання, зокрема АТ КБ «ПриватБанк». Арешт згідно вказаної постанови на час винесення постанови від 20.11.2023 у ВП № 64433617 був чинним та не знятим у встановленому законом порядку.

22 листопада 2023 року начальнику ВДВС у місті Рівному Іщук Н.В. боржником направлено повідомлення про порушення виконавцем порядку при накладенні арешту на кошти на рахунках та зняття арешту, накладеного постановою від у ВП № 64433617 від 20.11.2023. Повідомлення начальником ВДВС у місті Рівному отримано 24.11.2023.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6 та 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що: «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У пунктах 7.14-7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зазначено, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).».

Установлено, що у межах виконавчого провадження № 64433617 при наявності чинного арешту грошових коштів боржника згідно постанови від 10.02.2021 року, державним виконавцем було повторно 23.10.2023 накладено арешт на всі рахунки боржника в сумі 1002 грн. 75 коп.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано вважав, що наявність двох постанов про арешт коштів боржника може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника та суперечить вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що скарга в частині вимог про зобов`язання відкликати складені у ВП № 64433617 платіжні інструкцій від 08.11.2023 за № 703, за № 2293, 20.11.2023 за № 2452, 23.11.2023 за №3384, 24.11.2023 за №3678 та визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 червня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.