ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1892/24 Справа № 175/4710/16 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС), до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (далі ПАТ СК АХА Страхування), найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС (далі ПрАТ СК АРКС), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що між ПAT "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5527а4ан/шев від 07 жовтня 2014 року, згідно якого ПAT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

20 грудня 2014 року приблизно о 15:30 год. на Центральному мосту з боку вулиці Коцюбинська в напрямку проспекту імені газети Правда в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_2 . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПAT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ про обставини ДТП, актом огляду пошкодженого ТЗ від 16 січня 2015 року, доданих до позовної заяви.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року було визнано ОСОБА_1 , під керуванням якої перебував транспортний засіб «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення. Крім того, в довідці по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.003.14.01397 від 16 лютого 2015 року та зібраних документів, розмір виплата за пошкоджений транспортний засіб складає 99 505, 09 грн. Вони відшкодували ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 222 277,26 грн.

На підставі вищезазначеного, до них перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 222277,26 грн. 05 червня 2015 року відповідачу була направлений Лист-претензія № ЛВ8476, на який ними не отримано жодної відповіді, тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 222 277,26 грн. та судовий збір.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ПАТ СК АХА Страхування залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, ПрАТ СК АРКС посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ДТП була визнана страховим випадком та у відповідності до умов договору страхування ОСОБА_2 виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 214867, 26 грн. При визначені розміру страхової виплати вони виходили з п.28.8 договору, в якому йдеться про повну загибель транспортного засобу, та п.23 цього договору, де встановлено випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору, в даному випадку вартість відновлення перевищує дійсну вартість ТЗ на 150%. Так, дійсна (оціночна) вартість застрахованого об`єкту на момент укладання договору становить 260 000 грн., сума страховки за договором становить 260000 грн., безумовна франшиза становить 1300 грн., вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 389215,49 грн., ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становить 32220 грн, сума знецінення становить 4202,74 грн., таким чином, сума відшкодування становить: 260 000 - 4202,74 - 32220 - 1300 = 222277,26 грн. За умовами п.28.27 договору, станом на момент настання страхового випадку сума несплачених страхувальником страхових платежів становила 7410 грн., а тому при виплаті суми страхового відшкодування страховиком ця сума була відрахована і фактично сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 214867,26 грн. З урахуванням цього, зазначають, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту №5527а4ан/шев в розмірі 7410 грн. є доходом, який вони могли б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії завдавача шкоди страхувальника відповідача, не порушили їх право на отримання такого платежу. Зазначали, що сума сплачених грошових коштів за розписками, наявними в матеріалах справи у розмірі 295000 грн., є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою сплаченого страхового відшкодування та відшкодуванням інших негативних наслідків ДТП.

09 травня 2024 року ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Кошти, отримані ОСОБА_3 , в тому числі, були за пошкоджений автомобіль, з чого слідує, що він сплатив спричинену ним шкоду, а тому позивачу треба повертати кошти сплачені ними ОСОБА_2 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 222227,26 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справ.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 грудня 2014 року приблизно о 15:30 год. по Центральному мосту з боку вулиці Коцюбинська в напрямку проспекту імені газети Правда в м. Дніпропетровськ сталася ДТП, за участю транспортних засобів: «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та який належить ОСОБА_2 (потерпілий).

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у AT "СК "АХА Страхування", транспортний засіб «Хундай Елантра», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ про обставини ДТП, актом огляду пошкодженого ТЗ від 16 січня 2015 року.

AT "СК "АХА Страхування" відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 214867, 26 грн., що була перерахована позивачем.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було визнано ОСОБА_1 , під керуванням якої перебував транспортний засіб «БМВ Х5», д/н НОМЕР_2 винним у даному ДТП.

05 червня 2015 року відповідачу була направлений Лист-претензія № ЛВ8476, в якому вказано, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 222277, 26 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума заявлених позивачем збитків не розрахована відповідно до закону, та відповідно не доведена.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 України).

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору.

Зокрема, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

За змістом статей 9,22-28,35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Так, відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи.

Оскільки наявний перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що характеризується заміною кредитора: потерпілий, яким є страхувальники передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Відповідно до пп. г пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. В довідці по даному факту ДТП також зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак зазначені обставини, на підставі ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

З матеріалів даної справ колегією суддів встановлено, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №18/01/15 від 18 січня 2015 року, ринкова вартість КТХ складає 320223,43 грн., вартість відновлювального ремонту складає 389215,49 грн.

Пошкоджений транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був застрахований договором добровільного страхування. Страхувальник ОСОБА_2 , звернулась до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхової події та виплату суми страхового відшкодування.

Дана заява була розглянута, подія внаслідок якої, було завдано механічних пошкоджень автомобілю «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі страхового акту No1.003.14.01397/VESKO3597 від 16 лютого 2015 року, розрахунку страхового відшкодування (справа N1.003.14.01397) від 03 лютого 2015 року, заяви Страхувальника, щодо напрямку виплати суми страхового відшкодування від 09 лютого 2015 року, згідно платіжного доручення N 157783 від 17 лютого 2015 року, на картковий рахунок ОСОБА_2 , була сплачена суми страхового відшкодування в розмір 214867, 26 грн.

При визначенні суми страхового відшкодування, ПрАТ "СК "АХА Страхування" виходило з наступного:

Згідно п.28. 8 Договору добровільного страхування наземного транспорту N 5527а4ан/шев: при повні загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої франшизи.

Згідно п.23 договору добровільного страхування наземного транспорту N 55274ан/шев, повна загибель транспортного засобу випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору, в даному випадку вартість відновлення перевищує дійсну вартість тз на 150%.

Дійсна (оціночна) вартість застрахованого об`єкту на момент укладання договору становить 2600000 грн.; страхова сума за договором становить 260000 грн.; безумовна франшиза становить 1300 грн.; вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту становить 389215,49 грн., ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становить 32220 грн. (про що свідчить зобов`язуюча пропозицію ТОВ «АВТО онлайн Україна» N справи N 1.003.14.01397), сума знецінення становить 4202,74 грн. 260000 - 4202,74 - 32 220 - 1300 = 222 277, 26 грн.

У відповідності до п. 28.27 договору страхування наземного транспорту N5527а4ан/шев, що у випадку сплати страхового платежу за договором частинами, згідно з розділом 17 договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Станом на момент настання страхового випадку сума несплачених страхових платежів становила 7410 грн., а тому при виплаті суми страхового відшкодування була вирахувана і фактично страхувальнику сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 214867,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157783 від 17 лютого 2015 року.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції стосовно того, що сума заявлених збитків, яку хоче стягнути позивач, не розрахована відповідно до закону необґрунтованим, оскільки позивачем приведено належний розрахунок суми страхового відшкодування, який не спростований відповідачем.

Стосовно відшкодованих відповідачем на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 295000 грн, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

З наданих відповідачем розписок вбачається, що передані ОСОБА_3 відповідачем кошти не були направлені на відшкодовання витрат за пошкодження транспортного засобу. Натомість, згідно даних розписок відповідачем ОСОБА_3 , були передані грошові кошти на відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, на відшкодування спричиненої ОСОБА_3 матеріальної, фізичної та моральної шкоди. ( том1 а.с. 101,102,103,104105, 132).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача фактично сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 214 867,26 грн.

Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку ч.13 ч.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК АРКС підлягає до стягнення судовий збір за подання часткового задоволеного позову у розмірі 3223,13 грн. та 4834,70 грн. за подання апеляційної скарги, що разом становить 8057,83 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС () суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 214 867,26 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС () судовий збір у розмірі 8057,83 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров