Провадження № 2-п/357/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Шовкопляса О.П., за участі секретаря судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукси Ольги Володимирівни, про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657,56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219, 00 грн. за розміщення оголошення в засобах масової інфрмації у розмірі 400,00 грн.

24.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукси О.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якій вона просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути і скасувати заочне рішення суду від 07.11.2012 року у справі № 1003/11244/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657, 56 грн., відмовити в задоволенні позову за недоведеність вимог та невідповідністю фактичним обставинам справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував від суду жодних повісток про виклик в судове засідання, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до відмітки у паспорті ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із 17.07.2007, за якою він проживає по сьогоднішній день і проживав у 2012 році, коли розглядалася справа. Однак у порушення вимог ст. 127 ЦПК України судом не направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідачу. У матеріалах справи не має відомостей направлення ухвали. Крім того, у матеріалах справи не має відомостей про отримання ухвали про відкриття провадження іншими учасниками процесу. Таким чином, володіючи інформацією стосовно місця реєстрації та проживання відповідача на його адресу не направлено жодної судової повістки.

В матеріалах судової справи в протоколі судового засідання не міститься згоди позивача на заочний розгляд справи та постанови про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові зазначає, що 06.03.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» (від 15.03.10 ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.35/294/07-НВС. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,83 % річних та з переміною процентною ставкою, яка дорівнює 11% річних та корегується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору. Також договором передбачено суму щомісячного платежу у розмірі 633 доларів США 56 центів США, яку ОСОБА_1 повинен сплачувати до 6 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.03.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» (від 15.03.10 ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 49.35/294/П294/07-НВС, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що банк виконав належним чином покладені на нього договором обов`язки, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором надав кредит позичальнику у розмірі 50 000 (сто одинадцять тисяч) доларів США, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання у частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до заборгованості.

09.02.2012 відповідачам були направлені вимоги про погашення суми боргу, але відповідачі не вчинили жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити заборгованість. У зв`язку з тим, що відповідачі відмовилися належним чином виконувати обов`язки по сплаті процентів та поверненню кредиту, ОСОБА_1 нараховується пеня.

Станом на 27.04.2012 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору складає 53 915 ( п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США 09 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 430 657 (чотириста тридцять тисяч шістсот п`ятдесят сім ) гривень 56 копійок, яка складається з:

-суми кредитної заборгованості - 44 486 долари США 93 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 355 348 гривень 25 копійок;

-суми заборгованості по процентам - 6 611 доларів США77 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 52 812 гривень 84 копійок;

-суми пені - 1 316 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 11981 гривень копійок.

Вказані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам враховуючи наступне.

06.03.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» (від 15.03.10 ПАТ Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.35/294/07- НВС. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США.

Заявник у період з вересня 2007 по січень 2011 сплачував кошти на виконання умов договору згідно доданих квитанцій:

Загальна сума сплачених відповідачем коштів згідно договору становить 26 635, 96 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

Разом з цим, у рішенні суду необгрунтовано вказано, що сума кредитної заборгованості відповідача-1 становить - 44 486 долари США 93 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 355 348 гривень 25 копійок; по процентам - 6 611 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 52 812 гривень 84 копійки; сума пені - 1 316 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 11981 гривень 55 копійок.

Таким чином, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 винесене на підставі самих лише необгрунтованих доводів позивача без підтвердження належними доказами, а тому представник відповідача вважає, що за таких обставин, є підстави для перегляду і скасування заочного рішення та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657, 56 грн. та переглянути і скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657, 56 грн., відмовити в задоволенні позову за недоведеністю вимог та невідповідністю фактичним обставинам справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. 05.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Софіщенко В.А. в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 із підстав викладених в заяві.

Представник заявника адвокат Кукса О.В. та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Адвокат Кукса О.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором 53 915,09 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 430 657,56 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3219, 00 грн. за розміщення оголошення в засобах масової інформації у розмірі 400,00 грн.

10.06.2016 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/11244/12 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №50287116.

28.01.2021 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №1003/11244/12 заяву ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково. Замінено сторону стягувана у виконавчому провадження ВП№50287116 ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Згідно із положеннями ст. 285 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази по справі судом встановлено, що, згідно довідки, складеної завідувачем архіву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024 року, цивільна справа №1003/11244/2012; 1003/3239/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначеннм строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 за №1087 та номенклатури цивільних справ за 2012 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення та схвалено протоколом засідання ЕКА архівного відділу Білоцерківської райдержадміністрації №3 від 27.03.2024, погоджено протоколом засідання Державного архіву Київської області №4 від 25.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно тексту рішення від 07 листопада 2012 року, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, з 2012 року, тобто більше 11 років, відповідач не звертався з заявою про поновлення процесуальних строків та з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності та враховуючи те, що судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відновлено, дана обставина унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи №1003/11244/12, підтвердити чи спростувати твердження заявника щодо неналежного повідомлення (неотримання відповідачем судової повістки та копії судового рішення) неможливо, а тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що причини з яких відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними і тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 287,288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукси Ольги Володимирівни, про поновлення строку подання заяви та перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 у справі №1003/11244/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс