головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у якому просив суд:

скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року;

стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасовано наказ АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18 лютого 2022 року по 05 березня 2024 року у розмірі 18 160 884 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача апелянта АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Слівінський М.О. пояснив, що при здійсненні відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100) розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, розрахунковим періодом визначено два місяці, що передували звільненню позивача - 17 лютого 2022 року, а саме: січень 2022 року та грудень 2021 року.

На підтвердження правильності визначення розрахункового періоду посилається на довідку товариства та розрахунок середньомісячної заробітної плати за період грудень 2021 року - січень 2022 року, де визначено кількість відпрацьованих позивачем днів за розрахунковий період, а саме: за грудень 2021 року - 9 днів та за січень 2022 року - 0 днів (а.с. 51, 52 т. 1).

В судовому засіданні апеляційного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. пояснила, що при здійсненні відповідно до Порядку № 100 розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, розрахунковим періодом визначено два місяці, що передували звільненню позивача - 17 лютого 2022 року, а саме: січень 2022 року та грудень 2021 року.

На підтвердження правильності визначення розрахункового періоду посилається на розрахункові листи за грудень 2021 року та січень 2022 року, де визначено кількість відпрацьованих позивачем днів за розрахунковий період, а саме: за грудень 2021 року - 9 днів та за січень 2022 року - 0 днів (а.с. 15 зі звороту - 17 т. 1).

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом 2 Порядку №100 визначено період, за яким обчислюється середня заробітна плата, а саме середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 4 Порядку №100 встановлено, що якщо в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, розрахунки проводяться з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

Пунктом 3 Порядку № 100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду матеріали справи, в тому числі і документи додані до позовної заяви (а.с. 1-19 т.1) та документи, додані до відзиву на позовну заяву (а.с. 28-54 т. 1), апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких апеляційний суд може перевірити правильність здійснення розрахунку відповідно до Порядку № 100 середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд враховує, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця, зокрема і шляхом перевірки судом правильності здійснення розрахунку середнього заробітку.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, для виконання обов`язку перевірки правильності розрахунку середнього заробітку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування в АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до Порядку № 100 разом із документами на підставі яких був здійснений такий розрахунок, що буде відповідати принципу пропорційності та забезпечить баланс інтересів сторін.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», разом з документами на підставі яких здійснений розрахунок, а саме документи, які містять відомості:

про суми нарахованої заробітної плати, у тому числі всі виплати, що включені у розрахунок середньої заробітної плати за період з січня 2022 року по січень 2021 року та накази про преміювання, розрахункові листи;

кількість відпрацьованих робочих днів (табель обліку робочого часу) з січня 2022 року по січень 2021 року;

тарифну ставку та посадовий оклад за січень 2022 року, грудень 2021 року;

графік роботи Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за січень 2022 року, грудень 2021 року.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 31 грудня 2024 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська