Справа № 542/2044/24
Провадження № 2-з/542/18/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, утому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34);

- накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2148 куб. см., 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 );

- накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2686 куб. см., 2005 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

На обгрунтування причини необхідності вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що вона та ОСОБА_2 , перебували у шлюбі з 22.09.2007 по 05.08.2024 року. 03.07.2024 шлюб розірваний на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області, справа №542/879/24.

Вказує, що у період перебування у шлюбі ними було придбано два транспортні засоби та будинок, а саме:автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2148 куб. см., 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , орієнтовна вартість станом на 05.11.2024 р. 300 000 грн;автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2686 куб. см., 2005 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , орієнтовна вартість станом на 05.11.2024 р. 400 000 грн;житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок придбаний за 480 000,00 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку спільно нею та колишнім чоловіком, який оформлений ОСОБА_2 05.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом, та зареєстровано в реєстрі за № 82.

Також зазначає, що після розлучення вони з колишнім чоловіком не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, і добровільно укласти договір про поділ майна подружжя ОСОБА_2 не бажає.Оскільки, майно було придбане нею та ОСОБА_2 в період шлюбу, воно належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за нею частки житлового будинку та автомобіля автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2686 куб. см., 2005 р. в., № куз. НОМЕР_3 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказує, що на даний час, ОСОБА_2 не дозволяє проживати їй з дітьми у спільно придбаному житловому будинку та має намір продати два автомобілі, про що постійно їй наголошує.

Оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у володінні ОСОБА_2 .

Тому, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів слідує, що предметом майбутнього позову заявниці, як вказує остання, є поділ спільного майна подружжя, яке заявниця вважає належним до спільного сумісного майна подружжя.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З поданої зяви вбачається. що, між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за колишнім чоловіком заявниці, до якого вона має намір звернутися до суду з приводу поділу спільного майна подружжя, тому у заявниці існують обґрунтовані побоювання, що вказане майно може бути відчужене іншій особі чи іншим створить перешкоди в ефективному захисті її прав лише межах одного судового провадження.

Суд звертає увагу, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тобто арешт майна за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідають вимогам, з якими заявник має намір звернутися до суду, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення щодо поділу спільного майна подружжя.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як власника житлового будинку та транспортних засобів, оскільки такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме відповідачу використовувати житловий будинок та транспортні засоби за цільовим призначенням.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку відчуження спірного майна чи вчинення інших реєстраційних дій щодо нього існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ спільного майна подружжя, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Відповідність забезпечувальних заходів вказаним вимогам полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід задовольити.

Щодо вимоги про заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, утому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, суд вважає, що у цій частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки арешт майна передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тому сам по собі такий захід є достатнім для забезпечення позову.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи майбутній предмет позову щодо поділу спільного майна подружжя, суд вважає, що заявницею обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідача: ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2148 куб. см., 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Накласти арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI, 2686 куб. см., 2005 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь