Справа № 274/2344/24
Провадження № 2/0274/841/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" жовтня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (а.с. 23-26), у якому просить:

- зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211591 від 09.04.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9714030;

- зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 776587 від 29.10.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження, № 10426645.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він є власником 63/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 (квартира АДРЕСА_3 ) на підставі договору дарування від 30.11.1981 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, проживає зареєстрований в цьому будинку.

Його син, ОСОБА_2 , проживає і зареєстрований в тому самому будинку (кв АДРЕСА_3 ), однак не є власником будинку.

Власником 37/100 частин цього будинку є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.03.2010 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Йому стало відомо, що Бердичівським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на його частину будинку (квартира АДРЕСА_4 , внесений запис у Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна.

На його звернення до відділу 10.01.2024 йому видано довідку на ім`я сина ОСОБА_2 про те, що у Бердичівському відділі державної виконавчої служби станом на цю дату відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього будь-яких боргових зобов`язань (аліментів).

Також, 02.02.2024 року від відповідача він отримав лист № 11/27113, в якому повідомлено, що згідно інформації №364231481 від 02.02.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна « АДРЕСА_1 », наявні відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9714030, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №211591 від 09.04.2010 року державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації №364231911 від 02.02.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна « АДРЕСА_2 » наявні відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10426645, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №776587 від 29.10.2010 року державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчі документи боржником не виконані та в подальшому повернуті стягувачу, виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Тому арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки він не є стороною виконавчого провадження, його порушене право підлягає захисту в порядку позовного провадження, шляхом скасування арешту майна.

На сьогодні він позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, через наявність арешту, що порушує його право власності.

У відзиві на позовну заяву представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О.Л. просив відмовити у задоволенні позову, із тих підстав, що відносно ОСОБА_2 у відділі ДВС були наявні виконавчі провадження, які боржником не виконані та повернуті без виконання. За закінченням терміну зберігання матеріали знищені. Підстави для знання арешту майна органо ДВС визначені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.04.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче провадження закрито протокольно ухвалою суду від 17.06.2024

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив не стягувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у адресованій суду заяві позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у адресованій суду заяві також просив справу слухати за його відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до довідки начальника Бердичівського МБТІ від 08.12.2021 № 2268, станом на 31.12.2012 житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований по праву приватної власності за ОСОБА_1 -63/100 ід. частин на підставі договору дарування від 30.11.1981p. p№1-3513, посвідченого Бердичівською держнотконторою та за ОСОБА_3 -37/100 ід. частин житлового будинку на підставі про право на спадщину від 19.03.2010р. р№1-87, посвідченого Бердичівською держнотконторою (а.с. 9).

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2021 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 11.09.2013 (37/100) та за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.11.1981 (63/100 частки) (а.с. 16-17).

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2021 № 292779271 та № 369590659 вбачається, що Постановою АА № 211591 від 09.04.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження № 10426645; власник майна ОСОБА_2 .

Крім того, постановою АЕ № 776587 від 29.10.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ накладено арешт на будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № № 9714030. Власник майна - ОСОБА_2 (а.с. 16-18).

Із домової книги на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що у цьому житлі зареєстрований, серед інших, ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 02.02.2024 р. № 11/27113, адресованого ОСОБА_1 , згідно Інформації №364231481 від 02.02.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметром запиту « АДРЕСА_1 » наявні відомості про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №9714030, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА № 211591 від 09.04.2010 року державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згідно Інформації №364231911 від 02.02.2024 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за параметром запиту « АДРЕСА_2 » наявні відомості про арешт нерухомого майна (ресстраційний номер обтяження №10426645, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ДЕ 1 № 776587 від 29 10.2010 року державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме ВП- спецрозділ на ім`я ОСОБА_2 наявна інформація щодо перебування на виконанні у відділі:

1) постанови (повторно, шість разів) Бердичівського міськрайонного суду №3-12749 від 10.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.;

2) вимоги УПФУ №ф491 від 24.12.2014 року про стягнення боргу в сумі 575,94 грн.;

3) постанови ДАІ №083193 від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.

Вищевказані виконавчі документи боржником не виконанні та в подальшому були повернуті державним виконавцем стягувачу на підставі неможливості встановлення місця знаходження боржника. За закінченням терміну зберігання виконавчі провадження знищені.

У даному випадку арешти можуть бути зняті за рішенням суду та у знятті арешту відмолено, так як ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (а.с. 15).

Відповідно до довідки Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 10.01.2024_№ 23.1-31/7748 - на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) станом на 10.01.2024 року відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення будь-яких боргових зобов`язань (аліментів) з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Норми права, які застосовані судом

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За положеннями з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Судом встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_6 частку у якому належить позивачеві, накладався державним виконавцем у рамках виконаних проваджень, за якими боржником був син позивача - ОСОБА_2 та останній не мав та не має права власності на цей будинок. Тобто, за рахунок цьогго нерухомого майна не могло бути погашення боргу.

Крім того, суд встановив, що ні позивач як власник 63/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , ні власник 37/100 частки цього житла не були боржником за виконавчими провадженнями, в рамках яких накладалися арешти на нерухоме майно.

Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наклавши арешт на майно позивача, який не був боржником за виконавчим провадженням та відмовивши у скасувати арешту майна, фактично порушив права позивача.

Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача, як власника та позбавляє можливості в повній мірі розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Тому, оскільки зняття арешту з майна може бути здійснено на підставі судового рішення у відповідності до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», - позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211591 від 09.04.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 9714030.

Зняти арешт з нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 776587 від 29.10.2010 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження, № 10426645.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, .

Суддя І.Ю. Хуторна