233 № 233/1779/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:
1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 .
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що 07 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано шлюб між нею (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) та відповідачем ОСОБА_3 , актовий запис № 526.
Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують, не виконують шлюбні обов`язки, шлюб має лише формальний характер. Тривалий час проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.
3. Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.
П. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
Ш. Інші процесуальні дії у справі.
5. Оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивачка в позовній заяві не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи, судом 13.06.2024 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

1V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносин.
7. Судом установлено, що 07 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 07 липня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 526 (а.с.5).
Подружжя має двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 зворот), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Про наявність спору з приводу виховання та місця проживання дітей сторонами не заявлено.
Про наявність спору з приводу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, сторонами не заявлено.
V. Оцінка Суду.
8. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
9. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
10. Подружні відносини між сторонами припинені у зв`язку з різними поглядами на життя та прагненнями, втратою почуттів любові та поваги. Примирення і збереження сім`ї є неможливим.
11. Отже, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представниця позивача ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянином України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрований 07 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 526, розірвати.
3. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_9 .
4. Повний текст рішення складено 13 червня 2024 року.
5. Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш