overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 616/896/15-ц Провадження № 2-в/636/8/24
УХВАЛА

«19» серпня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області у складі Карімов І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.12.2015 року у справі № 616/896/15ц та в частині ухвали цього ж суду від 19.11.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судове рішення примусове виконується приватним виконавцем Кудряшовим (ВП № 67242244) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 500951970.

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 500951970. Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс»» від 01.11.2023 року змінено на іменування цього товариства на ТОВ «Кампсіс Лігал». Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Чугуївський міський суд Харківської області, який на запит заявника повідомив, що справа № 616/896/15-ц до суду не надходила. Заявник вважає, що справа втрачена, тому звернувся до суду із цією заявою для подальшої заміни стягувача.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по справі № 616/896/15-ц .

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі № 616/896/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про відновлення втраченого провадження, .

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 13 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Карімов
Справа № 487/7655/24
Провадження № 2-н/487/2590/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження №2/359/3702/2024
УХВАЛА

7 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/3891/21

провадження № 22ц/818/4209/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої премії,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої премії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 25 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
Справа № 155/1750/24
Пр.№2/155/534/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про витребування доказів

06 листопада 2024 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У клопотанні представник позивача ОСОБА_4 просить витребувати у державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області Островської Т.В. витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість позивача отримати дані докази самостійно, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання передставника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області Островської Т.В. витяги зі Спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 703/1666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення часток в приватизованій квартирі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення та встановлення часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачем не було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, суд ухвалою від 12 квітня2024 року залишив позовну заяву без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено за місцем проживання позивача та отримано нею 11 жовтня 2024 року, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення часток в приватизованій квартирі вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 308/8741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М.Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за заявою адвоката Рачкулинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява адвоката Рачкулинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (вул. Мужайська, 41, м. Берегово, Закарпатська область, 90202).

01.11.2024 року, на адресу суду, надійшов висновок судово психіатричного експерта № 435 від 17.10.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, відповідно до вимог ст. 253, ч.1 ст. 254 ЦПК України, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, експертиза проведена.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260,261,263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою адвоката Рачкулинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв., 26.11.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-н/591/4646/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6245/24
Провадження № 2-с/552/107/24
У Х В А Л А

07.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 10.10.2024 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 29833,67 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто з кожного по 100 грн. 93 коп..

05.11.2024 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 сплатив надані ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго» комунальні послуги, а отже, вимоги заявника про стягнення заборгованості за період з 01.08.2021 по 01.05.2024 за користування комунальними послугами є безпідставними. Також зазначила, що наданий заявником розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судовий наказ від 10 жовтня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 10.10.2024 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/6245/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2021 року по 01.08.2024 року в розмірі 29833,67 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто з кожного по 100 грн. 93 коп..

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3995/24
У Х В А Л А

07.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у рамках судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлим, заінтересована особа Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заявник повторно не з`явився у судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення. Заяви про його відкладення чи заяв іншого змісту не подано. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника не подано. Інших засобів зв`язку не вказано. Електронний кабінет не зареєстровано.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлим, заінтересована особа Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану 10.06.2024, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба