Справа № 541/1050/24
Номер провадження 2/541/555/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

27 березня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 листопада 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3007574, за яким на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 07Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором № 3007574 від 01 листопада 2020 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 13 вересня 2021 року № 07Т, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 17458 грн 97 коп., з яких: 6388 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 9570 грн 97 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1 500 грн - сума заборгованості за комісійними винагородами; 0 грн заборгованість за пенею.

На підставі наведеного позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3007574 в сумі 17458 грн 97 коп., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили,

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі змісту кредитного договору № 3007574 від 01 листопада 2020 року, який було укладено

між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , вбачається, що банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 15 000 грн строком на 30 днів з 01 листопада 2020 року до 01 грудня 2020 року, комісія за надання кредиту 1 500 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10 відсотків від суми кредиту за договором одноразово, проценти за користування кредитом - 5 625 грн, нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитний договір, графік платежів у якому зазначено розмір процентів, які підлягають сплаті зазначено, підписані сторонами у електронному вигляді (а.с. 21-23,24).

Платіжне доручення від 01 листопада 2020 року № 31990231 свідчить, що ОСОБА_1 отримано від банку 15 000 грн (а.с. 31).

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 3007574 (а.с. 10, 41-47).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3007574 станом на 20 лютого 2024 року, сума заборгованості позичальника перед банком становить 17 458 грн 97 коп, з яких: 6388 грн 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту; 9570 грн 97 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1 500 грн - сума заборгованості за комісійними винагородами (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, які зобов`язався повертати в строки та розмірах, визначених в кредитному договорі від 01 листопада 2020 року, але свій обов`язок належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед банком, який право грошової вимоги за кредитним договором № 3007574 передав ТОВ «Діджи Фінанс», уклавши з останнім договір факторингу від 13 вересня 2021 року № 07Т.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 3007574 в розмірі 17 458 грн 97 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі витрати стягуються у порядку визначеному ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію

реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, укладений позивачем з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; додаткову угоду № 62 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), акт про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 (а.с. 13, 14, 19, 28-30).

Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на професійну правничу (правову) допомогу складають 6 000 грн, які повністю підтверджені наданими належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 подала 05.06.2024 до суду заяву, в якій просить суд зменшити витрати на правничу допомогу, які просить стягнути з неї позивач, оскільки вважає, що зазначені витрати є завищені і не обґрунтовані, тому просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до 2000 грн.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6000,00 грн. є завищеною.

Крім цього, суд зауважує, що вартість правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2250 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 750 грн, зазначені у акті про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, є завищеною, оскільки вказана позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2020 року № 3007574 в розмірі 17 458 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк») судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., а всього стягнути 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Дністрян