Справа № 346/3573/24
Провадження № 2/346/1554/24
11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Вербіщук О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року він запустив новий проект "monоbank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monоbank". На останніх за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється в точці видачі чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт.
У жовтні 2017 року відповідач звернувся в банк з метою отримання кредиту, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Проте, умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що призвело до утворення заборгованості за тілом кредиту, загальний розмір якої станом на 06.05.2024 року склав 25 893, 70 грн. Від погашення цієї заборгованості відповідач ухиляється, тобто не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням прав позивача. Отже, цей боржник вважається таким, що прострочив виконання зазначених зобов`язань, оскільки він не виконав їх у встановлений договором строк. Тому представник позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в сумі 3 028,00 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду даної справу без його участі та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.9).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернулвся із заявою про розгляд справи в його відсутність та не подав відзив на позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року відповідач звернувся в банк з метою отримання кредиту, підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та отримав кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а. с. 15).
Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в банку (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті цього банку та доступні для ознайомлення. Відповідно до п.п.4.3., 4.8.1. цих Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, вважаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком прямо передбачених в законодавстві. Клієнт може скористатися послугами банкучерез мобільний додаток та інші канали обслуговування в мережі Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.10.2022 року, укладеного між сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 25 893, 70 грн. (а.с.12-14).
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема, суд погоджується із вищевказаним фактом укладення сторонами зазначеного договору про надання банківських послуг «monоbank», а також погоджується із визначеним працівниками позивача розміром вказаної заборгованості.
Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про таке погашення.
Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, по даною протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного роз гляду справи.
Суддя: Калинюк О. П.