overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5739/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2010 року у загальному розмірі 34126,77 гривень станом на 22.07.2024 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 27588,13 грн., заборгованості за простроченими відсотками 6538,64 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №: 398/4890/24
провадження №: 2-н/398/935/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Благодійної організації «Благодійний фонд «Центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» для дітей, які залишились без батьківської опіки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили 09.10.2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________20______ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Юлія Володимирівна Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1845/24

08 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника позивача, адвоката - Куцого О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, ст.ст.280-282, ст.289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2020 року у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 4000 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у визначеному розмірі розпочати з часу набрання даним рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 - 5000грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,в користь держави - 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1459/24
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року названий позов задоволено.

27 липня 2024 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

13 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропонованоапелянту доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 605 грн 60 коп.

03 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення 28 червня 2024 року.

Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду 27 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Повторно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду 13 жовтня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 526/3980/24
Провадження № 2-н/526/1147/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2024 року ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії актового запису про смерть № 494 від 20.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч, Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

07.11.2024 Справа №607/16075/24 Провадження №2/607/3297/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив визнати поважною неявку в суд позивача та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 07 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа№505/4274/24

Провадження № 2/505/2369/2024

07.11.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи призначено на 09 год. 45 хв. 06 грудня 2024 року.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, зважаючи на невиконання позивачем вимог про долучення до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (ст. 43, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України), з врахування факту звернення до суду в електронній формі.

Так, відповідно до долученого до позовної заяви накладної АТ «Укрпошта» № 595 від 31.10.2024, відповідачу документи надіслано на адресу « АДРЕСА_1 »

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 893246 від 07.11.2024 зареєстрованою адресою місця проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного позивачу слід виправити недоліки поданої заяви, надати суду докази надіслання копії позовної заяви та документів відповідачу, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, шляхом надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом (п`ять днів), позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Ухвала

Іменем України

04.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бердніченко О. П,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області,

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кобеляки, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 04 листопада 2024 року.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, адвокат Бердніченко О. П. подала заяву, в якій зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
№ 207/5556/24
№ 2/207/1674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 22 листопада 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова