Провадження № 2/127/2227/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.09.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ) до моторно транспортного страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу під час дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до моторно транспортного страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу під час дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 22.09.2023 р. було складено Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно сина заявника ОСОБА_3 , який згідно даного акту на думку поліцейських, що приїхали на виклик та складали схему ДТП був винний у створенні аварійної ситуації в зв`язку з тим, що керуючи на законній підставі належним ОСОБА_1 ТЗ "DАЕWОО NЕХІА" ДНЗ НОМЕР_1 під час початку виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності такого маневру, чим спричинив ДТП з іншим учасником дорожнього руху, який в той момент виконував маневр подвійного обгону. Звертаю Вашу увагу на те, що згідно даних занесених до Схеми ДТП - інший учасник ДТП водій ТЗ "КІА ОРТІМА" ОСОБА_2 на час ДТП являвся особою цивільно - правова відповідальність якої не була застрахована. Важливим також є те, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях працівникам поліції визнав себе винним у створенні аварійної обстановки та скоєнні ДТП, пояснивши свої дії тим, що маневр обгону вчиняв на вулиці з напрямком руху транспорту у кожну з сторін по одній полосі, до того ж маючи обмежену видимість він розпочав обгін ТЗ яке рухалось перед ним, але він різко затормозив в своїй полосі, оскільки водій ОСОБА_4 , що рухався перед ним, завчасно подав сигнал повороту ліворуч, притормозив та почав маневр повороту, а ОСОБА_2 через те, що набрав високу швидкість і не зміг пригальмувати, як того вимагають правила, в разі потреби аж до зупинки, вирішив обігнати ще один автомобіль і під кутом на зустрічній полосі дорожнього руху врізався в передню ліву частину ТЗ на якому рухався позивач. Відзначу, що на схемі ДТП відсутній навіть тормозний шлях автомобіля "КІА", це авто не зупинившись зникло з місця ДТП» повернулось лише згодом, водій ОСОБА_5 запаркував авто по стороні в протилежному напрямку руху від того, яким обидва ТЗ рухались на час ДТП. Лише після цього прибули на виклик поліцейські, які не зафіксували адмінправопорушення ОСОБА_5 пов`язане з зникненням з місця ДТП, відсутність страхового полісу цивільно - правової відповідальності. Даний адміністративний протокол було направлено до Вінницького міського суду, де ОСОБА_4 , не погоджуючись з позицією поліцейських, в ході судового розгляду справи довів письмовими запереченнями з опрацюванням Схеми ДТП та інших письмових доказів доданих до Адміністративного протоколу, що порушень ПДР України в його діях немає, судом було викликано в засідання іншого водія ОСОБА_5 в якості "свідка". Останній будучи під присягою дав пояснення суду завдяки яким головуюча змогла встановити істину у справі та ухвалити судове рішення, яким провадження закрито через відсутність у діях ОСОБА_4 ознак правопорушення. Постанова Вінницького міського суду від 16.11.2023 р. набула законної сили 28.11.2023 року. В тексті даного судового рішення було встановлено факт того, що у створенні аварійної обстановки та ДТП винним є водій автомобіля "КІА ОРТІМА" ОСОБА_5 якого суд допитав в якості свідка в ході судового розгляду адміністративної справи, а в нарадчій кімнаті зваживши на пояснення самого свідка, письмові пояснення ОСОБА_4 схему ДТП, пояснень учасників ДТП доданих до адміністративного протоколу прийшов до переконання, що в даному випадку ОСОБА_4 не невинуватим, а ДТП сталось з вини ОСОБА_5 , що підтверджується письмовими доказами зібраними у справі та систематизованими у причинно наслідкові події, кожна з яких відповідає закону та обставинам справи, що на момент скоєння ДТП мав би бути найпереконливішим доказом вини ОСОБА_5 для поліції - Схеми ДТП, що є невід`ємним Додатком до адміністративного протоколу. Таким чином водій ОСОБА_4 довів, що в результаті ДТП автомобіль "DАЕWОО NЕХІА" ДНЗ НОМЕР_1 відповідно до Довіреності від 18.08.2021 року виданої ОСОБА_6 як власником авто позивача ОСОБА_1 наділив останнього правами на вчинення будь-яких не заборонених дій з цим майном, в т.ч. і на отримання відшкодування за завдані збитки в межах строку виданої на Довіреності до 18.08.2024 року. З метою підтвердження законності права вимоги за завдану шкоду належного позивачу авто під час ДТП, що мало місце 22.09.2023 року на замовлення ОСОБА_1 було проведену автотехнічну експертизу (дослідження) в установі ТОВ "Клевер Експерт" № 376/09-23 від 12.10 2023 року за наслідками було встановлено, що вартість завданої шкоди позивачу, як законному володільцю автомобіля " DАЕWОО NЕХІА " ДНЗ НОМЕР_1 у ДТП, що сталось 22.09.2023 року о 19 год. 25 хв. по вул. Батозька 2 у м. Вінниці за участі ОСОБА_2 водія ТЗ "КІА ОРТІМА'' складає за розрахунками вартість відновлювального ремонту складає 34 566,01 грн., вартість матеріального збитку 27071,56 грн. МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А тому в даному випадку мають солідарну відповідальність, адже до звернення до суду ОСОБА_1 в електронній формі звертався до МТСБУ для відшкодування, однак відповіді не отримав. Просив стягнути солідарно з МТСБУ та ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 34566,01грн.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2024 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2023року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даною постановою суду встановлено, що 22.09.2023 року о 17:08 год. по АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч був не уважний, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час виконував обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Адже водій ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, в той час як інший водій ОСОБА_2 здійснював обгін в порушення вимог ПДР України, оскільки при в`їзді на зустрічну смугу руху він мав переконатися, що там немає автомобілів, ніякий інший транспортний засіб не створить йому перешкоду для завершення маневру. Однак, він цього не зробив, неправильно оцінив дорожню обстановку та допустив зіткнення. Вказане підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні осіб та документами, долученими до протоколу. Інших доказів винуватості ОСОБА_4 суду не надано. Тому на думку суду, саме неправомірні дії водія автомобіля марки «Кіа Optima» і стали причиною ДТП.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність власника марки «Кіа Optima», державний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП застрахована не була.

Позивач через електронну адресу звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому шкоди, однак відповіді не отримав.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 376/09-23 від 30.09.2023року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_4 становить 27071,56грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Nexia» без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 34566,01грн. ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia» до моменту ДТП становить 160 347,96грн.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи не свідчать, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, висновками експертів.

За положенням частини 1статті 78 цього Кодексу, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Відповідно до пп. а)п.41.1.ст.41Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, розмір якої у відповідності до п.1) ч. 1 Постанови НБУ № 109 від 30.05.2022 р. «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих», складає 160 000 гривень на одного потерпілого.

Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону.

Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Суд вважає даний звіт належним доказом у справі, відповідачем не спростовано вказаного експертного дослідження, клопотання про проведення судової експертизи відповідач не заявляв. Твердження про те, що відповідач не згодний із вказаною сумою не підтверджено належними та достатніми доказами, та спростовується матеріалами справи.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. З наведених підстав, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відповідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з МТСБУ на користь позивача розмір матеріального збитку, а саме в сумі 27071,56грн., а не розмір відновлювального ремонту, як просив позивач, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 948,61грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 27071,56грн. та 948,61грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2024 року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 .

Моторно транспортне страхове бюро України, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Суддя: