УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

03 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (громадянин Руспубліки Польші , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; адреса представника: АДРЕСА_5; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_1 ) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» /далі - ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА»/ (; адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; e-mail: ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ; адреса листування: АДРЕСА_4 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

28.12.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.12.2023, за підписом представника позивача - адвоката Конюшко Д.Б. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- стягнути з ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 34 388,63 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 90 070,00 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч.ч. 6,8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідача у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

18.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 05.03.2024, за підписом представника ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. (діє на підставі довіреності).

29.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, датований 24.04.2024, за підписами відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Шнир Я.Б. (діє на підставі ордеру).

Крім того, 18.03.2024 до суду надійшло клопотання, датоване 05.03.2024, за підписом представника ПрАТ «СТ «ПРОВІДНА» Сперкач І.О. в якому заявник просить суд:

-Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-На вирішення експерту поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen tiguan, д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , до настання ДТП, станом на 21.01.2023 року?;

-Оплату за проведення судової експертизи покласти на ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»;

-Судову експертизу проводити по матеріалам цивільної справи.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що позиція ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» щодо розміру збитку та страхового відшкодування ґрунтується на висновках Звіту про оцінку автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 № 935/23 від 14.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП складає 253 247,29 грн. На спростування правової позиції відповідача, позивачем надається висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 126/03-23 від 06.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість застрахованого ТЗ до ДТП становить 382 582,74 грн, який відповідач вважає невірним та необґрунтованим з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. У своїх коментарях експерти зазначають про те, що в пріоритетному джерелі інформації Довідник "Бюлетень автотоварознавця випуск 126» вартість автомобіля VW Tiguan д.н. НОМЕР_2 не відповідає дійсній ринковій вартості ТЗ, тому обидва експерта приймають інтернет платформу для встановлення дійсної вартості ТЗ, посилаючись до п. 7.35 Методики автотоварознавця. Посилаючись на викладене, та зважаючи на дану інформацію ринкова вартість ТЗ VW Tiguan д.н. НОМЕР_2 , суттєво різниться.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.05.2024 позивачу ( ОСОБА_1 ) та відповідачу ( ОСОБА_3 ) запропоновано у дводенний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові міркування щодо клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі.

03.06.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій звертається увага, зокрема, на наступне:

- У зв`язку з значною завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України позивач просить доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи у цій цивільній справі експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Окрім того, звертається увага на те, що середня вартість проведення експертизи в Рівненському НДЕКЦ є нижчою ніж в Київському НДІСЕ, що допоможе запобігти завищенню розміру судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи. Альтернативно, сторона позивача не заперечує проти проведення експертизи експертами Полтавського, Кіровоградського чи інших регіональних науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України;

- Запропоноване відповідачем на вирішення судових експертів питання не стосується предмету заявленої позовної вимоги. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Як зауважує позивач, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість в непошкодженому стані, то транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним. Відповідно, розмір страхового відшкодування визначається як різниця між вартістю транспортного засобу в непошкодженому стані (до ДТП) та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП). Тому з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого позивачеві як власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , яка дорівнює вартості транспортного засобу до ДТП та розрахунку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП, на думку позивача, коректнішим будуть такі питання, які сторона позивача пропонує суду для поставлення на вирішення судовим експертам:

«1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 21.01.2023, - станом на дату ДТП 21.01.2023»

«2. Яка ринкова вартість КТЗ «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 21.01.2023 року, - станом на дату ДТП 21.01.2023?»

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в спільній редакції, викладеній заявником та позивачем.

Суд вважає, що визначені таким чином формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі може бути ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням зауважень позивача у справі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі - Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8; е-mail: ).

Разом з тим суд враховує, що як звернуто увагу представником позивача у заяві від 30.05.2024, позивач не зможе надати КТЗ «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , на безпосередній огляд експерта та здійснити інші дії задля організації і забезпечення вказаного огляду, оскільки вказаний транспортний засіб не перебуває у тому стані, у якому він був після пошкоджень внаслідок ДТП 21.01.2023 року (відновлений ремонтом).

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Також, пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу особисто експертом у разі неможливості надання ТЗ на огляд за умови надання усіх необхідних для цього матеріалів.

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8; е-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

«1. Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen tiguan, д.р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , до настання ДТП, станом на 21.01.2023?;

2. Яка вартість матеріального збитку (без врахування ПДВ), завданого власникові КТЗ «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 21.01.2023, - станом на дату ДТП 21.01.2023?

3. Яка ринкова вартість КТЗ «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 21.01.2023, - станом на дату ДТП 21.01.2023?»

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/30761/23. Оскільки об`єкт дослідження (пошкоджений транспортний засіб) не може бути представлений експертові, дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (; адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; e-mail: ).

Провадження у справі № 760/30761/23 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич