Справа №208/879/24
Провадження №2/173/599/2024
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Смирного Олександра Сергійовича про надання додаткового часу на надання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган піки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган піки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представником відповідача заявлене клопотання про надання додаткового строку на надання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не отримане рішення органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав та подання зустрічної позовної заяви.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 191 ЦПК України - У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року було відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче с удове засідання на 02.10.2024 року. Відповідачеві встановлений строк протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заву.

Згідно довідки про доставлення СМС -повідомлення від 03.07.2024 року відповідач, ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі, про дату розгляду справи і мав достатньо часу для подання в відзиву на позовну заяву. Неотримання висновку органу опіки і піклування не відноситься до поважних причин пропуску строку на подання відзиву.

Проте відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України - Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України - Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки відповідач пропустив встановлений судом строк для надання відзиву на позовну заяву. Не обґрунтував та не надав доказів поважності причин пропуску строку для надання відзиву на позовну заяву. Разом із клопотанням про надання додаткового строку для надання відзиву відзив на позовну наяву не надав, суд не вбачає підстав для надання відповідачеві, ОСОБА_1 ,. додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві ОСОБА_1 , та його представникові їх право надати письмові заперечення проти позову.

Керуючись ст. 127, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Смирного Олександра Сергійовича про надання додаткового часу на надання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган піки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити .

Роз`яснити ОСОБА_1 і його представникові, адвокатові Смирному Олександрові Сергійовичу, їх право надати письмові заперечення проти позову.

Повний текст ухвали складений 08.11.2024 року

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк