Провадження № 2/522/63/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року Приморського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Бикова Дмитра Юрійовича від 12 червня 2024 року про заміну первісного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Відокремленого структурного підрозділу Фахового коледжу міського транспорту Національного університету «Одеська національна морська академія», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Відокремленого структурного підрозділу фаховий коледж міського транспорту національного університету Одеська морська академія, Одеська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

12 червня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бикова Дмитра Юрійовича надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Відокремленого структурного підрозділу Фахового коледжу міського транспорту Національного університету «Одеська національна морська академія», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що один з відповідачів по справі Відокремлений структурний підрозділ Фаховий коледж міського транспорту Національного університету Одеська морська академія є відокремленим підрозділом Національного університету «Одеська морська академія», , місцезнаходження: 65052, Одеська область, м. Одеса, вул. Дідріхсона, будинок 8 без права юридичної особи.

У судовому засіданні 12 червня 2024 року представник позивача своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Позивач підтримав свого представника, просив задовольнити клопотання. Представник відповідача ОМР Лебедєва Д.Ф. не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача. Представник відповідача КП «Міськзелентрест» ОМР Беліков Д.Л. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача, та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача від 12 червня 2024 року є обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 51, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бикова Дмитра Юрійовича від 12 червня 2024 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» Одеської міської ради, Відокремленого структурного підрозділу Фахового коледжу міського транспорту Національного університету «Одеська національна морська академія», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Замінити первісного відповідача Відокремлений структурний підрозділ Фаховий коледж міського транспорту Національного університету «Одеська національна морська академія» на належного відповідача Національний університет «Одеська національна морська академія», адерса: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8.

Направити копію ухвали суду від 12 червня 2024 року, копію позовних матеріалів, судову повістку про виклик до суду.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Б. Свячена