Номер провадження: 22-ц/813/6650/24
Справа № 522/2626/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року,

ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Науменко А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 25 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Одеса по вул. Середньофонтанській 2/2 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1) «Marcedes» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керувала ОСОБА_1 ;

2) «Toyota» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року по справі № 522/17379/21 про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АР1281818).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 29 червня 2021 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 жовтня 2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 47547,63 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіту № 737-09/21 від 01.10.2021 року;

2) Наказу №3.1/10044 від 17.12.2021 року;

3) Довідки № 1 від 02.11.2021 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 49010,57 грн, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з відповідним позовом, та із посиланням як на правову підставу свого позову на вимоги ст. 1191, 1166, 1187 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 49010,57 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 49010,57 гривень. Вирішено судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2024 року по цивільній справі № 522/2626/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що 25 серпня 2021 року о 15.30 в Приморському районі м. Одеси по вул. Середньофонтанській, 2/2, сталося ДТП, за участю автомобілів Тайота, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Мерседес, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідачки. В позовній заяві позивач вказує, що автомобілем керував водій ОСОБА_2 . Після ДТП відповідачка передала 800 дол. США ОСОБА_3 за ушкодження задньої частини автомобіля. В повідомленні про ДТП від 25.08.2021 не вказано термін дії полісу, а дату заповнення повідомлення про ДТП від 25.08.2021 вказано дату 29.06.2021, тобто водій звернувся раніше ніж сталося ДТП.

У зв`язку з веденням в країні військового стану, тимчасовою зміною місця мешкання, відповідачкою в кінці 2023 року знищено всі фото та відео фіксації даної ДТП.

Судом першої інстанції грубо порушено права на ефективний захист, оскільки ані копії позову, ані судових повісток відповідач не отримувала, зворотні повідомлення особисто відповідач не підписувала, копія позову та судові повістки направлялися судом за адресою місця реєстрації - адміністративна будівля національної поліції. Крім того, електронним судом відповідачка не користується, оскільки був загублений пароль/логін, строк електронного підпису вийшов. Отже, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, була позбавлена права довести обставини, на які посилається позивач заперечуючи проти позову, а відтак судом порушено право на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі свого представника ОСОБА_4 надійшов відзив 03.09.2024, через підсистему Електронний Суд, з порушенням встановленого процесуального строку, який підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, з огляду на таке.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.08.2024 відкрив апеляційне провадження, роз`яснив право на подання відзиву на апеляційну скаргу, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Моторне (транспортне) страхове бюро України має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд, тому у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України та Положення про ЄСІТС спілкування здійснюється в електронній формі.

Ухвалу про відкриття провадження Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало в особистому кабінеті Електронного суду 08.08.2024 о 5:09:49, що підтверджується довідкою.

Останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, було 19.08.2024 року.

З відзивом на апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі свого представника ОСОБА_4 звернулось 03.09.2024 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Апеляційний суд зазначає, що як прохальна частина відзиву, так і його зміст не містять клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Окремого клопотання про поновлення строку до відзиву також не додано, враховуючи викладене відзив підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49010,57 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами та ніким по справі не оспорюються такі фактичні обставини.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави (а.с. 4).

Із постанови суду вбачається, що «25.08.2021 о 15.30 год. в м. Одесі вул. Середньофонтанська, 2/2 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedesд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з т.з. Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 ), який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АР1281818) (а.с. 9).

Власником транспортного засобу Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с. 20).

ОСОБА_2 своєчасно звернулась до Позивача із Повідомленням про ДТП від 29.06.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 18.10.2021 (а.с. 6).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 47547,63 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіту №737-09/21 від 01.10.2021 року;

2) Наказу №3.1/10044 від 17.12.2021 року;

3) Довідки № 1 від 02.11.2021 року.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 47547,63 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1108376 від 17.12.2021, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1462,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1107147 від 23.11.2021 (а.с. 24, 25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідачки судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо зафіксовано факт отримання нею судової повістки, її відмови в отриманні повістки з додержанням правил доставки та вручення судових повісток або в засобах масової інформації надруковано оголошення про виклик.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Ухвалюючи заочно рішення, місцевий суд зазначив, що у судове засідання, яке призначене на 16 квітня 2024 року, ніхто із учасників справи не з`явився. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, рекомендоване повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 465576 від 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2024 року об 11.20 год (а.с. 32).

Копію ухвали суду від 27 лютого 2024 року разом із копією позовної заяви надіслано за наведеним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , але поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37 ).

Крім того, копію ухвали суду від 27 лютого 2024 року про відкриття провадження ОСОБА_1 отримано 28 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи на 16 квітня 2024 року відповідачка повідомлялась за зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_1 ), однак судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 37).

Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачку слід вважати належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а її довід про неповідомлення судом про розгляд справи, не ґрунтується на матеріалах справи.

Оскільки відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, то її довід про неповідомлення судом про таке, спростовується матеріалами справи і підстави для безумовного скасування судового рішення через вказане порушення судом норм процесуального права, якщо учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України), по справі відсутні.

На вказане не впливає те, що згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), оскільки таке порушення не зазначено у ч. 3 ст. 376 ЦПК України як обов`язкова підстава для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особою виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.п.а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.

Згідно ч. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведень регламентної виплати. Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

В порядку до п. п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захист потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіянь транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дат) укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2. ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі.

Оскільки ОСОБА_1 спричинила дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 47547,63 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1462,94 грн, що становить у загальному розмірі 49010,57 грн.

Відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована, що ДТП виникла не з її вини, що розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди є іншим.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду про те, що оскільки МТСБУ сплачено потерпілій особі 49010,57 грн у порядку відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, наявні підстави для стягнення в порядку регресу з відповідачки вказаної суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими доказами по справі.

В наведеній частині доводи апеляційної скарги щодо незаконності або необґрунтованості оскаржуваного рішення відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з відеозапису, згодом знищеного відповідачкою через воєнний стан в країні, вбачається, що на місці ДТП вона передавала потерпілій в ДТП стороні 800 доларів США на відшкодування завданої шкоди, жодним чином не стосуються спірних правовідносин між МТСБУ, яке виплатило потерпілій страхове відшкодування, та відповідачкою з приводу відшкодування першому цих регламентних та передбачених спеціальним законом сум, про що зазначено вище.

Посилання заявниці на те, що в повідомленні про ДТП від 25.08.2021 не вказано термін дії полісу, то вказане не може вплинути на правильність вирішення спору по справі, оскільки згідно даних, розміщених на сайті МТСБУ, станом на час ДТП відповідальність водія ТЗ «Toyota» (номерний знак НОМЕР_2 ) була застрахована у Страховій компанії ПрАТ "СК "Євроінс Україна", Статус страховика - Страховик є діючим членом МТСБУ.

Посилання апеляційної скарги на те, що на бланку повідомлення про ДТП дату заповнення повідомлення про ДТП від 25.08.2021 вказано дату 29.06.2021, тобто водій звернувся раніше ніж сталося ДТП, не спростовує зафіксованих у повідомлення подій і фактів, оскільки все викладене відповідає дійсним обставинам ДТП, з приводу якого наразі стягується відшкодування. Тобто наявна описка не впливає на форму та строки подачі відповідного повідомлення та на факти, які відображені в ньому і на підставі яких було проведено регламентні виплати МТСБУ потерпілій.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Крім того, 05 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 04 листопада 2024 року укладено договірні відносини з адвокатом, бажає приймати участь разом з адвокатом, має додаткові докази, та, як наслідок, про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін, яке не скріплено електронним цифровим підписом особи, через що має бути повернуте без розгляду.

Свої міркування щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення ОСОБА_1 сформовано в апеляційній скарзі як першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі, яка в силу вимог закону є малозначною, для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відзив, поданий Моторним (транспортним) страховим бюро України в особі свого представника ОСОБА_4 , повернути без розгляду особі, яка його подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови 05 листопада 2024 року.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко