Справа № 462/7908/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 482 179,09 грн за виконані роботи по договору підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи від 05 червня 2018 року, 55 560,24 грн 3% річних за користування коштами та інфляційні витрати в сумі 229 306,14 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача кошти за проектні та пошукові роботи сплачені ПП «Будівельною компанією «Буделектромонтаж» на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут та проектно- вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі 19 662,11 грн, 3% річних за користування коштами в сумі 1 986,14 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 9 062,25 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача кошти сплачені на користь ТзОВ «ТОІ- ТОІ Системи санітарні» за договором № 248 від 10.10.2011 22 500 грн, 3% річних за користування коштами 1 795,80 грн, інфляційне збільшення боргу 9 754,15 грн; стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача 47 349,36 грн сплачені ПП «Будівельною компанією «Буделектромонтаж» на користь ТОВ « Енергосервіс-електрон» за № 190 від 15 листопада 2017 року, 3% річних за користування коштами в сумі 3 942,32 грн та 20 662,53 грн інфляційного збільшення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 (Замовник), ПП «Будівельна компанії «Буделектромонтаж» (Підрядник), ЖБК «На Блоні» (Платник) уклали договір будівельного підряду на підготовчі роботи №05-06/18-П від 05.06.2018. Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручає, а Платник оплачує виконані роботи. Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт на об`єкті будівництва, а саме: підготовка до будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих будівель, з проведенням комплексу робіт по демонтажу нежитлових споруд (службовий будинок АДРЕСА_2 та склад літера Б-1), що належить Замовнику на праві власності, облаштування будівельного майданчика згідно проекту підготовчих робіт та виносу інженерних мереж з території будівельного майданчика, облаштування тимчасового постачання інженерних ресурсів (вода, електрика). До функцій Підрядника також віднесено збір технічних умов на проектування об`єкту, проектування об`єкту, проведення топографічного знімання та проведення геологічних вишукувань на об`єкті. В період з 05.06.2018 по 10.03.2019 було виконано підготовчі роботи під будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення зі знесенням існуючих будівель у АДРЕСА_1 , про що свідчить акт прийому-передачі виконаних підготовчих робіт від 10 березня 2019 року, який підписаний Замовником ОСОБА_3 та Підрядником ОСОБА_5 . Загальна сума виконаних робіт становить 3 155 487,50 грн. Однак ЖБК «На Блоні» не повністю виконано оплату наданих генпідрядником послуг. Таким чином заборгованість відповідачів перед позивачем включає: відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018 року (акт №3) сума за виконані роботи з ПДВ становить 169 120,54 грн, а сплачено - Платником ЖБК «На Блоні» 135 000 грн, про що свідчить платіжне доручення № 5 від 24 січня 2019 року. Залишок недоплаченої суми по цьому акту становить 34 120,54 грн; відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №4) вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складала 149 324,87 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» робіт на суму 73 012, 42 грн, про що свідчить платіжне доручення №6 від 29 січня 2019 року. Залишок по оплаті складає 67 312,45 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (акт №5) було виконано робіт з ПДВ на суму 724 074,79 грн, фактично сплачено платником ЖБК «На Блоні» 588 557, 98 грн, про що свідчать платіжні доручення: №2 від 15 січня 2019 року на суму 96 000 грн; № 15 від 06 березня 2019 року на суму 77 585 грн; № 9 від 21 лютого 2019 року на суму 80 000 грн; № 57 від 23 серпня 2019 року на суму 74 962,98 грн; № 19 від 11 березня 2019 року на суму 100 000 грн; №14 від 04 березня 2019 року на суму 80 000 грн; № 8 від 01 лютого 2019 року на суму 80 000 грн, залишок по оплаті складає 135 516,81 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (акт №6) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 350 126, 35 грн, сплачено Платником ЖБК «На Блоні» 329 720 грн, про що свідчить платіжне доручення № 4 від 21 січня 2019 року на суму 248 000 грн та 81 720 грн. Залишок по оплаті складає 20 406 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (акт №7) вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 120 065, 92 грн, сплачено Платником 0 грн, залишок несплаченої суми складає 120 065,92 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2019 року (акт №8) вартість виконаних робіт з ПДВ складає 64 021, 43 грн, заборгованість по оплаті складає 64 021, 43 грн; відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2019 року (акт №9) вартість виконаних робіт становить 298 735, 59 грн, сплачено за виконані роботи платником ЖБК «На Блоні» 258 000 грн, залишок не сплаченої суми складає 40 735,59 грн. Разом з іншими витратами заборгованість перед позивачем становить: за виконані підготовчі роботи відповідно до Договору №05-06/18-П від 05 червня 2018 року - 482 179,09 грн; заборгованість за виготовлені проектні роботи по підсиленню будинку на АДРЕСА_3 - 19 662,11 грн; за оренду санітарної біокабіни типу ТОІ-ТОІ - 22 500 грн; за послуги надані відповідно до договору №190 про технічне забезпечення електро постачання від 15 листопада 2017 року - 47 349,36 грн. Крім цього просить стягнути нараховані на вказані суми 3 % річних та інфляційні витрати.

04.01.2022 ЖБК «На Блоні» подало відзив на позовну заяву, в якому зазничили, що дійсно між фізичною особою ОСОБА_3 - «Замовник», ПП «Будівельна компанії «Буделектромонтаж» - «Підрядник» та ЖБК «На Блоні» - «Платник» укладено Договір підряду №05-06/18-П на підготовчі роботи. В Договорі зазначено, що вартість цього Договору визначена на підставі Додатку №2. Через невідповідність вартості договірних цін на проведення демонтажних робіт, зазначених в Додатку №2 до договору кошторисним нормам РЕКН, а саме додаткового включення загально виробничих витрат (транспорт, механізмів, матеріалів, електроенергії, заробітну плату і т.д.), які є складовою цін згідно встановлених норм, що привело до збільшення в рази вартості виконаних робіт Замовником, відтак ЖБК «На Блоні» Додаток №2 до договору не підписано і повернуто Підряднику на доопрацювання. Новий Додаток№2 Підрядником так і не було надано. Загальна сума видатків ЖБК «На Блоні» по об`єкту будівництва за період з 14.06.2018 по 12.05.2020 становить 4 656 372,86 грн. Проте в підтвердження правомірності отриманих грошових коштів та понесених видатків на виконання будівельних робіт Підрядником не було надано жодного належним чином оформленого первинного документа, актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт на які робиться посилання в позовній заяві. 10.08.2020 за невиконання договірних зобов`язань позивачу було направлено претензію, яка ним залишена без відповіді. 25 травня 2020 року ЖБК «На Блоні» було отримано лист - повідомлення від ОСОБА_6 - представника Замовника про отримання ним 20 травня 2020 року від інженера технагляду ОСОБА_7 довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), підготовлених генпідрядником, які було надано ЖБК «На Блоні» для ознайомлення. Інженером технагляду ОСОБА_7 прийнято рішення про повернення наданих довідок та актів підряднику, як неналежно оформлених, на доопрацювання. Проте позивач стверджує, що всі акти виконаних робіт належним чином оформлені та підписані уповноваженим представником Замовника ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. від 19.06.2018 року, що не відповідає дійсності. Як уже зазначалося відповідні довідки і акти було повернуто підряднику без підпису уповноваженої особи на здійснення технагляду - ОСОБА_7 . Згідно довіреності, на яку посилається позивач, йому передано частково функції Замовника, що передбачені в довіреності, а не повноваження здійснювати технічний нагляд. Таким правом не наділений і сам Замовник. Також звертають увагу , що гр. ОСОБА_5 є директором ПП «БК «Буделектромонтаж», яке за договором підряду є Підрядником і підписання ним зазначених довідок і актів, через наявний потенційний конфлікт інтересів є неможливим. При розрахунку заборгованості підрядником взято до уваги кошти, які перераховано на його рахунок і не враховано кошти, які перераховано безпосередньо постачальникам за вказівкою підрядника за матеріали, а також підприємствам за надання транспортних послуг, які отримувались безпосередньо позивачем. Розрахунок заборгованості повністю не відповідає дійсності. Зазначають, що підрядником виконано демонтажні та будівельні роботи на суму 1 129 428,00 грн. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2023 провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2024 ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов таких висновків.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Пунктом 15 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

За змістом статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як встановлено судом, у даній справі виник спір між юридичною особою ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» та юридичною особою ЖБК «На Блоні» щодо виконання договору підряду №05-06/18-П від 05.06.1018, а саме щодо оплати ЖБК «На Блоні» послуг наданих ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» у вигляді робіт на об`єкті будівництва.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача ПП «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до відповідача ЖБК «На Блоні», так як спір виник між суб`єктами господарювання при здійсненні ними своєї господарської діяльності та повинен вирішуватися судом господарської юрисдикції.

Пунктом 1 частини першої ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання приписів ч.1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що спір в частині вимог до ЖБК «На Блоні» належить до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буделектромонтаж» до Житлово-будівельного кооперативу «На Блоні», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7908/24. Ухвала 30.09.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.