06.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/9143/23
Номер провадження: 2з/205/316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в належний стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по який було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в належний стан.

Позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в належний стан.

Одночасно із таким клопотанням, позивачем було подано до суду також клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Далі, у відкритому судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про залишення вказаного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі без розгляду, яке було задоволено судом.

Також на питання головуючого з приводу розгляду клопотання про призначення земельно технічної експертизи позивач надав суду відповідь про неможливість проведення такої експертизи з суб`єктивних міркувань.

Суд, з огляду на наведене вказує, що відповідно до глави 3 ЦПК України, якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Означене положення чинного законодавства роз`яснювалось стороні позивача на стадії підготовчого провадження.

Однак позивачем таке клопотання про призначення експертизи подано до суду вже після закриття підготовчого судового засідання, яке відбувалося 05.03.2024 року під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із відповідним клопотанням. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному випадку із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку позивач до суду не звертався, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження просив суд залишити без розгляду.

Таким чином, оскільки призначення експертизи є фактичним повернення справи на стадію підготовчого провадження, однак вказане клопотання про призначення такої експертизи подано до суду після закриття підготовчого судового засідання, а позивачем не доведено належними і допустимими доказами підстави поважності причин пропуску звернення з клопотанням на стадії підготовчого засідання, то відповідно до положень ч. 1 ст. 126, ч .2 ст. 222 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в належний стан, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 126, 222, 260, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в належний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.