Провадження №2/760/3214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та ГУ Державної казначейської служби у м. Києві, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23111,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він має відкритий рахунок в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк», за яким отримує грошове забезпечення (заробітну плату). 16 листопада 2022 року з вищевказаного карткового рахунку стягнуто 23111,80 грн, що підтверджується квитанцією від 16.11.2022 року, де в призначенні зазначено стягнення згідно виконавчого документу ВП НОМЕР_3. В подальшому Позивачу стало відомо, що 09 листопада 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 319050,07 грн, назва документу: постанова ВП НОМЕР_3, виданий 26.11.2019, документ видав: Солом?янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09 листопада 2022 вищевказаним державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_4 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 69,00 грн, постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 319119,07 грн, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

21 листопада 2022 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою в якій просив зупинити виконавчі провадження, що перебувають у провадженні Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ), боржником за якими є ОСОБА_1 , зняти арешт з карткового рахунку та повернути кошти, на які було безпідставно звернено стягнення 16.11.2022 року в розмірі, що суперечить нормам законодавства.

25 листопада 2022 року державним виконавцем Черкасовим Є.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (назва документу: постанова ВП НОМЕР_3 виданий 26.11.2019, документ видав: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки на час складання позовної заяви жодних дій щодо повернення безпідставно стягнутих сум із грошового забезпечення позивача у ВП НОМЕР_4 не здійснено, позивач просить на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби у м. Києві на його користь грошові кошти в розмірі 23111,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08 серпня 2023 року представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києва Полковніченко Н.А. подала відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невірно обраний позивачем способу захисту прав, оскільки існує чітко встановлений законодавчо визначений позасудовий порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, встановлений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 зі змінами (далі - Порядок №787). Зауважила, що повернення коштів з Державного бюджету відбувається лише у разі, якщо ці кошти були зараховані до державного бюджету.

Також зазначила, що до матеріалів позовної заяви позивачем додано дублікат чека АТ «ПриватБанк» №SYBR2245apbnki від 16.11.2022, з якого вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 здійснено платіж в сумі 23111,80 грн, ПІБ платника: ОСОБА_1 , отримувач: Солом?янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Головне управління Казначейства повідомляє суд, що рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні Казначейства та Управліннях Казначейства у районах міста Києва ніколи не відкривався.

Згідно квитанції №SYBR2245apbnki від 16.11.2022 кошти в сумі 23111,80 гривень перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за балансовим 2530 «Інші кошти клієнтів, які утримуються з Державного бюджету» у банківській установі АТ «Укрексімбанк» на ім?я Солом?янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС «С-Казна» встановлено перерахування коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_3 по боржнику ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 «Виконавчий збір», які перераховано Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ () з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 23042,80 гривень - перераховані 18.11.2022 платіжним дорученням від 18.11.2022 №6207 з призначенням платежу «; ВП НОМЕР_3; 26.11.2019; ОСОБА_1; НОМЕР_4; Виконавчий збір». Кошти в сумі 69 гривень є витратами за виконавчим провадженням НОМЕР_3 та до державного бюджету не зараховувались.

Представник відповідача Солом`янського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзиву не подав.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1, п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

У позовній заяві позивач вказав, що 21 листопада 2022 року він звернувся до відділу ДВС із заявою в якій серед іншого просив повернути кошти, на які було безпідставно звернено стягнення 16.11.2022 року.

Оскільки на час складання позовної заяви відповідачем жодних дій щодо повернення безпідставно стягнутих сум із грошового забезпечення позивача у ВП НОМЕР_4 не здійснено, позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби у м. Києві на його користь грошові кошти в розмірі 23111,80 грн.

До позовної заяви позивачем додано дублікат чека АТ «ПриватБанк» №SYBR2245apbnki від 16.11.2022, з якого вбачається, що на рахунок № НОМЕР_1 здійснено платіж в сумі 23111,80 грн, призначення: стягнення згідно виконавчого документу ВП НОМЕР_3, 26.11.2019, ПІБ платника: ОСОБА_1 , отримувач: Солом?янський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мірошником О.В. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 319050,07 грн виконавчого збору у ВП НОМЕР_3.

Як вбачається з відзиву відповідача Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві згідно квитанції №SYBR2245apbnki від 16.11.2022 кошти в сумі 23111,80 гривень перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за балансовим 2530 «Інші кошти клієнтів, які утримуються з Державного бюджету» у банківській установі АТ «Укрексімбанк» на ім?я Солом?янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку бюджетних надходжень Державної казначейської служби України АС «С-Казна» встановлено перерахування коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_3 по боржнику ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий для зарахування надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 «Виконавчий збір», які перераховано Солом`янським ВДВС у м. Києві ЦМРУМЮ м. Київ () з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 23042,80 гривень - перераховані 18.11.2022 платіжним дорученням від 18.11.2022 №6207 з призначенням платежу «; ВП НОМЕР_3; 26.11.2019; ОСОБА_1; НОМЕР_4; Виконавчий збір». Кошти в сумі 69 гривень є витратами за виконавчим провадженням НОМЕР_3 та до державного бюджету не зараховувались.

Відтак, з`ясувавши характер спірних правовідносин, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Проте такі дії (бездіяльність) відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві право звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 255, 256, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова