К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 752/6365/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/11473/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Шевченко Т.М. від 27 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 180 000 доларів США заборгованості за договором позики від 26 березня 2021 року, 6 208,78 доларів США трьох відсотків річних від суми заборгованості за договором позики від 26 березня 2021 року та 12 901 грн 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2024 року призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

28 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника про відмову від позовупідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, наслідки закриття провадження сторонам відомі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову на стадії апеляційного розгляду, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_3 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 9 675 грн 90 коп. (19 351 грн 80 коп. : 2).

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською - Пукас Анною Володимирівною.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позову, ухвала набирає законної сили в день її постановлення,то заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260, 373, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та закрити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікольською - Пукас Анною Володимирівною.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № 0.0..1 (код документа 9344-4032-0323-5753) від 7 червня 2024 року), що складає 9 675 грн 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: