Справа № 468/1571/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом провизнання права власності на нерухоме майно.

У своїх вимогах посилався на те, що 05.03.1998 року придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена угода була укладена в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угода купівлі-продажу фактично виконана, позивач звертався з позовом про визнання дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між ним та відповідачем. Рішенням Баштанського районного суду від 27.06.2024 року (справа № 468/935/24) зазначений позов було задоволено.

Але при зверненні до державного реєстратора для реєстрації мого права власності на будинок позивачу було повідомлено, що для реєстрації права власності на будинок необхідно надати рішення суду про визнання за ним права власності на будинок.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд про їх задоволення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору № 1-84, копія довідки Баштанського районного БТІ від 07.05.2024 № 170, копія рішення Баштанського районного суду від 27.06.2024 року по справі № 468/935/24, копію технічного паспорту від 07.05.2024 року, копію відповіді від 13.08.2024 року № 717 відділу ЦНАП Баштанської міської ради Миколаївської області), приходжу до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

Відповідно до рішення Баштанського районного суду від 27.06.2024 року по справі № 468/935/24 визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 05 березня 1998 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 05 березня 1998 року за № 1-84.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п.2 ч.1ст. 3 ЦК України та ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 334 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене приходжу до висновку що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05 березня 1998 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого на універсальній товарній біржі «Віконт Т» та визнаного дійсним рішенням Баштанського районного суду від 27.06.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_3 РНОКПП не відомий)

СУДДЯ: