Провадження № 6/761/378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № від 03 липня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020р., замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду в даній справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал»).

У листопаді 2023р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту - ТОВ «Дебт Форс») із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс».

Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите, з примусового виконання виконавчого листа №761/20935/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 листопада 2016р.

10 березня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». В подальшому, 31 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» також було укладено договір відступлення прав вимоги №31-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 512-517 ЦПК України, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

06 березня 2024р. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» до суду надійшло письмове заперечення представника боржника, в якому останній зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Свою позицію мотивує тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 серпня 2023р. у справі 910/18125/20 боржник була звільнена від сплати боргів та подальшого виконання грошових вимог, в тому числі вимог за кредитним договором, право вимоги до якого має ТОВ «Вердикт Капітал». Представник боржника зазначив і те, що на підставі вказаної ухвали суду постановою приватного виконавця Кошарського О.В. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №761/20935/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 листопада 2016р. Відтак, на переконання сторони боржника, у разі відсутності будь - яких відкритих виконавчих проваджень, з примусового виконання вказаного виконавчого листа, виключається наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 28 листопада 2019р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2020р., замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду в даній справі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

31 травня 2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» також було укладено договір відступлення прав вимоги №31-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особиу зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі не обхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1) ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича від 09 лютого 2024р. постановлено закінчити виконавче провадження НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа №761/20935/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 листопада 2016р.

У вказаній постанові приватним виконавцем зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі ухвали Господарського суду м. Києві від 23 серпня 2023р. у справі №910/18125/20 про неплатоспроможність, а саме: припинено дію мораторію та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, в тому числі від подальшого виконання грошових вимог перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019р. у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020р. у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021р. у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021р. у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021р. у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021р. у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Отже відповідно тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Окрім цього, суд також звертає увагу і на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі справа №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022р., "не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані".

Отже, враховуючи, що виконавче провадження у якому просить здійснити заміну стягувача заявник закінчено і суду не надано доказів того, що існують підстави для його відновлення, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: