overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Справа №607/23456/24 Провадження №2-н/607/2943/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

04.11.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрована. Додатково: на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Провадження № 2/331/3057/2024
УХВАЛА

07 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року позивач звернувся із позовом до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2020 у розмірі 64367,39грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 15.10.2024 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 697/220/21
провадження № 2/697/261/2024
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2024 у справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

07.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсним, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ліщишина І.В., який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження № 2-о/686/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 27.09.2024.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4917/24
Провадження №: 2/332/2350/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.09.2023 № б/н станом на 22.07.2024 у розмірі 70 591 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 44 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 70 528 (сімдесят тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 63 (шістдесят три) гривні 44 коп., та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складено 11 листопада 2024 року.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя У. В. Блажко
137/1595/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 02.12.2024 об 11 год 30 хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №443/1766/24
Провадження №2/443/771/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору - рішення Журавненської селищної ради від березня 1989,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить про розірвання договору - рішення Журавненської селищної ради від березня 1989..

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, копію ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 року позивачем отримано 22.10.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, станом на 07.11.2024 року позивачем жодним чином не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору - рішення Журавненської селищної ради від березня 1989 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель ,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який знаходиться по вул. б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ», яке знаходиться по вул. Чайковського,107, с. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про усунення перешкод в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, шляхом повернення її власнику.

Підставою позову є безпідставність реєстрації іншого речового права на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Позивач разом з позовом подав клопотання, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди від 13 червня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «04» грудня 2024 року на 14-00 год.

Встановити відповідачу строк до 29 листопада 2024 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» в термін до 29 листопада 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди від 13 червня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0021, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 172/2000/24
Провадження № 2-о/172/65/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Перемоги, 140, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область),

заінтересовані особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 грудня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати заявника, заінтересовані особи.

3. Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 17 грудня 2024 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

4. Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження 2/754/4761/24
Справа №754/9930/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 81526,11 грн,

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "МоноЬапк" від 01.07.2019 року у розмірі 81526,11 грн станом на 09.05.2024 року.

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача 81526,11 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто 6793,84 грн щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) судові витрати у розмірі 3028,00 грн (судовий збір).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО