Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/27549/23

провадження № 2/521/2189/24

03 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22.12.2023 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс», посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі вказують, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 25.04.2022 року співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про: 1) визначення управителя багатоквартирного житлового будинку та затвердження умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради; 3) прийняття рішення про вибір колективної моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги поводження з побутовими відходами та визначення повноважень управителя щодо заключення договору з постачальником цієї послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Прийнятим рішенням щодо питання порядку денного № 2 обрано уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_3 , власницю кв. 11 вказаного будинку.

Також позивачі зазначають, що станом дотепер ОСОБА_3 , всупереч положенням чинного законодавства України та рішенню загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснила подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , від 25.04.2022 року, на зберігання до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позивачі просять суд зобов`язати ОСОБА_3 передати протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , від 25.04.2022 року на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» Барсегян Аліса Леонідівна в судове засідання з`явилася, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.03.2002 року.

Позивачами надано суду копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 25.04.2022 року, відповідно до якого співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про: 1) визначення управителя багатоквартирного житлового будинку та затвердження умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради; 3) прийняття рішення про вибір колективної моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги поводження з побутовими відходами та визначення повноважень управителя щодо заключення договору з постачальником цієї послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Відповідно до ч. 26 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встанвоено, що у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 від 12.08.2022 року №73 департамент міського господарства Одеської міської ради листом від 18.08.2022 року №01-68/652 повідомив, що оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 . від 25.04.2022 року на зберігання до департаменту міського господарства Одеської міської ради не надходив.

12.10.2023 року представником ОСОБА_1 направлено адвокатський запит № 127 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням надати копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.04.2022 з додатками, листками письмового опитування співвласників та повідомленнями про проведення зборів співвласників вказаного будинку.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Департамент міського господарства Одеської міської ради листом від 01.11.2023 року № 01-58/1405 повторно повідомив, що у журналі обліку протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків, які прийняті на зберігання до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, відсутні записи стосовно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 25.04.2022 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2024 року, повідомила суду, що в неї не має протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 25.04.2022 року.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» Барсегян Аліса Леонідівна в судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2024 року, повідомила суду, що протокол зборів наявний у керуючої компанії, але він скасований рішенням Малиновського районного суду м. Одеси.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зверталися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, посилаючись на те, що рішення та договір є незаконними, прийнятими з порушенням вимог законодавства України (справа №521/4697/23).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 року по справі №521/4697/23 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом від 25.04.2022 року. Визнано недійсним договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.05.2022 року та додаток до договору № 1 Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.03.2024 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2024 року, зазначив, що рішення про скасування протоколу зборів було прийнято пізніше, ніж звернення до суду з позовом про передачу протоколу зборів до Одеської міської ради, тому позовні вимоги він підтримує.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом від 25.04.2022 року, визнано недійсним та скасовано рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по справі №521/4697/23, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» задоволенню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 11 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.06.24