overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5689/24
06 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До відкриття провадження у справі судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача.
Згідно відповіді № 888723 від 06 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Оскільки місце реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1 , цивільна справа не підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з чим її належить направити на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 260 ЦПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя С. Г. Юдіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4854/24
Провадження № 2/488/1944/24
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, про що виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області складено актовий запис № 35 від 19.10.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не перебачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти бо якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю № 873679 від 29.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Доказів наявності у позивачки зареєстрованого місця проживання чи перебування в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, наявні підстави для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (раніше Декабристів), 41/12).

Керуючись статтями 27, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи № 488/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., за участі секретаря судового засідання Будз М.В., розглянувши заяву начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича, відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повну ухвалу буде складено протягом п"яти днів.

Головуюча суддя Л.С.Ромазан
Справа № 212/4374/24
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.12.2023 роки у розмірі основного боргу 35089,83 грн., інфляційні втрати 12837,84 грн., 3% річних 3111,74 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 205,56 грн., пеню в розмірі 88,43 грн., всього 51333,40 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України судом було витребувано від Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» місце реєстрації відповідача.

Так, за відомостями Виконавчого комітету Криворізької міської ради Центр адміністративних послу «Віза» від 10.05.2024 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи 20.03.2024 року.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.46, 47, 186 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №212/4374/24 Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06.06.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
07.11.2024
Справа № 642/4717/24
Провадження № 2-з/642/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Брус М.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

УХВАЛИВ:.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінювати місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без повідомлення позивача ОСОБА_1 , до ухвалення рішення у справі 642/4717/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна О.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 646/10795/24

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200493321 від 01.04.2016 року в розмірі 47 770, 04 грн. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 18.10.2024 року отримана позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" 18.10.2024 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/997/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 25.10.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/992/24

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1311/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у

Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції, Державне підприємство Сетам,

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 19 червня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Бахмач, дата складання повного тексту рішення - 28 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/2834/23

Провадження № 2/126/249/2024

"06" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Представник позивачки, адвокат Рябокінь Р.П., надіслав до суду письмову заяву, в якій просив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зв`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ПрАТ "СК"Уніка", адвокат Бортник Л.В., подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала свої міркування та заперечення щодо позову, просила розглянути справу у відсутність представника ПрАТ "СК"Уніка".

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 10:40 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко