Справа № 643/4260/24
Провадження № 2/643/2545/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024

07 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « «Фінансова компанія» Омега Фінанс» в особі представника Кумко О.Д. звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018 у розмірі 70 650,67 грн, яка утворилася станом на 31.03.2021 та складається із: 3 782,44 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 23 879,31 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 41,66 грн проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 8 252,46 грн прострочені проценти за кредитом; 894,01 грн комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 25 926,29 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 7 874,50 грн штрафи, пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2018 між відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», укладено Кредитний договір № 9.96.0718.ОФ_К. Відповідно до умов Договору відповідачці було надано кредит в сумі 29 900,00 грн, терміном користування до 13.07.2021. Відповідачка зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором. Факт видачі Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та отримання відповідачкою коштів за Договором підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Отже, Акціонерне товариство «Юнекс Банк» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором, однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за Договором, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісією за обслуговування та проценти за користування кредитом, а також інші платежі, чим допустила порушення умов кредитного договору. Станом на 31.03.2021 згідно графіку погашення відповідачка не виконала свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 складає 871 день. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників Акціонерного товариства «Юнекс Банк», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018. Станом на 31.03.2021, згідно з Реєстром права вимоги, сума заборгованості відповідачки за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018 перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» складає 70 650,67 грн, яка утворилася станом на 31.03.2021 та складається із: 3 782,44 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 23 879,31 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 41,66 грн проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 8 252,46 грн прострочені проценти за кредитом; 894,01 грн комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 25 926,29 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 7 874,50 грн штрафи, пені. 01.11.2021 позивач направив на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми заборгованості за Кредитним договором. Проте відповідачка заборгованість за Договором не погасила. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

Судом визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

З боку відповідачки у встановлений законом строк відзив, відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 13.07.2018 між відповідачкою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк», правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», укладено Кредитний договір № 9.96.0718.ОФ_К. (а.с.15-22).

Відповідно до умов Договору відповідачці було надано кредит в сумі 29 900,00 грн, терміном користування до 13.07.2021. Відповідачка зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження використання відповідачкою кредитних коштів, з боку позивача надано копію виписки по особовим рахункам за період із 13.07.2018 по 31.03.2021. (а.с.23-56).

31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, згідно якого останньому перейшло право вимоги, в т.ч. і за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги. (а.с.58-64).

01.11.2021 відповідачці направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.56-58).

Представник позивача зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31.03.2021 у неї утворилася заборгованість за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018 у розмірі 70 650,67 грн, з яких: 3 782,44 грн заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 23 879,31 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 41,66 грн проценти за кредитом (прострочені на дату подання позовної заяви); 8 252,46 грн прострочені проценти за кредитом; 894,01 грн комісія за обслуговування кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 25 926,29 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 7 874,50 грн штрафи, пені.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 4 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, представник позивача зазначає, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором відповідачки становить 70 650,67 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9.96.0718.ОФ_К від 13.07.2018, що позбавляє суд можливості перевірити, з якого періоду нарахована та яка саме існує заборгованість, а також розмір щомісячних платежів, а, отже, і правильність нарахування вказаної суми.

Відповідно до вимог ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані з боку позивача докази є недостатніми, з яких судом не встановлено розмір заборгованості, та власне, її існування, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Далі, відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір включено до складу судових витрат.

Згідно із платіжною інструкцією № 1089 від 26.04.2024 при пред`явленні позовної заяви до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.15).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат вирішення спору та відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова