єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/427/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу суду від 14.10.2024 відповідачка отримала 22.10.2024, що підтверджується трекером відстеження. Таким чином, строк подання відзиву на позовну заяву триває до 06.11.2024. Відповідачка зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, однак враховуючи звичайний рівень освіти та правову обізнаність не може ефективно здійснювати свої права, оскільки це потребує фахової підготовки для розуміння значного об`єму інформації, тому відповідачка потребує правової допомоги для надання обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується. У зв`язку з вищевикладеним відповідачка потребує додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, просить продовжити їй строк на надання відзиву до 25.11.2024 включно.

У підготовче засідання призначене на 05.11.2024 в режимі відеоконференції з`явилася представник позивача адвокат Литвин В.В.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою зазначеною в позовній заяві, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, 04.11.2024 подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Литвин В.В., заперечувала проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву. Свою позицію обґрунтувала тим, що на думку сторони позивача, оскільки відповідачка є достатньо молодою та має бути достатньо енергійною жінкою, тому, наданого судом строку достатньо для того, щоб відповідачка могла звернутися за адвокатською допомогою. Зазначає, що наданий судом п`ятнадцятиденний строк є достатнім для звернення за правовою допомогою та підготовки і подання до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, доводи учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 особисто отримала позовну заяву з додатками 22.10.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.81).

Таким чином, наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву триває до 06.11.2024 включно.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву подано до закінчення строку на подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 в обгрунтування клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилається на те, що не може ефективно здійснювати свої права, оскільки не має фахової правової підготовки, тому потребує правової допомоги для надання обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується.

Надаючи оцінку доводам сторони позивача, суд зазначає, що посилання на вік та надання представником позивача суб`єктивної оцінки щодо фізичних можливостей відповідачки є крайнє некоректним та ніяким чином не може вплинути на здатність чи нездатність відповідачки звернутись до адвоката для отримання правової допомоги, в тому числі і у складанні відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк. Судом не беруться до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що «відповідачка є достатньо молодою та має бути достатньо енергійною жінкою для того, щоб звернутись за адвокатською допомогою, тому наданого судом строку достатньо для складання та подання до суду відзиву на позовну заяву», оскільки дане твердження представника позивача є його власною особистою суб`єктивною думкою, яка не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

З урахуванням вищевикладеного, уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана відповідачкою до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у клопотанні просить надати їй додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву до 25 листопада 2024 року включно.

Оскільки положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, а додатковий строк який прохає надати відповідач становить двадцять днів, то суд вважає за можливе надати відповідачу ОСОБА_2 строк для надання відзиву на позовну заяву саме до 25 листопада 2024 року включно.

Інші процесуальні строки щодо надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив встановлені ухвалою суду від 14.10.2024 та продовжують діяти з урахуванням строків, визначених даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 49,120, 127, 178, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_2 до 25 листопада 2024 року включно.

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год 05.12.2024, у яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя О.О. Романенко