05.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/2466/24
Провадження номер 2/205/2108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши в порядку загального провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, про стягнення шкоди завданої залиттям квартири на користь ОСОБА_1 та судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (провадження номер 2-з/205/387/24).

Також, ухвалою суду від 18 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

02 серпня 2024 року від позивачів супровідним листом надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 18 липня 2024 року з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2024 року визначено продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири та призначено підготовче судове засідання.

12 серпня 2024 року позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подано до суду, зареєстровану в канцелярії заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять:

- стягнути додатково з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно суму у розмірі 53 450,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок повторного залиття квартири відповідно до Висновку про вартість об`єкту оцінки на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , разом з вимогами первісного позову, а всього 164 445,00 грн.;

- стягнути додатково з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно 20 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , внаслідок повторного залиття квартири АДРЕСА_1 , в разом з вимогами первісного позову 70 00,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно витрати за проведення експертної оцінки 3 500,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в наслідок повторного залиття квартири АДРЕСА_1 , в разом з вимогами первісного позову 6 800,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно судовий збір на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду вказану заяву зі збільшеними позовними вимогами та подальший розгляд справи визначено здійснювати з їх урахуванням, підготовче судове засідання було відкладено.

В підготовче судове засідання 05 листопада 2024 року учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, зареєстровану в канцелярії 05.11.2024 в якій просить закрити підготовче судове засідання, яке провести без її участі, позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, зареєстровану в канцелярії 05.11.2024 в якій просить закрити підготовче судове засідання, яке провести без його участі, позовні вимоги підтримав.

В матеріалах справи наявні заяви позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_4 , зареєстровані в канцелярії 16.09.2024, в яких останні просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, проте, судові повістки поштового відправлення, які направлялись на адресу відповідачів через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», повернулися до суду з відмітками «адреса відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній». Будь-яких заяв або клопотань, відзивів на позов, письмових пояснень, зустрічного позову, відповідачами до суду не було подано.

Третя особа: КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, про розгляд справи судом повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта». Будь-яких заяв або клопотань, пояснень по суті позову від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідачами, в порядку ст. 190 ЦПК України, відзивів на позовну заяву не подано, третьою особою, в порядку ч. 1 ст. 192 ЦПК України, письмових пояснень не подано.

Відсутні клопотання, які не були вирішені судом та підлягають розгляду до початку призначення розгляду справи по суті спірних відносин.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 рік о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва