УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 листопада 2024 року м. Мукачево Справа № 303/9069/24

2/303/1902/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ»;

(2) ОСОБА_3

про відшкодування невиплаченої частини страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних, різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, франшизи, а також моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У переданому на розгляд суду позові ціна позову зазначена у розмірі 36724,95 грн. (майнова вимога) та 10000,00 грн (моральна шкода), проте, як вбачається з фактичного аналізу прохальної частини позовна заява містить дві вимоги майнового характеру:

1) стягнення з відповідача (1) невиплаченої частини страхового відшкодування - 36724,95 грн., інфляційних втрат -15395,58 грн, пені - 38994, 44 грн, трьох відсотків річних - 3330,42 грн, та з відповідача (2) різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування - 36724,95 грн., франшизи - 2000,00 грн (всього на загальну суму - 133170,34 грн.);

2) стягнення з відповідача (2) моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем не надано жодних обґрунтованих розрахунків сум, які він просить стягнути з відповідачів.

Поряд з цим, обґрунтований розрахунок - це розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів, інші математичні дії), підстави такого нарахування, формулу, за якою такий розрахунок було здійснено.

Серед іншого, позовні матеріали також не містять відомостей про вжиття позивачем заходів щодо звернення до відповідача (1) та (2) у позасудовому порядку стосовно відшкодування заявленої до стягнення шкоди, щоб давало суду можливість прийти до висновку про необхідність судового втручання, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у контексті з положеннями частини першої ст. 2 та частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що представник позивача вже звертався з аналогічним позовом до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа 303/7512/24), внаслідок чого, суд в ухвалі від 13.09.2024 року вказував на ці самі недоліки позовної заяви, які стороною позивача не були усунуті.

Таким чином, фактично після повернення позовних матеріалів по справі 303/7512/24, представник позивача повторно звертається до суду з аналогічним позовом, який містить в собі недоліки на які суд вже звертав увагу та надавав можливість для їх усунення.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость