Справа № 932/2648/24
Провадження № 2-зз/932/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006 в межах цієї справи було накладено арешт на певне майно відповідачів, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29416 грн. 25 коп. заборгованості за договором позики від 15 січня 1999 року, 294 грн. 16 коп. судового збору, 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32246 грн. 14 коп. заборгованості за договором позики від 15 лютого 2000 року, 322 грн. 46 коп. судового збору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.01.2008 (справа № 6-19069 св 07) вказане рішення залишено без змін. За результатами прийнятих судових рішень ОСОБА_3 повністю сплатив присуджену суму у загальному розмірі 62294,01 грн. на користь ОСОБА_2 платіжним дорученням № 251 від 07.02.2008 року. При постановленні вказаного рішення від 22.03.2007 Бабушкінський районний суд м.Дніпроетровська не вирішив питання про скасування арешту на квартиру, накладеного як забезпечення позову ухвалою від 21.07.2006, отже такий арешт залишився чинним до теперішнього часу. У березні 2024 року ОСОБА_1 при оформленні договірних відносин щодо комунального обслуговування з`ясувала, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3559397), що унеможливлює проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з квартирою в цілому та частково, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2024 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 кожний згідно з свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 14.04.2004 ОЖКП «Південне».

Посилаючись на зазначене, заявник просить зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований 04.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 3559397 Сьомою дніпровською нотаріальною конторою на підставі постанови АМ № 125773 від 22.08.2006 ДВС Бабушкінського управління юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 для розгляду вказаної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-863/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006 за заявою позивача вказаний позов був забезпечений, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007, ухваленим у вказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 січня 1999 року в розмірі 29 416 грн. 25 коп., 294 грн. 16 коп. судового збору, 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 32 246 грн. 14 коп. заборгованості за договором позики від 15 лютого 2000 року, 322 грн. 46 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.01.2008 вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007 залишено без змін.

Вбачається, що ОСОБА_3 повністю сплатив присуджену за вищевказаними рішеннями суду суму у загальному розмірі 62294,01 грн. на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 251 від 07.02.2008.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що при постановленні вказаного рішення від 22.03.2007 Бабушкінський районний суд м.Дніпроетровська не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у даній справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.03.2024 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 кожний згідно з свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 14.04.2004 ОЖКП «Південне».

Вбачається наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований 04.08.20067 за реєстраційним номером обтяження 3559397 Сьомою дніпровською нотаріальною конторою на підставі постанови АМ № 125773 від 22.08.2006 ДВС Бабушкінського управління юстиції.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2007 року, ухвалене у даній цивільній справі, яким частково задоволені позовні вимоги позивача, вступило в законну силу, це рішення виконане відповідачем, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2006 вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до набранням рішенням у справі законної сили, тому підлягає задоволенню заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьок Дениса Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева