У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання позивача про витребування доказів повернуто їй без розгляду.

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірених копій документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 21543.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року її попереднє клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса було повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що нею не було надано доказів самостійного звернення до приватного нотаріуса про витребування даних доказів і їй було відмовлено в їх наданні.

Про зазначену ухвалу суду їй стало відомо лише 20 червня 2024 року. Після чого, вона одразу підготувала клопотання про надання належним чином завірених матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 21543 та 27 червня 2024 року направила його нотаріусу, але отримання доказів виявилося неможливим, оскільки конверт повернувся без вручення.

Крім того, витребувані документи містять нотаріальну таємницю, а тому не можуть бути надані їй на її запит.

Враховуючи викладене, просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса, поновити їй строк на подання такого клопотання та задовольнити його.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач зазначає, що після того як їй стало відомо про повернення без розгляду клопотання про витребування аналогічних доказів, вона 27 червня 2024 року самостійно звернулася до приватного нотаріуса з метою їх отримання, однак доказів на підтвердження викладеного суду не надала. Зокрема, не надано доказів направлення нотаріусу клопотання про надання доказів, копії конверту, який повернувся від нотаріуса без вручення.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено неможливості подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений процесуальним законодавством, також не підтверджено поважності причин неподання його у вищевказаний строк, тому підстави для поновлення строку на подання такого клопотання відсутні.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на те, що вона не може самостійно отримати витребувані докази, оскільки вони містять нотаріальну таємницю, з огляду на те, що вона є особою щодо якої вчинялися нотаріальні дії, а частиною сьомою статті 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого процесуального строку, позивачем не доведено поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 83-84, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна