Справа № 548/700/24
Провадження № 2/548/298/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у межах загального позовного провадження в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Киричук Г.М., діючи в інтересах свого довірителя АТ "ПУМБ", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути із відповідача на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк'' заборгованість за кредитним договором в розмірі 81667,34 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 04.01.2019 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 701, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн, який пізніше було збільшено до 49934,35 грн.

Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.02.2024 у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 81667,34 грн, з яких: 49934,35 грн - заборгованість за кредитом, 31732,99 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією.

Кредитний договір укладено між сторонами 04.01.2019, однак кредитною карткою відповідач користувався та здійснював платежі до 20.08.2022.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ним, виникла вищевказана заборгованість, яку представник позивача прохає стягнути на користь позивача разом із судовими витратами по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 29.03.04.2024 відкрито провадження у цій справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 09.05.2024 прийнято зустрічний позов та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.08.2024.

Ухвалою суду від 23.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його зустрічного позову до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник відповідача Сидорова Ю.В., про захист прав споживачів, одночасно відмовлено у задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання йому можливості подати відзив на первісну позовну заяву, слухання справи відкладено.

09.10.2024 вказана ухвала суду набрала законної сили.

В судове засідання, призначене на 05.11.2024 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_2 у відзиві на зустрічний позов клопотала про розгляд справи за її відсутності, прохала первісний позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. У встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04.01.2019 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 на підставі заяви останнього від 04.01.2019 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір № 701, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн /а.с. 11 зворот - 12/.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 04.01.2019, підписаного сторонами, кредитні кошти надані під стандартну процентну ставку 47,88 % річних строком на 12 місяців /а.с. 12/.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору № 701 від 04.01.2019, за період з 04.01.2019 по 14.08.2020 його розмір було збільшено з 30000,00 грн до 50000 грн, за період з 27.02.2022 по 16.03.2022 - зменшено з 50000 грн до 49934,35 грн /а.с. 29/.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 06.04.2018), затвердженої рішенням Правління ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" протокол № 694 від 06.03.2018 /а.с. 23-47/, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 87 від 25.11.2021) /а.с.74-81/ воно є правонаступником ПАТ "Перший український міжнародний банк" ( п. 1.1. Розділу 1 Статуту).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 701 від 04.01.2019 становить 81667,34 грн, з яких: 49934,35 грн - заборгованість за кредитом, 31732,99 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією /а.с. 29 зворот - 31 зворот/.

Згідно виписки по рахунку відповідача /а.с. 32-39/ за період з 04.01.2019 по 01.02.2024 він користувалася кредитними коштами, здійснюючи покупки, зняття готівки, переказ коштів тощо.

01.02.2024 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою (повідомленням) щодо виконання умов кредитного договору № 701 від 04.01.2019, а саме щодо погашення заборгованості в розмірі 81667,34 грн протягом 30 днів з моменту отримання вимоги /а.с. 26 зворот - 27/, яка надіслана останньому рекомендованим листом згідно списку згрупованих віправлень № 20240205 /а.с. 27 зворот-29 зворот/.

Станом на момент звернення позивача із позовом до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена.

У матеріалах справи мається клопотання відповідача ОСОБА_1 /а.с. 89/, в якому останній вказує, що він не згоден із нарахуванням відсотків за кредитним договором № 701 від 04.01.2019 в розмірі 31732,99 грн, що були нараховані банком в період дії воєнного стану в Україні та заперечує проти нарахування позивачем відсотків після закінчення строку дії кредитного договору.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредитну карту із погодженим кредитним лімітом, про що свідчать наявні у справі докази. Доказів на підтвердження визнання зазначеного кредитного договору у встановленому законом порядку недійсним матеріали справи не містять та стороною відповідача суду їх надано не було.

В порушення умов кредитного договору № 701 від 04.01.2019 відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 01.02.2024 має заборгованість у розмірі 81667,34 грн, з яких: 49934,35 грн - заборгованість за кредитом, 31732,99 грн - заборгованість по процентам, 0,00 грн - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань.

Щодо заперечення відповідачем суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за вищевказаним договором, останнім не надано суду альтернативного їх розрахунку чи спростування неправомірності їхнього нарахування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги АТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяві представник позивача вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується паітіжною інструкцією № 426 від 14.03.2024.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", представник позивача Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 701 від 04.01.2019 у розмірі 81667 (вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн 34 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 4, .

Представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, довіреність б/н від 14.10.2022.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий