Справа №216/7578/24
провадження № 2/216/2897/24
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду, спричинену йому звільненням з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, що призвело до моральних страждань, втрати мною нормальних життєвих зв`язків та вимагало від мене додаткових зусиль для організації свого життя та поновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху із зазначенням недоліків, позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки строк у п`ять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, 01.11.2024 року копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача.

04.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно надіслав позовну заяву, але недоліки в повній мірі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує,що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

У відповідністю з частинами 3, 5, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський