УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/9633/22

провадження № 61-5849св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили:

- визнати припиненим договір іпотеки № 4292, укладений 12 липня 2007 року між ними та ВАТ «КБ «Надра», яке змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрований у реєстрі за № 4291 та в Державному реєстрі іпотек за № 5287886;

- припинити іпотеку належного їм на праві власності нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження вказаної квартири;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5287748 на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року № 4292.

Хмельницький міськрайонний суд рішенням від 27 жовтня 2022 року позов задовольнив.

Визнав припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 12 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрованим у реєстрі за № 4291 та в Державному реєстрі іпотек за № 5287886, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Скасував у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Скасував рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 5287748 на підставі договору іпотеки від 12 липня 2007 року № 4294.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 10 травня 2023 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

19 січня 2024року справа № 686/9633/22 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко