Справа № 299/2173/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії Кожух Олена Анатоліївна та ОСОБА_2 у справі № 299/2173/24, -

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої відкладено на 09 год.00 хв.03 грудня 2024 року.

01.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 30.09.2024, про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії Кожух Олена Анатоліївна та ОСОБА_2 .

Основні доводи заяви зводяться до порушення колегією суддів норм процесуального права, зокрема, порушення строків призначення справи до розгляду апеляційної скарги та її розгляду.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальні дії та рішення головуючого, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Відтак, заявлений представницею позивачки ОСОБА_1 відвід колегії суддів не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, оскільки фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів щодо дати відкладення судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявлений представницею позивачки ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим, у зв`язку з чим у справі підлягає визначенню суддя для вирішення питання про відвід (ст. 30 ч. 1, ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії Кожух Олена Анатоліївна та ОСОБА_2 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: