Провадження № 2/752/894/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки нерухомого майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки нерухомого майна призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в рівних частках.

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

14 жовтня 2024 року на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи 752/16425/22 без виконання, оскільки попередня оплата експертизи до цього часу не виконана.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились. Надали заяви в яких просили повторно направити матеріали цивільної справи №752/16425/22 для проведення судову будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали від 14 травня 2024 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи обставини справи та позицію сторін, які наполягали на проведенні судової будівельно -технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність повторно направити на виконання ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року про призначення судову будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №752/16425/22.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно направити на виконання ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі №752/16425/22/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки нерухомого майна.

Проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в рівних частках.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/16425/22.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В.Машкевич