ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/334/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивача ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду у серпні 2023 року ОСОБА_6 звернувся з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 493 704,54 грн. та моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн., заподіяних внаслідок ДТП, а також витрат по оплаті послуг оцінювача для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ у сумі 3636,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 04.06.2023 близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Ахматової, на прибудинковій території будинку 7/15, в порушення п. 2.3б, 12.3 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням під час виникнення небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який по інерції наїхав на автомобіль "Mazda", д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок спричиненої відповідачем ДТП транспортний засіб "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав істотні пошкодження, чим було нанесено позивачу матеріальну шкоду.

Відповідно до звіту оцінювача №1618-Ф/23 на підставі виконаних досліджень зроблений висновок, що вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу, ТЗ "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 04.06.2023 складає 493704,54 гривні.

Внаслідок цього ДТП позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу відновити його споживчі якості, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача. Для поновлення своїх порушених прав в судовому порядку позивачу неодноразово прийшлося відвідувати відділ УПП міста Києва ДПП НП, Дарницький районний суд міста Києва для відшкодування шкоди в судовому порядку. При відвідуванні цих закладів позивач вимушений був стояти в чергах, нести певні матеріальні витрати та певні душевні страждання. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористався правом надання відзиву на позовну заяву, у відповідності з яким вимоги позову вважає безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не погоджується із висновком зазначеним у наданому позивачем Звіті №1618-Ф/23 від 04.06.2024, оскільки оцінювач дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту ТЗ "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , є значно більшою, а ніж ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП, при цьому оцінювач не здійснював дослідження вартості залишків ТЗ "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП. Таким чином, позивач вимагає від відповідача стягнення повної вартості автомобіля "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, при цьому не враховує, що залишки від вказаного автомобіля, які також мають певну вартість, залишились у власності позивача.

Також, відповідач зазначив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Відповідно до звіту №19585 від 20.06.2023, виготовлено на замовлення МТСБУ, ринкова вартість транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП становить 428 510,86 грн, а не 493 704,54 грн як зазначено у звіті №1618-Ф/23 від 04.06.2023. Тобто, різниця вартості транспортного засобу на момент ДТП у вказаних звітах становить 65 193,68 грн. Вартість відновлювального КТЗ у звіті позивача становить 672 299,55 грн, а у звіті МТСБУ 489 532,98 грн, тобто різниця становить 182 766, 57 грн. Вартість відновлювального КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у звіті позивача становить 289 920,86 грн, а у звіті МТСБУ 194 225,81 грн, тобто різниця становить 95 695,05 грн. На думку відповідача, при проведенні оцінки збитків одного і того ж автомобіля не можуть бути різниці у сумах проведених розрахунків, а отже звіт позивача не може бути достовірним доказом по справі.

Крім того, відповідач не погоджується з доводами позивача, що саме його дії призвели до душевних страждань позивача та матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем під час ДТП ушкодження здоров`я чи інших обставин визначених спеціальним Законом, що свідчать про безпідставність вказаної позовної вимоги до відповідача.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якого останній посилається на те, що відповідачем не заперечується факт, що ДТП, яка сталась 04.06.2023, сталась саме з його вини, а тому відповідач має відшкодувати позивачу завдану шкоду. Крім того, позивач заперечує, щодо визнання наданого відповідачем звіту, оскільки вказаний звіт було виконано на замовлення МТСБУ, а не відповідача. Крім того, МТСБУ не відшкодувало позивачу шкоду завдану відповідачем.

У відповідності до наданих заперечень на відповідь на відзив, відповідач зазначив про те, що позивач разом з відповіддю на відзив додав до справи новий доказ, а саме: звіт №1634-Ф/23 про оцінку вартості транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , виконаний ФОП ОСОБА_8 04.06.2023, тоді як до позову надано звіт №1618-Ф/23 визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, внаслідок ДТП, виконаний ФОП ОСОБА_8 04.06.2023. При тому, що позивачем не було подано клопотання про долучення вказаного доказу до матеріалів справи, а тому звіт №1634-Ф/23 про оцінку вартості транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , виконаний ФОП ОСОБА_8 04.06.2023, не є належним доказом у розумінні ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

До суду 19.10.2023 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зменшено розмір матеріальної шкоди до 444 704,54 грн. та збільшено витрати на послуги оцінювача до 5161,00 грн., розмір моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

До суду 06.08.2024, на виконання вказаної ухвали суду від 07.11.2023, надійшов висновок експерта №4070/24-54 від 25.07.2024 разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2024 відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, зазначивши що при визначені розміру матеріальної шкоди доцільно застосовувати висновок саме судового експерта. Щодо моральної вимоги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 04.06.2023 близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Ахматової, на прибудинковій території будинку 7/15, в порушення п. 2.3б, 12.3 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням під час виникнення небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який по інерції наїхав на автомобіль "Mazda", д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок спричиненої відповідачем ДТП транспортний засіб "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав істотні пошкодження, чим було нанесено позивачу матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з позовною заявою до суду позивачем був поданий звіт № 1618-Ф/23 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок ДТП, станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до висновків цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом складає 672 299,55 грн., ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом складає 493 704,54 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 493 704,54 грн.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача був наданий звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_9 . Відповідно до висновків цього Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом складає 489 532,98 грн., ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом складає 428 510,86 грн., вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 194 225,81 грн.

Разом з відповіддю на відзив представник позивача надав звіт № 1634-Ф/23 про оцінку вартості транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.06.2023, зроблений ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до висновків цього Звіту ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 203 783,68 грн.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку експерта №4070/24-54 від 25.07.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.06.2023 складала 276 896,03 грн. Розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.06.2023 складав 506745,80 грн. Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 04.06.2023 складала 229 849,77 грн.

Згідно ст. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта в галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань .

При цьому, як роз`яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 за №8, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В даному випадку, оцінивши вищенаведені висновки на предмет того, чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що експертиза, за результатами якої складено саме висновок №4070/24-54 від 25.07.2024, проведена у відповідності з принципами об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу лише Висновок експерта №4070/24-54 від 25.07.2024 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, який, в свою чергу, підтверджує викладені позивачем у позовній заяві обставини заподіяння матеріального збитку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП, в розмірі 276 896,03 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

З урахуванням викладених в позові обставин та поданих доказів, суд вважає, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої судом оцінюється в 6000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 282 896,03 грн.(матеріальна шкода в розмірі 276 896,03 грн. та моральна шкода у сумі 6000,00 грн.), що становить 62,77% (282 896,03 х 100 : 450 704,54 (зменшені вимоги - т.2 а.с. 24 /матеріальна шкода в розмірі 444 704,54 грн. та моральна шкода у сумі 6000,00 грн./), тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі 2829,07 грн. слід покласти на відповідача (4507,04:100 х 62,77%), а в інший частині судовий збір у розмірі 1677,97 грн. (4507,04 грн. - 2829,07 грн.) слід компенсувати за рахунок держави, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 276 896,03 грн., моральну шкоду у сумі 6000,00 грн., а також судові витрати у сумі 21 683,79 грн., які складаються з витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 10 211,00 грн. та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 11 472,79 грн.

Стягнути зі ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2829,07 грн.

Компенсувати судовий збір за розгляд справи в розмірі 1677,97 грн. за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Котвицький