Справа № 201/7677/23
Провадження № 2/201/349/2024
УХВАЛА

з питань об`єднання справ в одне провадження

05 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника позивача адвоката Данильченко О.О.,

представника відповідача адвоката Трушева О.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Трушева О.П. про об`єднання

цивільної справи № 201/16387/16 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору з даною справою № 201/7677/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2024 представник відповідача адвокат Трушев О.П. подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження, на обґрунтування якого вказав, що 18.11.2016 AT КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу, судом присвоєно справі № 201/16387/16. Ухвалою від 21.11.2016 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі №201/16387/16.

28.09.2020 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору, у якому просить:

визнати недійсними пункти п.п. 2.2.3, 2.2.9, 2.3.8, 3.2, 3.6, 3.10, 4.3, 5.1., 6.2., 7.1., 7.4., 7.5. кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 в частині сплати позичальником винагороди за надання фінансового інструменту; відшкодування витрат/збитків банку; штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову; сплати страхових платежів; винагороди, що сплачується в момент надання кредиту; відсотки за дострокове погашення кредиту; пеню у розмірі 3,00% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки;

зменшити суму стягнення за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 на суми грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за нікчемними умовами Кредитного договору №DNHLGB00000791 від 12.10.2007;

зменшити суму стягнення за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 на 350413,80 доларів США, які були направленні для сплати страхових платежів.

08.06.2023 AT КБ «Приватбанк» по справі №201/16387/16 подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DMHLGB00000791 від 12.10.2007 у розмірі 6400216,04 доларів США.

30.06.2023 AT КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DMHLGB00000791 від 12.10.2007 у розмірі 6400216,04 доларів США. Судом присвоєно даній справі №201/7677/23.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 30.05.2024 у справі №201/16387/16 здійснено повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Таким чином, на сьогодні справа №201/16387/16 перебуває на стадії підготовчого провадження. Тому існують підстави для об`єднання в одне провадження зазначеної справи та справи №201/16387/16.

У обох справах позивачем є AT «КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_1 , предметом спору є звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DMHLGlJ00000791 ВІД 12.10.2007 і стягнення заборгованості за кредитним договором №DMHLGB00000791 від 12.10.2007. Таким чином, у межах обох справ будуть досліджуватися одні й ті самі обставини щодо видачі кредиту, погашення кредиту, виникнення заборгованості за кредитом та встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитом на час розгляду судової справи.

На підставі викладеного, просив об`єднати цивільне провадження з єдиним унікальним №201/16387/16 та цивільне провадження з єдиним унікальним №201/7677/23, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального №201/16387/16.

Представник позивача адвокат Данильченко О.О. надала письмові заперечення а клопотання, у яких зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду і застосовується виключно з метою процесуальної економії часу, а також у випадках, коли розгляд пов`язаних між собою справ окремо є неможливим з огляду на залежність одного рішення від іншого.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

У даному випадку справа за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, перебуває в провадженні суду вже майже 8 років і об`єднання даної справи з будь-якою іншою справою призведе до збільшення строку розгляду справи, що є неприпустимим.

Позови банку про звернення стягнення та про стягнення заборгованості не перешкоджають їх окремому розгляду та навпаки, у випадку окремого розгляду, матимуть на меті процесуальну економію часу та якнайшвидше вирішення справ по суті.

Більш того, у справі № 201/16387/16-ц суд закрив підготовче провадження та провів дослідження доказів. Повернення на стадію підготовчого провадження здійснено виключно задля вирішення питання експертизи. Тому фактично об`єднання справи 201/7677/23 зі справою 201/16387/16-ц в одне провадження процесуально неприпустимо, оскільки не було заявлене до початку підготовчого провадження.

Тим більше, об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Дані справи є різними за суттю та спрямовані на різні правові наслідки.

Заявлення відповідачем клопотань щодо об`єднання справ в одне провадження свідчить про намір затягування вирішення спору.

Справа № 201/16387/16-ц перебуває в провадженні суду вже майже 8 років та до цього часу по суті не розглянута. Відповідачем вживаються постійні заходи щодо затягування розгляду справи (по справі чотири рази заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи, неодноразові відкладення розгляду справи за клопотаннями відповідача).

Об`єднання даної справи зі справою, яка розглядається судом вже зі значним порушенням процесуальних строків призведе до порушення права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Дана справ також розглядається із порушеннями процесуальних строків, а тому вчинення процесуальних дій, спрямованих на позбавлення позивача своєчасного судового захисту, як-то безпідставні відкладення, незрозуміла зміна дат судових засідань (факт зафіксовано в електронному суді), об`єднання справ в одне провадження з порушенням процесуального порядку є неприпустимим.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 по справі № 755/13805/16-ц (провадження № 14-208цс21) «… У постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виснував, що необхідно розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) і вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається впливу» позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність і всі правила щодо початку її перебігу, зупинення, переривання, наслідків спливу тощо. За змістом частини першої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності пов`язане з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування іпотеки. Переривання позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним. Тому вчинення позичальником дій, що підтверджують визнання ним боргу за основним зобов`язанням, не перериває позовну давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням (основна) і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки (додаткова) є різними. Застосування до додаткової вимоги наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою закон не передбачає».

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а тому не є за доцільне об`єднання в одне провадження відповідних цивільних справ. Обидва позови не взаємопов`язані, з різним предметом позову, а також інший суб`єктний склад відповідачів і третіх осіб та з різними строками позовної давності. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представника відповідача адвокат Трушев О.П. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Данильченко О.О. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила відмовити у його задовольнити.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із такого.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою від 21.11.2016 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі №201/16387/16 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007, укладеним з ОСОБА_1 , станом на 14.03.2016 в розмірі 2 271 232,88 дол. США, яка складається з наступного: 1 598 393,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 417 478,70 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 060 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 252 300,62 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - звернуте стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , приміщення 61 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Вернадського (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського), буд. 35Т, паркувальне місце поз. № 156, приміщення 61 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Вернадського (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського), буд. 35Т - шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 та договорів про весення змін до нього №DNHLGB00000791/1, №DNHLGB00000791/2 від 14.03.2008 Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у договорах іпотеки, а саме 10 690 237,39 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2018 заочне рішення №201/16387/16 від 30 січня 2017 року скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2021, призначено у цивільній справі №201/16387/16-ц судово-економічну експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

31 травня 2022 року цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Представником відповідача було знову заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки в межах проведення попередньої експертизи експерт не змогла встановити відповідність/невідповідність порядку (графіка) погашення кредиту умов визначим у додатковому договорі №5 від 22.08.2013 року до Кредитного договору та не змогла встановити розмір заборгованості за кредитним договором станом на 14.03.2016 року. Крім того, в липні 2022 року позивачем було подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до зазначеної уточненої позовної заяви позивачем збільшено розмір вимог майнового характеру з 2271232,88 доларів США до 5285650,57 доларів США. На підтвердження збільшення розміру майнових вимог позивачем долучено новий розрахунок заборгованості та нові банківські виписки. Новий розрахунок заборгованості та нові банківські виписки не були предметом дослідження судово-економічної експертизи. ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, про яку зазначає позивач, вважає, що позивач допустив суттєві недоліки при розрахунку розміру боргу, а тому існує необхідність в проведенні судової експертизи, яка встановить дійсний розмір заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 знову призначено судово-економічну експертизу.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2023 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд зауважив на тому, що «… суду першої інстанції слід врахувати, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 18 листопада 2016 року, 18 червня 2018 року було скасовано заочне рішення і справу призначено до розгляду, і з цього часу спір безпідставно не знаходить свого вирішення по суті занадто тривалий час ( більше 6 років) і безпідставне призначення однієї і тієї ж експертизи з однаковими питаннями сприяє затягуванню строків розгляду спору по суті та порушенню прав сторін».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 здійснено повернення при розгляді цивільної справи №201/16387/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору на стадію підготовчого засідання.

Означена процесуальна дія здійснена задля забезпечення права сторони відповідача ОСОБА_3 на доступ до правосуддя через можливість реалізації нею свого права на розгляд клопотання її представника щодо призначення додаткової експертизи по справі.

Як видно з наданих матеріалів та змісту судових рішень у справі № 201/16387/16, 28.09.2020 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними пунктів кредитного договору, зменшення суму стягнення за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007.

08.06.2023 AT КБ «Приватбанк» подало заяву про збільшення позовних вимог. Співвідповідачами залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучена третя особа - Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради.

Суд доходить висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки, на відміну від даної справи, де відповідачем є лише ОСОБА_1 , у справі № 201/16387/16, є співвідповідачі, третя особа, тобто інший склад учасників справи. Розгляд справи № 201/16387/16 триває з листопада 2016 року. Тому об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. На означене також зважив і суд апеляціної інстанції, вказавши, що спір у справі № 201/16387/16 безпідставно не знаходить свого вирішення по суті занадто тривалий час ( більше 6 років) і безпідставне призначення однієї і тієї ж експертизи з однаковими питаннями сприяє затягуванню строків розгляду спору по суті та порушенню прав сторін.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Трушева О.П. про об`єднання цивільної справи № 201/16387/16 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі Ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору з даною справою № 201/7677/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2024 року.

Суддя Наумова О.С.