Провадження №2/369/2808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайній М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Юрченка Юрія Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Штепи Руслана Петровича про проведення почеркознавчої експертизи, про визнання явки позивача до суду обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку необхідних в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи у цивільній справі № 369/18812/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

25.04.2024 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Юрченко Ю.І. через канцелярію суду зареєстрував клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що не підписував договір позики від 10.09.2019 року, гроші від відповідача не отримував, у зв`язку з чим просить визнати вказаний договір недійсним.

Виходячи з предмету та підстав позову у справі № 369/18812/23, а також того, що позивач не підписував договір позики від 10.09.2019 року, при цьому підтвердження даного твердження потребує спеціальних знань, висновок судової почеркознавчої експертизи потрібен для спростування факту підписання договору позики від 10.09.2019 року у графі «Позичальник» саме позивачем.

Після отримання відповідного висновку експерта можна буде вирішувати питання про доведеність чи не доведеність позовних вимог позивача у справі № 369/18812/23.

Тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи у справі № 369/18812/23 щодо договору позики від 10.09.2019 року.

11.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штепа Р.П. через канцелярію суду зареєстрував клопотання про визнання явки позивача до суду обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку необхідних в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що експериментальні зразки підпису та почерку необхідні в якості порівняльного матеріалу, всупереч вимогам Інструкції та Рекомендації не відібрані у позивача у межах судового засідання, що на переконання відповідача є неприпустимим, тому просив визнати явку позивача ОСОБА_4 до суду обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису (які б містили всі можливі варіанти підпису) та почерку необхідних в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

30.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штепа Р.П. через канцелярію суду зареєстрував клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/18812/23.

Позивачем через свого представника подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач не заперечує щодо проведення почеркознавчої експертизи з врахуванням того, що на час вирішення питання про призначення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та (або) підпису особи вже мають бути у провадженні суду, бо вони мають бути у змісті самої ували суду про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, позивачем або його представником не надано вільних та/або умовно-вільних зразків почерку та (або) підпису позивача, як і не забезпечено присутності останнього в підготовчому судовому засіданні для відібрання її експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису), у відповідності до положень абзацу першого пункту 1.6 глави 1 розділу І НМР.

Тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи у справі № 369/18812/23 щодо розписки від 10.09.2019 року.

29.10.2024 року представник позивача подане ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Щодо задоволення клопотань представника відповідача заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.

29.10.2024 року представник відповідача подані ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, щодо поданого клопотання представника позивача заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши подані клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Разом з тим, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування.

Статтею 105 ЦПК України визначено випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, проте законом не передбачено обов`язкове призначення судової почеркознавчої експертизи.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону вбачається, що наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про неможливість призначення почеркознавчої експертизи на тій підставі, що оригінал розписки зберігається в матеріалах справи № 369/2856/22, остаточне рішення у якій судом ще не ухвалено.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, який міститься в розписці від 10.09.2019 року з огляду на те, що спір стосується визнання недійсним договору позики від 10.09.2019 року, а не розаиски від 10.09.2019 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача до суду обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку необхідних в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи також слід відмовити, так як дане клопотання стосується також розписки від 10.09.2019 року, яка не є предметом спору у справі № 369/18812/23.

Керуючись ст. ст. 43, 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Юрченка Юрія Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Штепи Руслана Петровича про проведення почеркознавчої експертизи та про визнання явки позивача до суду обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку необхідних в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко