УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

представника заявника - адвоката Пелішенка О.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на дії старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової Вікторії Анатоліївни, стягувач ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди адвоката Пелішенка О.В., в якій він просить: закрити виконавче провадження № 70392743 щодо «Поновлення ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції»; скасувати постанову «Про накладення штрафу» від 18.05.2023 ст. державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюх В.А. по ВП № 70392743 щодо «Поновлення ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г. С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021 у вигляді накладення на ХНПУ імені ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень.

В обґрунтування скарги зазначив, зокрема, що виконавче провадження №70392743 було відкрите на підставі виконавчого листа №953/14116/21, який видав Київський районний суд м. Харкова 03.10.2022. 29.05.2023 у ХНПУ імені ОСОБА_2 надійшла постанова ВДВС від 18.05.2023 «Про накладення штрафу». До цього 03.05.2023 та 24.05.2023 ХНПУ імені ОСОБА_2 , письмово попросив виконавця роз?яснити, що їм робити та надав 4 виписки штатного розкладу Університету за 4 останні роки. Виконавець замість відповіді та роз?яснень, використовуючи те, що ХНПУ, висилаючи на її адресу документи та заяви, нібито не бажає виконувати його волю, прислав два штрафи. Редакція резолютивної частини виконавчого листа, в частині поновлення на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції», позбавляє можливості виконати це рішення буквально і саме в такий спосіб. Таких посад, як «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» у штатному розписі Університету не було ні в попередні роки, ні на сьогоднішній день. Таким чином, Університет самостійно не вправі вводити нові посади у штатному розписі, а «відірвати» від інших видатків буде кримінальним злочином.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Пелішенко О.В., підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, також зазначив, що згідно наказу ректора ХНПУ імені Г.С. Сковороди «Про скасування деяких положень наказу від 05.07.2017 № 88-од» від 25.12.2023 №208-од скасовано наказ, згідно якого стягувач ОСОБА_1 став «уповноваженим по корупції» та останньому запропоновано прийти до відділу кадрів із своєю трудовою книжкою задля внесення відповідних записів у трудову книжку. Штатним розписом Університету, який затверджує МОН України, зазначена посада ніколи не була передбачена, а наказом від 05.07.2017 № 88-од утворено подвійну посаду, що суперечить чинному законодавству України, тому наказ №88-од, яким ОСОБА_1 було призначено «уповноваженим з питань запобігання та виявлення корупції», який став підставою поновлення ОСОБА_1 на посаді уповноваженого, було скасовано. Для ОСОБА_1 , який є 70-річним пенсіонером та інвалідом з ІІ групою інвалідності, існують особливості. Зазначене підтверджує, що наявність: відповідного віку, інвалідності II групи не є перешкодою для здійснення трудової діяльності з невеликими обмеженнями. Але ж позивач відмовляється виконувати вимоги закону, а відповідач не може їх порушити. Просив закрити виконавче провадження № 70392743 щодо «поновлення на роботі ОСОБА_1 »; скасувати постанову «Про накладення штрафу» від 18.05.2023 державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової В.А. по ВП № 70392743 щодо «Поновлення Ситніка В.В Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021 у вигляді накладення на ХНПУ імені ОСОБА_2 штрафу на користь держави розмірі 10200,00 грн.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання старший державний виконавець Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшов відзив старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової В.А. на скаргу на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 01.10.2023, в якому вона зазначила, зокрема, що 15.02.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам для виконання та відома, в якій зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (згідно списку відправлень листів рекомендованих №103 від 16.02.2023-570). Згідно перевірки статусу відстеження, відправлення отримано за довіреністю 21.02.2023. Скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2023 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 15.02.2023 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 23.02.2023 боржником надано до відділу ухвалу Харківського апеляційного суду по справі №953/14116/21 від 21.12.2022 про відкриття апеляційного провадження, у зв?язку з чим 01.03.2023 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №70392743. 25.04.2023 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки постановою Харківського апеляційного суду по справі №953/14116/21 від 12.04.2023 рішення від 28.09.2022 Київського районного суду м. Харкова залишено без змін. 04.05.2023 на адресу відлілу надійшла заява від Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, яким було повідомлено, що штатним розкладом Харківським національним педагогічним університетом ім. Г.С. Сковороди посада «помічних ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» не передбачена, що підтверджує невиконання рішення суду. 10.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на користь держави. Боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів. Вдруге рішення суду боржником не виконано, підтверджуючи документи щодо виконання не надані. Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди, а саме, роботодавець, не виконує рішення суду, не застосовує передбачені законом і судовим актом заходи, необхідні для виконання, маючи реальну можливість виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника. 18.05.2023 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 грн. на користь держави, боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів. Постановою про накладення штрафу було зобов?язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджена про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Стосовно неможливості виконання рішення суду про поновлення працівника на посаді у зв`язку з відсутністю посади державний виконавець зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Протягом року до штатного розпису може бути внесено зміни в разі введення (виведення) штатних одиниць, змін розміру посадових окладів, а також змін суттєвих умов праці (назв посад, розрядів, категорій тощо). Таким чином, Університет має право ініціювати зміни у штатному розписі перед Міністерством освіти і науки України з метою виконання рішення суду, яке є обов?язковим для виконання. Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 12.04.2023 справа N? 953/14116/21 суд встановив: «Виходячи з вищевикладеного та наявних у справі досліджених судом доказів є правильними висновки суду про незаконність звільнення ОСОБА_3 y зв?язку із порушенням встановленої законодавством процедури, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказів, встановлення факту роботи на визначеній звільнення, поновлення на роботі є обґрунтованими та доведеними під час судового розгляду, не спростовані апеляційними доводами відповідача, а тому позов в цій частині ОСОБА_1 суд правильно задовольнив». По справі №953/14116/21 від 28.09.2022 суд прийняв рішення визнати незаконними та скасувати накази ХНПУ № 33 від 23.02.2021; № 72 від 24.04.2021; № 95 від 18.06.2021, але в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди, а саме роботодавець не виконує рішення суду, не застосовує передбачені законом і судовим актом заходи, необхідні для виконання, маючи реальну можливість виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника. Підсумовуючи вищенаведене, боржник своєю бездіяльністю та невиконанням рішення суду, надав підстави для застосовування до нього норм ст. 382 КК України. Просив відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця у повному обсязі. Провести судове засідання без участі представника Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (а.с. 33-37).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи №953/14116/21, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково; визнано незаконними і скасовано накази Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: № 33 від 23.02.2021 в частині зняття з ОСОБА_1 , функцій уповноваженої особи з питань запобігання і виявлення корупції та перейменування посади, № 72 від 24.04.2021 в частині попередження ОСОБА_1 про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України; встановлено факт, що у період з 05.07.2017 по 30.06.2021 ОСОБА_1 , займав в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди посаду «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції»; визнано незаконним і скасовано наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди № 95 від 18.06.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 , помічника ректора з режиму та безпеки, у зв?язку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України з 30.06.2021; ухвалено поновити ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021; допущено в частині поновлення на роботі негайне виконання рішення; ухвалено стягнути із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 136173,88 гривень; допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць; ухвалено стягнути із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с. 84-86).

03.10.2022 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №953/14116/21 н/п 2/953/874/22, про поновлення ОСОБА_1 у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021, який, згідно виконавчого листа, набрав законної сили 28.09.2022, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання 28.09.2025 (а.с. 38).

ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 17.11.2022, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №2/953/874/22 від 28.09.2022, виданий Київським районним судом м. Харкова, про поновлення на роботі в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021 (а.с. 39).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. відкрито виконавче провадження ВП№70392743 від 15.02.2023, на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №953/14116/21, виданого 03.10.2022 Київським районним судом м. Харкова про поновлення на роботі в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800,00 грн. (а.с. 40).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. ВП№70392743 від 01.03.2023, зупинено виконавче провадження (а.с. 43).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 в частині стягнення з Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 грн. змінити, змінивши суму стягнення моральної шкоди до 10000 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2 а.с. 118-121 справи №953/14116/21).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. ВП№70392743 від 15.05.2023, поновлено вчинення виконавчих дій (а.с. 44).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. ВП№70392743 від 10.05.2023, накладено штраф на боржника Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 45-46).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. ВП№70392743 від 18.05.2023, накладено штраф на боржника Харківський національний педагогічний університет ім. Г.С. Сковороди на користь держави у розмірі 10200 грн. Зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 48-49).

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 та постанову Харківського апеляційного суду від 12.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього ззаробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернуто заявнику (а.с. 102-103).

Згідно наказу Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди від 25.12.2023 №208-од про скасування деяких положень наказу від 05.07.2017 №88-од, скасовано наказ «Про затвердження «Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С. Сковороди», Антикорупційної програми ХНПУ імені Г.С. Сковороди і призначення уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С. Сковороди» від 05.07.2017 № 88-од в частині затвердження «Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції в ХНПУ імені Г.С. Сковороди» та перейменування посади помічника ректора в посаду помічника ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції (а.с. 88).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного виконавчого провадження.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржнгик зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов?язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець, виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

В постанові №756/6746/16-ц від 13.02.2019 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 , на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022, не поновленно на роботі в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції».

Постанова старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхова В.А. ВП№70392743 від 15.02.2023, про поновлення на роботі в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30.06.2021, на теперішній час також не виконана.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, роз`яснення, викладені в п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», які кореспондуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного суду України від 01.07.2015 у справі № 6-435цc15, єдиним можливим і правомірним способом боржника виконати рішення суду про поновлення на роботі є видання наказу про поновлення на посаді згідно з рішенням суду.

Крім того, за змістом ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про закінчення кримінального провадження приймається державним виконавцем.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявника щодо закриття виконавчого провадження не можуть бути задоволенні також враховуючи зазначені вимоги закону. При розгляді судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, нормами закону не передбачено закриття провадження судом.

Враховуючи викладене, скарга представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на дії старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової Вікторії Анатоліївни, стягувач ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження №70392743 та скасування постанови про накладення штрафу від 18.05.2023 старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової Вікторії Анатоліївни по ВП №70392743, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 7, 8, 12, 13, 259, 260, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на дії старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової Вікторії Анатоліївни, стягувач ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження №70392743 та скасування постанови про накладення штрафу від 18.05.2023 старшого державного виконавця Київського відділу ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюхової Вікторії Анатоліївни по ВП №70392743 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Муратова С.О.