У Х В А Л А

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 522/20603/23

провадження № 61-12494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 02 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, договору оренди та

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила:

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна на підставі договорів: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, пожертви та ренти квартири

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_3 та/або її батькам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до квартири

АДРЕСА_1 .

02 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В інший частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

10 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 02 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18, в постанові Верховного Суду від 04 серпня

2021 року в справі № 461/4634/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

ЦПК України не передбачено вирішення клопотання/заяви про забезпечення позову в суді апеляційної інстанції до відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Андрія Валерійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

Витребувати з Одеського апеляційного суду цивільну справу № 522/20603/23 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, договору оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська