КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1454/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1

за апеляційною скаргою адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 01 квітня 2024 року

у цивільній справі № 761/9405/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 26 114 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки пошкодженого майна в сумі 3500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Семенюта Р. А., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 26 114 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки пошкодженого майна в сумі 3500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13000, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви апелянт вказував, що 02.09.2024 року позивачем ОСОБА_3 було направлено до Шевченківського районного суду міста Києва заяву про видачу виконавчого листа на руки, хоча на той час ще не сплинув термін на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

18.09.2024 року старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т. І. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2/761/2143/2024, виданого 12.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 43 687,60 грн. та було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 269,00 грн, про стягнення виконавчого збору в сумі 4 368,76 грн, та постанову про арешт майна боржника і банківських рахунків, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 оскаржує вищевказане рішення в апеляційному порядку. Накладення арешту на банківські рахунки та проведення стягнення з ї заробітної платні суттєво порушує та звужує права відповідача, як громадянина України.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Фактично у поданій заяві ставиться питання про охорону матеріально-правових інтересів відповідача у процесі виконавчого провадження із примусового виконання оскаржуваного судового рішення, що не відповідає меті заходів інституту забезпечення позову, як такого, що спрямований на можливість реального виконання рішення суду.

На час постановлення даної ухвали, ухвалами Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року поновлено адвокату Семенюті Р.А., в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року та призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зупинено дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року.

За наведених обставин, ураховуючи, що заяву подано відповідачем з метою, що не відповідає заходам забезпечення позову, визначеними ст. 149 ЦПК України, та у спосіб не передбачений ст. 151 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави за вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко