overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/4612/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 9 295 (Дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять ) грн. 39 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (ЄДРПОУ 43057390, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________
11.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/4012/22
Номер провадження: 2сз/205/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 522 грн. 00 коп., яка була сплачена нею при подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, було повернуто позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції ID № 0571-7018-0816-6848 від 18.12.2023 року оплата судового збору за подачу вищевказаного зустрічного позову до суду у розмірі 1 522 грн. 00 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області (Новокодацький район/22030101).

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 1 522 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 522 грн. 00 коп. за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до квитанції ID № 0571-7018-0816-6848 від 18.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 448/935/24
Провадження № 2/448/412/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Москалик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.49, 258-261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КС «Самопоміч» Андріїшин Дани про зменшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судове засідання відкласти до 11 грудня 2024 року на 10.30 год.

Направити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 копію ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити стороні позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кічак
Справа № 464/6556/24
пр № 2-н/464/1768/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 30.06.2024 в розмірі 24 217,29 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 30.06.2024 в розмірі 4 521,62 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії води у розмірі 150,83 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 12,56 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання з постачання теплової енергії 37,72 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання з постачання гарячої води 1,74 грн;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 24.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів, а саме копії спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Камінської Вікторії Петрівни (04128, м. Київ, вул. Мрії, буд. 1Б, оф. 17) копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справва № НОМЕР_1. Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 20 січня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 676/7464/24
Номер провадження 2-о/676/389/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

07 листопада 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані

особи : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області), Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

( м. Кам`янець- Подільський вул. Гунська,10), про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

03 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №485/2237/24
Провадження № 2-н/485/317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

04 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 10115,04 грн.(особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою начальником Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області Завадським Р., датованою 06 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за даною адресою.

За даними відповіді №885025 від 05 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 577/5650/24
Провадження № 2-о/577/421/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1268, 1270 ЦК України, ст. 12,76-81, 89, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , постійного проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, тобто станом на 02.01.2004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Конотоп, вул. Садова, 3).

Заінтересована особа: Попівська сільська рада (юридична адреса: с. Попівка, вул. Миру, 1).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна (юридична адреса: вул. Сарнавська, 3/3, м. Конотоп, Сумської області).

Суддя Н. В. Потій
Справа№751/9217/24
Провадження №2-н/751/2473/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.03.2024 року по 30.09.2024 року в розмірі 678 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/113/23

провадження № 61-9886ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Кримчук Я. Р.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач, заявник) - Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi,

відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у частині у справі за заявою Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 червня 2023 року у справі № 361/2022 за позовом Dimida spolka z ograniczona odpowiedzialnoschi до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року у складі судді Головачова Я. В.,

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381 - 384, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник