Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/2/24
Ухвала

11 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В,

представника позивача адвоката Баранікової М. М.,

представника відповідача адвоката Жук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 27.01.2018 (2019) року ОСОБА_1 ?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме в останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою з особою якою написала весь рукописний текст розписки?

-Чи вносилися у рукописний текст оригіналу розписки від 27.01.2018 (2019) року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо)? Якщо у тексті розписки від 27.01.2018 (2019) року наявні виправлення або дописи, чи можливо стверджувати, що ці зміни вносили не особою, якою було написано розписку?

-В один чи різні періоди часу було виконано весь рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу?

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року по справі було призначено судову технічну експертизу за результатами якої до суду надійшов висновок №5356/5357/5358-21 від 20 квітня 2022 року.

Вважає, що експерти під час проведення експертизи неповно дослідили наданий документ та не відповіли на поставлені судом питання.

Також вказує, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали суду 25 липня 2023 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи №6324-22 від 17 квітня 2023 року.

Враховуючи, що висновок викликав сумнів в його правильності судом було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої до суду надійшов висновок №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ.

Вважає, що вказані висновки як кожний окремо так і в своїй сукупності не містять відповідей на поставлені експертам запитання щодо предмету спору і тому є підстави для призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Проведення повторної судової експертизи представник позивача просить доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М. С. Бокаріуса» з метою неупередженості та об`єктивності проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечувала з підстав, що дане клопотання є необґрунтованим і направлено лише на затягування розгляду справи.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року у справі за клопотанням представника позивача було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої експерту було поставлено питання:

-Чи однією ручкою написано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

-Чи одночасно було виконано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу»?

На виконання ухвали суду 27 червня 2022 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової технічної експертизи №5356/5357/5358-21 від 20 квітня 2022 року, відповідно до якого експерти надали частково відповідь на перше питання та не надали відповідь на друге питання.

При цьому частково відповідаючи на перше питання експерти вказали, що надати відповідь в частині чи однією барвною речовиною написано весь рукописний текст у розписці від 27 січня 2018 (2019) року неможливо, оскільки ухвалою суду відмовлено в наданні дозволу експертам частково знищити об`єкт дослідження.

Щодо відмови у надані відповіді на друге питання то експерти зазначили, що встановити «Чи одночасно було виконано весь рукописний текст розписки від 27 січня 2018 (2019) року та фраза «… у розмірі 24% річних від суми боргу» не видається можливим, у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судову практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Крім того ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, згідно якого експертом ОСОБА_3 зроблено такі висновки: по питанню №1 літерні та цифрові рукописні записи якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконані ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконаний ОСОБА_1 .

По питанню №2 Літерні та цифрові рукописні записи, якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, зокрема цифри «24», що розташовані після слів «… у розмірі», виконані однією особою (Т. 1 а. с. 120-130).

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року судом визнано висновок №6324-22 від 17 квітня 2023 року таким, що викликає сумнів у його правильності і за клопотанням представника позивача по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу (Т. 3 а. с. 18-22).

На виконання ухвали суду 17 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ від 11 червня 2024 року, відповідно до якого експерти надали відповідь на перше питання, щодо виконання рукописних записів у оригіналі розписки від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 , які і підпис в розписці виконаний самим ОСОБА_1 . Даний висновок відповідає висновку експерта викладеному у висновку №6324-22 від 17 квітня 2023 року.

Що стосується відповіді на питання суду, в частині «Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме в останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою з особою якою написала весь рукописний текст розписки», то експерти відповіді не надали, з підстав, що обсяг графічної інформації, що міститься в цифрових записах «24» є малим (Т. 3 а. с. 71-81).

Під час допиту експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 експерти підтвердили свій висновок.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні в матеріалах справи висновки №5356/5357/5358-21 від 20 квітня 2022 року та №СЕ-19/104-24/18608-ПЧ від 11 червня 2024 року не є необґрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають будь-яких сумнів в їх правильності і тому на думку суду підстав для призначення повторної експертизи немає.

При цьому судом враховано, що клопотання представника позивача фактично є незгодою з висновками експертів і не містить будь-якого обґрунтування наявності підстав передбачених ст. 113 ЦПК України, як і не містить даних про наявність згоди відповідача на пошкодження об`єктів дослідження, наявність будь-яких даних щодо впровадження у судову практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами або те що наявні дані, які свідчать, що графічна інформація, що міститься в цифрових записах «24» є достатньою для проведення дослідження.

Окрім цього суд також звертає увагу, що представник позивача в своєму клопотанні викладає питання в частини технічної експертизи, які відрізняються від тих, що були предметом розгляду експертів за висновком №5356/5357/5358-21 від 20 квітня 2022 року, при цьому будь-якого обґрунтування вказаному представник позивача в клопотання не зазначає.

Враховуючи викладене в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 113ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.