Справа № 204/6438/23
Провадження № 2/204/205/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 43 351,56 грн., з яких: 29 760,00 грн. основна сума заборгованості (грошова сума безпідставно отриманих грошових коштів), 1 819,84 грн. сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 15 квітня 2021 року по 28 квітня 2023 року, 11 771,72 грн. інфляційні збитки за період з 15 квітня 2021 року по 28 квітня 2023 року; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що установчими зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна», що проводились 06 червня 2018 року, було засновано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна». На момент створення вказаного Товариства до складу його засновників (в подальшому учасників) було включено наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У відповідності до прийнятого рішенням установчих зборів директором Товариства було призначено ОСОБА_3 . У 2020 році через ускладнення фінансового становища ТОВ «Промпласт Україна», що виникло в наслідок поширення коронавірусної хвороби та оголошення у зв`язку з цим карантинних заходів, виникла необхідність у поповненні обігових коштів на рахунку Товариства. 15 вересня 2020 року відповідачем, як засновником ТОВ «Промпласт Україна», було прийнято рішення про надання Товариству поворотної фінансової допомоги для поповнення обігових коштів на поточному рахунку. Для реалізації вказаного рішення було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 15 вересня 2020 року між ТОВ «Промпласт Україна» (користувач за умовами договору) та ОСОБА_3 (допомогодавець за умовами договору). У вказаному договорі сторони узгодили, що розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається допомогодавцем користувачу за даним договором, становить 100 000,00 грн., користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за даним Договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 15 вересня 2021 року включно. На виконання умов укладеного договору, відповідачем на адресу позивача 15 вересня 2020 року було перераховано грошові кошти, загальна сума яких склала 70 240,00 грн. 31 грудня 2020 року позивачем було прийнято рішення про дострокове виконання своїх зобов`язань за умовами вказаного договору перед відповідачем та здійснено перерахування на його поточній рахунок отриманих від нього грошових коштів. Задля реалізації виконання такого рішення Позивачем було здійснена наступні перерахування: 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 5768 від 31 грудня 2020 року; 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 5769 від 31 грудня 2020 року. Таким чином, позивач станом на 31 грудня 2020 грудня перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти, загальна сума яких становила 100 000,00 грн., що на 29 760,00 грн. перевищувало суму отриманих від нього в межах укладеного договору грошових коштів - були перераховані йому без належних до цього підстав. 15 січня 2021 року відповідача було звільнено з посади директора ТОВ «Промпласт Україна». 15 вересня 2021 року термін дії договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року сплинув, жодних додаткових перерахувань грошових коштів, окрім вищезазначених, відповідачем на поточний банківський рахунок позивача в межах даного договору не здійснювалось. Відповідачем безпідставно отримані грошові кошти на рахунок позивача до теперішнього часу також не були перераховані. Аналізуючи час, коли у відповідача виник обов`язок повернути безпідставно отримані ним від позивача грошові кошті, позивач виходить з наступного. Фактично відповідач, як допомогодавець за умовами договору, був обізнаний, що ним перераховано на поточний банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 70 240,00 грн. Тобто, фактично, в перший банківський день (04 січня 2021 року), що слідував за днем перерахування позивачем на поточний банківський рахунок відповідача грошової суми в розмірі 100 000,00 грн., відповідачу було достовірно відомо, що 29 760,00 грн. ним отримано безпідставно. Відтак саме в цей день, 04 січня 2021 року, у відповідача виник обов`язок повернути позивачеві безпідставно отримані грошові кошті в сумі 29 760,00 грн., а у відповідача в свою чергу виникли підстави для нарахування з вказаної дати інфляційних витрат та трьох відсотків річник за користування відповідачем безпідставно отриманими грошовими коштами. Проте, позивач приймає до уваги, що про факт безпідставного перерахування грошових коштів в сумі 29 760,00 грн. та необхідність їх повернення в семиденний термін після отримання ним відповідної вимоги відповідача було поінформовано 07 квітня 2021 року, а тому штрафні санкції позивачем нараховуються з 15 квітня 2021 року. За розрахунками позивача за період з 15 квітня 2021 року по 28 квітня 2023 року сума відсотків за користування грошовими коштами становить 1 819,84 грн., а сума інфляційних збитків становить 11 771,72 грн. Крім того, станом на день подання позовної заяви розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 10 684,00 грн. (8 000,00 грн. вартість правової допомоги, 2 684,00 грн. сплачений судовий збір). У зв`язку з викладеним позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» вирішив звернутись до суду з даним позовом.

12 липня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідач повідомляє суд про те, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року в редакції, наданій позивачем до суду, не укладався. За умовами пунктів 2.1, 3.3, 4.2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року сторони домовились, що розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається допомогодавцем користувачу за даним договором, становить 70 000,00 грн. Користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за даним договором поворотну фінансову допомогу в повному розмірі до 15 жовтня 2020 року включно. За прострочення користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в пункті 3.3 даного договору, користувач безумовно сплачує допомогодавцю штраф у розмірі 50 % від суми простроченого зобов`язання. До 15 жовтня 2020 року ТОВ «Промпласт Україна» не було виконано свого зобов`язання з повернення відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 70 000,00 грн. 23 жовтня 2020 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому рахунок на оплату заборгованості за вищевказаним договором та в той же день відповідач надав позивачу рахунок на оплату заборгованості в розмірі 70 000,00 грн. та штрафу згідно договору в розмірі 35 000,00 грн. 31 грудня 2020 року було частково оплачено рахунок, а саме сплачено 100 000,00 грн. зі 105 000,00 грн., про що свідчить інформація, зазначена в призначенні платежу в платіжних дорученнях. Відповідач просить суд критично віднестись до наданого стороною позивача примірнику договору надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, оскільки з боку користувача - ТОВ «Промпласт Україна» договір підписано ОСОБА_6 нібито на підставі довіреності № 1 від 15.09.2020 року, яку до суду не надано, при цьому відповідач, як діючий на той момент директор ТОВ «Промпласт Україна» такої довіреності не підписував. Таким чином, перераховані згідно платіжних доручень від 30 грудня 2020 року грошові кошти були набуті відповідачем за достатніх правових підстав, переплати з боку позивача за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року відсутні, тому у позивача немає будь-яких правових підстав стверджувати, що відповідачем було безпідставно набуто кошти позивача в розмірі 29 760,00 грн. Зазначила також, що навіть, якщо врахувати доводи позивача, то позивач діяв недобросовісно, усвідомлюючи, що, як він сам стверджує, ним безпідставно перераховуються надмірні кошти на користь відповідача, а тому поведінка позивача є суперечливою, тобто він вільно і без помилки погодився на настання невигідних для себе наслідків, після чого ще й звернувся до суду за нарахуванням штрафних санкцій для отримання неправомірної вигоди. У зв`язку з викладеним у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» просила відмовити в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що протоколом № 1 від 06 червня 2018 року Установчих зборів Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» та затверджено його Статут (т. 1 а.с. 22-24). З пункту 1.2 вказаного Статуту вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» на дату реєстрації Статуту були: фізична особа ОСОБА_4 , фізична особа ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_5 та фізична особа ОСОБА_6 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи 42194648, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 39 від 23 листопада 2020 року.

Згідно з наказом № 1-К від 06 червня 2018 року «Про призначення на посаду директора ОСОБА_3 » ОСОБА_3 заступив на посаду та прийняв на себе виконання посадових обов`язків директора ТОВ «Промпласт Україна» з 06 червня 2018 року (т. 1 а.с. 20), наказом (розпорядженням) № 1-К від 15 січня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_3 з посади директора був звільнений за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України (т. 1 а.с. 38).

Також судом встановлено, що 15 вересня 2020 року між засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 як допомогодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» як користувачем, з другої сторони, було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2, згідно з яким допомогодавець зобов`язується надати користувачу поворотну фінансову допомогу, а користувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу допомогодавцю. Вказаний факт визнавався як стороною позивача, так і стороною відповідача, а тому він не підлягає доказуванню під час розгляду даної справи на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Однак, разом з цим, стороною позивача та стороною відповідача надано суду різні за своїм змістом примірники вищевказаного договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Так, стороною позивача надано примірник договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року (далі - договір наданий позивачем), який укладений від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 як допомогодавця, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Матвієвського Юрія Анатлійовича, який діє на підставі довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, з другої сторони (т. 1 а.с. 18-19).

У пункті 2.1 договору наданого позивачем зазначено, що розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається допомогодавцем користувачу за даним договором, становить 100 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору наданого позивачем, допомогодавець зобов`язується надати користувачу поворотну фінансову допомогу, у визначеному в п. 2.1 даного договору розмірі, протягом 365 календарних днів, з моменту підписання сторонами даного договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору наданого позивачем користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за даним договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 15 вересня 2021 року включно.

У пункті 4.2 договору наданого позивачем зазначено, що за прострочення користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. даного договору, користувач сплачує допомогодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги, включаючи день оплати, на підставі письмової претензії допомогодавця.

В свою чергу, стороною відповідача надано примірник договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року (далі - договір наданий відповідачем), який укладений від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 як допомогодавця, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі Манько Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, з другої сторони (т. 1 а.с. 62-63).

У пункті 2.1 договору наданого відповідачем зазначено, що розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається допомогодавцем користувачу за даним договором, становить 70 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору наданого відповідачем, допомогодавець зобов`язується надати користувачу поворотну фінансову допомогу, у визначеному в п. 2.1 даного договору розмірі, протягом 1 календарних днів, з моменту підписання сторонами даного договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору наданого відповідачем, користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за даним договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 15 жовтня 2020 року включно.

У пункті 4.2 договору наданого відповідачем зазначено, що за прострочення користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. даного договору, користувач безумовно сплачує допомогодавцю штраф у розмірі 50 % від суми простроченого зобов`язання.

Також, стороною відповідача було надано примірник Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі директора Болдирєва Олексія Михайловича на ім`я ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено для представництва інтересів Товариства при підписанні Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року з ОСОБА_3 , про отримання поворотної фінансової допомоги у розмірі 70 000,00 грн. (т. 1 а.с. 64).

З огляду на суперечливі обставини справи, про які повідомлено позивачем та відповідачем, надання ними оригіналів документів з однаковими реквізитами та однаковою датою їх створення, однак при цьому різних за змістом, за клопотанням представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» - Луценко С.О. та клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 101-102) по справі було призначено комплексну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_5 , даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року. При відповіді на поставлене питання вказати про виявлення/відсутність ознак навмисного «зістарювання» документу, результатів дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що виявляється у невідповідності компонентного складу реквізитів документів дійсному часу їх виконання.

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час створення Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі директора Болдирєва Олексія Михайловича на ім`я ОСОБА_5 , даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження оригіналу довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року.

- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_6 , - власноручно за допомогою писального приладу чи із застосуванням технічних засобів (відтиск, кліше, факсиміле)?

- чи відповідає текст (сам текст, підпис та печатка) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 копійок), який підписаний від імені засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_6 , даті створення цього документа, що в ньому зазначена? Якщо ні, зазначити орієнтовний час (місяць та рік) виготовлення оригіналу наданого на дослідження Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року. При відповіді на поставлене питання вказати про виявлення/відсутність ознак навмисного «зістарювання» документу, результатів дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що виявляється у невідповідності компонентного складу реквізитів документів дійсному часу їх виконання.

У висновку експерта № 3530-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 204/6438/23, складеному 24 червня 2024 року судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановською О. та Заковирко О. (т. 1 а.с. 169-292), експерти зазначили, що методики визначення абсолютного віку документів розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів та підписів, виконаних пастами кулькових ручок, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, тому також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення записів у досліджуваних об`єктах. У зв`язку з викладеним, у порядку експертної ініціативи експертом з технічного дослідження документів було поставлено наступне питання: «1. Пишучим приладом якого типу виконані підписи у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн.; довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року; Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн.». Експертами також зазначено, що поставлені на вирішення експертизи питання та питання, яке вирішується у порядку експертної ініціативи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений в ухвалі про призначення експертизи, тому питання вирішувались в іншій послідовності.

Згідно з висновком експерта № 3530-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 204/6438/23:

По питанню № 1. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000, 00 грн. та у Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року підписи в графі « ОСОБА_3 » - виконані пастою фіолетового кольору для кулькових ручок. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000, 00 грн., підпис в графі « ОСОБА_5 » - виконаний пастою синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000, 00 грн., підпис в графі « ОСОБА_6 » - виконаний пастою фіолетового кольору для кулькових ручок.

По питанню № 2. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн. - відсутні ознаки навмисного «зістарювання» документів та результати дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000, 00 грн. - відтиск печатки ТОВ «Промпласт Україна» - нанесений не кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна» експериментальні та вільні зразки І групи та вільні зразки ІІ групи, яких надані для порівняльного дослідження. Таким чином, вирішити питання: «Чи відповідає печатка ТОВ «Промпласт Україна» фактичному часу нанесення, а саме 15 вересня 2020 року на договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000, 00 грн., даті створення цього документа?» - не надається за можливе, по причині відсутності зразків для порівняння. Відповісти на питання: «Чи відповідає текст (сам текст) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000, 00 грн., даті створення цього документа?» - не надається за можливе, по причині відсутності зразків для порівняння. У Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70000,00 грн., підпис у графі «_______О.О. Манько» виконаний ймовірно раніше липня 2021 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі та чи виконаний він у той час яким датований документ, не надається можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі. Встановити період виконання підпису у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70000,00 грн., у графі «_______О.М Болдирєв» та чи виконаний він у той час яким датований документ, не надається можливим із причини відсутності наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі. Але вірогідніше за все підпис у графі «_______О.М Болдирєв» у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70000,00 грн. та підпис у графі «Директор ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» ______О.М. Болдирєв» у Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виконані в один і той же період часу.

По питанню № 3. У Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року - відсутні ознаки навмисного «зістарювання» документів та результати дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. У Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року - відтиск печатки ТОВ «Промпласт Україна» - нанесений не кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна» експериментальні та вільні зразки І групи та вільні зразки ІІ групи, яких надані для порівняльного дослідження. Таким чином, вирішити питання: «Чи відповідає печатка ТОВ «Промпласт Україна» фактичному часу нанесення, а саме 15 вересня 2020 року на довіреність № 1 від 15 вересня 2020 року, даті створення цього документа?» - не надається за можливе, по причині відсутності зразків для порівняння. Відповісти на питання: «Чи відповідає текст (сам текст) та фактичний час укладення (а саме 15 вересня 2020 року) Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, даті створення цього документа?» - не надається за можливе, по причині відсутності зразків для порівняння. Встановити період виконання підпису у Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року у графі «Директор ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» ______О.М. Болдирєв» та чи виконаний він у той час яким датований документ, не надається можливим із причини відсутності наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі. Але вірогідніше за все підпис у графі «Директор ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» ______О.М. Болдирєв» у Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року та підпис у графі «_______О.М Болдирєв» у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70000,00 грн., виконані в один і той же період часу.

По питанню № 4. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн., підпис в графі « ОСОБА_3 » - являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше факсиміле.

По питанню № 5. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000, 00 грн. - відсутні ознаки навмисного «зістарювання» документів та результати дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000, 00 грн. - відтиск круглої печатки ТОВ «Промпласт Україна» (в обсязі наданих документів з вільними зразками ІІ групи) був нанесений у період починаючи з 23.05.2023 по 11.08.2023. Встановити більш конкретний період нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ «Промпласт Україна» у договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року у п. 2.1 якого розмір фінансової допомоги становить 100 000,00 грн., що наданий позивачем (в обсязі наданих для порівняльного дослідження вільних зразків ІІ групи зразків) не надається можливим, по причині малої кількості документів з вільними зразками відтиску печатки ТОВ «Промпласт Україна» ІІ групи за 2023 рік. У договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн. - друкований текст був виконаний у період починаючи з 23.05.2023 по 11.08.2023 (в обсязі наданих документів з вільними зразками друкованих текстів). Встановити більш конкретний період нанесення друкованого тексту на договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року у п. 2.1 якого розмір фінансової допомоги становить 100 000,00 грн., що наданий позивачем, в обсязі наданих для порівняльного дослідження вільних зразків даної групи документів) не надається можливим, по причині малої кількості документів з вільними зразками друкованого тексту даної групи за 2023 рік. У Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн., підпис у графі «_______Ю.А. Матвієвський», виконаний не у той час яким датований документ 15.09.2020, а у період часу ймовірно не раніше березня 2023 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не надається можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваному підписі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши висновок експерта № 3530-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 204/6438/23 від 24 червня 2024 року та оцінивши його разом з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у висновку експерта № 3530-23 від 24 червня 2024 року, у договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданому позивачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 100 000,00 грн., відтиск круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна», а також друкований текст були виконані (нанесені) у період починаючи з 23 травня 2023 року по 11 серпня 2023 року, а підпис у графі «_______Ю.А. Матвієвський», виконаний не у той час яким датований документ 15.09.2020, а у період часу ймовірно не раніше березня 2023 року.

Такі висновки експерта викликають у суду обґрунтовані сумніви у достовірності наданого стороною позивача примірника Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року.

На переконання суду, викладене вочевидь свідчить про те, що 15 вересня 2020 року Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 між засновником ТОВ «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та ТОВ «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_6 , в редакції, яка надана до суду стороною позивача, не укладався, оскільки даний договір датований 15 вересня 2020 року, в той час, як на наданому позивачем примірнику договору друкований текст та печатку ТОВ «Промпласт Україна» нанесено у період починаючи з 23 травня 2023 року по 11 серпня 2023 року.

Крім того, на підтвердження того, що 15 вересня 2020 року Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 між засновником ТОВ «Промпласт Україна» ОСОБА_3 та ТОВ «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_6 , в редакції, яка надана до суду стороною позивача, не укладався, свідчить також і висновок експерта про те, що підпис у графі «_______Ю.А. Матвієвський», виконаний не у той час яким датований документ 15 вересня 2020 року, а у період часу ймовірно не раніше березня 2023 року.

Обгрунтовані та вірогідні сумніви у достовірності наданого стороною позивача примірника Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року викликає також і те, що підпис від імені відповідача ОСОБА_3 на договорі виконаний не особисто ОСОБА_3 , а нанесений рельєфним кліше факсиміле, що фактично дозволяє виготовити договір з підписом ОСОБА_3 , як колишнього керівника підприємства, в будь-який час, з будь-якою датою та в будь-якій редакції.

Разом з цим, наданий стороною відповідача примірник цього договору підписаний його сторонами особисто, кульковою ручкою.

За таких обставин, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд критично оцінює та не приймає до уваги наданий стороною позивача примірник Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, оскільки переконливішою та такою, яка підтверджується наявними в матеріалах справи достовірними доказами, суд вважає позицію сторони відповідача по справі.

Так, як зазначено у висновку експерта № 3530-23 від 24 червня 2024 року, у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданому відповідачем, у п. 2.1 якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн., підпис у графі «_______О.О. Манько» виконаний ймовірно раніше липня 2021 року. Встановити період виконання підпису у даному Договорі у графі «_______О.М Болдирєв» та чи виконаний він у той час яким датований документ, не надається можливим із причини відсутності наданих зразків порівняння, але вірогідніше за все підпис у графі «_______О.М ОСОБА_7 » у Договорі та підпис у графі «Директор ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» ______О.М. Болдирєв» у Довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року, виконані в один і той же період часу.

Також, у висновку експерта № 3530-23 від 24 червня 2024 року було зазначено, що у договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданому відповідачем, а також у довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року відсутні ознаки навмисного «зістарювання» документів та результати дії сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що також свідчить на користь того, що Договір наданий відповідачем був створений та укладений в той час, яким він датований.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених умовиводів логічним є висновок про те, що і наданий стороною відповідача договір про надання поворотної фінансової допомоги №1509/2 від 15 вересня 2020 року, і надана стороною відповідача довіреність № 1 виготовлені раніше липня 2021 року, а тому ці документи могли бути виготовлені та підписані у дату, якою вони датовані, тобто 15 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає справи виключно на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також беручи до уваги, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2, в редакції, що була надана стороною позивача, вочевидь не укладався 15 вересня 2020 року, суд вважає, що угода сторін відбулася на умовах, які закріплені у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем.

Суд також оцінює критично та відхиляє зауваження представника позивача ОСОБА_1 , наведені ним у поданих 07 серпня 2024 року до суду додаткових поясненнях про те, що саме печатка ТОВ «Промпласт Україна» на договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданому стороною відповідача, відсутня, оскільки ТОВ «Промпласт Україна» з моменту його створення та по теперішній час використовувало лише одне кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна», а у висновку експерта вказано, що на наданому стороною відповідача Договорі та довіреності № 1 від 15 вересня 2020 року відтиск печатки ТОВ «Промпласт Україна» нанесений не кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна», експериментальні та вільні зразки І групи та вільні зразки ІІ групи яких надані для порівняльного дослідження. Твердження сторони позивача про те, що ТОВ «Промпласт Україна» з моменту його створення та по теперішній час використовувало лише одне кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна», не відповідають дійсності, оскільки, як зазначено у висновку експерта № 3530-23 від 24 червня 2024 року (аркуш 26 та 42 висновку), при вимірюванні та порівнянні експериментальних та вільних зразків відтисків печатки ТОВ «Промпласт Україна» між собою, а також способом накладання вільних зразків між собою та одного із експериментального було встановлено, що вони різняться за загальними ознаками, а саме за розміром та по взаємному розташуванню літер та слів у рядках, тому їх було поділено на дві групи. Експериментальні та вільні зразки відтисків круглої печатки ТОВ «Промпласт Україна» І групи, що надані для порівняльного дослідження нанесені не кліше круглої печатки ТОВ «Промпласт Україна» ІІ групи, вільні зразки яких надані для порівняльного дослідження, тобто нанесені різними кліше печаток.

Викладене повністю спростовує твердження представника позивача про наявність лише одного кліше круглої печатки ТОВ «Промпласт Україна».

Таким чином, висновок експерта про те, що у договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, наданого відповідачем, у п. 2.1. якого розмір поворотної фінансової допомоги становить 70 000,00 грн. - відтиск печатки ТОВ «Промпласт Україна» - нанесений не кліше печатки ТОВ «Промпласт Україна» експериментальні та вільні зразки І групи та вільні зразки ІІ групи, яких надані для порівняльного дослідження (питання № 2), повністю узгоджується з встановленим судом обставинами, та свідчить про те, що 15 вересня 2020 року у день укладеного між сторонами Договору, печатка ТОВ «Промпласт Україна» була іншою, і саме тому, наявна на примірнику Договору наданого відповідачем кліше печатки, яка використовувалась на підприємстві у 2020 році, не збігається з кліше печатки наданого стороною відповідача у 2024 році для дослідження експертом в якості експериментальних та вільних зразків.

З урахуванням наведених міркувань суд вважає доводи сторони позивача в частині відсутності на примірнику Договору наданого відповідачем печатки ТОВ «Промпласт Україна» такими, що не відповідають встановленим обставинам у справі, а тому судом до уваги не беруться та відхиляються як непереконливі, недостовірні та недоведені.

Отже, суд вважає встановленим, що 15 вересня 2020 року між засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» ОСОБА_3 як допомогодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» в особі ОСОБА_5 , як користувачем, з другої сторони, було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2, згідно з яким допомогодавець протягом 1 календарного дня з моменту підписання сторонами даного договору зобов`язався надати користувачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 70 000,00 грн., а користувач зобов`язується повернути допомогодавцю надану за даним договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі до 15 жовтня 2020 року включно, а у разі прострочення строку повернення суми поворотної фінансової допомоги зобов`язався безумовно сплатити штраф у розмірі 50 % від суми простроченого зобов`язання.

15 вересня 2020 року, тобто в обумовлений даним договором строк (протягом 1 календарного дня з моменту підписання сторонами договору), ОСОБА_3 своє зобов`язання за договором виконав та як допомогодавець перерахував на рахунок ТОВ «Промпласт Україна» грошові кошти у загальному розмірі 70 240,00 грн. п`ятьма платежами, що підтверджується платіжною інструкцією № 75429877.1 від 15 вересня 2020 року на суму 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 26), платіжною інструкцією № 75430772.1 від 15 вересня 2020 року на суму 9 650,00 грн. (т. 1 а.с. 27), платіжною інструкцією № 75430205.1 від 15 вересня 2020 року на суму 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 28), платіжною інструкцією № 75430037.1 від 15 вересня 2020 року на суму 20 000,00 грн. (т. 1 а.с. 29) та платіжною інструкцією № 75471810.1 від 15 вересня 2020 року на суму 590,00 грн. (т. 1 а.с. 30).

В свою чергу ТОВ «Промпласт Україна» у встановлений договором строк до 15 жовтня 2020 року поворотну фінансову допомогу не повернуло.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» повернуло ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу з порушенням встановленого договором строку, а саме лише 31 грудня 2020 року. У платіжних дорученнях № 5768 від 31 грудня 2020 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1 а.с. 31) та № 5769 від 31 грудня 2020 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1 а.с. 32) призначенням платежу вказана поворотна фінансова допомога згідно договору № 1509/2 від 15.09.2020 року згідно рахунку 2310/1 від 23.10.2020.

У позовній заяві позивач посилався на те, що 31 грудня 2020 року ТОВ «Промпласт Україна» без належних правових підстав перерахував ОСОБА_3 31 грудня 2020 року грошові кошти у більшому розмірі, а саме на 29 760,00 грн. більше, ніж отримав від ОСОБА_3 (100 000,00 грн. 70 240,00 грн. = 29 760,00 грн.), а тому вважає вказані грошові кошти безпідставно набутим відповідачем майном та просить на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України стягнути ці грошові кошти з відповідача на користь позивача, разом з нарахованими на вказану суму 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційними збитками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 , заперечуючи проти позовних вимог ТОВ «Промпласт Україна», наполягав на тому, що грошові кошти у розмірі 29 760,00 грн. не є безпідставно отриманими, а фактично є грошовими коштами в рахунок оплати штрафу за прострочення строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який становить 35 000,00 грн., тобто 50 % від суми простроченого зобов`язання, згідно з виставленим рахунком № 2310/1 від 23 жовтня 2020 року, про який зазначено в призначенні платежу у платіжних дорученнях № 5768 від 31 грудня 2020 року та № 5769 від 31 грудня 2020 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що стороною позивача перед судом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що грошові кошти в сумі 29 760,00 грн., які були перераховані відповідачем на рахунок позивача 31 грудня 2020 року, дійсно є безпідставно набутими грошовими коштами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Рахунку № 2310/1 від 23 жовтня 2020 року, на підставі якого ТОВ «Промпласт Україна» перерахував ОСОБА_3 31 грудня 2020 року 100 000,00 грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на яку саме суму відповідачем позивачу був виставлений цей рахунок, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 29 760,00 грн. або зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Також суд враховує, що перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн., узгоджується з умовами укладеного між ними Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1509/2 від 15 вересня 2020 року, у відповідності до умов якого позивач повинен був повернути відповідачу отриману фінансову допомогу у розмірі 70 000,00 грн. в строк до 15 жовтня 2020 року, а у випадку порушення цього строку сплатити штраф у розмірі 50% від суми допомоги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, проведений аналіз та досліджені докази у сукупності з встановленими обставинами по справі, надає достатні підстави для обґрунтованого висновку про те, що факт безпідставного набуття відповідач грошових коштів в сумі 29 760,00 грн. не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки недоведений позивачем, а тому правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до правовідносини, що склалися між сторонами, відсутні.

Розглянувши дану справу суд констатує, що стороною позивача не доведено порушення відповідачем прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» судом відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

Крім того, за складання судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановською О. та Заковирко О. висновку експерта № 3530-23 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів у цивільній справі № 204/6438/23 відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 43 972,32 грн., що підтверджується квитанцією № НКС3-02А9-Т929-5МХН від 12 жовтня 2023 року (т. 1 а.с. 145). Оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» судом відмовлено, то вищевказані витрати відповідача у розмірі 43 972,32 грн., пов`язані з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів, мають бути стягнути з позивача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-82, 89, 103, 110, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» (, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), витрати пов`язані з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів у розмірі 43 972,32 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні, 32 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез