overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4946/24
Провадження №2/755/3781/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань Назарової І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Бабенко С.С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горбаньов О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6428/24
Провадження № 2-н/210/1065/24
07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/3544/24
Провадження 2-н/552/352/24
04.06.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/3544/24
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1548/24
Провадження № 2-н/707/58/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
В порядку п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити судовий наказ в частині стягнення аліментів - до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СМОЛЯР
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/1655/24
Провадження 2-н/510/304/24
У Х В А Л А

07.11.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2032 грн. 40 коп., інфляційних витрат 45 грн. 64 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2032 грн. 40 коп., інфляційних витрат 45 грн. 64 коп. та 3% річних у сумі 28 грн. 21 коп.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 346/1486/24
Провадження № 2/346/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 , яку подану в його інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через адвоката Атаманюка Володимира Михайловича подав до ОСОБА_2 позов про стягнення з останнього процентів у розмірі 12600 доларів США (що є еквівалентом 484974 гривень), за користування позикою у період з березня 2021 року по лютий 2024 року, на підставі договору позики від 17 січня 2020 року. 22 липня 2024 року представник позивача подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

05 листопада 2024 року ОСОБА_3 було подано до суду заяву, якою він просив залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 , яку подану в його інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, залишити без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яку подану в його інтересах адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/703/24

Провадження № 22-ц/4820/2477/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів і зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2024 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів і зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2024 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/529/24
Єдиний унікальний №733/2402/24
Ухвала

про відкриття провадження

07 листопада 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 год 30 хв 03 грудня 2024 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1041/24
Провадження № 2-о/483/53/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участі секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, заінтересована особа Друга Очаківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником заявника Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, заінтересована особа Друга Очаківська державна нотаріальна контора, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельні ділянки площею 4,57 га, 4,82 га, 3,03 га, 1,71 га та 0,44 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 022027, виданого на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Рівненської сільської ради належали померлій ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи в судовому засіданні від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки представник заявника скористалася своїм правом і задоволення клопотання не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, заінтересована особа Друга Очаківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/12697/23

провадження № 22-ц/822/931/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 серпня 2024 року та додаткове рішення від 12 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 13 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА
Справа № 274/8678/24 Провадження № 2-о/0274/220/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересовані особи:1) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
про усиновленняОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить:

- ухвалити рішення про усиновлення нею дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 283, виданий 07.08.2018 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме - прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ім`я дитини змінити з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , по батькові дитини змінити з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , в графі "батько" записати " ОСОБА_10 , громадянин України", в графі "мати" - " ОСОБА_1 , громадянка України".

Вказана заява відповідає вимогам статей 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 просить витребувати в Сектору опіки, піклування, усиновлення та соціального захисту дітей Міської служби в справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновок про доцільність усиновлення нею малолітньої дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне задовольнити його шляхом витребування у Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області як органу опіки і піклування висновку про доцільність усиновлення ОСОБА_1 малолітньої дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 258, 260, 261 та 310-312 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

2. Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 .

3. Призначити розгляд справи на 21.01.2025 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не пізніше 21.01.2025 р. надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 малолітньої дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут