Справа №464/2376/23
пр № 2/464/43/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача Приватного підприємство «Івзо Плюс» - адвоката Алексеєнка А.А. 22.07.2024 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 у справі №1313/665/2012.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що існує очевидна необхідність у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на те, що позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 затверджено мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_5 , ПП «КГК», ТзОВ «Фірма «Європа-Контакт» та ТзОВ «Гал-Леобуд». За умовами цієї мирової угоди, серед іншого, визнано право власності за ПП «КГК» на спірне нежитлове приміщення. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При прийнятті вказаної постанови суд апеляційної інстанції також встановив, що приміщення, на які визнано право власності, зокрема й спірний об`єкт нежитлове приміщення літ.«Б-1», площею 60 кв.м. у АДРЕСА_1 , є тимчасовими спорудами, право власності на які відповідно до ч.4 п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 року №7/5, не може бути зареєстровано. Однак, постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №1313/665/2012 ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 знову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Знову ж при прийнятті вказаної постанови суд апеляційної інстанції вказав, що приміщення, на які визнано право власності, зокрема й спірний об`єкт нежитлове приміщення літ.«Б-1», площею 60 кв.м. у АДРЕСА_1 , є тимчасовими спорудами, право власності на які відповідно до ч.4 п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін`юсту від 07.02.2002 року №7/5, не може бути зареєстровано. Зазначену постанову Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 року оскаржив у касаційному порядку ОСОБА_5 і ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року відкрито відповідне касаційне провадження у справі №1313/665/2012. Таким чином, враховуючи, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на скасування судом апеляційної інстанції ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 про затвердження мирової угоди та визнання права власності, а Львівська міська рада у своїй позовній заяві покликається на ухвалу суду апеляційної інстанції як на підтвердження того, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасовою некапітальною спорудою, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №464/2376/23 до вирішення Верховним Судом справи №1313/665/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача ПП «Івзо Плюс» - адвокат Алексеєнко А.А. підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача Львівської міської ради Кулик А.Я. заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Стаття 252 ЦПК України передбачає випадки у яких суд має право зупинити провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012.

Згідно із постановою Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПП «КГК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом ПП «КГК» до ОСОБА_5 про визнання права власності та позовом третіх осіб: ТзОВ «Фірма «Європа-Контракт», ТзОВ «Гал-Леобуд» до ПП «КГК» про визнання права власності скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, як зазначає представник відповідача, вказана постанова оскаржена до Верховного Суду, відтак вважає, що наявні підстави для зупинення провадження до вирішення Верховним Судом справи №1313/665/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 15.05.2024 року.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку покликається представник відповідача, можливо лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що статтями 251, 252 ЦПК України передбачено виключні випадки, у яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, а розгляд Верховним Судом касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення, на яке покликається представник відповідача, набрало законної сили, відтак суд прийшов до висновку, що підстав для зупинення провадження немає, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Також, розглядаючи подане клопотання, суд звертає увагу на те, що коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Івзо Плюс» адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Приватного підприємства «Івзо Плюс», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання укладеним договору та визнання права власності відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК