Номер провадження по справі 2-з/387/16/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. У позові зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.09.2018 Кропивницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (актова запис №848). Наразі ОСОБА_3 подала заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до того ж суду. Водночас протягом спільного проживання та ведення спільного господарства, за спільні кошти позивачки й відповідача, вони придбали нерухоме та рухоме майно на загальну суму 25 120 000,00 гривень. У зв`язку з розірванням шлюбу та неможливістю поділити спільне майно у добровільному порядку, позивачка була змушена звернутися до суду.

Для обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник заявника вказує, що 24.04.2024 була подана зустрічна позовна заява представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, його поділ і визнання права особистої власності. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду. Предметом спору у даній справі з поміж іншого майна є транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір-сірий.

04.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір-сірий, який є предметом спору у справі №387/145/24.

Зважаючи на наведене, а також з метою захисту своїх прав, відповідач за первісним позовом звернувся до суду зі зустрічним позовом в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який придбано 20.01.2022; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу рухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, право власності на 99/100 частки автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя передати ОСОБА_2 у власність автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/100 частки автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/100 частки вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом перерахування грошових коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальними площами 26,6 кв.м, 25.6 кв.м., та 29,4 кв.м., реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17, 17, 17 відповідно. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 26,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 загальною площею 25,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 17.

Згідно з частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії, у тому числі заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача ( за первісним позовом) та позивача ( за зустрічним позовом) від можливих недобросовісних дій з боку позивача ( за первісним позовом) та відповідача ( за зустрічним позовом), щоб забезпечити відповідачу (за первісним позовом) та позивачу (за зустрічним позовом) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Зі змісту поданих заявником документі, суд встановив, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 10.10.2024 та роздруківкою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку «Дія». Станом на 10.10.2024 кількість власників спірного автомобіля «2».

Водночас, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх

справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 31.10.2024, «Дата останньої реєстрації ТЗ 16.10.2024», «Місце провадження останньої реєстрації (ТСЦ) ТСЦ 3245, кількість власників «3». Даний територіальний сервісний центр розташований по АДРЕСА_5 .

Також відповідно до відомостей ТСЦ МВС №3541 від 22.10.2024 з`ясовано, що на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі, ОСОБА_4 16.10.2024 перереєстровано на іншу особу.

Отже підтверджено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи наявність судового спору щодо транспортного засобу, 16.10.2024 вчинила дії, що спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору у цій справі, а тому суд доходить до переконання, що відповідачка вчинила дії, якими може бути утруднене виконання судового рішення суду, в разі задоволення зустрічних позовних вимог.

Також заявник повідомив суд про те, що він в порядку частини 3 статті 264 ЦПК має вчинити дії спрямовані для подання заяви щодо недійсності правочину про відчуження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування додаткових заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі та який ОСОБА_4

16.10.2024 перереєструвала на іншу особу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право

вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з тим, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтований факт (перереєстрація спірного майна на іншу особу), а тому невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду ОСОБА_2 , оскільки та третя особа, яка станом на 01.11.2024 є власником спірного автомобіля, не обмежена можливістю в будь-який час відчужити його накористь інших осіб.

Отже суд вважає, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Суд враховує, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання

рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при

його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Крім того суд встановив неможливість застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження транспортного засобу на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2024 у справі № 387/145/24, якою ОСОБА_4 заборонено вчиняти будь-які дії пов`язані із відчуженням транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN

НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТСЦ МВС №3541 від 22.10.2024.

Тому суд вважає, що єдиним можливим заходом належного забезпечення позову є накладення арешту на транспортний засіб.

Водночас суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з врахуванням розумної співмірності позовних вимог та вимог забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом часткового накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Керуючись ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною Територіальним сервісним центрам МВС України, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на транспортний засіб - VOLKSWAGEN TOUAREG 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір-сірий, який є предметом спору у справі №387/145/24.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Направити ухвалу для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Кіровоградській області ( вул.Ю.Бутусова,22, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25030).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 АДРЕСА_7 .

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області Ігор МАЙСТЕР