КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

справа № 754/8126/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», яка подана представником Щиголь Володимиром Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Грегуля О.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 жовтня 2024 року представник Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» - Щиголь В.В. надіслав засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 жовтня 2024 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/8126/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що позивачем оскаржуване рішення не було отримано.

Зазначає, що 25 вересня 2024 року під час опрацювання акту ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23 травня 2023 року № 040504-26/1 та запиту від 22 серпня 2024року № 0400504-15/1609-2024 щодо усунення порушень виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 вересня 2019року по 28лютого 2023 року виявлено, що начальником юридичного відділу Орленко М.Т. не виконувалися обов`язки, визначені посадовою інструкцією, належним чином, внаслідок чого у період часу з 18 липня 2023 року по 08 березень 2024 року не вжито заходів щодо підготовки та направлення апеляційних скарг, у тому числі по справі № 754/8126/23, як наслідок пропущено строк визначений для подачі апеляційної скарги.

Виявивши вказаний факт позивачем проведено службове розслідування, відповідно до акту № 1 від 27 вересня 2024 року начальником юридичного відділу Орленко М.Т. допущено дисциплінарний проступок, що виявився у неналежному виконанні свої посадових обов`язків та неповідомлені керівника позивача про наявність рішень, які потребують апеляційного оскарження. Винну особу не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з виключенням зі списку працівників на підставі наказу № 104-к від 10 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року позивач Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засідання на 18 липня 2023 року на 11-15 год.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надіслано учасникам справи, зокрема позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 18 липня 2023 року надіслала засобами електронного зв`язку до суду заяву, в якій підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу слухати без участі позивача та його представника.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку 18 липня 2023 року, зокрема позивачу та його представнику Осадчій К.О .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 18 липня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 19 липня 2023 року.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки представник позивача звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

В постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18Велика Палата Верховного Суду вказала: «що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), на переконання Великої Палати Верховного Суду, не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).»

Велика Палата Верховного Суду у вище вказаній постанові дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається та наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», яка подана представником Щиголь Володимиром Валерійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.