22.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.09.2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, яким задовольнила вимоги АТ «Альфа-Банк» та стягнула з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № Ф070500А від 25.06.2007 року в сумі 14 357,2 доларів США. Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. 29.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66984881. Стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а саме договір № Ф070500А від 25.06.2007 року, укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Відповідачем не було надано приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказана заборгованість не є безспірною. Також, позивач просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.
Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.
Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.
Ухвалою суду від 22.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду зяву, в якій просила розглянути справу без її участі та участі позивача, та надала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що 07 вересня 2021 року приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, яким задовольнила вимоги АТ «Альфа-Банк» та стягнула з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором № Ф070500А від 25.06.2007 року в сумі 14 357,2 доларів США.
Вказаний кредитний договір укладався 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ
«Укрсоцбанк». Договір не був посвідчений нотаріально. За вказаним Договором у тимчасове користування надавалися грошові кошти, в розмірі 7 920 доларів США.
29 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66984881. Разом з тим, кредитний договір № Ф070500А від 25.06.2007 року, за яким вчинено спірний виконавчий напис, нотаріально не посвідчено. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Нотаріусом не підтверджено, що їй Банком було надано виписку з рахунку боржника. Виконавчий напис вчинено у порядку, який визнаний незаконним рішенням суду, а тому є таким, що винесено із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Так, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 07.09.2021 за № 5958, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Окрім того, на момент вчинення виконавчого напису, нотаріусу Сазоновій О.М. наказом МЮУ № 37/5 від 05 січня 2021 року було закрито доступ до реєстрів, тобто вона не мала право вчиняти будь-які нотаріальні дії. Також, банком, внаслідок порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, було реалізовано закріплені в кредитному договорі права та заявлено вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишалася несплаченою, а також сплату процентів, належних йому відповідно до статей 1048, 1049 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, про що свідчить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 р. по цивільній справі № 667/8128/13-ц. У постанові Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 заначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Проте, проценти були нараховані станом на 01.02.2021 р. Також, з мережі Інтернет позивачу стало відомо про те, що Наказом Міністерства Юстиції України від 12.09.2022 року № 3832/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 р. № 7 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненню неї нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством Юстиції України 24.04.2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано. Крім того, наказом Міністерства Юстиції України від 05.01.2021 року № 37/5 відповідно до Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність від 19.11.2020 року ПНКМНО ОСОБА_4 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином на момент вчинення виконавчого напису від 07.09.2021 р. за № 5958, нотаріусу Сазоновій О.М. наказом МЮУ № 37/5 від 05 січня 2021 року було закрито доступ до реєстрів, тобто вона не мала право вчиняти будь-які нотаріальні
дії. Таким чином, є всі підстави для визнання спірного виконавчого напису № 5958
вчиненого 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № Ф070500А від 25.06.2007 року в сумі 14 357,2 доларів США, таким що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, що є підставою для задоволення позову. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник АТ «Сенс-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не надано.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.
Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
29.09.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 669848 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №Ф070500А від 25.06.2007 року.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.
Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №3510 від 23.01.2020 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Позивач заперечує безспірність заборгованості.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.
Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Окрім того, на момент вчинення виконавчого напису, нотаріусу Сазоновій О.М. наказом МЮУ № 37/5 від 05 січня 2021 року було закрито доступ до реєстрів, тобто вона не мала право вчиняти будь-які нотаріальні дії.
Також, банком, внаслідок порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, було реалізовано закріплені в кредитному договорі права та заявлено вимогу про дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишалася несплаченою, а також сплату процентів, належних йому відповідно до статей 1048, 1049 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, про що свідчить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 р. по цивільній справі № 667/8128/13-ц.
У постанові Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 заначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Проте, проценти були нараховані станом на 01.02.2021 р.
Також, Наказом Міністерства Юстиції України від 12.09.2022 року № 3832/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 р. № 7 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненню неї нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством Юстиції України 24.04.2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано.
Крім того, наказом Міністерства Юстиції України від 05.01.2021 року № 37/5 анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису від 07.09.2021 р. за №
5958, нотаріусу Сазоновій О.М. наказом МЮУ № 37/5 від 05 січня 2021 року було
закрито доступ до реєстрів, тобто вона не мала право вчиняти будь-які нотаріальні
Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5958, вчинений 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № Ф070500А від 25.06.2007 року в сумі 14 357,2 доларів США.
За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги до АТ «Сенс-Банк» слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн., та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273,280-281, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис №5958 від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № Ф070500А від 25.06.2007 року в сумі 14 357,2 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан