Провадження № 2-в/333/1/24
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Майсак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 320/10319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берзінь С.Л. про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року головуючим визначена суддя Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 09.06.2023 року заяву залишено без руху.

16.01.2024 року адвокатом Берзінь С.Л. усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання було викликано учасників справи, якім було запропоновано до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 320/10319/18, якщо такі наявні.

Також, зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Берзінь С.Л. через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду були надані копії документів: ухвала суду від 28.01.2019 року про відкриття провадження, ухвала суду про залишення позову без руху від 29.01.2019 року, копія виконавчого листа № 320/10319/18, виданого 16.09.2020 року, позовна заява, кредитний договір № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року, додатковий договір № 1 від 31.03.2009 року, додаток № 1 до додаткового договору № 1, договір поруки № CGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року, додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року, додаток № 2 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року, довідка з ЄДРПОУ ПАТ «ОТП БАНК» АБ № 230048, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут ПАТ «ОТП Банк», статут ТОВ «ОТП Факторинг Україна», свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна», серія А01 № 215694, відомості з ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна», копія паспорту ОСОБА_1 , довіреність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.04.2018 року.

У судове засіданя представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. не зявився, надав заяву, в якій просить задовольнити заяву та відновити судове провадження на підставі наданих ним до суду документів, розглянути дане питання за їх відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Мелітопольського міжміського районного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2019 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено у повному обсязі шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року у розмірі 325 575 грн. 41 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 883 грн. 63 коп.

Відповідно до зібраних судом матеріалах:

- ухвала суду від 28.01.2019 року про відкриття провадження 2 арк.,

- ухвала суду про залишення позову без руху від 29.01.2019 року 2 арк.,

- копія виконавчого листа № 320/10319/18, виданого 16.09.2020 року 2 арк,

- позовна заява 2 арк.,

- платіжне доручення № 3859 від 07.08.2018 року 1 арк.,

- кредитний договір № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року 4 арк.,

- додатковий договір № 1 від 31.03.2009 року 2 арк.,

- додаток № 1 до додаткового договору № 1 3 арк.,

- договір поруки № CGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року 1 арк.,

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 2 арк.,

- договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 8 арк.,

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 2 арк.,

- додаток № 2 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 1 арк.,

- довідка з ЄДРПОУ ПАТ «ОТП БАНК» АБ № 230048 1 арк.,

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 1 арк.,

- статут ПАТ «ОТП Банк» 3 арк.,

- статут ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 14 арк.,

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна», серія А01 № 215694 1 арк,

- відомості з ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 арк,

- копія паспорту ОСОБА_1 1 арк.,

- довіреність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.04.2018 року 1 арк.,

- заочне рішення від 10.12.2019 року 2 арк.,

- доказ отримання копії рішення 1 арк.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Мелітопольського міжміського районного суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі № 320/10319/18 по зазначеній справі міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 320/10319/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити в частині наявних документів по справі.

Керуючись ст. ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 320/10319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвала суду від 28.01.2019 року про відкриття провадження 2 арк.,

- ухвала суду про залишення позову без руху від 29.01.2019 року 2 арк.,

- копія виконавчого листа № 320/10319/18, виданого 16.09.2020 року 2 арк,

- позовна заява 2 арк.,

- платіжне доручення № 3859 від 07.08.2018 року 1 арк.,

- кредитний договір № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року 4 арк.,

- додатковий договір № 1 від 31.03.2009 року 2 арк.,

- додаток № 1 до додаткового договору № 1 3 арк.,

- договір поруки № CGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року 1 арк.,

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 2 арк.,

- договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 8 арк.,

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 2 арк.,

- додаток № 2 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.04.2012 року 1 арк.,

- довідка з ЄДРПОУ ПАТ «ОТП БАНК» АБ № 230048 1 арк.,

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи 1 арк.,

- статут ПАТ «ОТП Банк» 3 арк.,

- статут ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 14 арк.,

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна», серія А01 № 215694 1 арк,

- відомості з ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 арк,

- копія паспорту ОСОБА_1 1 арк.,

- довіреність ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 03.04.2018 року 1 арк.,

- заочне рішення від 10.12.2019 року 2 арк.,

- доказ отримання копії рішення 1 арк.

Рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі № 320/10319/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити в такому змісті:

Справа № 320/10319/18

Провадження 2/320/1030/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючогосудді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року у розмірі 325575 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4883 грн. 63 коп. зазначаючи, що 20.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-200/613/2006, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20000,00 доларів США на придбання нерухомого майна шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позивача. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СGML-200/613/2006. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 17.07.2018 року мають заборгованість, яка складається з: 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ. складає 310831,97 грн. - тіло кредиту, 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 14743,44 грн. відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Артамонова Ю.С. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно дост. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-200/613/2006/а.с.4-7/.

Відповідно до п.п. 1.1 частини № 2 кредитного договору № ML-200/613/2006. в порядку, передбаченому цим договором, банк надає позичальнику кредит у розмір та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі.

Згідно з п.п. 1.9.1 кредитного договору № ML-200/613/2006 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим договором.

31.03.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року. Згідно з додатковим договором № 1 сторони домовились, що на період з моменту підписання цього Додаткового договору до 21 квітня 2009 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись процентна ставка розмір та вид якої визначено умовами Кредитного договору. На період з 31.03.2009 року по 21.04.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка. На період з 21.04.2009 року по 21.09.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка. На період з 21.09.2009 року до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка/а.с.8-9/.

Між «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

26.11.2010 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 р. та договором поруки № СGML-200/613/2006 від 20.10.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором, що підтверджується договором купівлі продажу кредитного портфелю.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № ML-200/570/2006 ОСОБА_1 , згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 17.07.2018 р. має заборгованість 325575 грн. 41 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 11860,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 року складає 310831,97 грн.; відсотки нараховані відповідно до п. 1.4. 1 Кредитного договору - 562,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 р. складає 14743,44 грн./а.с.14-15/.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 20.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СGML-200/613/2006, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань/а.с.13/.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою при виконання Боргових зобов`язань як до Боржника та і до Поручителя, чи до обох одночасно.

При цьому п. 2.1 договору поруки визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

Також у п. 2.1 договору поруки міститься застереження, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов`язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі.

У відповідності до ч. 1ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За приписами ч.ч. 1 та 2ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили заявлену до стягнення у позові заборгованість з тіла кредиту та нарахованим відсоткам, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5ст. 81 ЦПК Українита враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.553,554,610,612,625,1049,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.3,12,13,19,23,76-83,89,141,223,247,258-259,263-265,280-289 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20.10.2006 року, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-200/613/2006 від 20 жовтня 2006 року у розмірі 325575 /триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять/ грн. 41 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4883 /чотири тисячі вісімсот вісімдесят три/ грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» місце розташування за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, (п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженка с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик