Провадження № 6/537/144/2024
Справа № 537/3797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

про поворот виконання судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 29.09.2023 року по справі 537/3797/23 та зобов`язати ТОВ «Полтаваенргозбут» повернути суму 9 537,72 грн. на користь ОСОБА_1 ; встановити судом строк для подання звіту ТОВ «Полтаваенергозбут»; повернути нарахований і отриманий 02.07.2024 року борг на користь ОСОБА_1 на суму 9 537,72 коп.; зобов`язати ТОВ «Полтаваенргозбут» повернути майно: однофазний електричний лічильник, та установити/підключити на його місце де він стояв та встановити термін для звіту; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» належним чином завірені копії документів для об`єктивного розгляду заяви; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» довіреність та всі документи на виготовлення, покупку, передачу у користування, власність електричну енергію; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» наряд для зняття/зміни однофазного електричного лічильника, який був знятий без присутності ОСОБА_1 ; запросити розрахунок заборгованості в ТОВ «Полтаваенергозбут», який є за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» документи, а саме: схему, проект, наказ про електроустановку, акт встановлення, фото; витребувати від ТОВ «Полтаваенергозбут» ліцензую на постачання електроенергії до будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; повернути сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.; видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що Крюківським районним судом. м Кременчука Полтавської області 29.09.2023 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за період з 01.01.2021 по 31.02.2023 заборгованість у сумі 9537,72 грн. 02.07.2024 ОСОБА_1 погасила заборгованість за комунальні послуги ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у розмірі 14145,84 грн., але до часу подання заяви послугу з електропостачання до квартири не поновили та однофазний електричний лічильник «Меридіан» не повернули. 14.08.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області скасував ідентичний судовий наказ по справі 537/3797/23. Зазначає, що судовий наказ був прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а після винесення судового наказу були порушені її права і законні інтереси, було вимкнуто електричне освітлення в квартирі АДРЕСА_3 . Але після сплати заборгованості і до цього часу ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» не подають і цим позбавляють права на отримання субсидії, яку призначити ОСОБА_1 з 17.07.2024. Вказує, що боржник не має заборгованості перед ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», що підтверджено відповіддю генерального директора від 18.02.2022. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» самовільно змінив прибор обліку, про що не повідомив та забрав власність ОСОБА_1 . Зазначає, що поворот виконання судового наказу № 537/3797/23 від 29.09.2023 підлягає задоволенню та необхідно ОСОБА_1 повернути невірно нарахований борг за користування послуги з електропостачання, оскільки наявні обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, які заявлені не до належного відповідача. Прибор лічильника, який було встановлено показує невірні значення, тому старий однофазний лічильник «Меридіан» необхідно повернути ОСОБА_1

13.09.2024 від представника стягувача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_2 до суду подані заперечення про поворот виконання судового наказу, в яких зазначено, що ОСОБА_1 самостійно погасила всю заборгованість за спожиту електричну енергію, що існувала за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, станом на 13.09.2024 заборгованість за вищевказаною адресою відсутня. Таким чином, так як доказів примусового стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в рамках виконавчого провадження ОСОБА_1 не надала та самостійно сплатила вищевказаний борг, то вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» Микитюк А.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 29.09.2024 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Полтаваенергозбут», , юридична адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65-Б, заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019, за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 в сумі 9537 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2024 судовий наказ у справі № 537/3797/23, провадження № 2-н/537/1234/2023 виданий 29.09.2023 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію скасовано.

Як вбачається із листа ТОВ «Полтаваенергозбут» від 16.07.2024 та наданих документів ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 з власної ініціативи сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 у розмірі 9537,72 грн. та за період з 01.09.2023 по 29.02.2024 у розмірі 4608,12 грн.

Зі змісту положень ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою застосування повороту виконання судового рішення є його виконання боржником.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач (стягував) одержав від відповідача (боржника) в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано належного доказу того, що з боржника ОСОБА_1 в порядку примусового виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2023 державним або приватним виконавцем було стягнуто суму заборгованості, суд вважає, що в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу, потрібно відмовити, адже фактично боржником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за власною ініціативою. Також суд зазначає, що боржником до заяви про поворот виконання судового наказу не додані належні та допустимі докази, які б підтверджували, що майно, яке боржник просить повернути вилучено державним або приватним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2023, що є достатньою підставою для відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.