Справа №463/3936/24
Провадження №2-з/463/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп»» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Представником позивача 20.05.2024 року подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій останній просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 51,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, оглянувши матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з переліком видів забезпечення позову, наведених у частині першій статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_2 , придбана у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп»» на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2017 року.

На виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2017 року та з метою укладення основного договору ОСОБА_1 сплатив 459097,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 02.10.2019 року.

Як зазначає представник позивача, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, дана квартира після передачі покупцю ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі від 30.11.2021 року, не була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Як вбачається з долученої до справи інформації з Державного реєстру речових прав спірна квартира станом на 18.04.2024 року право власності на квартиру зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп»».

Представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від укладення основного договору купівлі продажу квартири, після оплати повної вартості квартири не передав її у власність шляхом проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , чим порушив його право власності та право на житло, гарантоване Конституцією України та Законами. Вважає, що оскільки спірне майно перебуває у власності відповідача, який має необмежені права на розпорядження, користування та володіння таким, існують обґрунтовані ризики відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Із врахуванням обставин, зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, зокрема, спору щодо прав на нерухоме майно, з приводу якого подано заяву про забезпечення позову, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича, про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 51,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 21.05.2024 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 21.05.2024 року.

Суддя Нор Н.В.