Номер провадження: 22-з/813/469/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2023 року у складі судді Гуревського В.К.,
У травні 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, в якому просив суд:
- визнати недійсною Угоду від 23.09.2014 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав №79/м 16/10 від 28 липня 2014 року, укладену між ТОВ «Грані» та ОСОБА_1 ;
- витребувати у ТОВ «Грані» та ОСОБА_2 оригінал Угоди від 23.09.2014 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав № 79/м 16/10 від 28 липня 2014 року, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи;
- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати на користь позивача.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсною Угоду від 23 вересня 2014 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 79/м 16/10 від 28 липня 2014 року, укладену між ТОВ «Грані» та ОСОБА_1 . Стягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грані» про визнання правочину недійсним закрито, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.
В судове засідання, призначене на 12.12.2024 сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
10.12.2024 на електрону пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому представник просить заяву ОСОБА_3 про ухвалення долаткового рішення задовольнити та здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності ОСОБА_3 та адвоката Білозор О.О.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами 2-5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ПН1089 від 15.02.2024 (а.с. 48).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грані» про визнання правочину недійсним закрито, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено,беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 2 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Водночас зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.
Згідно з п. 4 витягу з договору вбачається, що за послуги, що надаються Адвокатським об?єднанням у відповідності з п. 1 цього витягу, Клієнт сплачує Адвокатському об?єднанню гонорар у фіксованому розмірі, передбаченому пунктом 5 цього витягу, а також актом виконаних робіт, що є невід?ємним додатком, у разі зміни гонорару.
Відповідно до п. 5 витягу з договору, вартість послуг Адвокатського об?єднання при підготовці до розгляду та розгляді судової справи, вказаної у п.1 цього витягу, судом апеляційної інстанції становить 20 000 (двадцять тисяч) грн., 00 коп., які підлягають оплаті у безготівковій або готівковій формі протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту гро надання правової допомоги або настання обставин, зазначених у п. 8 цього витягу (а.с. 90).
18.11.2024 між ОСОБА_3 та Адвокатським об?єднанням «Правова корпорація було підписано Акт виконаних робіт №1 від 18.11.2024, яким сторони підтвердили надання відповідного обсягу адвокатських послуг та їх вартість (а.с. 160).
Також у поданій заяві про ухвалення додатковго рішення, ОСОБА_3 надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме:
1) Адвокатські послуги (правнича допомога), пов?язані з підготовкою справи до розгляду:
- підготовка апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2023р. - 2 години;
2) Адвокатські послуги (правнича допомога), пов?язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції:
- участь адвоката у судових засіданнях, призначених на 12.09.2024р. та 14.11.2024р.
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.
Колегія суддів враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц); що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 у справі №235/4969/19).
Враховуючи, складність справи, виконані адвокатом роботи під час розгляду справи у суді, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що ОСОБА_1 не надано заперечнь зодо розміру понесених судових витрат до суду, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., що є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30.12.2024
Головуючий
Судді: