Провадження № 2-п/127/53/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 та додаткового рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 та додаткового рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач з 26.06.2024 перебуває за кордоном з метою проходження інтенсивної реабілітації у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з опорно-руховим апаратом, тому не міг з`явитися до судового засідання з поважних причин,не мав змоги подавати свої доводи та заперечення. Крім того,матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами, тому наявні достатні праві підстави для судового захисту прав та інтересів останнього. Також, відсутність в матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Відповідач вважає, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку, не довело факту укладення кредитного договору в електронному вигляді, перерахування кредитних коштів за договором, відступлення права грошової вимоги, а тому підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» до суду не з`явився, однак подав суду додаткові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити. Пояснення мотивовані тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином вжило всіх необхідних заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи, кредитний договір відповідає законодавчим актам, оскільки правила надання грошових коштів у позику, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, розміщені у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua у спосіб, що забезпечував безперешкодне ознайомлення з ними. ОСОБА_1 мав можливість вільно та всебічно ознайомитися з вищезазначеними правилами до моменту укладання договору. Окрім цього, підписуючи кредитний договір, відповідач власноручно засвідчив факт ознайомлення з правилами надання коштів у позику. Крім того, 14.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 14 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 (який був зазначений особисто відповідачем при заповненні Заявки на отримання грошових кошт в кредит на сайті Первісного кредитора), призначення платежу: Переказ коштів згідно договору №421523817 від 14.10.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку №5375-41XX-XXXX-9096, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, тобто порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 14.10.2021 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору №421523817 від 14.10.2021, передане ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, оформлене належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. також до суду не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №421523817 від 14.10.2021 року в загальному розмірі 59452,40,00 грн., з яких: 14000 грн. заборгованість по кредиту; 45452,40 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката - відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи по суті та забезпечення змагальності сторін, необхідно заслухати доводи обох сторін у справі та ретельно дослідити обставини і докази, на які посилається кожна сторона, тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 та додаткового рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 та додаткове рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні 11 грудня 2024 року об 11.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: