overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8296/24
Провадження № 2/442/1938/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"11" листопада 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", від імені якого діє адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

07.10.2024 отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 08.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11.11.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації, однак відповідачем станом на час розгляду справи не отримана, поштова кореспонденція повернута з відміткою "закінчення терміну зберігання" (згідно відстеження з сайту "Укрпошти").

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду зазначеної справи, дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", від імені якого діє адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.12.2022 о 09:50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 196/1068/24
№ провадження 2/196/342/2024
УХВАЛА

11.11.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який поданий представником позивача адвокатом Жура Наталією Володимирівною.

В судові засідання, призначені на 17 жовтня 2024 року о 14:00 та 11 листопада 2024 року о 10:30 відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жура Н.В. в судове засідання не з`явились, від представника надійшла до суду заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, відзиву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
дата документу:
Провадження 2-н/359/1295/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
04.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 837651 від 10.10.2024 з ЄДДР.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»_________________ ______ року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ ______ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 401/2155/24;
Провадження № 2/401/1506/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.53)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судових засідань по справі повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами. (а.с.30, 40)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 673/1089/24
Провадження № 2/673/454/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту вимог позовної заяви, позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який як зазначає позивач в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, слід задоволити клопотання позивача витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області спадкову Мельник А.В. справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник А.В. спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк для надання доказів до 25.11.2024 року.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 147/810/22
Провадження № 22-ц/801/1106/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конякін Михайло Сергійович, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Натальчук О. А. в залі суду в м. Тростянець Вінницької області, повне рішення суду складено 12 квітня 2024 року,

у цивільній справі № 147/810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Конякін Михайло Сергійович, задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48941614 від 01.10.2019, та скасування державної реєстрації права власності, здійсненої 26.09.2019 з номером запису: 33464705 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенство адміністративних послуг» Козловським Миколою Сергійовичем - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» (юридична адреса: с. Ободівка, вул. Дружби, 43, Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 33308866) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 45 коп. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Справа № 690/548/24
Провадження № 2/690/225/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2024 року м. Багачеве
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків,
Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд
позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків задовольнити повністю.
Питання щодо розподілу інших судових витрат буде вирішено судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий В.А. Здоровило
Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2024 року.
Провадження № 2/344/3088/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №220112-006 від 12.01.2022 року за період з 12.01.2022 р. по 09.01.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №220112-006 від 12.01.2022 року за період з 12.01.2022 р. по 09.01.2024 р.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №220112-006 від 12.01.2022 року за період з 12.01.2022 р. по 09.01.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3560/24
Провадження № 2-н/553/769/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1386/24
Провадження № 2/497/569/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

05.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024р. позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом Ухвалою суду від 20.06.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 02.10.2024р., на 05.11.2024р., але сторони до суду не прибули. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач до не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заочно, - 0811.2024 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву позивача ОСОБА_2 про залишення у цивільній справі № 947/21931/23 без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Літвінова І. А.