КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Попової Світлани Олексіївни , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 :

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 33863,33грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 6752,52 грн.;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 101170,43грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 10535,54грн.;

- витрати, пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у розмірі 33,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 284,83 грн.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з центрального опалення та/або постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго».

Вказало, що ОСОБА_2 користується послугами, але свої зобов`язання по сплаті за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води виконує неналежно, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За таких обставин, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з центрального опалення та з постачання гарячої води.

Заочним рішенням від 23.02.2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 33 863,33 грн, заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 6 752,52 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 101 170,43 грн, заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 10 535,54 грн, вирішено питання судових витрат у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.02.2022 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року сковано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

22.03.2024 року представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максименко К.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, та про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 28 000,00 грн.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс або очікував понести, зазначено у заяві про перегляд заочного рішення та у відзиві на позовну заяву із вказівкою на їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Згідно долучених до даної заяви доказів, відповідачем прийнято послуги з правничої допомоги загальною вартістю 28 000,00 грн. Оскільки у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 відмовлено, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року заяву задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Попова С.О. , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 - є власником квартири АДРЕСА_2 з 31.10.2014 року.

Відповідачем, не надано жодних дозвільних документів, проектної документації щодо відключення від централізованого опалення в законному порядку.

Відповідач до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячого водопостачання не звертався і рішення щодо його квартири не приймалося. Отже скаржнк вважає, що твердження відповідача про те, що його квартира відключена від централізованого опалення та постачання гарячого водопостачання, а тому йому не мала нараховуватись плата за ці комунальні послуги, не ґрунтуються на матеріалах справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на положення п.п. 3 п.29 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в якому встановлено, що саме опломбування співробітниками виконавця послуг запірних вентилів у квартирі надає право споживачу на несплату вартості послуг.

З огляду на зазначене, оскільки в квартирі на запірній арматурі відсутні пломби виконавця, то правових підстав для твердження відповідача про його право на несплату вартості послуг у відповідача - безпідставні.

11 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Максименка Костянтина Миколайовича, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи заяву представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачем доведено понесення витрат по оплаті наданих АО «Аксіо» послуг з професійної правничої допомоги на суму 28 000,00 грн. На думку суду першої інстанції, вартість послуг на визначену суму підтверджена належними та допустимими доказами, відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Поновлюючи строк стороні відповідача на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачем подано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, які свідчатьпро об`єктивну неможливість відповідача виконати вимоги процесуального закону в установлений строк, зокрема, отримання копії судового рішення у справі від 23.01.2024 року надійшла на електронну адресу адвоката відповідача 19.03.2024 року о 10:29. За таких обставин суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Встановлено, що заочним рішенням від 23.02.2022 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 33 863,33 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 6 752,52 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 101 170,43 грн., заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 10 535,54 грн., вирішено питання судових витрат у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.02.2022 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

22.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Максименко К.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, та про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 28000,00 грн.

Встановлено, що 12.05.2023 року між АЛ «Аксіо» (Об`єднання) та ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 11.

Згідно п. 1. договору про надання правничої допомоги № 11 від 12.05.2023 року, Об`єднання зобов`язується надати Клієнтуправничу допомогу в Голосіївському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді по справі № 752/27921/21, та у приватного виконавця Ярушевської Т.І. у ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а саме: 1) підготувати проект заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року; 2) брати участь у судових засіданнях з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року; 3) у разі скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року підготувати та направити на адресу приватного виконавця Ярушевської Т.І. заяви про закриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до п 6 договору про надання правничої допомоги № 11 від 12.05.2023 року, за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язаний сплачувати Об`єднанню гонорар у сумі 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Обсяг наданої правничої допомоги, витрачений адвокатом час та загальна сума гонорару визначаються в Акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 3 днів з дня ухвалення судом рішення по справі або ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню (п. 7 договору про надання правничої допомоги № 11 від 12.05.2023 року).

Відповідно до Акту надання правничої допомоги від 16.05.2023 року, підписаного договірними сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 16 000,00 грн, в тому числі:

1) підготовка та направлення адвокатського запиту від 12.05.2023 року № 6 до ОСББ «Домашній затишок» - 1 год. 00 хв.;

2) підготовка проекту заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року - 7 год. 00 хв.

11.09.2023 року між АЛ «Аксіо» (Об`єднання) та ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 24.

Згідно п. 1. договору про надання правничої допомоги № 24 від 11.09.2023 року, Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу в Голосіївському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді по справі № 752/27921/21, та у приватного виконавця Ярушевської Т.І. у ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, а саме: 1) брати участь у судових засіданнях з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року; 2) у разі скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року підготувати та подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву; брати участь в судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції; подавати заяви та клопотання, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи, вчиняти інші процесуальні дії, за необхідності.

Відповідно до п 6 договору про надання правничої допомоги № 11 від 12.05.2023 року, за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язаний сплачувати Об`єднанню гонорар у сумі 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Обсяг наданої правничої допомоги, витрачений адвокатом час та загальна сума гонорару визначаються в Акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами не пізніше 3 днів з дня ухвалення судом рішення по справі або ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню (п. 7 договору про надання правничої допомоги № 24 від 11.09.2023 року).

Відповідно до п. 11 договору про надання правничої допомоги № 24 від 11.09.2023 року з укладенням цього договору припиняється дія договору про надання правничої допомоги № 11 від 12.05.2023 року, проте, зобов`язання щодо оплати гонорару, згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, продовжують діяти та регулюються цим договором.

Згідно Акту надання правничої допомоги від 21.03.2024 року, підписаного договірними сторонами, загальна вартість наданих послуг відповідно додоговору про надання правничої допомоги № 24 від 11.09.2023 року складає 12 000,00 грн, в тому числі:

1) участь адвоката в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/27921/21, що відбулось 12.09.2023 року, - 1 год. 00 хв.;

2) підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 752/27921/21 - 5 год. 00 хв.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/27921/21, були виконані наступні роботи (надані послуги):

1) підготовка та направлення адвокатського запиту від 12.05.2023 року № 6 до ОСББ «Домашній затишок» - 1 год. 00 хв.;

2) підготовка проекту заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року - 7 год. 00 хв.

3) участь адвоката в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/27921/21, що відбулось 12.09.2023 року, - 1 год. 00 хв.;

4) підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 752/27921/21 - 5 год. 00 хв., всього - 14 год. 00 хв.

Відповідно до ПІ № 0.0..1 від 21.03.2024 року відповідачем сплачено на рахунок АО «Аксіо» 15 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2023 року відповідачем була направлена до суду заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року, яка була отримана судом 18.05.2023 року (а.с. 87-109 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Максименком К.М. було підготовлено та направлено адвокатський запит від 12.05.2023 року № 6 до ОСББ «Домашній затишок», на який ОСББ «Домашній затишок» було надано відповідь за вих. № 11 від 15.05.2023 року (а.с. 104 том 1).

Представник відповідача - адвокат Максименко К.М. 12.09.2023 року брав участь в судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/27921/21 з 15:16:53 по 15:56:29 (а.с. 124-126 том 1).

28.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний та направлений 25.09.2023 року адвокатом Максименком К.М. (а.с. 137-159 том 1).

Також встановлено, що до суду першої інстанції 05 квітня 2023 року надійшло заперечення на заяву про відшкодування понесених судових витрат від позивача (а.с. 214-219 том 1).

Заперечуючи проти задоволення заяви представника відповідача, позивач вважав, що заявлений розмір правничої допомоги є значно та необгрунтовано завищеними. Посилався на те, що дана справа є звичайною справою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вважає також, що з наданих представником відповідача розрахункових документів не вбачається критеріїв розумності вартості послуги та реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності розміру зазнаних стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, крім того позивач ставить під сумнів виконання відповідачем послуг на загальну суму 28 000 грн.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку під час ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Максименка К.М. щодо відшкодування судових витрат, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування.

В апеляційній скарзі КП «Київтеплоенерго» зокрема посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано, що самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води заборонено, відповідачем не надано жодних дозвільних документів, проектної документації щодо відключення від централізованого опалення в законному порядку, в квартирі на запарній арматурі відсутні пломби виконавця.

Тобто фактично, апеляційна скарга зводиться до незгоди позивача із рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року, яким відмовлено в задоволенні позову КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стянення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Однак з прохальної частини самої апеляційної скарги, не вбачається те, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції від 23.01.2024 року. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його перегляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, згідно якої суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок нерпавильних дій такої сторони, та вказує, що виключно протиправна бездіяльність відповідача призвела до виникнення судового спору та необхідності відповідачу звертатися задля отримання правничої (правової) допомоги, витрати на отримання якої судом першої інстанції покладені на позивача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів протиправної бездіяльності відповідача.

Твердження позивача щодо неспіврозмірності визначеного судом розміру компенсації витрат на правничу допомогу у порівнянні із витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом сторони послуг, складності справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У даній справі суд першої інстанції з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих позивачу адвокатом, надавши оцінку співмірності витрат на оплату послуг адвокатів встановленим чинним законодавством критеріям, дійшов обґрунтованого висновку про компенсацію позивачу документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн і суд апеляційної інстанції, з огляду на відсутність процесуальних порушень судом при вирішенні вказаного питання, не вбачає підстав для зменшення визначеного судом розміру або для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у додатковому рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Попової Світлани Олексіївни , яка представляє інтереси Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «07» листопада 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.І. Олійник