єдиний унікальний номер справи 531/2515/24
номер провадження 2/531/804/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жолонко О.В. звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову «а2» веранди №1, площею 71 м2; прибудову «а3» топкової №8, площею 3,3 м2, до житлового будинку, а також сарай літ «Е», сарай літ. «Ж», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові посилається на те, що 20.01.2017 ОСОБА_1 придбала житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами номер АДРЕСА_1 . З метою комфортного проживання в домоволодінні позивачем було збудовано прибудову а2, а3 до житлового будинку, а також два сарая літ. Е та літ. Ж відповідно. У технічному паспорті, виготовленому станом на 02 травня 20224 року зазначено, що на прибудову «а3», площею 3,3 кв.м. та «а2» площею 7.1 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експуатацію закінчених будівництвом об`єктів. На збудовані будівлі: сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж» не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. З початку добудови ніяких заяв, претензій та скарг щодо добудованого будинку не надходили ні від сусідів, ні від органів державної влади чи органах місцевого самоврядування, це свідчить про те, що ОСОБА_1 не були порушені права інших осіб. Земельна ділянка позивача згідно договору купівлі продажу від 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,01798 га, кадастровий номер: :01:001:0311 з відповідним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Побудоване позивачем нерухоме майно повністю відповідає всім будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним та іншим нормам також не порушує права суміжних власників. Подавши заяву до Карлівської міської ради про реєстрацію об`єкта закінченого будівництва, позивач отримала відмову у реєстрації об`єкта закінченого будівництва та було роз`яснено право звернення до суду.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Від її представника надійшла заява, у якій він підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, справу просив розглянути без участі позивачки та без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без участі уповноваженого представника, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне.

Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку 20.01.2017 ОСОБА_1 придбала житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами номер АДРЕСА_1 . (а.с.11-12).

Пізніше позивачкою, з метою комфортного проживання в домоволодінні, позивачем було збудовано прибудову а2, а3 до житлового будинку, а також два сарая літ. Е та літ. Ж відповідно.

У технічному паспорті, виготовленому станом на 02 травня 20224 року зазначено, що на прибудову «а3», площею 3,3 кв.м. та «а2» площею 7.1 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експуатацію закінчених будівництвом об`єктів. На збудовані будівлі: сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж» не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (а.с.6-9).

Земельна ділянка позивача згідно договору купівлі продажу від 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,01798 га, кадастровий номер: :01:001:0311 з відповідним цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Після звернення до Карлівської міської ради про реєстрацію об`єкта закінченого будівництва, позивач отримала відмову у реєстрації об`єкта закінченого будівництва та було роз`яснено право звернення до суду (а.с.14).

Частиною 1 ст.375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до 5 частини вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У постанові від 30 березня 2016 року, ухваленій у справі №6-265цс16, Верховний Суд висловив правову позицію щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу а також правової визначеності самочинного будівництва. Так, стаття 876 Цивільного кодексу щодо визначення замовника власником об`єкта будівництва застосовується лише у взаємозв`язку зі ст.331 цього кодексу щодо обов`язкової умови про наявність права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно. В інших випадках відповідно до ст.376 ЦК України такі об`єкти будівництва та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а особа, яка його здійснила, не набуває права власності на нього.

Оскільки, позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено зазначене самочинне будівництво, цільове призначення якої:для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд вважає необхідним застосувати ст.376 ЦК України.

Враховуючи, викладене, суд вважає, за можливе, задовольнивши позов, визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову «а2» веранди № 1 площею 7.1 кв. м., прибудову «а3» топкової №8, площею 3,3 кв.м. до житлового будинку, а також сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 375, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову «а2» веранди № 1 площею 7.1 кв. м., прибудову «а3» топкової №8, площею 3,3 кв.м. до житлового будинку, а також сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя