Справа № 127/3634/24
Провадження № 2/127/443/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовну заяву тим, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 вирішив придбати мобільний телефон Iphone 14 Pro Max та в мережі Інтернет його зацікавила пропозиція від ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність від імені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та є власником торгового знаку « ОСОБА_4 », у соціальній мережі Instagram ІНФОРМАЦІЯ_2 іelectronics_ua/, де було запропоновано при купівлі телефону військовослужбовцям навушники AirPods Pro в подарунок.

Вподальшому 24.09.2023 року позивачем було укладено договір кредиту в АТ «Ідея Банк» на суму 61538,00 грн. За умовами договору банк зобов`язався переказати кошти на реквізити ФОП ОСОБА_3 та комісію за переказ. Після проплати менеджер магазину «іelectronics» повідомив про відсутність обраної позивачем моделі та запропонував іншу із доплатою. Також позивачу повідомили, що модель, яку він замовив попередньо не підтримує сім карту за кордоном, проте перед покупкою його про це не повідомляли. Було запропоновано з доплатою в розмірі 6493,00 грн. інший телефон без вказаного дефекту, на що ОСОБА_1 погодився.

28.09.2023 року позивачем здійснено доплату при отриманні телефону через відділення «Нової пошти» та отримав безкоштовно навушники. В ході користування телефоном 16.10.2023 року позивачем було виявлено несправність фотокамери в телефоні, яка не фокусувала зображення та в налаштуваннях зявилася помилка «Невідома деталь. Не вдається підтвердити, що в Iphone установлено оригінальну камеру Аррle». Про це ОСОБА_1 відразу повідомив менеджера сервісного центру магазину «іelectronics» через соціальну мережу Telegram. Після відправки телефону виявилося, що навушники AirPods_Pro також некоректно працювали. Через деякий час йому повідомили, що по гарантії магазин має видати б/в телефон аналогічного стану, оскільки він його розпакував та активував. Такії дії відповідача порушують норми законодавства, проте позивач погодився на заміну телефона.

Так, 10.11.2023 року позивачу надіслали інший телефон, однак у ньому також не працювала належним чином фронтальна камера, а також було видно безліч подряпин та сліди користування ним. Після повернення цього телефону менеджери магазину повідомили, що підозрюють, що телефон був «вскритий» та для перевірки відправили на сервісний центр. Станом на сьогоднішній день позивач більше двох місяців не може отримати ні товар належної якості, ні кошти, які були сплачені. Заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату.

У зв`язку з протиправною поведінкою відповідачів позивачу було завдано значних душевних страждань, які полягають у: погіршені сімейних стосунків, пригнічені, засмучені, стресі, відчутті ошуканості. Всі ці страждання накладалися на психологічну травму від участі в бойових діях та хворобу сина. Моральна шкода позивачем оцінена в 20000,00 грн. Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв та заперечень від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 24.09.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №S12.34606.010422780, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 61538,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,01% річних. Позичальник доручив банк переказати в безготівковій формі кредитні кошти за такими реквізитами: ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 322001, рахунок НОМЕР_2 , в сумі 59171,00 грн. згідно рахунку-фактури №Н/б від 25.09.2023 року та комісію за переказ коштів за реквізитами: АТ «Ідея Банк» в сумі 2366,84 грн. (а.с. 37-40).

Згідно з товарним чеком №7973 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника «іelectronics» мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, New Slim, Neverlock 547064 (е-сім), 47064) в кількості 1 шт. за ціною 58368,00 грн.; трьох річна гарантія за 3799,00 грн.; адаптер (Блок живлення Аррle USB-C 20W) 999,00 грн.; скло Doberman glass (12 ProMax) 1299,00 грн.; чохол Silicone case (колір) (14 Pro Max.Pudra) 1199,00 грн.; AirPods Pro в кількості 1 шт. 0,00 грн.; коробка 0,00 грн. (а.с. 9 на звороті). Загальна сума 65664,00 грн.

В матеріалах справи міститься гарантійний талон на товар Iphone 14 Pro Max Gold, 512, New Slim на термін 3 роки (а.с. 9) та договірні гарантійні зобов`язання мережі магазинів «іelectronics» підписані позивачем (а.с. 9-10).

Зі змісту п. 2 договірних гарантій вбачається, що гарантія на продані вироби та комплектуючі, за умови дотримання умов гарантії, має на увазі під собою безкоштовний ремонт комплектуючих і виробів протягом гарантійного терміну, зазначеного в цьому гарантійному талоні, або їх заміну на аналогічні за призначенням та косметичним станом у разі неможливості їх ремонту або за бажанням клієнта.

Пунктом 4 визначено, що покупець зобов`язаний до початку введення в експлуатацію обладнання ознайомитись з правилами його використання та гарантійного обслуговування в продавця, та протягом 14 днів переконатись у відсутності технічних несправностей чи зовнішніх пошкоджень, якщо про такі не було повідомлено при продажі.

Відповідно до товарного чеку №9266 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 було придбано у постачальника «іelectronics» мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, 1225) у кількості 1 шт за ціною 58368,00 грн. (а.с. 6 на звороті). Згідно з гарантійним талоном термін гарантії вказаного телефону становить 1 місяць (а.с. 6).

Також між магазином «іelectronics» та ОСОБА_1 було укладено договірні гарантійні зобов`язання, за умовами яких продавець гарантує, що куплений виріб є працездатним і не містить виявлених механічних та інших пошкоджень на момент здійснення продажу, крім косметичних які були вказані при продажу якщо це вживаний виріб. Гарантія на продані вироби та комплектуючі, за умови дотримання умов гарантії, має на увазі під собою безкоштовний ремонт комплектуючих і виробів протягом гарантійного терміну, зазначеного в цьому гарантійному талоні, або їх заміну на аналогічні за призначенням та косметичним станом у разі неможливості їх ремонту або за бажанням клієнта.

Пунктом 4 визначено, що покупець зобов`язаний до початку введення в експлуатацію обладнання ознайомитись з правилами його використання та гарантійного обслуговування в продавця, та протягом 14 днів переконатись у відсутності технічних несправностей чи зовнішніх пошкоджень, якщо про такі не було повідомлено при продажі.

Обмін і повернення товару протягом перших 14 днів з дня покупки здійснюється якщо: товар новий, тобто який не був в експлуатації, не був активований і не має слідів користування; програмне забезпечення не змінювалося; збережені: повна комплектація, транспортні плівки, цілісність всіх компонентів упаковки, заводське маркування. Продавець залишає за собою право, у разі порушення пункту 8, повернути товар але з переоцінкою вартості товару.

Зі змісту переписки в соціальній мережі Telegram між ОСОБА_1 та менеджером сервісного центру «іelectronics» вбачається, що 16 жовтня позивач звернувся з повідомленням про виникнення помилки в камері (відсутній фокус). Було запропоновано надіслати телефон на діагностику ОСОБА_5 на номер НОМЕР_3 . Після перевірки, якщо це не програмний збій зроблять обмін на аналогічну модель. 20 жовтня позивач також повідомив про некоректну роботу навушників (постійно вимикаються) запропоновано направити на заміну та роз`яснено як їх перезавантажити, що було і зроблено, запрацювали проте не надовго. Запропоновано їх надіслати також ОСОБА_5 . Під час спілкування позивачу повідомлено, що по їх гарантії телефон замінюється на аналогічний, не на новий. Але так як він на гарантійному обслуговуванні саме на офіційній гарантії, то його буде міняти сама компанія епл. Щодо навушників схема така ж. Також повідомлено, що навушники були люкс копією, а не оригінал. При отримані іншого телефону позивач повідомив, що у нього також не працює фронтальна камера, він явно вживаний, має сліди по всьому телефону, тому знову був повернутий ОСОБА_5 . 16 листопада менеджер повідомив, що телефон був відправлений на офіційний сервіс у Польщу, оскільки є підозра «скриву» після його отримання. 17 листопада було заявлено вимогу про повернення коштів за телефон, проте відмовлено через те, що покупка була здійснена більше місяця тому (а.с. 11-28).

З матеріалів справи вбачається що власником магазину «іelectronics» є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 29-32).

11.12.2023 року представником позивача ОСОБА_6 було надіслано на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію про повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості в розмірі 65664,00 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн. (а.с. 35-36, 41, 42).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.09.2023 року було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Iphone 14 Pro Max (Gold, 512, New Slim, Neverlock 547064).

Матеріалами справи встановлено, що гарантій строк на придбаний позивачем товар ставить 3 роки. Під час одержання у відділенні поштового звязку вказаного вище мобільного телефону покупець не мав зауважень щодо якості придбаного ним товару. Однак, на 20 день користування цим телефоном, тобто протягом встановленого гарантійного строку, проявились, як стверджує позивач, недоліки у придбаному ним товарі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. (ч. 2 ст. 8 вказаного Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст. 8 Закону).

Аналогічні права споживача закріплені і нормами ст.708 і ст. 709 ЦК України.

Отже, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач вимагав від відповідачів безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

За змістом ч. 6 ст. 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Разом з тим, позивачу було надіслано інший телефон лише 10.11.2023 року, проте знову неналежної якості.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 3 ст. 680 ЦК України визначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже, позивач вимагав від продавця саме надання йому товару аналогічної марки і така вимога не була виконана; мала місце затримка усунення недоліків понад чотирнадцять днів, тому суд вважає, що вимоги позивача є законними та слід стягнути з відповідачів на користь позивача 65665,00 грн. матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Зважаючи на реалізацію продавцем позивачу товару неналежної якості, його права як споживача були порушені.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,та якимидоказами цепідтверджується.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами, від 31 березня 1995 року № 4, роз`яснено, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи зазначене вище, беручи до уваги характер моральних страждань, які були спричинені позивачу, враховуючи певні його труднощі і хвилювання, пов`язані з наслідками придбання товару неналежної якості, поведінку продавця під час вирішення претензій позивача у зв`язку із придбанням ним товару неналежної якості, відношення відповідачів до даних правовідносин, а також виходячи із принципів розумності та справедливості за таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь підлягає задоволенню, що буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 655, 656, 673, 680, 698 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 65665,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути в рівних частинах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачами можуть бути подані заяви про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складений 10.06.2024 року.

Суддя: