overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5009/20
2/705/230/24
УХВАЛА

про поновлення судового провадження

07.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.03.2021 зупинене провадження у справі до набрання законної сили рішенням у судовій справі № 705/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 21.11.2022 прийнято справу до свого провадження. При прийнятті справи до свого провадження суддя не вбачала підстав для поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, не відпали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2024 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасоване та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради Токарева Ю.М. від 31.08.2020 № 274 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_1 ».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа №536/2822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27.04.2023-100000885 від 27.04.2023 року в сумі 13 636,06 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позову, установила наступне.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 881955 від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/2822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №536/2822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа №: 272/1409/23
Провадження № 2/272/165/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 листопада 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1409/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовні заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву, клопотань не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши питання про залучення адвоката у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Суд вважає за необхідне залучити адвоката із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання правової допомоги ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду вказаної вище заяви.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 341 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_2 для участі у розгляді справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 з числа адвокатів Центру та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 08 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/24545/20

номер провадження 22-ц/824/15873/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

директора Державного підприємства «Український центр «Безпека» - Георгадзе Олександра Серговича

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року /суддя Усатова І.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянти звернулись з зазначеними апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 02.11.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 19.08.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав 31.07.2024 року, апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Український центр «Безпека» - Георгадзе О.С. було подано 21.08.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав 25.07.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційних скарг, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 143/485/24
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 03.09.2024, 11.10.2024, 05.11.2024, але відповідач в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/662/24 Провадження № 2/613/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задоволено частково, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2011 року по день смерті ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В даному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказано, що повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2024 року, а потрібно 04 листопада 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, та в резолютивній частині вказати, що повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі №613/662/24 пров. №2/613/393/24 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Вважати вірним, що повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 345/6299/24
Провадження № 2-н/345/2037/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 146/1443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. с-ще Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, судове засідання призначено на 2 жовтня 2024 року.

30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення адвоката Кугутюка О.В. подане в інтересах ОСОБА_2 про відсутність матеріалів у електронній справі, в якому адвокат просить доповнити електронну справу № 146/1443/23 всіма наявними матеріалами по даній справі, які були долучені у паперовій формі.

Вирішуючи питання щодо прийняття вищевказаної заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48ЦПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя встановив, що заява адвоката Кугутюка О.В. про відсутність матеріалів у електронній справі, підписана адвокатом Кугутюком О.В., однак до зазначеної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, тобто заява не відповідає вимогам ч.8 ст.43,ч.2 ст.183ЦПК України, а тому, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заяву адвоката Кугутюка О.В. слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,43,48,183,260ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кугутюка Олександра Васильовича подану в інтересах ОСОБА_2 про відсутність матеріалів у електронній справі - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Мороз
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю присяжних Брітанова О.Б. та Ганзенко С.А., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація ОМР про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, з тих підстав, що вона страждає на тяжке психічне захворювання та потребує опіки.

Заявник та представник органу опіки та піклування заяву підтримали.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю заявника.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №423 від 4.06.2024р., ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Судинної деменції» та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною призначається судом за поданням органу опіки і піклування.

Від органу Опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло подання про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити, призначивши опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний

Присяжні: О.Б.Брітанов

С.А.Ганзенко