КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про солідарне стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О.,-

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Ампір Капітал»заборгованість за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 34 059 157 грн 54 коп.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. ОСОБА_1 просив накласти арешт на належне відповідачам майно, а саме: грошові кошти ОСОБА_2 які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортні засоби«Porsche Cayenne», 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ACURA MD, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_2 ; частку в статутному капіталі ТОВ «ФК «Ампір Капітал» в розмірі 100 %; грошові кошти ТОВ «ФК «Ампір Капітал», які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах; тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання договірних зобов`язань.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Ампір Капітал» мають можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 34 059 157 грн 54 коп., а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178); транспортні засоби, зареєстровані за ним у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів; грошові кошти, які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної відповідачу ОСОБА_2 частки в обсязі 100 % внеску до статутного капіталу ТОВ«Фінансова компанія «Ампір Капітал».

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ФК «Ампір Капітал», які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських та інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову в розмірі 34 059 157 грн 54 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» просить скасувати ухвалу суду від 16 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрофірма «Онікс» просить скасувати ухвалу суду від 16 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти товариства, апелянта позбавлено можливості примусово виконати рішення Господарського суду міста Києва від 03 травня 2023 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «ФК «Ампір Капітал».

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи поданої апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість перед іншими кредиторами. ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ФК «Ампір Капітал». Великий розмір заборгованості відповідача перед іншими кредиторами, а також невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань дають об`єктивну можливість припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, предметом пред`явленого позову є стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Ампір Капітал» заборгованості за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 34 059 157 грн 54 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтував належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову долучено Інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до якого, ОСОБА_2 є єдиним засновником (учасником) ТОВ «ФК «Ампір Капітал», йому належить 100 % статутного капіталу цієї юридичної особи в розмірі 5 000 000 грн 00 коп.

Крім того, на розгляді у Дарницькому районному судді міста Києва перебувають справи, предметом яких є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Відтак, відповідач не вчиняє жодних дій щодо виконання своїх зобов`язань перед кредиторами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи предмет позовної заяви ОСОБА_1 , судом першої інстанції обгрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову в розмірі 34 059 157 грн 54 коп.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено чи дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини за договорами позики, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина є предметом розгляду в рамках провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та не є предметом оцінки при розгляді заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 квітня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко