УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 727/11517/23

провадження № 61-13855 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подану його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося в суд із вказаним позовом у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1, загальною площею 36,2 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 25 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 7404. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) АДРЕСА_2 , від 18 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцевою С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 32.

2. Шевченківський районний суд м. Чернівців рішенням від 03 червня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1, загальною площею 36,2 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 25 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 7404. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) АДРЕСА_2 , від 18 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцевою С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 32.

3. Шевченківський районний суд м. Чернівців додатковим рішенням від 03 червня 2024 року частково задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення та стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн в рівних частках по 1 666,67 грн з кожного, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5 368,00, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 342,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову в сумі 2 684,00 грн, а всього 9 394,00 грн в рівних частках по 3 131,34 грн з кожного із відповідачів.

4. Чернівецький апеляційний суд постановою від 16 вересня 2024 року залишив без задоволення апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 травня 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 - без змін.

5. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подана його представником - адвокатом Хованцем А. І. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій скаржники просить скасувати оскаржувані судові рішення.

6. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1?6 частини першої цієї статті.

8. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. Таке клопотання повинне відповідати повноваженням суду касаційної інстанції.

9. В прохальній частині касаційної скарги заявник зазначив лише своє клопотання про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року не уточнивши своїх вимог щодо подальшої долі цих рішень.

10. Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України, та надати докази надсилання копії такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

11. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

12. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подану його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк