overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1483/24
Провадження № 2/451/497/24
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

22.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою суду від 24.10.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху.

07.11.2024 за вх.№ 9143 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви, де представник позивача просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути з усіма додатками без відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя приходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками, таку слід повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї, згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Патинок
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7303/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 22 жовтня 2024 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 17.06.2020.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду и шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 390/1416/24
Провадження № 2/390/516/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Лобуренко Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного праворушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Ромаданова С.Я. до суду надійшла заяву, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, по час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного праворушення, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год 03.12.2024.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження №2-о/748/8/24
Єдиний унікальний № 748/4214/23
У Х В А Л А

21 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

присяжних Шеремет Т.І., Шовкун І.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити над ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2023 року призначенно судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження в справі поновлено та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записами у свідоцтві про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.

Присяжні Шеремет Т.І.

Шовкун І.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1259/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2024 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14.11.2024 року на 11.40 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 517/1398/24
Провадження № 2/517/282/2024
УХВАЛА

10 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 жовтня 2024 року АТ «ОКСІ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2260/24

Номер провадження 2-о/184/180/24

07 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 січня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 301/3732/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

06.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування слід повернути.

Станом на 07 листопада 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 07 листопада 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
У Х В А Л А

7 листопада 2024 року місто Київ

справа № 754/9121/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/18498/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року позов ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суму страхового відшкодування у розмірі 20 441 грн 86 коп.,судовий збір у сумі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 110 грн 47 коп.

1 листопада 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

6 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення доказів (копії полісу № 200663183 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), що стосується розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/9121/24 за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи заперечення щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 207/4546/24
№ 2-о/207/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 вересня 2024 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про встановлення юридичного факту, були задоволені.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в мотивувальній частині рішення суду від 17 вересня 2024 року було допущено описку, а саме, у двадцять сьомому абзаці допущено описку у прізвищі та ініціалах заявника, замість правильного « ОСОБА_1 » помилково було написано « ОСОБА_2 ». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.269 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до мотивувальної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2024 року про задоволення позовних ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус кам`янського районного нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про встановлення юридичного факту.

Двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2024 року викласти в наступній редакції:

«Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що доводи, якими вона обґрунтована знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова