overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/2344/24
У Х В А Л А

06.11.2024

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , через свого адвоката Павчука С.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 26.11.2024 року на 15:15 год.

Представником заявника разом із заявою до суду подано заяву про допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкритті проводження суд вирішує питання про виклик свідка, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити, викликати вказаних свідків для надання показань, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інших заяв і клопотань від заявника разом із заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Павчук Святослав Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області 26 листопада 2024 року о 15-15 год.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павчука Святослава Івановича про встановлення факту родинних відносин про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителів села Юрківці Чернівецького району Чернівецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 297/3493/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16.08.1997 року у виконкомі Боржавської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на тривале подружнє життя, сторонам так і не вдалося створити міцної сім`ї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства сторони не ведуть і фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи без його участі зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить позовну заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заперечення на позовну заяву не подала.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 16.08.1997 року у виконкомі Боржавської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований шлюб 16.08.1997 року у виконкомі Боржавської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
№317/5679/24
№/п 2-н/317/366/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В.Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В.Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки В.А. до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

07 листопада 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №479/1140/20 із повідомленням про неможливість проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі №479/1140/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року на 14.00 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області).

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 595/1308/24
Провадження № 2-о/595/105/2024
У Х В А Л А

07.11.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сверлик О.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сверлик О.В., заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Залучено адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для участі у даній цивільній справі з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду від 12 серпня 2024 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

06 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 734 від 24 вересня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сверлик Ольга Василівна, заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року о 10:40 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
Єдиний унікальний номер 725/9192/24
Номер провадження 2-н/725/1895/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/2158/24
Провадження № 2/943/1196/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 09 січня 2025 року о 09.45 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2225/23 Номер провадження 22-ц/814/2520/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринська Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Євграфової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Караченцева Артема Юрійовича, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард» - Караченцева Артема Юрійовича, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог, виклавши їх відповідно до мотивувальної частини даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

О.Ю. Кузнєцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/672/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Дана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

За правилами ч. 11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

2.Судове засідання призначити на 08.11.2024 о 09 год 30 хв в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. 251).

3.Викликати заінтересовану особу у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

4.У судове засідання викликати всіх учасників справи.

5.Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К. А. Цирфа