Справа № 166/1528/24
Провадження № 2/166/368/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

з участю секретаря Омелько Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» (далі ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

встановив:

Адвокат Костюк Тетяна Петрівна, яка діє в інтересах ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ», у жовтні 2024 року звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 11112021 від 11.11.2021 року в сумі 1123294,5 грн, з яких несплачені лізингові платежі - 364837,27 грн, нарахована пеня на загальну суму заборгованості - 294662,41 грн, відсотки річних - 374335,5 грн, інфляційні нарахування - 65679,32 грн, штраф за дострокове припинення договору згідно до п.3 Додатку № 1 до Договору - 23780 грн; судового збору в розмірі 16848,42 грн , витрат на правничу допомогу у відповідності до акту наданих послуг.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в позові з підстав нікчемності договору лізингу та повного погашення заборгованості за рахунок добровільного продажу предмета лізингу. Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Крім того 28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу неукладеним та нікчемним, в якому просить встановити факт нікчемності та неукладеності договору фінансового лізингу №11112021 від 11.11.2021 року ( далі договір) , який було підписано в простій письмовій формі між ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , а також стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається, що укладено договір лізингу при укладенні якого позивачка висунула вимогу щодо посвідчення вказаного договору нотаріусом , представники відповідача надали згоду , запевнили , що один з представників компанії є нотаріусом , та буде відповідати за належне укладення договору.

Вважає, що дані обставини викладені в пунктах 14.5, 14.6, 14.7,16.14 договору.

В зв`язку з війною , позивач не змогла сплачувати платежі за договором , виїхала за межі України, автомобілем не користувалася.

Позивачці 27.03.2023 року вручено вимогу № 23/03/27-2 від 27.03.2023 року про повернення предмету лізингу - транспортного засобу та необхідності оплатити на користь відповідача 622837 ,76 грн .

ОСОБА_3 07.04.2023 року добровільно повернула автомобіль на користь лізингодавця. При цьому, транспортний засіб був справним та мав товарний вигляд.

У вересні 2024 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Стверджує, що по причині , що договір лізингу є неукладеним та нікчемним через те, що його не було посвідчено нотаріально подається вказаний позов.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г. О. просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» адвоката Костюк Т.П. надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечення відповідача викладені у відзиві на позов вважає необгрунтованими та не підтвердженими жодним належним та допустимим доказами. Позовні вимоги позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 просила задовольнити у повному обсязі.

Крім того, представник позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» адвокат Костюк Т.П. через систему «Електронний суд» скерувала клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,178 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про залишення зустрічного позову без руху .

Представник відповідача висловив думку , що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним, оскільки відмовлено в позові ОСОБА_3 у справі за її позовом до ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» про визнання дій незаконними й вимоги недійсної по причині невірно обраного способу захисту. Окрім того, зазначив, що не пропущено строк надання заперечень на відповідь на відзив.

Суд,заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідачем (позивачем по зустрічному позову), було пред`явлено зустрічний позов, та викладено обставини на які відповідач посилається також у відзиві на позовну заяву по первісному позові, як на підставу своїх заперечень. До зустрічного позову, відповідачем не додано жодного додатку, документу на який відповідач посилається у своїй зустрічній позовній заяві, як на підтвердження своїх вимог та обґрунтувань, в тому числі не надано договору фінансового лізингу №11112021 від 11.11.2021 року, що є порушенням відповідачем процесуальних норм, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути поданні разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1. ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) ( ч.5 ст. 177 ЦПК України).

Згідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відтак, представником відповідача до зустрічного позову був доданий лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_3 , та не додано жодного документу на який відповідач посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином , зустрічна позовна заяву подана без дотриманням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, в тому числі позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1211,2 грн , що дає підстави для залишення зустрічного позову без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу неукладеним та нікчемним,залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу на 14 год 00 хв 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан