overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/2067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповідей № 786109 та № 786122 від 16 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 143/683/24
УХВАЛА
05.11.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито спрощене провадження по даній справі та призначено перше судове засідання на 02.10.2024.
04.11..2024 позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву у якій справу просила залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, то її необхідно задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/103/23
провадження № 6/753/940/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому за рішенням Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у цивільній справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

За результатами вивчення даної заяви суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі регламентовані нормою статті 432 ЦПК України, яка розташована у розділі VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої цієї норми до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Дослідженням додатків до заяви ОСОБА_1 установлено відсутність доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (відповідачу Департаменту патрульної поліції та третій особі інспектору Управління патрульної поліції в м. Києві Щербині М. С.), що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 07.11.2024.
07.11.2024 Справа № 940/1314/24
Провадження по справі № 2/940/535/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Порхун О.П. не прибули. Представник позивача до суду надала клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, до суду надав клопотання про слухання справи у його відсутності та вирішення спору на підставі додаткових доказів, не заперечуючи при цьому проти позовних вимог позивача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 451/1055/24
Провадження № 2/451/383/24
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.10.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.128).

07.11.2024 представником позивачки, адвокатом О. Чечелюком на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.130).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/1055/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 19.11.2024 о 10 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 369/9483/21
Провадження № 2/369/284/24
УХВАЛА
(про поновлення провадження у справі)
05.11.2024 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І. О. , розглянувши матеріали цивільної справи №369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні суду знаходиться справа №369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.
28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Любименко О.О.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі для розгляду клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у цивільній справі №369/9483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 04.12.2024 року на 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 550/4/24
Провадження № 2/545/1032/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11-20 год. 03 грудня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 754/5522/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року приватний виконавець подала засобами «Електронний суд» подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

05 листопада 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено на суддю Коваленко І.І.

Відповідно до статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом установлено, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 441, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2024 року о 11-00 годині в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх). Заявника та заінтересованих осіб належним чином повідомити про день, час та місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-н/591/4835/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 619/8341/24
провадження № 2-н/619/3626/24
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді від 23.10.2024 №02-20/2877 ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації, як померла особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська