Справа № 203/2887/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, ч.4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до термінів наведених в ст.1 вказаного Закону:

?послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

?продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

?реалізація - діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг);

?споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В своєму позові позивачка посилалась на звільнення її від сплати судового збору з підстав, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З позовної заяви вбачається, що позивачка, посилаючись на укладення з відповідачем договору на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), просила визнати неправомірними дії відповідача щодо списання з її карткового рахунку коштів в сумі 48000 грн. за порушення нею вимог п.21.2.2 договору («дрифт» чи навчання водінню), заперечуючи факт здійснення нею навчання та «дрифту» на орендованому автомобілі. Також просила стягнути ці кошти з відповідача та відшкодувати моральну шкоду в сумі 16000 грн.

Тобто, позивачка фактично оспорює факт порушення нею умов договору та, як наслідок, правомірність дій відповідача щодо застосування останнім передбачених договором штрафних санкцій за таке порушення.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка не зазначила які її права, як споживача послуг, передбачені вказаним Законом, було порушено, в чому саме полягає таке порушення з боку відповідача за договором прокату автомобіля, який вже фактично припинений його виконанням сторонами.

Також позивачка не заявляла вимог про визнання недійсними умов договору та/або не зазначала про їх нікчемність в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, дана справа не відноситься до справ, пов`язаних із захистом прав споживачів, а тому передбачені ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору відсутні.

З огляду на це, заявивши вимогу немайнового характеру (про визнання неправомірними дій відповідача щодо списання коштів з карткового рахунку), а також вимогу майнового характеру про стягнення коштів та моральної шкоди на загальну суму 64000 грн., позивачка у відповідності до вимог п.п.1,10 ч.1 ст.176 ЦПК України та пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинна була сплатити судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. ( по 1211 грн. 20 коп. за кожну з двох самостійних вимог немайнового та майнового характеру).

Оскільки до позову платіжного документу про сплату судового збору не долучено, позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак