Справа № 643/4628/24
Провадження № 2/643/2690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 17.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача 05.11.2024 направила до суду два клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Харківського національного медичного університету (; 61022, м. Харків, проспект Науки, 4) докази: інформацію щодо персональних даних ОСОБА_4 (РНОКПП; дата народження, громадянство); докази виходу ОСОБА_4 з декретної відпустки у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку та початку виконання трудових обов`язків з 04 лютого 2024 року; документ, який підтверджує трудові відносини ОСОБА_4 з Харківським національним медичним університетом.

Після отримання витребуваної інформації у Харківського національного медичного університету, витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_5 з зазначенням її дати народження та громадянства.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14 жовтня 2024 року АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано адвокатський запит № 850 до Харківського національного медичного університету, в якому запитувалась інформація щодо дати виходу з декретної відпустки доцента ОСОБА_4 у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку; інформацію про доцента ОСОБА_4 , а саме: дату народження, ідентифікаційний номер, громадянство; докази перебування ОСОБА_4 на робочому місці у Харківському національному медичному університеті з 05 лютого 2024 року по день отримання адвокатського запиту. У відповідь за № 01-13/3930 від 21 жовтня 2024 року на адвокатський запит № 850, Харківський національний медичний університет повідомив, що запит щодо персональних даних ОСОБА_4 не містить її згоди про розповсюдження конфіденційної інформації про неї, в ХНМУ теж відсутня згода ОСОБА_4 на розповсюдження конфіденційної інформації про неї. Є підстави вважати, що на початку повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_4 виїхала за кордон. Але отримання такої інформації потребує особистих даних ОСОБА_4 та такі відомості (про перетин кордону ОСОБА_4 ) є вагомим доказом по справі. Тому, особисті дані ОСОБА_4 підлягають витребуванню. Також, АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано адвокатський запит № 829 від 09 жовтня 2024 року до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_5 , місце проживання м. Харків, громадянка України за період з 24 лютого 2022 року по день отримання адвокатського запиту. У відповідь на адвокатський запит № 829 від 09 жовтня 2024 року, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи», «Дата народження» (число, місяць та рік), «Громадянство»).

Представник позивача зазначає, що дана інформація підлягає витребуванню оскільки у відзиві № 01-13/3951 від 29 серпня 2024 року, відповідачем вказано, що на підставі власноруч написаної заяви (вх. від 31.08.2023) та наказу ХНМУ № 666/к від 01.09.2023, позивача з 01.09.2023 було переведено на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 (згідно наказу ХНМУ N 423/к від 01.04.2021 доценту кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики ОСОБА_4 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2021 по 04.02.2024). Тобто, як вбачається із відзиву, ОСОБА_3 була звільнена з посади, оскільки ОСОБА_4 приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Проте, існує інформація, що ОСОБА_4 виїхала за кордон України, через що жодним чином не змогла приступити до виконання своїх трудових обов`язків.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що персональні дані ОСОБА_4 не є предметом розгляду даного провадження та не стосуються предмету доказування, ОСОБА_4 взагалі не є учасником справи, представник позивача не зазначила які обставини підтверджують докази, що вона просить витребувати.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, які стосуються ОСОБА_4 , яка в свою чергу не є учасником справи, зокрема її персональних даних, інформації щодо виїзду за кордон без відповідної згоди особи, є втручанням у приватне життя. Таке втручання відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно здійснюється згідно із законом, коли є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Представником позивача не обгрунтовано необхідність витребування доказів щодо ОСОБА_4 , зокрема інформації щодо персональних даних (РНОКПП; дата народження, громадянство), перетину кордону, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Також представником позивача не обгрунтовано які обставини може підтвердити або спростувати документ, який підтверджує трудові відносини ОСОБА_4 з Харківським національним медичним університетом, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, з врахуванням того, що ОСОБА_3 була звільненна у зв`язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, яким є саме ОСОБА_4 , суд вважає, що для вирішення спору підлягає доведенню вихід ОСОБА_4 з відпустки у зв`язку з досягненням її дитиною трирічного віку та початку виконання трудових обов`язків, яким є наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_4 , як працівника, який раніше виконував цю роботу, у зв`язку з чим була звільнена ОСОБА_3 , та задовольняє клопотання в цій частині.

Крім того, 04.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» представник позивача направила клопотання про витребування доказів (в суді зареєстровано 05.11.2024), в якому просила витребувати у Харківського національного медичного університета:

оригінал заяви ОСОБА_3 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 ;

докази ознайомлення ОСОБА_3 з наказом № 666/к від 01 вересня 2023 року про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 ;

штатний розклад Харківського національного медичного університету з 04 червня 2020 року по 04 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що як вбачається із відзиву, ОСОБА_3 була звільнена з посади, оскільки ОСОБА_4 приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Проте в матеріалах справи відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 ; докази про ознайомлення ОСОБА_3 з наказом від 01 вересня 2023 року про переведення її на 0,25 ставки; штатний розклад з 04 червня 2020 року по 04 лютого 2024 року Харківського національного медичного університету. Дані докази у сукупності можуть свідчити про незаконне звільнення ОСОБА_3 , тому дана інформація підлягає витребуванню.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила задовольнити. На питання суду представник позивача уточнила, що просить витребувати оригінал заяви ОСОБА_3 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 не для огляду у судовому засіданні, а для долучення до матеріалів даної справи. Ця заява необхідня для проведення почеркознавчої експертизи, про яку в подальшому представник позивача має намір заявити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем не подано, тому витребування оригіналу заяви є передчасним. Що стосується доказів ознайомлення з наказом про переведення ОСОБА_3 на 0,25 ставки, цей наказ не є предметом розгляду у даній справі, а тому не підлягає витребовуванню. Штатний розклад до предмету розгляду не має відношення та є у відкритому доступі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо витребування оригіналу заяви ОСОБА_3 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 . суд зазначає таке.

Ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому представник позивача просила саме витребувати оригінал зазначеної заяви на підставі ст. 84 ЦПК України для долучення до матеріалів справи, а не для огляду в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Серед іншого, представник позивача у підготовчому засіданні повідомила, що оригінал заяви потрібен для призначення почеркознавчої експертизи, при цьому клопотання про призначення експертизи позивачем та її представником до суду не подано.

Отже, клопотання про витребування оригіналу заяви ОСОБА_3 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 для його долучення до матеріалів цивільної справи не відповідає вимогам ЦПК України, цей документ є підставою для переведення ОСОБА_3 на посаду, повинен зберігатися у Харківському нацвональному медичному універститеті, та може бути витребуваний для огляду у судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України або у разі призначення почеркознавчої експертизи щодо цієї заяви (за наявності відповідних клопотань).

Оскільки клопотання про витребування оригіналу заяви для огляду у судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України не заявлено, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи цієї заяви також не завлено, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо витребування доказів ознайомлення ОСОБА_3 з наказом № 666/к від 01 вересня 2023 року про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента цієї ж кафедри ОСОБА_4 , суд зазначає, що даний наказ не є предметом розгляду, він не оспорюється позивачем, представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування доказів в частині витребування штатного розкладу Харківського національного медичного університету за період з 04 червня 2020 року по 04 лютого 2024 року не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що штатний розклад ХНМУ за 2022-2024 р.р. є публічно доступними на веб-сайті Харківського національного медичного університету та позивач або її представник за потреби не позбавлені можливості заявити відповідне клопотання про огляд даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту в порядку передбаченому ст. 85 ЦПК України. Що стосується штатного розкладу за 04.06.2020-2021 р.р. представником позивача не обґрунтована необхідність таких доказів, не зазначено які обставини підтверджують або спростовують зазначені документи.

Крім того, суд зауважує, що представником вже заявлялося аналогічне клопотання про витребування штатного розкладу Харківського національного медичного університету за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року, яке було вирішено судом в ухвалі від 07.10.2024.

Позивачу та її представнику було роз`яснено про можливість ознайомлення з витребуваними документами на офіційному сайті Харківського національного медичного університету (т. 1 а.с.121, т. 2 а.с.96-99).

Також представником позивача через систему «Електронний суд» 04.11.2024 (зареєстровано судом 05.11.2024) подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 (начальника відділу кадрів Харківського національного медичного університету); ОСОБА_7 (провідного фахівця відділу кадрів Харківського національного медичного університету); ОСОБА_8 (фахівця I категорії відділу кадрів Харківськогонаціонального медичного університету).

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що до відзиву № 01-13/3351 від 29 серпня 2024 року Харківським національним медичним університетом додано акт від 02 лютого 2024 року, яким в.о.начальника відділу кадрів ОСОБА_6 у присутності провідного фахівця відділу кадрів Комнацької Н. П., фахівця I категорії відділу кадрів ОСОБА_8 , склали цей акт про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами мобільного телефонного зв`язку, повідомили ОСОБА_3 , доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної фізики і медичної інформатики, про звільнення з 04 лютого 2024 року та оголосили наказ № 112/к Про звільнення від 02 лютого 2024 року.

При цьому позивач стверджує, що жодних дзвінків на її мобільний телефон від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 02 лютого 2024 року не надходило. З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з огляду на те, що доказ відповідача не визнається позивачем, такий доказ підлягає доведенню. Позивачем до органів поліції подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки документів, а саме заяви на підставі якої її звільнено, незаконне звільнення та невиплату заробітної плати. Свідки, які поставили свої підписи у акті від 02 лютого 2024 року, відверто спотворюють інформацію, вводять суд в оману за що повинні понести відповідну відповідальність.

Представник позивача підтримала клопотання про виклик свідків у підготовчому засіданні, просила задовольнити, зазначила, що обставина ознайомлення з наказом про звільнення впливає на строк звернення до суду та повинна бути з`ясована судом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечував, вважав, що дана обставина не стосується предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому обставина коли саме ознайомлена з наказом про звільнення позивач жодним чином не має значення для вирішення спору, оскільки позов прийнято до розгляду, тобто судом не встановлено порушення строку звернення до суду. Що стосується посилання представника позивача на подання позивачем до органів поліції заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо підробки документів, суд зазначає, що допит свідків у даній справі не має доказового значення зокрема для заяви про кримінальне правопорушення, та необхідність допиту свідків у даній справі не може обгрунтовуватися наявністю ознак кримінального правопорушення при складанні документа. При здійсненні досудового розслідування, за умови внесення даних до ЄРДР, представник позивача та позивач мають можливість заявляти про допит свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, судом враховано, що представник позивача повідомила, що не має можливості забезпечити явку заявлених нею у клопотання свідків до судового засідання, що може неогрунтовано затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 84,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Харківського національного медичного університету (м. Харків, пр. Науки, 4) наказ (розпорядження) про поновлення на роботі ОСОБА_4 , як працівника яка раніше виконувала цю роботу, у зв`язку з чим була звільнена ОСОБА_3 .

У іншій частині клопотань про витребування доказів- відмовити.

Відмовити у клопотанні представника позивача про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 07 листопада 2024 року.

Суддя О.М.Тимош