УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа 521/4005/19

провадження № 61-11660ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 серпня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2024 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні особа, яка подає касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що що з початку повномасштабного вторгнення рф до України ОСОБА_1 знаходилась як біженка за кордоном в Чехії. Тому ніяких судових повісток їй не приходило, про дату слухання їй нічого не було відомо, повний текст судового рішення вона не отримувала. Лише в липні 2024 року вона повернулась до України та одразу звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, щодо ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 521/4005/19 та отримання повних текстів судових рішень які вона має намір оскаржити в суді касаційної інстанції. 12 липня 2024 року ознайомилася з матеріалами вищевказаної цивільної справи пришла до висновку, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги скаржника взагалі не довів їй до відома про існування та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Таким чином було порушено її фундаментальне Конституційне право на доступ до правосуддя. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 521/4005/19 та отримавши належним чином засвідчені копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року та постанову Одеського Апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року лише 12 липня 2024 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що суд апеляційної інстанції надіслав у встановленому законом порядку копію постанови суду апеляційної інстанції на вказану адресу ОСОБА_1 . У матеріалах справи є супровідний лист про направлення на невідому відповідачу електронну адресу копію постанови суду апеляційної інстанції. Проте, вказана електронна адреса ніколи відповідачу не належала. Будь-яких розписок про отримання відповідачем копії постанови суду апеляційної інстанції, в справі не має. ОСОБА_1 станом на час розгляду справи апеляційної інстанцією у зв`язку із збройною агресією РФ перебувала за межами України і повернулась лише в 17 грудня 2023 року і 23 грудні 2023 року поїхала знов до Чехії. Про розгляд справи належним чином повідомлена не була, копію постанови суду не отримувала. Із заяви, доданої до касаційної скарги видно, що належним чином засвідчену копії судових рішень першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримала лише 12 липня 2024 року, тому касаційна скарга подана 12 серпня 2024 року в межах місячного строку і строк на подачу касаційної скарги має бути поновлений. Відповідач приїхала в Україну лише 17 грудня 2023 року, а 23 грудня 2023 року поїхала до Чехії назад. З грудня 2023 року по липень 2024 року відповідачка перебувала в Чехії і повернулася в Одесу лише в липні 2024 року, оскільки вона має діючу візу, штампи в загранпаспорті про перетинання кордону вже не ставлять, а поверталась вона не на автобусі, а на автомобілі. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не приймала участь під час розгляду справи апеляційною інстанцією і їй не було належним чином направлено копію постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що вона тривалий час перебувала (з грудня 2023 року по липень 2024 року) за межами України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, строк на подача касаційної скарги має бути поновлений судом. На підтвердження вказаних обставин надано копію розписки, яка додана до касаційної скарги, закордонного паспорту, копію дозвілу на проживання, копії квитків на проїзд з відмітками, копію відповіді суду апеляційної інстанції від 11 листопада 2024 року № 01.01-09/85/2024 про не отримання сторонами копії постанови апеляційного станом на дату надання відповіді.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 712/14171/21 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/4005/19.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/4005/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат