БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9010/13-ц провадження № 6/361/42/24
У Х В А Л А

«18» вересня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 361/9010/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , 25 697 доларів США, що еквівалентно 205 402 грн. 51 коп. прострочену заборгованість по кредиту 663 долари США 74 центи, що еквівалентно 5 305 грн. 27 коп., прострочену заборгованість за процентами 5 215 грн. 19 коп., три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту з 01 жовтня 2012 року по

12 серпня 2013 року; 25 709 грн. 09 коп. пеню за несвоєчасну сплату кредиту; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/9010/13, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ,

25 697 доларів США, що еквівалентно 205 402 грн. 51 коп. прострочену заборгованість по кредиту 663 долари США 74 центи, що еквівалентно 5 305 грн. 27 коп., прострочену заборгованість за процентами 5 215 грн. 19 коп., три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту з 01 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року; 25 709 грн. 09 коп. пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 25 697 доларів США, що еквівалентно 205 402 грн.

51 коп., прострочену заборгованість за процентами 663 долари США 74 центи, що еквівалентно 5 305 грн. 27 коп., три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту з 01 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року у розмірі 5 215 грн. 19 коп.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 25 705 грн. 09 коп.

23 липня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 361/9010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який передано на примусове виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

22 грудня 2021 року представником АТ «Універсал Банк» на адресу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено заяву про перевірку майнового стану боржника.

Крім того, АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталося до органів державної виконавчої служби з питань надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 361/9010/13-ц, однак жодної відповіді не отримало.

Активні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в цивільній справі № 361/9010/13-ц за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

На даний час судове рішення залишається не виконаним, заборгованість непогашеною. Ні постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, ні оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу до стягувача не надходила, за таких обставин слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата документа є підставою для видачі його дублікату та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповернення виконавчого листа органами виконавчої служби стягувачу.

У судовому засіданні представник заявника АТ «Універсал Банк» - Смиков В.Є. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви, вказав, що рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року набрало законної сили 22 грудня 2015 року. На час набрання рішенням законної сили була чинною редакція статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання у такі строки інші виконавчі листи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року закінчився 23 грудня 2016 року. Дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши пояснення представника заявника, заперечення представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в загальному розмірі 29 797 доларів США 60 центів, та

5 540 грн. 00 коп., що складають три відсотки річних, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року змінено, у резолютивній частині рішення слова та цифри «29 797 доларів США 60 центів» замінити на «29 611 доларів США 42 центи», в іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто прострочену заборгованість по кредиту у розмірі

25 697 доларів США, що еквівалентно 205 402 грн. 51 коп., прострочену заборгованість за процентами 663 долари США 74 центи, що еквівалентно 5 305 грн. 27 коп., три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту з 01 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року у розмірі 5 215 грн. 19 коп.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 25 705 грн. 09 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» через представника ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості. З відмітки на заяві вбачається, що підстави для видачі виконавчих листів відсутні, про що повідомлено представника банку по телефону.

19 липня 2018 року АТ «ВТБ Банк» через представника ОСОБА_5 звернулося до із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 361/9010/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

З відмітки в обліково-статистичній карті на цивільну справу № 361/9010/13-ц вбачається, що 24 липня 2018 року видано та направлено оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 205 402 грн. 51 коп., 5 305 грн. 27 коп. 5 215 грн. 19 коп., 25 705 грн. 09 коп. Відомості щодо видачі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні. Разом з тим, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник ставить питання лише щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, що набрала законної сили 10 лютого 2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в цивільній справі № 361/9010/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України АТ «Універсал Банк» не надало суду належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, заявник послався лише на його ймовірну втрату, так

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на момент набрання рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Стаття 22 Закону №606-XIV передбачала, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22 грудня 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчий лист у справі № 361/9010/13-ц не видавався. Із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до суду 19 липня

2018 року.

Матеріали справи не містяться у собі доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання у органи виконавчої служби після його видачі судом 24 липня 2018 року. При цьому заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.

За правилами частини першої статті 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 22 грудня

2015 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

З інформації, отриманої судом з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 вересня 2024 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 46625729 з примусового виконання виконавчого листа № 361/9010/13-ц, виданого 26 січня 2015 року Броварським міськрайонним судоми Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 1 219 грн. 00 коп. 14 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням; - № 46625629 з примусового виконання виконавчого листа № 361/9010/13-ц, виданого 26 січня 2015 року Броварським міськрайонним судоми Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу в сумі 29 611 доларів США 60 центів, та 5 540 грн. 00 коп. Боржником в даному виконавчому провадженні визначена ОСОБА_2 23 листопада

2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Суд звертає увагу, що вказані виконавчі листи видані на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, скасованого у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня

2015 року.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 до виконання закінчився ще у грудні 2018 року, тобто ще до укладення договору про відступлення права вимоги АТ «Універсал Банк». При цьому звернення заявника із запитами про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 361/9010/13-ц у січні 2022 року, червні 2023 року та серпня 2023 року не свідчить поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

АТ «Універсал Банк» у своїй заяві не навело поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Набуття новим кредитором права вимоги у жовтні 2020 року не свідчить про поважність причин пропуску банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/9010/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 260, 433 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин