У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :
Головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю скаржника ОСОБА_1
представника суб"єкта оскарження ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження Перший відділ державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_1 у липні 2024 року звернулась до суду із даною скаргою в якій просила суд визнати незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68129406 від 05 липня 2024 року та скасувати вказану постанову.
Скаргу обгрунтовує тим, шо рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року вирішено зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 ».
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 набрало законної сили 23 листопада 2021 року.

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 пред"явила виконавчий лист від 09 грудня 2021 року до виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) шляхом направлення поштовим відправленням адресату.

12 січня 2022 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №68129406 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19.

Період перебування рішення суду на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС склав 18 місяців. За цей час державні виконавці Центрального відділу ДВС Центрлаьного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ двічі у незаконний спосіб закінчували виконавче провадження №68129406 та двічі постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована Соснівським районним судом м. Черкаси як незаконна у порядку судового контролю за виконанням рішення.

В результаті незаконного закінчення виконавчого провадження № 68129406 двічі відбувалось порушення прав стягувача ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, оскільки в примусовому порядку виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 за період між винесенням незаконних постанов про закінчення виконавчого провадження та скасуванням цих постанов - не відбувалось саме з вини державного виконавця.

На підставі Наказу № 934/6 від 21.06.2023 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), яким визначено територальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби , 13 липня 2023 року державний виконавець Трохименко О.С. виніс постанову про передачу виконавчого провадження та фактично передав виконавче провадження № 68129406 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18 липня 2023 року Перший відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою державного виконавця фактично прийняв виконавче провадження № 68129406 до примусового виконання.

За період з 18 липня 2023 року до 31 травня 2024 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня2021 року у справі № 712/11457/19 не виконувалось жодного разу у зв"язку з чим, стягувач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргами на рішення та бездіяльність державного виконавця та органів ДВС в порядку судового контролю за виконанням рішень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року було визнано бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.ж Київ) та зобов"язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) розробити комплексну стратегію примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 для забезпечення реального фізичного контакту між матір"ю та дитиною.

Постановою Верховного суду за касаційними скаргами Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) змінено постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, доповнивши третій абзац словами "за період з 09:00 год. 18 листопада 2023 року до 19:00 год. 19 листопада 2023 року" та з урахуванням мотивів, викладених в Постанові Верховного Суду України від 22 травня 2024 року.

В мотивувальній частині Постанови Верховного суду, абзаці 54 зазначено " За таких обставин, відповідно до вищенаведених положень пункту 5 розділу ІХ Інструкції № 512/5 місце побачення стягувача з дитиною в треті вихідні листопада 2023 року, а саме з 09:00 год. 18 листопада 2023 року до 19 год. 19 листопада 2023 року мало бути визначено відповідною постановою державного виконавця, а не вимогою від 14 листопада 2023 року № 109517.

30 травня 2024 року державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою постановив відкласти проведення виконавчих дій під час примусового виконанання виконавчого листа № 712/11457/21 виданого 09.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов"язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 ».

06 червня 2024 року державний виконавець виніс постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною , якою визначив місцем побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 перші та треті вихідні місяця з 09 -00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00 без присутності батька та з урахуванням обставин, які можуть виникнути у виконавчому провадженні № 68129406 адресу АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання стягувача .

8,9 та 15,16 червня 2024 року відбулося реальне спілкування стягувача зі своїм малолітнім сином у спосіб, що передбачений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року, а саме перші та треті вихідні місяця з 09 год. суботи до 19 год. неділі без присутності батька та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

06,07липня 2024 року були першими вихідними місяця липня та черговим епізодом примусового виконання судового рішення для спілкування та виховання стягувачем ОСОБА_1 свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до графіку, встановленого рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року . 06,07 липня 2024 року судове рішення фактично виконано не було, примусового виконання державним виконавцем не було організовано, побачення для виховання та спілкування з малолітнім сином стягувача не відбулося.

10 липня 2024 року стягувач ОСОБА_1 на свою поштову скриньку отримала паперовий лист з вкладенням -постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ ( м. Київ) 05 липня 2024 року ( за день до зазначеного епізоду) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" у зв"язку із фактичним виконанням рішення суду.

Далі зазначає, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 про зобов"язання ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року в повному обсязі не виконано, оскільки після пред"явлення виконавчого листа від 09 грудня 2021 року до примусового виконання, державний виконавець повинен організувати примусове виконання із вжиттям співмірних заходів примусового виконання на кожен епізод побачень стягувача ОСОБА_1 зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто кожні перші та треті вихідні кожного місяця з 09.00 суботи до 19.00 неділі, святкові дні та день народження дитини з 13.00 до 18.00 без присутності батька, включно до 14-го дня народження малолітнього ОСОБА_4 , тобто до зміни дитиною статусу малолітньої особи на неповнолітню особу. Епізодичні виконання судового рішення є частковим виконанням та не свідчить про виконання рішення в повному обсязі.

Крім цього, Черкаський апеляційний суд у постанові від 06 лютого 2024 року, зобов"язуючи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції( м. Київ) розробити комплексну стратегію примусового виконання рішення для реального фізичного контакту матері і дитини врахував той факт, що виконання судового рішення повинно відбуватись протягом тривалого часу, оскільки в самій постанові міститься інформація про цільову підтримку дитини , яка вочевидь проявляє ознаки відчудження від матері.

Проте комплексна стратегія примусового виконання судового рішення фактично не розроблена, виконання рішення судового рішення протягом двох епізодів в червні 2024 року відбулося лише за наполяганням стягувача проводити виконавчі дії за місцем проживання, а державний виконавець не проявляє бажання примусово виконувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 в повному обсязі.

В результаті закінчення виконавчого провадження № 68129406 стягувач ОСОБА_1 знову зазнає порушення свого права на справедливий суд, оскільки в подальшому примусове виконання судового рішення не відбувається, а добровільне виконання не є можливим в силу того факту, що 12 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року у справі № 712/11457/19 у зв"язку з тим, що боржник в добровільному порядку судове рішення не виконував.

У відзиві на скаргу представник суб"єкта оскарження Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проти скарги заперечував, посилаючись на наступне.

З 18.07.2023 у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме - головного державного виконавця Чорної С.А. на виконанні перебуває виконавче провадження № 68129406 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 712/11457/19, виданого 09.12.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07.09.2018 Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 Дане виконавче провадження було відкрито 12.01.2022 за реєстраційним номером 68129406.

Для організації проведення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті заходи для залучення представника служби у справах дітей та спеціаліста в галузі дитячої психології шляхом неодноразових звернень державного виконавця до установ, організацій з метою отримання інформації про наявність спеціаліста в галузі дитячої психології для залучення при проведенні виконавчих дій, також упродовж виконавчого провадження до боржника виконавцем застосовувались передбачені законом заходи для примусового виконання рішення у вигляді штрафу та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке було зареєстровано у ЄРДР від 01.11.2022 за

номером 0002578.

У своїй постанові від 22.05.2024 у справі № 712/11457/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «Виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентується спеціальними правилами статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до якого виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення , визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення , визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення , звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межзі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження юоржника у праві керування трансопртними засобами ( із врахуванням обмежень, передбачених- частиною десятою статті 71 цього Закону) тра вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець склакдає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

06.06.2024 року після розгляду заяви стягувача головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорною С.А. було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною за адресою АДРЕСА_1 .

08.06.2024 року та 15.06.2024 р за вказаною вище адресою відбулосая виконання боржником рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.07.2021 року у справі № 712/11457/19 про що державним виконавцем було складено відповідні акти.

05.07.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служзби у місті Черкакси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 681129406, копії якої було направлено сторонам провадження та органу, що видав виконавчий документ.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 583/1254/21 роз`яснено стягувачу, що рішення про зобов`язати боржника не чинити перешкоди стягувачу у вихованні дітей також можуть бути відновлені за заявою стягувача, як і рішення щодо встановлення графіку побачень батька з дітьми. Разом з тим, суди ухвалили оскаржені рішення без урахування вказаних

висновків. Крім того, у цій постанові зазначено, що: "поняття "побачення з дитиною", яким оперує стаття 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", має більш широке тлумачення, тобто законодавець передбачає, що норми цієї статті Закону мають застосовуватися при виконанні судових рішень, зокрема, про встановлення побачення з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про визначення способу участі у вихованні дитини". Тому з урахуванням вимог діючого законодавства виконавче провадження про зобов`язання боржника не чинити перешкоди стягувачу у вихованні та спілкуванні з дітьми також підлягає відновленню після його закінчення, як і виконавче провадження щодо встановлення графіку побачень стягувачу».

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду України від 15.09.2023 у справі № 551/920/22. Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що у даному випадку стягувач мала звернутись до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. Натомість звернення до суду зі скаргою про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідає ефективному способу захисту її прав та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що обрання позивачем (за аналогією скаржником) неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Водночас, скаржником не надано належних доказів та не наведено достатніх обґрунтувань стосовно незаконності постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорної С.А. від 05.07.2024, тому всі міркування скаржника вважають необґрунтованими, а її позицію безпідставною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги з підстав, наведених у ній.

Представник суб"єкта оскарження ОСОБА_2 проти скарги заперечувава з посиланням на обставини, зазначені у відзиві .

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі № 712/11457/19 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 ».

Відповідно до рішення служби у справах дітей ЧМР № 573 від 07 вересня 2018 року, матері ОСОБА_1 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2021 року.

Зазначене рішення перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05 липня 2024 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкааси Центрального міжзрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорною С.А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/11457/19 виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про зобов"язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб, встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 закінчено.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 206 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Частинами другою-третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У статті 1 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з означеної підстави виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 64-1 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

У відповідності до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, згідно рішення від 07.09.2018 року №573 що видала служба у справах дітей Черкаської міської ради "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 '' встановлено матері ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяця з 09-00 суботи до 19-00 неділі; святкові дні та день народження дитини з 13-00 до 18-00 без присутності батька та з урахуванням обставин які можуть виникнути.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2024 визначено місцем побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 68129406 адресу: АДРЕСА_1 .

Боржником ОСОБА_3 фактично виконано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2021 у справі №712/11457/19 щодо усунення перешкоди ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спосіб встановлений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради №573 від 07 вересня 2018 року "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4 , про що свідчать акти державного виконавця від 08.06.2024 та 15.06.2024.

Як пояснила в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , вона не погоджується із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки не відбулося повного виконання рішення суду боржником, про що свідчить та обставина , що після 8,9 та 15,16 червня 2024 року (днів, коли відбулося реальне спілкування стягувача з дитиною) у спосіб, що передбачений рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 573 від 07 вересня 2018 року, подальше спілкування з малолітнім сином не відбулося, а вона отримала на електронну пошту постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд погоджується із доводами заявника, що у даному випадку, для виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року в повному обсязі, після пред"явлення виконавчого листа від 09 грудня 2021 року до примусового виконання державний виконавець повинен організувати примусове виконання на кожну дату побачень стягувача ОСОБА_1 із малолітнім сином, до досягнення ним 14 річного віку.

Крім того, суд вважає такими , що заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що Черкаський апеляційний суд у постанові від 06 лютого 2024 року, зобов`язуючи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) організувати через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), розробку комплексної стратегії, необхідної для забезпечення примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 у справі № 712/11457/19, із застосуванням заходів примусового виконання рішення, співмірним вимогам за рішенням суду та забезпечити реальний фізичний контакт матері та малолітньої дитини вказав на ту обставину, що побачення матері з дитиною повинні відбуватися тривалий час.

Як зазначалось вище, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Тлумачення наведеної норми права свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення боржником.

Зазначене положення закону має застосовуватися не формально, а сутнісно, коли рішення суду реально й фактично виконано, з огляду на таке.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили (рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

При цьому положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» про те, якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, стосується іншої ситуації, а саме коли первинно рішення суду реально й фактично виконано, а у подальшому чиняться перешкоди.

Таких обставин при розгляді даної справи, судом не встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, та підтверджується актами державного виконавця від 08.06.2024 року, 15.06.2024 року виконання виконавчого листа від 09.12.2021 року стягувач ОСОБА_1 спілкувалась зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , тобто таке спілкування відбувалося лише двічі за весь період виконання, що не може свідчити про фактичне та реальне виконання.

Разом з тим, дійсно, прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути наділені належною вагою, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з їхніми інтересами з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як ефективне надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай диктують, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року)

Захист прав дитини гарантовано і статтями 3, 12, 16 Конвенції ООН про права дитини 1989 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

У пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень вказано, що судді повинні послідовно застосовувати закон.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження № 68129406 з підстав його фактичного виконання є передчасним у зв"язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає до скасування.

При цьому, суд не визнає вказану постанову незаконною, оскільки остання винесена державним виконавцем у межах наданих повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження" та приходить до висновку про часткове задовлення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково .

Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 68129406 від 05 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.Є. Токова