Провадження № 2/742/180/24
Єдиний унікальний № 742/6634/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте попередньо заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, просять вирішити питання стягнення судових витрат по справі - витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність та надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від свого позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Питання,що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.137 ЦПК України.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У поданій до суду заяві позивач просив стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 4020,00 гривень.

На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Дуденок О.О. було надано суду: договір про надання правової допомоги від 18.11.2023 року, кінцевий розрахунок витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги на суму 4020,00грн..

З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.4 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни від позову ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати - закрити.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2000,00 гривні витрат за надану правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО