Справа №475/843/22
Провадження №22-з/812/52/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід від розгляду справи №475/843/22 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В. В. в судовому засіданні 27 травня 2024 року своєю пропозицією представнику відповідача надати додаткові докази протиправно втрутилася в процес доказування, чим виявила свою упередженість та необ`єктивність, вийшовши за межі повноважень. Такими діями суддя-доповідач Коломієць В. В. скомпрометувала своїх колег - суддів: Самчишину Н. В. і Ямкову О. О., які входять до складу суду. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2024 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Аналіз змісту заяви про відвід суддям Коломієць В. В., Самчишиній Н. В., Ямковій О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням та діями суду, зокрема, роз`ясненнями головуючого у справі учаснику справи права на подання доказів.

Зазначене не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова