Провадження № 2/369/2656/24
02.10.2024 м. Київ
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 27.02.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Комерційну пропозицію на розробку проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».
Умовами комерційної пропозиції визначено вартість, порядок оплати, терміни виконання робіт:
-2000,00 у.о. аванс 50% від загальної вартості робіт
-Термін 2 тижні (до передачі та затвердження Замовнику)
Таким чином позивачем сплачено 2000,00 (дві тисячі) доларів США,
що еквівалентно 73 160,00 ( сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень в якості авансу на користь відповідача.
Після виконання першого етапу, та перед початком 2-гого етапу, який включає в себе Проектну документацію стадії «Робочий проект» (робочі креслення) в складі розділів та комплектів креслень, Замовник взяв на себе зобов`язання сплатити залишкову суму у розмірі еквівалентної 2500 долларів США.
Оскільки відповідачем 27.02.2021 року отримано від Замовника аванс у розмірі 2000,00 ( дві тисячі доларів США), що еквівалентно 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень за пропозицією та почато виконання робіт за даною комерційною пропозицією, про що засвідчено особистими підписами.
Станом на 26.09.2023 взятих на себе обов`язків відповідно до зобов`язань за комерційною пропозицією відповідачем не виконано.
15.08.2023 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога, в якій останній повідомив відповідача про розірвання відносин на умовах комерційної пропозиції, просив повернути грошові кошти, отримані відповідачем за комерційною пропозицією у розмірі 2000,00 (дві тисячі доларів США), що еквівалентно 73 160,00 ( сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень.
Однак станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідач жодної відповіді на вимогу позивача не надавав, кошти за неналежне виконання комерційної пропозиції не повернув, з зв`язку з чим позивач змушений був звернутись з відповідною позовною вимогою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
За таких умов позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень.
Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Ухвалою від 26 жовтня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін
В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року, відповідач не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Відзив на позов не подав.
Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду Київської області представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 27.02.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Комерційну пропозицію на розробку проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».
Умовами комерційної пропозиції визначено вартість, порядок оплати, терміни виконання робіт:
-2000,0 у.о. аванс 50% від загальної вартості робіт
-Термін 2 тижні (до передачі та затвердження Замовнику)
Таким чином позивачем сплачено 2000,00 (дві тисячі) доларів США,
що еквівалентно 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень в якості авансу на користь Відповідача.
Після виконання першого етапу,та перед початком 2-гого етапу, який включає в себе Проектну документацію стадії «Робочий проект» (робочі креслення) в складі розділів та комплектів креслень, Замовник взяв на себе зобов`язання сплатити залишкову суму у розмірі еквівалентної 2500 долларів США.
Оскільки відповідачем 27.02.2021 отримано від Замовника аванс у розмірі 2000,00 ( дві тисячі доларів США), що еквівалентно 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень за пропозицією та почато виконання робіт за даною комерційною пропозицією, про що засвідчено особистими підписами.
Станом на 26.09.2023 взятих на себе обов`язків відповідно до зобов`язань за комерційною пропозицією відповідачем не виконано.
15.08.2023 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога, в якій останній повідомив відповідача про розірвання відносин на умовах комерційної пропозиції, просив повернути грошові кошти, отримані відповідачем за комерційною пропозицією у розмірі 2000,00 (дві тисячі доларів США), що еквівалентно 73 160,00 ( сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень.
Однак станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідач жодної відповіді на вимогу позивача не надавав, кошти за неналежне виконання комерційної пропозиції не повернув, з зв`язку з чим позивач змушений був звернутись з відповідною позовною вимогою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не було виконано умови Комерційної пропозиції на розробку проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 27.02.2021 чим було порушено права Позивача ОСОБА_1 .
За таких обставин, сплачена позивачем за умовами Комерційної пропозиції сума коштів у розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США що еквівалентна 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень підлягає стягненню на його користь з відповідача.
У той же час, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2- 383/2010.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
Разом з тим, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто, відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові в справі № 373/2054/16-ц від 16 січня 2019 року, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З огляду на те, що Позивач у своїй заяві просив суд стягнути з Відповідача грошові кошти, сплачені за Комерційною пропозицією саме в національній валюті, суд з огляду на частину другу статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, а, відтак, стягненню підлягає сплачена сума в гривнях в розмірі 73 160,00 грн.
Відповідно до ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.
У порядку статті 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 073,00 грн.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. 526, 533-535, 529, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 ) 73 160,00 (сімдесят три тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок за укладеною Комерційною пропозицією на розробку проектної документації стадії « Робочий проект» по об`єкту « Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 27 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 08.10.2024 року.
Суддя А.В. Янченко