Справа № 274/8474/24
Провадження № 2/0274/2001/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.11.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

встановив:

29.10.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою і Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

07.11.2024 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана ТОВ «ФК «ЄАПБ».

05.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

В цей же час, у заяві наданій в порядку усунення недоліків, представник позивача наполягав на зарахуванні судом раніше сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №73164 від 21.06.2024 до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви в іншій справі №274/5745/24, посилаючись на п. 8 Листа Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК (редакція ЦПК станом на 27.09.2012 р.), а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

При перевірці зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за платіжною інструкцією від 21.06.2024 № 73164 на суму 3028,00 грн сплачено за подання до суду позовної заяви в іншій справі №274/5745/24, яка ухвалою суду від 05.09.2024 повернута позивачеві. При цьому, питання щодо повернення судового збору у цій справі судом не вирішувалось.

В постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

В подальшому вказаний висновок Верховним Судом підтримано у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/554/23.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 30.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко