Справа № 487/9722/24
Провадження № 2/487/3366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Головного управління податкової служби у Миколаївській області, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління податкової служби у Миколаївській області, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне наяву залишити без руху, надавши заявникові можливість усунути недоліки. Наявність недоліків вбачається з наступного.

1.Згідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Всупереч зазначеному позивачем у справі залучено заінтересовану особу, яка може бути процесуальним учасником у справі окремого провадження.

2.У роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Однак, позивач, зазначаючи відповідачем Головного управління податкової служби у Миколаївській області, не зазначив і не вмотивував підстави звернення з позовом до даного відповідача та не пред`явив до нього жодної вимоги. Між відсутністю відомостей щодо ліквідації чи реорганізації підприємства Миколаївська спеціалізована автобаза №1401 та зверненням з позовом до Головного управління податкової служби у Миколаївській області відсутній взаємозв`язок, або ж позивач його неналежно вмотивував та обґрунтував. Інформації, доказів про існування, ліквідацію чи реорганізацію даного підприємства позивачем суду не надано. Також не вмотивовано посилання на інформацію щодо КП Автотранспортне підприємство-1428.

3.Надавши суду відповіді на адвокатські запити, позивач не наддав копії самих запитів, а тому неможливо встановити, які питання ставилися адвокатом, чи є відповіді вичерпними. Так, зі змісту відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 15.10.2024 про неможливість виконати запит з посиланням на нотаріальну таємницю, не зрозуміло з яким питанням звертався адвокат. Проте, у зв`язку з цим, позивач не звертається до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. За змістом ст. 83 ЦПК України докази додаються разом з подання до суду позовної заяви.

Отже, позивачеві слід урахувати зазначене судом та виправити вказані недоліки з метою належної реалізації свого права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління податкової служби у Миколаївській області, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук