Справа № 128/4322/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було установлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: позивач в даній позовній заяві об`єднав дві вимоги майнового характеру, які не є однорідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями; одна вимога майнового характеру за даною позовною заявою не оплачена судовим збором; долучені до позовної заяви документи (певні договори), якими сторона позивача обгрунтовує позовні вимоги, не містять підписи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 31.10.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

04.11.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2024 представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» подано заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оглянувши заяву сторони позивача про усунення недоліків та позовну заяву, доходжу такого висновку.

Заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» обґрунтована тим, що договір відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 договір факторингу №2 від 16.07.2024 підписані кваліфікованим електронним підписом сторін договору. Деякі файли заархівовані, оскільки підсистема «Електронний суд» не дає можливості подати їх іншим шляхом. Для отримання безпосередньо вказаних файлів їх треба розархівувати. Крім того, позовні вимоги, заявлені позивачем, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами (договорами відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 та договір факторингу №2 від 16.07.2024).

Зі змісту заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» щодо виконання ухвали убачається, що вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2024 залишилися без виконання, а доводи сторони позивача зводяться лише до суб`єктивного бачення стороною позивача вимог чинного законодавства та його трактування на власний розсуд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя.

В частині першій статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Варто зазначити, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Наявні порушення, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за двома окремими кредитними договорами.

Таким чином, вимоги, з якими ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є однорідними, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві та повинні розглядатися окремими провадженнями.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Установлено, що дана позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд». Також установлено, що судовий збір позивачем сплачено з урахуванням загальної суми позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли дійти висновку, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги в одному позові. У разі протилежного тлумачення позивач, звертаючись до суду з кількома вимогами, сплачує судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

У даному випадку кожна вимога майнового характеру (стягнення заборгованості за окремим кредитним договором) є об`єктом справлення судового збору, а відтак за позовними вимогами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 4844,80 грн (2422,40 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8) ? 2).

Таким чином, стороною позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, а саме: не оплачено судовим збором одна із позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2024.

В частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ