overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/708/499/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 р. зазначений позов надійшов за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва.

Позивачка, через свого представника, - адвоката Правдивець С.М., звернулася до суду з позовом до відповідача, як батька дитини, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в матеріалах позову відсутнє.

З урахуванням цього та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження в справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 09:45 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) .

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
07.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/4400/24
Провадження № 2п/205/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зазначає, що рішення суду проголошено 07.10.2024 року, строк подання заяви про перегляд заочного рішення спливає 06.11.2024, тобто у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 13:45 год. 18 листопада 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 215/7726/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.02.2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, )сплачений у Акціонерному товаристві «Сенс Банк» за платіжним дорученням № 53013 від 12.12.2023 р. судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 766/5521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Меркуловій А.В.,

справа № 333/8005/23

провадження № 2/333/837/24

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

представник позивача Єрмолов Євген Миколайович

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 14 листопада 2023 року та 14 лютого 2024 року не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимирської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимирської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.11.2024 року від представника позивача адвоката Жук М.В. надійшла заява про повернення ї позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви , якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції № 104 від 24.10.2024 року виданої КБ "Ощадбанк"встановлено, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено 1211.20 гривень судового збору.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому сплачена сума судового збору в розмірі 1211,20 гривень підлягає поверненню позивачу .

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимирської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 104 від 24 жовтня2024 року у АТ «Ощадбанк» при подачі позовної заяви на рахунок UA0003552, отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Вол-Волинс./22030101, код отримувача 38009371.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду А.М. Лутай
Справа № 372/4426/24
Провадження 2-1940/24
ухвала

05 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28.10.2024 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення третьої особи ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що ним отримано відзив з відповідними додатками від відповідачки, зі змісту якого стало відомо, що спірне майно, а саме незавершене будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, що на праві власності належить матері відповідачки ОСОБА_5 . Враховуючи певні суперечності в наданих письмових доказах, а саме зазначення адреси будинку АДРЕСА_1 , а в будівельних документах та відповідних витягах зазначено відмінну адресу, а саме АДРЕСА_1 , виникає необхідність залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Згідно ст. 192 ЦПК України роз`яснити третій особі право надати пояснення на позовну заяву не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку із залученням у справі інших осіб, відкласти підготовче судове засідання до 05 грудня 2024 року до 13 год. 00 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/813/4995/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
06.11.2024 Справа № 489/8584/24
Номер провадження 2-н/489/2851/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.