ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Харків

справа № 639/10259/15

провадження № 22-ц/818/2423/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стовби Олексія В`ячеславовича про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 30 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На вказане судове рішення, 13 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлія Юріївна (через електронну пошту) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2024 року вищевказана справа витребувана із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

21 травня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кучер Юлії Юріївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до апеляційного розгляду на 18 червня 2024 року.

04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвоката Стовба Олексій В`ячеславович подав до суду заяву про відвід суддям Маміній О.В., Тичковій О.Ю. посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Вказує, що оскільки представник ОСОБА_2 - Кучер Юлія Юріївна , яка подала апеляційну скаргу, що є предметом судового розгляду, тривалий час працювала у Харківському апеляційному суді на посаді секретаря судового засідання та неодноразово входила до складу суду, до якого входили судді Маміна О.В. та Тичкова О.Ю. , що, на його думку, дає підстави вважати про неможливість об`єктивного розгляду справи зазначеним складом суду. Вважає, що судді мають нерівне ставлення до сторін. Зазначає, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи на засадах змагальності та рівності.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу суддям Маміної О.В., Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Зазначені заявником обставини, не свідчать про упередженість суддів та не впливають на об`єктивність суддів при розгляді справи. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Тичкової О.Ю. заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Стовбою Олексієм В`ячеславовичем, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова