головуючий у суді І інстанції Кошель Б. І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року задоволено позов ТОВ «ВКФ Фарби України».

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване у реєстрі за № 2-1386, видане 23 листопада 2022 року державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. на ім`я ОСОБА_1 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майнових прав на об`єкт нерухомості (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :91:050:0046). Загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості на день укладення договору складає 449 050 грн, у тому числі ПДВ 20% - 74 841 грн 67 коп., і належали померлому на підставі Договору № 82/1/ШК купівлі-продажу майнових прав, укладеного 17 листопада 2014 року між ТОВ «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВКФ Фарби України» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю., на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року, про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 026 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем або представником відповідача не була отримана.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, а оскаржуване рішення ухвалено 02 травня 2024 року.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК У країни, було 10 червня 2024 року.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 10 травня 2024 року про направлення копії оскаржуваного рішення на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с.26).

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачем або представником відповідача.

Апелянт зазначає, що ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач зміг лише 14 травня 2024 року після його оприлюднення.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 13 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська