06.09.2024 Єдиний унікальний номер 183/6270/18
Єдиний унікальний номер судової справи 183/6270/18
Провадження номер 6/205/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ?

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що за виданими на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року державним виконавцем 06.10.2020 року було відкрито два виконавчих провадження: про стягнення основного боргу та про стягнення судових витрат. У червні 2024 року стягувач дізнався, що обидва виконавчих листа було йому повернуто у зв`язку з відсутністю майна в боржника. Однак оригінали виконавчих листів заявник не отримував, тобто вони були втрачені під час пересилки. Строк пред`явлення виконавчих листів сплив 16.06.2024 року. 12.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 183/6270/18.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив провести судове засідання без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи: представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 174 120,94 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати у розмірі 4 409,60 грн. (а.с.172-175).

24.06.2020 року позивачем отримано два виконавчі листи: про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення судових витрат (а.с.179).

На підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби ц м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63228360, а за виконавчим листом про стягнення судових витрат - виконавче провадження № 63228547.

Постановами державного виконавця від 16.06.2021 року виконавчий лист про стягнення судових витрат повернуто у ВП № 63228547, а лист про стягнення шкоди у ВП № 63228360. Обидва виконавчих документа повернуто у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно з довідками Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.06.2024 року зазначені вище виконавчі листи втрачені при пересилці поштою.

12.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

16.06.2024 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 183/6270/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 174 120,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4 409,60 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено через об`єктивні та не залежні від заявника причини, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 183/6270/18 до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнані судом поважними, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 183/6270/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 174 120,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а також про стягнення судових витрат у розмірі 4 409,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко

.