Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В.Ю., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року адвокат Усатенко В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебувала вищевказана справа. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 у будь-якій формі відчуження квартири. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року зміненого постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. За результатами розгляду справи в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру по АДРЕСА_1 .

Зазначено, що арешт накладений у межах забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати за собою 1/2 частку спірної квартири та здійснити відчуження належної йому частки квартири.

У судове засідання від адвоката Усатенка В.Ю. та адвоката Перемот О.Г. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на майно, та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що у січні 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, задоволено. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року позов, задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту № 1 порядку користування (Додаток В) висновку експерта № 308 за результатами проведення судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи, складеного 04 листопада 2021 року судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укпспецбудекспертиза», за яким:

- співвласнику ОСОБА_2 надано в користування кімнату 6 площею 10,6 кв.м. (23/50 ч.);

- співвласнику ОСОБА_1 надано в користування кімнату 7, площею 12,6 кв.м. (27/50 ч.).

В спільне користування співвласників надано приміщення: коридор 1 площею 4,8 кв.м., санвузол 2 (3) площею 3,7 кв.м., кухню 4 площею 4,8 кв.м., кімнату 5 площею 18,1 кв.м., кладову 8 площею 0,8 кв.м., веранду 9 площею 6,6 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 973,16 грн., по сплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8550 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 07 серпня 2024 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року змінено. Доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року реченням: В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Указана обставина свідчить про те, що подальша необхідність існування вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 154, 158, 259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року у цивільній справі № 404/186/16-ц, у вигляді накладення арешту та заборони ОСОБА_1 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова