Номер провадження: 22-з/813/297/24
Справа № 511/126/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №511/126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 .

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №511/126/17 у складі головуючого (судді-доповідача) Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 , представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М.

Відвід судді Таварткіладзе О.М. заявлено з підстав сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відвід судді Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року).

Відвід судді заявлено на підставі 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя-доповідач Таварткіладзе О.М. при вирішенні 21 травня 2024 року питання про відкладення розгляду справи висловився щодо того, що Верховний Суд у даній справі при скасуванні попередніх судових рішень вказав на те, як має бути вирішена справа, що йому висновки касаційного суду як і справа зрозумілі, справу готовий розглянути, однак перешкодою цьому є відсутність енергозабезпечення приміщення суду.

Наявність передбачених пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлена.

Упередженості та необ`єктивності судді-доповідача у спілкуванні з організаційних питань з учасниками справи, які з`явилися у судове засідання 21 травня 2024 року, щодо розгляду справи, висновків попередніх рішень у справі, неможливості розгляду справи через відсутність енергозабезпечення приміщення суду тощо не вбачається.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленими публічно думками судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлена публічно думка судді Таварткіладзе О.М. щодо рішення суду касаційної інстанції не є підставою для відводу судді з підстав пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Сумніви в неупередженості та об`єктивності судді не мають під собою підґрунтя.

Обставини, якими обґрунтовано підстави відводу, мали місце 21 травня 2024 року, з огляду на що строк на подання заяви про відвід судді підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.36, 40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про відвід судді.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відвід судді Таварткіладзе О.М. у цивільній справі №511/126/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя Л.М.Вадовська