Справа № 465/7452/22 Головуючий у 1 інстанції Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/422/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати автомобілі RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , та HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об?єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що становить 107145 грн., та 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що становить 383055 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що з 18.05.2013 року перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2020 року.

Під час шлюбу було придбано вказані вище транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем.

Згідно відповіді Головного сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС У Львівській області, автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 р.в., був відчужений на підставі договору купівлі-продажу, без згоди позивача, а автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., рахується на обліку за відповідачем по теперішній час, тому позивач просить здійснити поділ автомобілів, шляхом виплати їй грошової компенсації вартості за належну 1/2 частку в цьому майні.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано автомобілі RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , та HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об?єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 вартості автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що становить 107145 грн. та 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що становить 383055 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4902 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату експертизи в розмірі 2400 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного позову та стягнути з позивача понесені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з оцінкою спірних автомобілів, яку встановлено судом на підставі наданого позивачем висновку №1050/22 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.11.2022 року. Вважає такий висновок неналежним доказом, оскільки ним визначено середню ринкову ціну (не дійсну вартість) транспортних засобів, без їх фактичного огляду.

Звертає увагу, що сторона відповідача надала суду висновок судової автотоварознавчої експертизи №252327 від 18.03.2023 року, як доказ дійсної ринкової вартості автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., складений за результатами фактичного огляду даного транспортного засобу, який, на переконання відповідача, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, вказуючи на розкомплектованість автомобіля на момент експертного дослідження.

Вважає, що сторона відповідача належними та допустимими доказами спростувала позовні вимоги позивачки, довівши, що позивачкою явно завищено розмір вартості майна по відношенню до його реальної вартості, а автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 р.в., було відчужено подружжям під час шлюбу у грудні 2019 року і кошти від продажу витрачено на потреби сім`ї, відтак, такий транспортний засіб не підлягав поділу.

02.05.2024 року сторони подали апеляційному суду письмову заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, до якої долучили текст мирової угоди від 01.05.2024 року.

За умовами підписаної сторонами мирової угоди:

1. ОСОБА_2 відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що становить 107145 грн., та 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що становить 383055 грн.

2. ОСОБА_1 перед підписанням даної мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_2 410000 грн. в якості відшкодування вартості часток ОСОБА_2 у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що сума 410000 грн. отримана нею у повному обсязі.

3.Сторони підтверджують, що визначена п.2 сума грошової компенсації частки ОСОБА_2 у майні, що набувалося за час шлюбу з ОСОБА_1 , є остаточною.

4.Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких претензій щодо розподілу будь-якого майна, що набувалося ними за час шлюбу, а також щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на проведення експертиз, досліджень, правничої допомоги та гонорарів адвокатів.

Просили суд затвердити мирову угоду та повідомили про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі на цій підставі.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.06.2024 року, є дата складення повного судового рішення 10.06.2024 року.

Перевіривши матеріали справи та умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди, яка підписана сторонами, встановлено, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав та обов`язків сторін, мирова угода не порушує прав та/або охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає вимогам закону, а тому підлягає затвердженню апеляційним судом.

У зв`язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди в даній справі, рішення суду першої інстанції визнається нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.207, 255, 373, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої:

1. ОСОБА_2 відмовляється від вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля RENAULT MEGANE, 2007 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що становить 107145 (сто сім тисяч сто сорок п`ять) гривень, та 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2018 р.в., ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що становить 383055 (триста вісімдесят три тисячі п`ятдесят п`ять) гривень.

2. ОСОБА_1 перед підписанням даної мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_2 410000 (чотириста десять тисяч) гривень в якості відшкодування вартості часток ОСОБА_2 у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підписанням даної мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що сума 410000 (чотириста десять тисяч) гривень отримана нею у повному обсязі.

3.Сторони підтверджують, що визначена п.2 сума грошової компенсації частки ОСОБА_2 у майні, що набувалося за час шлюбу з ОСОБА_1 , є остаточною.

4.Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких претензій щодо розподілу будь-якого майна, що набувалося ними за час шлюбу, а також щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на проведення експертиз, досліджень, правничої допомоги та гонорарів адвокатів.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 10 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич