ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/113/23 Номер провадження 22-з/814/265/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
07 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича Володимира Івановича, про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 610,40 грн.

У судовому засіданні 24.10.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Сенкевич В.І., у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

28.10.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку) від адвоката Сенкевича В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат, понесених останньою у зв`язку із подачею апеляційної скарги.

07.11.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Левицького В.І. на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого з урахуванням критеріїв співмірності адвокат просив зменшити суму до 3 000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, неявка яких, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на правничу допомогу), покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог (серед іншого, подачу клопотання про зменшення суми заявлених до стягнення витрат у порядку статті 137 ЦПК України), що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, зазначено - 10 000 грн.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Сенкевич В.І. відповідно до ордеру № 1178078 від 08.11.2023, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги від 08.11.2023. (а.с. 119)

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено наступні докази (а.с. 182-185):

- договір про надання правничої допомоги від 08.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сенкевич В.І., пов`язаний із наданням адвокатських послуг у даній справі № 527/113/23 в Полтавському апеляційному суді. У договорі (п. 4.1) сторони домовились про розмір фіксованого гонорару у сумі 10 000 грн;

- акт прийому-передачі про надання правової допомоги від 24.10.2024, відповідно до якого адвокат надав, а замовник прийняв наступні послуги: аналіз доказів і фактів, встановлених рішенням суду першої інстанції у справі, правових висновків Верховного Суду для складення апеляційної скарги; складення клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги; підготовка до участі у трьох засіданнях у справі та участь в одному судовому засіданні у справі 24.10.2024. До оплати за Актом прийому-передачі 10 000 грн згідно з умовами п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 08.11.2023.

- квитанція до прибуткового касового ордера № 3/10-24 від 28.10.2024 на суму 10 000 грн, призначення платежу: договір про надання правничої допомоги від 08.11.2023 й акт прийому-передачі про надання правової допомоги від 24.10.2024.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що витрати ОСОБА_1 на послуги адвоката з підготовки та написання апеляційної скарги, а також участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 24.10.2024 є реальними та обґрунтованими витратами.

Оскільки судові засідання у справі, що призначались на: 25.04.2024 (відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному) та 25.07.2024 (відкладено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці) фактично не відбулись, колегія суддів апеляційного суду визнає необґрунтованим включення до акту прийому-передачі послугу з підготовки до участі у трьох засіданнях у справі.

Колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням заяви представника позивача про неспівмірність суми заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, погоджується із доводами, що з урахуванням складності справи та фактично виконаною у справі адвокатом роботою, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є завищеною, тому зменшується судом до 5 000 грн.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сенкевича Володимира Івановича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль