УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 336/633/23

провадження № 61-14473ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к від 10 березня 2022 року про звільнення директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ» Мудрика А. П., поновити ОСОБА_2 на посаді директора з управління закупівель ПАТ «Мотор Січ», стягнути з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2022 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі та вирішити питання щодо судових витрат у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к від 10 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора управління закупівель.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ».

Стягнено з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 824 335,29 грн за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно.

Стягнено з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.

Стягнено з ПАТ «Мотор Січ» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 12 346,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року стягнено з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Мотор Січ» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року залишено без змін.

05 вересня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е. Н., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у цій справі.

25 жовтня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е. Н., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Клименко Е. Н., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Клименко Е. Н., касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров