Справа №: 343/846/24
Провадження №: 2/343/349/24
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

13 червня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконфернції з представником позивачки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/846/24 за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Томина С.В.,

представника відповідача - адвоката Комарницького Е.Г.,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року адвокат Томин С.В. від імені ОСОБА_1 сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь його довірительки середній заробіток за час вимушеного прогулу за перід з 28.08.2022 по 11.04.2024 в сумі 220120,40 грн без врахування податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

Ухвалою суду від 16.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

13 червня 2024 року представник відповідача - адвокат Комарницький Е.Г. подав клопотання про продовження підготовчого судового засідання та відкладення розгляду справи, в якому вказав, що позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що роботодавцем не було внесено запис про її звільнення до трудової книжки, а тому на підстаі статті 235 КЗпП просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, як санкцію за затримку видачі трудової книжки. Тобто предметом доказування в даній справі, враховуючи обраний позивачкою спосіб захисту, є доведення факту невидачі трудової книжки з вини роботодавця. На обгрунтування заперечень з даного приводу до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження від 17.04.2024 № ЕД-19/109-24/5049-ПЧ, як на підтвердження справжності підпису ОСОБА_1 про отримання нею трудової книжки. Вказаний висновок сторона позивачки поставила під сумнів при розгляді іншої справи, яка перебуає у провадженні Верховного Суду, що зумовлює необхідність підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в даній справі, чого вони будуть позбавлені в разі закриття підготовчого провадження. Крім цього, ними подано до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області запит стосовно того, чи надавалась їм для призначення пенсії колишнього працівника Тяпчанському ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 трудова книжка та чи була повернута і коли (копія запиту долучена до клопотання). Тому, враховуючи висловлену позицію сторони позивачки в іншій справі (на підтвердження чого надано письмові пояснення на відзив) та необхідність з цих причин провести збір додаткових доказів для проведення почеркознавчої експертизи і підготовки відповідних матеріалів та клопотань з цього приводу, просить продовжити строк проведення підготовчого судового засідання з розгляду даної справи до 30 днів та відкласти розгляд справи на іншу зручну для всіх сторін дату.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Комарницький Е.Г. підтримав вищевказане клопотання, зіславшись на обставини, викладені в ньому. У зв`язку з цим просив підготовче судове засідання відкласти, а строк проведення підготовчого провадження продовжити.

Представник позивачки - адвокат Томин С.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання, якщо необхідно зібрати та долучити докази, які мають значення для даної справи. Однак не погодився з підставами, якими таку необхідність обгрунтовує сторона відповідача. Так, щодо необхідності отримати відповідь з Пенсійного фонду, то така не матиме доказового значення для розгляду даного спору, оскільки трудові книжки, як відомо, і так не зберігаються у Пенсійному фонді. Щодо тверджень про те, що в рамках розгляду даної справи ними може ставитись під сумнів висновок експертного дослідження, який долучений відповідачем, що, як ствердив представник відповідача, зроблено при розгляді іншої справи, то така позиція є передчасною, адже сумніву піддано журнал, який був наданий експерту, а не сам висновок. Тому просив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника. При цьому категорично заперечила наявність свого підпису в журналі про отримання нею трудової книжки, такий журнал взагалі відсутній, підтвердженням чого є той факт, що на її вимогу їй не дали з ним ознайомитись. Трудову книжку вона не отримувала, така зберігалася в сейфі в директора.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що на даний час сторона відповідача клопоче про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю зібрання додаткових доказів, заявлення клопотань, що є їхнім правом, а строк проведення підготовчого провадження закінчується, суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, недопущення порушення прав сторін, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

На підставі викладеного, ст. 189, 197, 198 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич