Справа № 2-5227/09
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа комунальне підприємство «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати їй у двох примірниках судове рішення Харківського апеляційного суду по справі №2-5227/09 за результатами розгляду апеляційної скарги від 17.12.2019 (вхід 673989 від 18.12.2019), примірник для заявника, а другий для державної виконавчої служби; поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у вказаній справі, які будуть видані Київським районним судом м. Харкова на виконання судового рішення Харківського апеляційного суду, прийняте за результатами розгляду апеляційної від 17.12.2019 (вхід 673989 від 18.12.2019); та видати заявнику за результатом розгляду вказаної заяви копію ухвали та виконавчі листи.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що заявник 29.08.2023 через канцелярію суду подала заяву про видачу виконавчих документів по вказаній справі, однак Київський районний суд м. Харкова не спрямував їх поштою, та не видав їх заявникові, що стало підставою для пропущення строку їх пред`явлення, та просила визнати причини такого пропуску поважними.

Заперечень на вказану заяву від представника зацікавленої особи не надходило.

Сторони в засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Судом встановлено, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 у справі № 2-5227/09/12 задоволено позовні вимоги КП «ВТП «Вода» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП Виробничо-технологічне підприємство Вода заборгованість в сумі 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 16 коп., а також на користь держави: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. (справа № 2-5227/19/12 т.1 а.с. 2). Рішення набрало законної сили 10.11.2009.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2007 р. по цивільній справі № 2-5227/09 за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання. (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору (т. 2 а.с. 21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення задоволено частково, допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 року по справі № 2-5227/09/12 за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал», , на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1727 грн. 16 коп., в порядку повороту виконання судового рішення, а також судові витрати у розмірі 19 грн. 60 коп. Стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 573 грн. 21 коп., в порядку повороту виконання судового рішення. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. (т. 3 а.с. 59).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.10.2020 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 залишено без змін. (т. 3 а.с. 218-229).

На виконання вказаної постанови, заявник виконавчі листи не отримувала, та строк пред`явлення до виконання їх було пропущено, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою. Причиною такого пропуску є, на думку заявника, не видача їх Київським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищенаведене, вказані виконавчі листи повинні бути пред`явлені до примусового виконання в строк до 14.10.2023.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 29.08.2023 звернулась на адресу суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі №2-5227/09 за судовим рішенням, що набрало законної сили ( у паперовій формі виконавчі документи) (т. 5, а.с. 23), однак їх Київським районним судом м. Харкова видано не було, а тому стягувачем пропущено вказаний строк з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Оскільки, ухвала суду про поворот судового рішення залишається не виконаною, тому суд, вважає за можливе задовольнити частково заяву, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки його пропущено з поважних причин, та всі судові рішення є обов`язковими для виконання. Що стосується вимоги заявника про видачу копій ухвал у двох примірниках та копії ухвали, за результатами розгляду вказаної заяви, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки вони можуть бути розглянуті згідно до поданих заяв відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами).

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа комунальне підприємство «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-5227/09, н/п 6/640/2/19 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ