overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/12525/24

провадження № 22-ц/818/4107/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміна О.В., Мальований Ю.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал Банк».

Подана 14 жовтня2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої

інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Провадження № 2-н/344/1287/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 953/6954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 06.03.2015, станом на 01.07.2024 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 285721,32 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 4285,82 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А
Справа № 473/4406/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивачки адвоката Прилуцької Н.М., представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння роз`єднати.

Виділити з цивільної справи №473/4406/24 в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Підготовче засідання в справі 473/4406/24 продовжити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 510/1661/24
Провадження 2-н/510/310/24
У Х В А Л А

07.11.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1608 грн. 98 коп., інфляційних витрат 35 грн. 82 коп. та 3% річних у сумі 22 грн. 14 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1608 грн. 98 коп., інфляційних витрат 35 грн. 82 коп. та 3% річних у сумі 22 грн. 14 коп.

Суддя : К.В. Сорокін
справа № 361/9099/24
провадження № 2/361/5147/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 січня 2025 року на 15.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 697/1172/24
Провадження № 2/697/552/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.11.2024 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області , ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.12.2024 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
Провадження № 2/686/7504/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) 02 грудня 2024 року о 16:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 18 листопада 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 листопада 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 листопада 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5601/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/123/24
Провадження № 2-о/438/15/2024
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., присяжних Сюми Л.М., Соколовича А.О.,

за участю секретаря Терлецької Ю.М.,

розглянув цивільну справу № 438/123/24,

номер провадження № 2-о/438/15/2024

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

заявник: ОСОБА_1 не з`явився;

представник заявника: ОСОБА_2 (ордер серії ВС №1255404 від 22.01.2024);

особа, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_3 не з`явилась;

представник особи, щодо якої розглядається заява: ОСОБА_4 (доручення №017/03-14/877 від 31.01.2024);

представник заінтересованої особи: ОСОБА_5 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №9 від 08.06.2022)

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити їй опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.05.2024.

Суддя Світлана ТКАЧОВА

Присяжні Леся СЮМА

Андрій СОКОЛОВИЧ
Справа № 572/4993/23
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представником позивача у даній справі заявлено клопотання про витребування доказів, а саме : інформації щодо належної відповідачеві банківської картки та щодо руху коштів на вказаному рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що необхідність виребування зазначених доказів обумовлена тим, що сторона на підтвердження належного виконання стороною умов договору, має довести факт перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів, що здійснювалось на рахунок, відкритий відповідачем в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», однак, не може надати такі докази через те, що вони знаходяться у третьої особи і становлять банківську таємницю.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховано, що документи, про витребування яких просить сторона, є доказами в сенсі статті 76 ЦПК України, якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, крім цього, сторона обґрунтувала неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка становить банківську таємницю.

Таким чином, оскільки вказані стороною докази є необхідними позивачу для обґрунтування заявлених вимог, самостійно отримати таку інформацію сторона не в змозі клопотання представника позивача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м.Київ вул.Автозаводська,54/19, ) : відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, який підтверджує або спростовує факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04 листопада 2021 року по 02 листопада 2023 року .

Вказану інформацію направити до Сарненського районного суду Рівненської області в найкоротший термін, але не пізніше, аніж за 14 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/591/4787/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 листопада 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки