Справа № 308/361/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судових засідань Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/361/20 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольга Анатоліївна, про встановлення факту спільного будівництва будинку та проживання однією сім`єю, визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі № 308/361/20, за яким вона просить: скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року в межах цивільної справи № 308/361/20, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 будь-які дії спрямовані на введення його в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього та його продаж (відчуження).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив наступне.

Під час ухвалення рішення по суті справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Оскільки рішенням суду в даній справі в задоволенні позову відмовлено, його виконання не вбачається можливим, а також беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили (сторонами по справі не оскаржено), вважаю, що підстави для продовження існування заходів забезпечення позову відпали. Заходи забезпечення позову вживалися для збереження спірного майна під час розгляду справи та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача. На даний час справа розглянута, в позові відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання 04.11.2024 року на 15 год. 40 хв. сторони та їх представники не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були судом повідомлені належним чином.

Судове засідання у справі було призначене на 04.11.2024 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов до наступних висновків.

За ухвалою від 06.03.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року у цій справі було апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 , будь-які дії спрямовані на введення його в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього, та його продаж (відчуження). У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Як зазначено у ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Дійсно, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 року судом було відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольга Анатоліївна, про встановлення факту спільного будівництва будинку та проживання однією сім`єю, визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності. Витрати із сплати судового збору покладені на позивача.

Зазначене рішення у апеляційному порядку оскаржене не було і набуло законної сили 11.07.2024 року.

З урахуванням викладеного та того факту, що спір між сторонами вичерпано, відпала потреба у заходах забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, скасувати заходи забезпечення цивільного позову, вжиті за постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року у справі № 308/361/20, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 , будь-які дії спрямовані на введення його в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього, та його продаж (відчуження).

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/361/20, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, вжиті за постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року у справі № 308/361/20, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти щодо недобудованого будинку АДРЕСА_1 , будь-які дії спрямовані на введення його в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього, та його продаж (відчуження).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Наумова