Справа № 149/1483/23
Провадження № 22-ц/801/913/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 149/1483/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

за участі секретаря Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та представника ОСОБА_1 адвоката Швець Анастасії Володимирівни про затвердження мирової угоди (без дати), укладеної між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта.

Позов мотивований тим, що 05 грудня 2019 року між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди водного об`єкта № 524887400-1, за яким остання набула у строкове платне користування ставок площею 4,9090 га, що розташований на території Уланівської об`єднаної територіальної громади, за межами населеного пункту. 10 лютого 2020 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право оренди цього водного об`єкта. Фактична передача земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 відбулась 13 лютого 2020 року, що підтверджується актом прийому-передачі, який підписано сторонами договору. У договорі сторони визначали його істотні умови: об`єкт оренди вода водного об`єкта (водний простір) площею 68, 885 кв. м; 4, 9090 га, а також земельна ділянка під водним об`єктом площею 4, 9090 га, кадастровий номер :04:001:0353; строк оренди - 20 років; розмір орендної плати та порядок її сплати за водний простір 2 277, 24 грн. у рік, сплачується щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, а за земельну ділянку 3, 33 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 3 109, 32 грн, що вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

За період з 10 лютого 2020 року по 01 січня 2023 року відповідач належним чином не виконувала умов договору оренди, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 6 582, 16 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався також на положення ст. 141 ЗК України про те, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Несплата орендної плати є суттєвим порушенням умов договору у розумінні ст. ст. 610, 651 ЦК України, наслідком чого згідно ст. 611 ЦК України є розірвання договору.

У п. 24 Розділу ХХ «Перехідні положення» ЗК України визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом (з 27 травня 2021 року) до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Тобто із 27 травня 2021 року Вінницька обласна державна адміністрація втратила право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження цією земельною ділянкою і таке право перейшло до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. 07 вересня 2021 року Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області прийняла указаний вище договір оренди, однак одразу після цього не здійснила за собою державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку водного фонду, а здійснила її лише 08 листопада 2023 року.

За інформацією, наданою Вінницькою обласною військовою адміністрацією від 17 лютого 2023 року та 17 березня 2023 року, заходи щодо стягнення заборгованості за вище вказаним договором не здійснювались.

Прокуратура також зверталась до вказаної сільської ради з метою встановлення того чи вживались цим органом місцевого самоврядування заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за згаданим вище договором, його розірвання, повернення земельної ділянки із водним об`єктом, однак сільська рада повідомила прокуратуру про те, що до суду з метою усунення таких порушень вона не зверталась, а обмежилась лише листом, що був адресований ОСОБА_1 , про необхідність сплати орендної плати.

При цьому із 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 безоплатно користується земельною ділянкою водного фонду та водним об`єктом.

Пославшись на викладене, Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 20 грудня 2023 року, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 6582, 16 грн. на користь Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, розірвати договір оренди водного об`єкта № 524887400-1 від 05 грудня 2019 року, зобов`язати ОСОБА_1 повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області як власнику указану вище земельну ділянку із водним об`єктом.

24 січня 2024 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області провадження в цій цивільній справі в частині стягнення з позивача заборгованості за договором оренди водного об`єкта у розмірі 6 582,16 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

08 лютого 2024 року рішенням цього ж суду зазначений позов задоволено. Розірвано договір оренди водного об`єкта № 524887400-1 від 05 грудня 2019 року, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області згадану вище земельну ділянку з водним об`єктом ставком, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі указаного договору оренди водного об`єкта.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача адвокат Швець А.В. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема скаржник посилається на те, що Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області має право на самостійний захист своїх прав та інтересів, натомість матеріали справи не містять її листа про неможливість звернення до суду самостійно, що свідчить про її небажання розривати договір оренди із ОСОБА_1 ; судом не надано належну оцінку балансу інтересів сторін з огляду на те, що необхідно надати перевагу інтересам орендаря, який має продовжувати користуватись земельною ділянкою на законних підставах.

17 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про затвердження мирової угоди (без дати), що укладена між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 , у якій зазначено, що з метою мирного врегулювання спору, 12 липня 2023 року між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 підписано додаткову угоду до договору оренди водного об`єкта №524887400-1 від 05 грудня 2019 року; ОСОБА_1 сплачено на банківський рахунок сільської ради шляхом безготівкового переказу грошові кошти по орендній платі за 6 місяців 2024 року, нею здійснено ремонт дамби та благоустрій земельної ділянки з водним об`єктом.

За умовами мирової угоди сторони домовились, що оскільки ОСОБА_1 повністю сплачено борг та здійснено благоустрій земельної ділянки, тому сільська рада відмовляється від позовних вимог в частині розірвання вказаного договору оренди водного об`єкта та повернення земельної ділянки і не наполягає на їх розгляді судом.

Сторони мирової угоди погодили, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони мирової угоди у ній підтвердили, що усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Викладені умови мирової угоди відповідають реальному волевиявленню сторін та їх інтересам, породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю угоду або змінити її умови. Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторони усвідомлюють та розуміють у повному обсязі. Провадження у справі слід закрити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року визнати нечинним (а. с. 129-132, т. 2).

11 червня 2024 року перед судовим засіданням представник ОСОБА_1 адвокат Швець А.В. подала до суду заяву, у якій просила суд визнати та затвердити мирову угоду, що укладена між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 , оскаржуване рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Перевіривши заяви про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ЦПК України).

За ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що, звертаючись до суду з даним позовом, Хмільницька окружна прокуратура Вінницької області, яка діє в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації та Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, указувала на те, що за період з 10 лютого 2020 року по 01 січня 2023 року відповідач належним чином не виконувала умов зазначеного вище договору оренди, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 6 582, 16 грн. В обґрунтування позову позивач посилався також на положення ст. 141 ЗК України про те, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Несплата орендної плати є суттєвим порушенням умов договору у розумінні ст. ст. 610, 651 ЦК України, наслідком чого згідно ст. 611 ЦК України є розірвання договору.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для її сторін, адже ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», однак викладені умови мирової угоди, що була подана до апеляційного суду у цій справі, суперечать вимогам закону, оскільки вони не містять положень щодо порядку, способу її виконання, тобто є невиконуваними, тому у задоволенні заяв Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та представника ОСОБА_1 адвоката Швець А.В. про затвердження мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та представника ОСОБА_1 адвоката Швець Анастасії Володимирівни про затвердження мирової угоди (без дати), укладеної між Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_1 , відмовити.

Продовжити судовий розгляд зазначеної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. Б. Сало