Справа № 198/552/23
Провадження № 2/0198/29/24
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника відповідача ФГ «МЮД» - адвоката Ільченко І.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЮД», Фермерського господарства «Антоніна-2008» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів,

встановив:

29.11.2023 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.А. звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «МЮД» та Фермерського господарства «Антоніна-2008», в якому просила визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, площею 9,7650га, розташованої на території Чаплинської сільської ради Павлоградського району (колишня Юр`ївська) Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:002:0011 від 22.02.2019р., строк дії 20 років, укладеним між ФГ «МЮД» () та ФГ «Антоніна 2008» (); скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки, площею 9,7650га, розташованої на території Чаплинської сільської ради Павлоградського району (колишня Юр`ївська) Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:002:0011 від 22.02.2019р., строк дії 20 років, укладеним між ФГ «МЮД» () та ФГ «Антоніна 2008» (); скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 21.02.2012 року, площею 9,7560га, розташованої на території Чаплинської сільської ради Павлоградського району (колишня Юр`ївська) Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:002:0011, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «МЮД».

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 07.06.2024 на адресу суду від них надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останні просять суд задовольнити вказану заяву та провести судове засідання без їх участі (а.с. 183,184).

Представник відповідача ФГ «МЮД» - адвокат Ільченко І.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 т. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивачів - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивачів, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивачів, так як це є їх диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачів підлягає задоволенню.

Відтак, позивачі скористалися своїм правом та подали заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачів про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,259,260, 279, 352, 353 ЦПУ України, суд -

постановив:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «МЮД», Фермерського господарства «Антоніна-2008» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленомуЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський