КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/25348/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Борис Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2024 року цивільна справа № 752/25348/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Відповідно до п.п.1, 6 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в додатках до неї міститься перелік документів, що додаються до скарги, однак деякі із вказаних документів відсутні, а саме: докази сплати судового збору.

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виявилося вказаного в додатках документу - доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Борис Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення слід повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Борис Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, скасування записів про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.