провадження 2-о/201/564/2024
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи та тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи та тимчасово окупованій території України заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 .

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів цивільної справи за номерами 201/12382/24, 201/12388/24, 201/12392/24, 201/12577/24, 201/12578/24, 201/12580/24, 201/12581/24 та 201/13437/24 звертається заявник або її чоловік, або вони разом до суду, де суддями заяви про встановлення факту народження, були повернуті та залишаються без руху надано час для усунення недоліків. В деяких заявах заявник по батькові зазначає « ОСОБА_3 » в інших « ОСОБА_4 », заінтересована особа ОСОБА_2 , або навпаки останній звертається як заявник, а ОСОБА_1 записана заінтересованою особою.

Заявником до канцелярії суду подано аналогічні заяву з тими ж сторонами та аналогічними вимогами.

Автоматизованою системою документообігу суду її було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Виходячи з наведеного та ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи та тимчасово окупованій території України, вважаю за необхідне заявнику повернути заяву, оскільки в провадженні судді Федоріщева С.С. та ОСОБА_6 перебувають аналогічні справи № 201/12577/24 та 201/13437/24, які ухвалами від 11 жовтня 2024 року та 29 жовтня 2024 року відповідно залишени без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків, а також приймаючи до уваги, що заявником та її чоловіком подано більше трьох ідентичних заяв, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії зловживанням процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У зв`язку з цим, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи та тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи та тимчасово окупованій території України.

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк