Справа № 646/7966/20
№ провадження 2/646/816/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/7966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.11.2024 року представник позивача подав заяву про відвід судді Благої І.С., в якій просив понововити строк для звернення до суду з цією заявою та відвести суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Благу І.С. від розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 29.04.2024 представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення процесуальних строків, долучення письмових доказів до матеріалів справи, збільшення розміру позовних вимог. Представником позивача було наведено обґрунтування вказаної заяви, наведено причини пропуску процесуальних строків та зазначено про необхідність долучення письмових доказів до матеріалів справи. 27.06.2024 представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в якому просив суд поновити строк на подання письмових доказів до суду та долучити до матеріалів справи письмові докази. Однак, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 представнику позивача відмовлено у поновлені пропущеного строку на подання заяви про долучення доказів та заяви представника позивачки залишені без розгляду, що, на думку представника позивачки, викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Щодо пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою зазначив, що позивачка є особою похилого віку, а тому виникла затримка з прийняттям рішення про звернення до суду з відповідною заявою. Також посилався на те, що у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, систематичними обстрілами території м. Харкова, наявністю довготривалих повітряних тривог обмежили та ускладнили життя позивача.

Вищевказана заява від 06.11.2024 року подана через систему «Електронний суд» та надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з ч. 2 та абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З довідки про доставку електронного документу, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року по справі № 646/7966/20 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 17.10.2024 року об 19:30 годин.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні з розгляду його клопотань від що 29.04.2024 року та 27.06.2024 року та йому було відомо про результати розгляду його клопотань.

Наведені ж у заяві представника позивача доводи щодо причин пропуску процесуальних строків не свідчать про реальне існування таких обставин зважаючи на наступне.

Так, похилий вік позивачки жодним чином не впливає на реалізацію її прав, передбачених цивільно-процесуальним законом, оскільки її інтереси представляє адвокат Максимов М.І., який безпосередньо приймає участь у судових засіданнях.

Крім того, введення на території України воєнного стану, систематичними обстрілами території м. Харкова, наявністю довготривалих повітряних тривог, на що посилається представник позивачки, саме по собі не є обставинами, які свідчать про поважність причин пропуску процесуальних строків. А порушення строку звернення до суду з заявою про відвід у встановлений законом строк не пов`язано з існуванням воєнного стану.

Судом не встановлено будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені статтею 126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, отже підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-40, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки від 06.11.2024 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.

Залишити без розгляду заяву представника позивачки від 06.11.2024 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. від розгляду цивільної справи № 646/7966/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага