Справа № 214/4385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/4385/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попкова Олега Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року адвокат Попков О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 01.01.2022 року по 29.09.2023 року в розмірі 58 500, 00 грн., нарахованих без утримання податку і інших обов`язкових платежів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.48-50).

14 жовтня 2024 року через канцелярію суду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди від 14 жовтня 2024 року, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» та ОСОБА_2

14 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшла мирова угода від 14 жовтня 2024 року, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» та ОСОБА_2 на таких умовах:

1) відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» сплачує позивачу ОСОБА_2 , в день затвердження судом даної мирової угоди, 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК»;

2) з часу оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» суми в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень сума будь-яких інших вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» щодо будь-яких стягнень з приводу трудових відносин між сторонами, зокрема, проте не виключно: заробітної плати за весь час роботи, компенсації за не використану відпустку чи будь-яку іншу, середнього заробітку, 3 % річних, штрафних санкцій (штрафів, пені, неустойки), по оплаті будь-яких збитків, що виникли та існували, нараховані або можуть бути нараховані та виставлені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», відшкодування моральної шкоди, тощо - вважаються прощеними. З цього моменту у ОСОБА_2 відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії та вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС»;

3) всі судові витрати та будь-які інші витрати ОСОБА_2 , пов`язані прямо чи/або побічно зі справою по вказаному позову, включаючи витрати з приводу оплати правової допомоги, не відшкодовуються та покладаються на ОСОБА_2 . Всі судові витрати та будь-які інші витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», пов`язані прямо чи/або побічно зі справою по вказаному позову не відшкодовуються та покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС».

Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

Сторони підтвердили, що дана Мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Сторони підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх волі, вони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, у тому числі наслідки закриття провадження після її затвердження.

Заяву про затвердження мирової угоди сторони просили розглянути за їх відсутності, на її задоволенні наполягали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, виходячи з такого.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до закінчення підготовчого провадження, що передбачено ч.2 ст.200 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.509, 525, 526 ЦК України. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору.

Оскільки умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу між сторонами судових витрат, тому суд не вбачає доцільності у стягненні з відповідача на користь позивача таких витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» та ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року на таких умовах:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю сплатити ОСОБА_2 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК»;

- з часу оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» суми в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень сума будь-яких інших вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС» щодо будь-яких стягнень з приводу трудових відносин між сторонами, зокрема, проте не виключно: заробітної плати за весь час роботи, компенсації за не використану відпустку чи будь-яку іншу, середнього заробітку, 3 % річних, штрафних санкцій (штрафів, пені, неустойки), по оплаті будь-яких збитків, що виникли та існували, нараховані або можуть бути нараховані та виставлені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», відшкодування моральної шкоди, тощо - вважаються прощеними.

З цього моменту у ОСОБА_2 відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії та вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС».

Провадження у цивільній справі №214/4385/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попкова Олега Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу залишити за позивачем без їх відшкодування.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТТРАНССЕРВІС», , юридична адреса: вул. Харцизська, 11, корп. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 29 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Чернова