Справа № 454/4805/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Ігоря Семеновича про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2024р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частин з усіх видів доходів відповідача з подальшою індексацією, щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Представник відповідача адвокат Левицький І.С. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу про вказане рішення суду стало відомо 15.04.2024р. від державного виконавця. Зазначає, що не погоджується із даним рішенням суду оскільки позивач доказів про фактичні витрати пов`язані із навчанням дочки не надала. Дочка отримує стипендію і користується пільгами на проїзд, натомість відповідач не працює у зв`язку із захворюванням, є інвалідом третьої групи також позивачці відомо, що відповідач створив нову сім`ю у якій у нього також народилася дитина. Крім цього, зазначає, що відповідач сплачує на утримання їх з позивачкою спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу та стягнення аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки від його доходу буде створювати для його сім`ї скрутне матеріальне становище. Не заперечує щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки на час її навчання в розмірі 1/8 частки від його доходу. Просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності, у задоволенні такої заперечує та просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицький І.С. в судове засідання не прибули, представником відповідача надано суду заяву у якій просить судове засідання проводити у їх з відповідачем відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Дослідженою заявою відповідача про перегляд заочного рішення та долучених до неї матеріалів встановлено, що у такій відповідач зазначає, що про наявність рішення суду йому стало відомо 15.04.2024р. від державного виконавця, долучає копії пенсійного посвідчення та довідки МСЕК, згідно яких йому безтерміново встановлено третю групу інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, однак протипоказань щодо будь-якої праці суду не надав, як і доказів щодо наявності інших утриманців.

Крім цього, із долученої позивачкою довідки Червоноградського ВДВС від 10.06.2024р., встановлено, що із відповідача ОСОБА_1 у її користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 12,5%. (1/8).

Відтак, твердження відповідача щодо стягнення із нього аліментів на утримання двох дітей по 1/4 частці від його доходу не відповідають дійсності.

Відповідачем не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи крім тих, які вже досліджувалися судом при постановленні рішення.

Також, із матеріалів справи встановлено, що відповідач належно викликався судом на розгляд справи як за місцем проживання так і реєстрації, однак за отриманням кореспонденції у поштовий відділ не прибув.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Ігоря Семеновича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс