ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 795/310/18

провадження № 61-9426ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання -Крічфалуши С. С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кротенка Ігоря Костянтиновича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 490054631 у розмірі 236 379,47 грн: за відсотками - 57 420,19 грн, пенею - 178 959,28 грн; вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, яку ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року повернуто заявнику з одночасною відмовою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року.

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року за виключними обставинами і постановлення нової ухвали про поновлення заявнику строку для оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року в справі № 1168-5/176/13, посилаючись як на виключну обставину на рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року в справі № 3-9/2019 (206/19), яким Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини 5, 7 статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду. Також заявник зазначав, що третейський суд розглянув непідвідомчу йому справу без виклику та повідомлення сторін про дату та час слухання справи, лише на підставі наданих позивачем документів, якими позивач вигадав неіснуючу заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 490054631, що на момент розгляду справи була повністю погашена й відсутня. Це підтверджується довідкою від 30 вересня 2010 року № 279-09.10. ОСОБА_2 вказував, що після передачі предмета застави позивачу та отримання від нього офіційного документа - довідки про виконання всіх зобов`язань й відсутність заборгованості він жодних інших або окремих кредитних договорів, додатків до кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 490054631 з ПАТ «Альфа-Банк» не укладав та не підписував особисто й нікого на такі дії не уповноважував. Крім того, посилання третейського суду на укладення між заявником та позивачем третейської угоди є хибним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття

12 червня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року закрито.

Ухвала мотивована тим, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження в справі або залишення заяви без розгляду. Ухвала Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2018 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про скасування рішення трейського суду не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а, отже, не підлягає перегляду за виключними обставинами. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з виключними обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з виключними обставинами, процесуальним законом не передбачено, тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову в її прийнятті. У цій справі подана заявником заява про перегляд за виключними обставинами вже була прийнята судом до провадження, тому, установивши, що ухвала суду, про перегляд якої порушується питання, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, необхідно закрити провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

26 червня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кротенко І. К. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 12 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до Чернігівського апеляційного суду як суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2018 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про скасування рішення трейського суду є видом судового рішення та має статус процесуального документа. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року в справі № 1168-5/176/13 не виконане, тому ухвала Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2018 року може бути переглянута за виключними обставинами. Рішення третейського суду ухвалене з порушенням правил підвідомчості, без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Статтею 429 ЦПК України не передбачено закриття провадження в справі про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Позиція позивача

У відзиві на апеляційну скаргу правонаступник ПАТ «Альфа-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА» в особі представника - адвоката Ковалевського Є. В. зазначає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, адже суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_2 та правильно закрив провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року. Рішення третейського суду вже виконано в примусовому порядку.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.

У судове засідання з`явився заявник - ОСОБА_1

Представники ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступника - ТОВ «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому Верховний Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд під час прийняття постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виснувала таке.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року, щодо якої порушено питання про перегляд за виключними обставинами, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року. Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року повернуто заявнику на підставі частин п`ятої, сьомої статті 454 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення постановлене третейським судом 09 серпня 2013 року. ОСОБА_2 був стороною в справі в статусі відповідача. Строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду для нього сплинув 07 листопада 2013 року, натомість, вказана заява ним подана 02 лютого 2018 року. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню. Передумовою поновлення порушеного процесуального строку є наявність обставин, що можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду з боку ОСОБА_2 . Згідно з поданою ОСОБА_2 заявою рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року оспорюється ним майже через п`ять років після його постановлення і на стадії виконання. ОСОБА_2 у належний спосіб повідомлявся третейським судом про початок розгляду третейської справи, йому в належний спосіб була направлена копія рішення третейського суду, тому посилання заявника про недотримання судом процесуальних норм є безпідставними та необґрунтованими. Отже, поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження рішення третейського суду, враховуючи сплив значного проміжку часу та після початку його виконання, на підставах, які не мають на меті виправлення серйозних помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, буде порушено принцип юридичної визначеності та право кредитора на суд.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України в редакції, чинній 21 лютого 2018 року).

Частина сьома статті 454 ЦПК України в редакції, чинній 21 лютого 2018 року, містила правило про те, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2 р(II)/2022 в справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 ЦПК України в тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Водночас Конституційний Суд України вказав, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається в складі Великої Палати.

Суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року в справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21) виснував, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження в справі чи залишення заяви без розгляду; відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвала Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2018 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та повернення заяви не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду за виключними обставинами.

Однак Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

У справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21) Верховний Суд вирішував правове питання про те, які судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, тобто сформований правовий висновок відповідно до змісту спірного питання.

Виключного переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи та які підлягають перегляду за виключними обставинами, законодавець не визначив та не вказав, що такий перелік має бути остаточно сформований в постанові Верховного Суду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року, про перегляд якої за виключними обставинами порушено питання, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року, заяву повернуто заявнику.

Оскільки частина сьома статті 454 ЦПК України в редакції, чинній 21 лютого 2018 року, містила правило про те, що заява про скасування рішення третейського суду, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається, то відмова суду в поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду унеможливлює розгляд такої заяви по суті та свідчить про те, що розгляд справи про оскарження рішення третейського суду завершився.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2 р(II)/2022 в справі № 3-9/2019(206/19) перевірено конституційність пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України, якими керувався апеляційний суд в ухвалі від 21 лютого 2018 року, тому ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року підлягає перегляду за виключними обставинами в розумінні частини першої статті 423 ЦПК України.

Суд першої інстанції виснував про закриття провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами вказаної ухвали внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 21 лютого 1975 року в справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28 травня 1985 року в справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року в справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Суд першої інстанції не розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року по суті, відповідність застосування судом в ухвалі від 21 лютого 2018 року пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України змісту Рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2 р(II)/2022 в справі № 3-9/2019(206/19) не дослідив та помилково виснував про закриття провадження за заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами розглядається судом, який ухвалив це рішення, тому Верховний Суд не уповноважений розглянути заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 серпня 2013 року самостійно, у зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кротенка Ігоря Костянтиновича задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасувати, справу передати до Чернігівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

Є. В. Петров