ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5491/24 Справа № 229/649/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №229/649/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Призначено по цивільній справі № 229/649/22 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст (рукописні записи) від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.11.2020 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До постановлення ухвали від 30.10.24 про призначення експертизи, від представника відповідача надійшло клопотання про зміну експертної установи, до якої вони бажають призначити проведення експертизи через її завантаженість з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Залютинська, 8) на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф. 801, місто Дніпро).

Дане клопотання судом в судовому засіданні 30.10.2024р. розглянуто не було, про що на адресу апеляційного суду 05.11.2024р. надійшла відповідна заява від представника відповідача адвоката Карапетяна А.Р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карапетяна А.Р. про розгляд клопотання щодо уточнення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно поновити та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України, апеляційний суд -

УXВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 13 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: