Провадження №2-з/463/79/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, -

встановив:

на адресу суду надійшов позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», просить суд визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення N? 8Г в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 24,7 кв.м., РНОНМ: 060; витребувати з чужого незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ЗЛАГОДА» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення N? АДРЕСА_2 , загальною площею 24,7 кв.м., РНОНМ: 060, які були придбані на підставі Договору N? 2/5-тп про пайову участь в кооперативі від 04.05.2017 року.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, а саме просить суддо набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду міста Львова за наслідками розгляду позову накласти арешт на спірний об`єкт нерухомого майна, а саме на:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60.

Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо нерухомо майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60. Зокрема спір з приводу правомірності набуття права власності на спірне нежитлове приміщення за кооперативом, який в будь який час може розпорядитись цим майном на власний розсуд, в тому числі відчужити. А відтак арешт на вказане приміщення забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадження суду надійшла на розгляд цивільна справа, предметом якої є спір між сторонами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

До матеріалів заяви про забезпечення позову долучено витягз Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 07.10.2024, з якого вбачається, що нежитлове приміщення №8Г в будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60, належить на праві власності відповідачу Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Злагода».

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна до набрання рішенням по даній цивільній справі законної сили, а саме на:

-Нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 07 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір