Справа № 282/697/24
Провадження № 2/282/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах позивача звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 07.11.2018 року у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис №247.

Ухвалою судді від 04.06.2024 дану позовну заяву було залишено без руху. Зобов`язано позивачку надати докази про те, що відповідач спільно проживав з позивачем, був зареєстрований і мав останнє відоме місце проживання на території підсудній Любарському районному суду Житомирської області та чи має нерухоме майно на території України.

Копію ухвали від 04.06.2024 року представник позивача отримав 04.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.18).

11.06.2024 року, на усунення недоліків позову, представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позивачу була відома остання адреса місця проживання відповідача, яка була вказана в позовній заяві. Також, зазначив, що позивач не має документів, які підтверджують реєстрацію відповідача, оскільки не підтримує з ним спілкування, актуальних засобів зв`язку з відповідачем позивач не має, однак дане твердження суперечить викладеній позовній заяві інформації де позивачем (її представником) у попередньо поданій позовній заяві від 04.03.2024 року зазначено номер мобільного телефону відповідача, але в даній позовній заяві від 31.05.2024 року вказану інформацію сторона позивача не зазначає, що підтверджується викладеними обставинами в ухвалі суду від 12.03.2024 року по справі №282/351/24, таким чином зазначає неправдиву інформацію.

Ознайомившись із наданою заявою представника позивача, суддя доходить висновку, що усі зазначені в ухвалі від 04.06.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути позивачці, із таких підстав.

Пред`явивши даний позов до громадянина ОСОБА_4 у Любарському районному суді Житомирської області, в позовній заяві позивачка (її представник) вказали, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 . Проте, у заяві про усунення недоліків позову представник позивача вказав інші відомості, що відповідач не має документів, які підтверджують реєстрацію відповідача, оскільки не підтримує з ним спілкування, актуальних засобів зв`язку з відповідачем позивач не має, однак, дане твердження є неправдивим з підстав зазначених вище. Крім того сторона позивача не зазначає з якого часу між ними припинилися шлюбні відносини, оскільки уклавши шлюб в 2018 році позивач мала би знати за понад п`ять років спільного життя де був зареєстрований відповідач та чи є у нього нерухоме майно на території України, а також адресу місця проживання в республіці Польща.

Оскільки за загальним правилом позовна заява подається до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за останнім відомим місцем його проживання та позивачка (її представник) на думку суду не обґрунтували та не надали належних і підтверджуючих доказів на пред`явлення даного позову в розумінні ч.10 ст.28 ЦПК України, то даний позов не підсудний Любарському районному суду Житомирської області.

Крім того, позивачка та її представник не виконали вимоги ухвали суду від 04.06.2024 року про усунення недоліків позову у визначений в ухвалі строк, оскільки копію ухвали представник позивача отримав 04.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.18), а з заявою про усунення недоліків звернувся до суду 11.06.2024.

Дані відомості мають значення, оскільки відповідач є громадянином іншої держави, процесуальні питання пов`язані з вирішення даного спору регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право».

Враховуючи викладене, повернення даної позовної заяви з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Оскільки недоліки позову не усунуто в повній мірі, суддя повертає позовну заяву.

Керуючись статтями185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: В. В. Вальчук