Справа № 646/7675/21
№ провадження 2-п/646/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Харківської міської ради Марченко Марини про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РЕНОКПП НОМЕР_1 , як членом родини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування квартирою АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 вересня 2024року, представник Харківської міської ради Марченко Марина звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 05.08.2024по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження права користування житлом, відсутні докази ведення позивачем спільного господарства, відсутні докази згоди наймача на вселення у житлове приміщення, немає підтвердження того, що позивач постійно мешкає тільки у спірній квартирі. Крім того, представник відповідача зазначає, що організація поховання та понесені у зв`язку з цим витрати, жодним чином не підтверджує факт ведення з основним наймачем спільного господарства, тривалість часу їх проживання, а отже не є належним доказом.

Також представник відповідача вказує, що показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту без документального підтвердження можливості письмовими доказами. На думку представника відповідача, за наведених обставин суд повинен був прийти до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання права користування житловим приміщенням, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2024заяву представника Харківської міської ради Марченко Марини про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

20.09.2024 заявником усунено недоліки заяви.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2024прийнято заяву представника Харківської міської ради Марченко Марини про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РЕНОКПП НОМЕР_1 , як членом родини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7ст. 285 ЦПК Українивстановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 05.09.2024, щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Марченко Марини про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова