Провадження № 2/686/3773/24
УХВАЛА

про закриття провадження

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10070/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №686/10070/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на частки квартири.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідач-позивач ОСОБА_2 , представники відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ..

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про закриття провадження за первинним позовом у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки позивач ОСОБА_4 відчужив 1/15 частку квартири ОСОБА_6 та більше не є співвласником квартири, а відтак відпали обставини, які стали підставою для звернення позивача ОСОБА_4 із даним позовом. Також просить закрити провадження за зустрічним позовом в частині вимог щодо припинення права власності ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю предмету спору з тих же підстав. Просить також повернути суму сплаченого судового збору.

Від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 також надійшла заява про закриття провадження у справі за первинним позовом з тих підстав, що на момент звернення ОСОБА_4 з позовом був відсутній предмет спору, оскільки відповідачами не могли чинитись будь-які перешкоди в користуванні майном з причин перебування останнього за межами території України. Отже, предмет позову був відсутній як 11.04.2024 року так і на даний момент.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом та закриття провадження за зустрічним позовом в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки позивач ОСОБА_4 відчужив належну йому 1/15 частку квартири ОСОБА_6 та більше не є співвласником квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на частки квартири, що стосуються припинення права власності ОСОБА_4 на 1/15 частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки відсутній предмет спору. Також слід повернути ОСОБА_4 сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №686/10070/24 за первинною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Закрити провадження по справі №686/10070/24 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на частки квартири, в частині вимог про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/15 частку квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), - судовий збір в сумі 1 937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією № 51 від 10.04.2024 р. (платник ОСОБА_8 адвокат).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя