ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/598/24 Справа № 214/1588/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про роз`яснення постанови суду

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 214/1588/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в м. Кривому Розі, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 вересня 2021 року в розмірі 98 598,48 грн, що виникла станом на 29 січня 2024 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14 вересня 2021 року суму заборгованості у розмірі 98 598 грн 48 коп, яка складається з наступного: 79 553 грн 70 коп - заборгованість за тілом кредиту; 19 044 грн 78 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року, із зменшенням цього розміру з 79 553,70 грн до 42 296 (сорок дві тисячі двісті дев`яноста шість) грн 45 коп.

Рішення змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загального розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року, із зменшенням цього розміру з 98 598,48 грн до 61 341 ( шістдесят одна тисяча триста сорок одна) грн 23 коп.

Змінено рішення в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, із зменшенням цього розміру з 2 422,40 грн. до 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн 05 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року посилаючись на те, що 17 вересня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року у справі № 214/1588/24, яким того ж дня було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 100 088,18 грн, в той час як відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року посилаючись на те, що 17 вересня 2024 року сума боргу становить 61 341,23 грн та судові витрати 1 507,05 грн.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 судова колегія вважає за необхідне роз`яснити постанову в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За положеннями частини другої ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14 вересня 2021 року суму заборгованості у розмірі 98 598 грн 48 коп, яка складається з наступного: 79 553 грн 70 коп - заборгованість за тілом кредиту; 19 044 грн 78 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року, із зменшенням цього розміру з 79 553,70 грн до 42 296 (сорок дві тисячі двісті дев`яноста шість) грн 45 коп.

Рішення змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загального розміру заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року, із зменшенням цього розміру з 98 598,48 грн до 61 341 ( шістдесят одна тисяча триста сорок одна) грн 23 коп.

Змінено рішення в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, із зменшенням цього розміру з 2 422,40 грн. до 1 507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн 05 коп.

Таким чином, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року визначено до стягнення загальний розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року, в сумі 61 341 грн 23 коп.

Разом з тим, як вбачається із наданої відповідачем Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2024 року, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 214/1588/24, який виданий 24 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 100 088,18 грн., що перевищує визначений судом апеляційної інстанції розмір заборгованості за кредитним договором.

При цьому із копії виконавчого листа № 214/1588/24, який виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2024 року вбачається, що судом зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року в розмірі 42 296 (сорок дві тисячі двісті дев`яноста шість) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» загальний розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2021 року у розмірі 61 341 (шістдесят одна тисяча триста сорок одна) грн 23 коп.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року в частині суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та зазначити, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 14 вересня 2021 року підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 61 341 грн 23 коп, яка складається з наступного: 42 296 грн 45 коп - заборгованість за тілом кредиту; 19 044 грн 78 коп - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати в сумі 1 507 грн 05 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором б/н від 14 вересня 2021 року у розмірі 61 341 грн 23 коп, яка складається з наступного: 42 296 грн 45 коп - заборгованість за тілом кредиту; 19 044 грн 78 коп - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати в сумі 1 507 грн 05 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: