ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/13760/18

провадження № 22-ц/818/594/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Туруті Захара Олеговича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2023 року, постановлене суддею Рибальченко Л.М.

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь в якості відшкодування шкоди від залиття, грошові кошти в розмірі 379918 грн.; зобов`язати ОСОБА_3 існуючу покрівлю сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 демонтувати та встановити нову, при цьому нахил покрівлі сараю виконати в сторону вул. Дербентської та двору; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати в справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

07 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мосейчук А.І. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить: призначити по справі № 638/13760/18 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (), що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. 3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2023 року призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 2) Чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Зобов`язано ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 . Попереджено експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 638/13760/18. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження по справі № 638/13760/18 зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Турутя З.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом безпідставно повернуто справу до стадії підготовчого провадження, оскільки представник позивача не заявляв клопотання про поновлення строку подання відповідної заяви, тому суд безпідставно вирішив це питання. Крім того, в ухвалі питання, поставлені для вирішення експерту, не несуть правового значення, оскільки законом не визначено поняття «капітальна споруда». Зауважує, що позивачка зверталась з тотожним позовом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди від залиття в розмірі 379918 грн.; зобов`язання ОСОБА_3 змінити існуючу покрівлю сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 : демонтувати та встановити нову, при цьому нахил покрівлі сараю виконати в сторону вул. Дербентської та двору.

При призначенні судової будівельно технічної експертизи суд на вирішення експертів поставив наступні питання: чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 2) чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди, спричиненої залиттям будинку, демонтаж існуючої покрівлі сараю та встановлення нової, із зміною нахилу покрівлі сараю.

Питання, поставлені на вирішення експерту: 1) чи є сарай літ. «Г», капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)? 2) чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо не стосуються предмету позову, тому підстав для вирішення цих питань при проведенні експертизи не вбачається.

Тому ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення із резолютивної частини ухвали питання, поставлені експерту, №1 та №2. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мосійчук А.І. про відсутність повноважень представника відповідача ОСОБА_4 на подання апеляційної скарги спростовуються змістом ордеру адвоката від 10.12.2023 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Туруті Захара Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2023 року змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали питання, поставлені експерту №1 та №2.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 21.02.2024 року.