Провадження № 2-с/127/242/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року м. Вінниця
05.11.2024 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р. до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу представник заявника зазначає, що 15.10.2024 ОСОБА_1 отримала судовий наказ, разом з цим звернулась за правовою допомогою лише 05.11.2024. У зв`язку із вищевказаними обставинами, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги. Зазначає, що заявлена стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності та взагалі відсутня, що може бути підтверджено зустрічною звіркою.
Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.
Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка виникла за період з 01.10.2023 по 31.05.2024, у розмірі 2755,16 грн., з яких: 2724,38 грн. борг за розподіл природного газу, 12,39 грн. - інфляційні втрати, 18,39 грн. 3 % річних, а також 302,80 грн. судового збору (а.с. 21).
Копію судового наказу від 18.09.2024 ОСОБА_1 отримала 15.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).
16.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.09.2024 (а.с. 24).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду (а.с. 28).
Матеріали справи не містять доказів щодо отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 29.10.2024.
Зазначені представником заявника причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу представником заявника оспорюється правомірність нарахування стягувачем розміру заборгованості, вважає, що вказаний у судовому наказі боргу, ОСОБА_1 перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не допускала.
Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 23.12.2011 за №11, вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, що означає наявність спору про право суд зазначає, що відповідна заява боржника є єдиною та достатньою підставою для скасування судового наказу.
З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бурки Віталія Ростиславовича про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: