Справа номер 488/1719/22 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження номер 22-ц/812/1119/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_5 , зазначаючи, що вона діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання 3 872 699,15 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати.

Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначала, що ОСОБА_5 не мала права підписувати та подавати до суду позовну заяву від імені ОСОБА_4 , оскільки не є адвокатом, а представництво інтересів у суді по справі, яка не є малозначною, може здійснювати саме адвокат.

Крім того, відповідач вказувала на обов`язковість скасування рішення суду першої інстанції із посиланням на те, що суд розглянув справу у порядку спрощеного провадження, однак вона підлягала розгляду у порядку загального провадження, а також на те, що суд належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи всіх учасників справи.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/15447/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/15447/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з клопотанням представник відповідача подав копії позовів ОСОБА_3 .

Доводи повторного клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі не містять інших підстав для зупинення провадження або нових обставин, які не були досліджені судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства та досліджені обставини, колегія суддів констатує, що подання ОСОБА_2 повторного клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, а тому суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд визнає дії ОСОБА_2 щодо подання повторного клопотання про зупинення провадження у справі зловживанням процесуальними правами, а тому залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання залишити без розгляду.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2024 року.