г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/320/24
Номер провадження 2/213/1646/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури поданого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №16» Криворізької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком встановлено, що в результаті злочинних дій останнього сталась ДТП, потерпілим в якій є ОСОБА_2 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому травматологічному відділенні КНП «Криворізька міська лікарня 8» КМР» з 12.09.2020 по 05.10.2020 та на його лікування витрачено кошти державного та місцевого бюджету у загальній сумі 9749,24 грн, які відповідач повинен відшкодувати.

Також зазначає, що на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 КНП «Криворізька міська лікарня 8» КМР» було реорганізовано в КНП «Криворізька міська лікарня 8» КМР».

Просить стягнути з відповідача витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь держави кошти в особі Національної служби здоров`я України у розмірі 9571,45 грн, в особі Криворізької міської ради в розмірі 177,79 грн.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не надав заперечень проти заочного вирішення справи.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 08 липня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження №1012 від 29.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка В.В. Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі №197/319/21, який набрав законної сили 12 жовтня 2021 року затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 , його законним представником та захисником, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 11 вересня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як видно з матеріалів справи з отриманими внаслідок злочину тілесними ушкодженнями неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому травматологічному відділенні КП «Криворізька міська лікарня № 8» КМР» з 12.09.2020 по 05.10.2020 23 лікарняних днів. На його лікування витрачено кошти місцевого бюджету в розмірі 177,79 грн, та кошти Національної служби здоров`я України (НСЗУ) 9571,45 грн. Загальна сума витрат на лікування потерпілого склала 9749,24 грн.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 481 «Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я» КП «Криворізька міська лікарня № 8» КМР реорганізована шляхом приєднання до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами коли порушуються інтереси держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками травмування потерпілого від злочину, тому обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Згідно з п. 2 вказаного вище Порядку, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Наданим листом КП «Криворізька міська лікарня №16» КМР» наведено калькуляцію відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та підтверджено, що сума витрачених коштів за рахунок НСЗУ склала 9571,45 грн, за рахунок коштів місцевого бюджету 177,79 грн. Вказані кошти відповідачем не відшкодовані.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача щодо розміру витрачених коштів на лікування потерпілого не спростував.

Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що обов`язок відшкодувати витрати на лікування покладений на відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у виді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1191, 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 247, 258, 263- 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Національної служби здоров`я України, кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , у розмірі 9571 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят однієї) гривні 45 коп, які зарахувати до Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 2406300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , у розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Криворізька центральна окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Книжна, буд. 1А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Позивач: Національна служба здоров`я України, місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, .

Позивач: Криворізька міська рада, місцезнаходження: пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, місцезнаходження: вул. Мусорського, буд.32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту судового рішення 01 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко