Справа № 450/1910/24 Провадження № 2-о/450/130/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Солонківська об`єднана територіальна громада Львівського району Львівської області, приватний нотаріус Мисник Ореста Олегівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме заповіту, посвідченого 31 жовтня 2008 року секретарем Солонківської сільської ради Гук І.Й., зареєстрованого в реєстрі за № 34.

Мотивував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , яка на випадок своєї смерті склала згаданий заповіт, згідно якого заповіла йому належне їй майно. Однак, у такому допущено помилку в написанні його прізвища, а саме замість правильного зазначення " ОСОБА_3 " вказано неправильно " ОСОБА_3 ". У зв`язку з вказаною помилкою, він позбавлений можливості реалізувати своє право на спадщину. З огляду на вказане, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак 10 червня 2024 року подав заяву, згідно мотивів якої просив заявлені вимоги задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи Солонківська об`єднана територіальна громада Львівського району Львівської області та приватний нотаріус Мисник О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явку повноважного представника не забезпечили, однак остання 04 червня 2024 року подала заяву, згідно мотивів якої просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 1961 року Дунаївською сільрадою Перемишлянського району Львівської області, вбачається, що батьками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Із заповіту, посвідченого 31 жовтня 2008 року секретарем Солонківської сільської ради ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 34, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіла належне їй майно своєму синові ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 02 травня 2023 року Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 13 березня 1998 року, у такому вказано прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

З експертного висновку № 056/08-n кандидата філологічних наук, експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз ОСОБА_6 від 05 січня 2024 року встановлено, що прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » є ідентичними, а помилка у їх написанні виникла під час перекладу такого з російської мови на українську.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що заповіт, посвідчений 31 жовтня 2008 року секретарем Солонківської сільської ради Гук І.Й., зареєстрований в реєстрі за № 34, складений померлою ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 , а внести виправлення у такий неможливо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які покликався заявник у своїй заяві, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки заповіт, посвідчений 31 жовтня 2008 року секретарем Солонківської сільської ради Гук І.Й., зареєстрований в реєстрі за № 34, не може йому належати, однак складений померлою ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 , а внести виправлення у такий неможливо.

Отже, вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 200, 206, 247, 259, 263-265, 293, 294, 305-309, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт складання ОСОБА_2 заповіту, посвідченого 31 жовтня 2008 року секретарем Солонківської сільської ради Гук Іванною Йосипівною, зареєстрованого в реєстрі за № 34, на користь заявника ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.