УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 403/3000/12

провадження № 61-14619ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Людмила Григорівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-медичної експертизи відмовлено. Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено частково.

Призначено додаткову, посмертну, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з урахуванням її вікових особливостей, стану здоров`я, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, умов мікросоціального середовища, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними станом на 29 грудня 2010 року?

Проведення експертизи доручено експерту Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Волинська філія.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Надано експерту матеріали цивільної справи №403/3000/12.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Роз`яснено сторонам статтю 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення змінити в частині мотивів.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження постанов апеляційного суду за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Людмила Григорівна, про визнання недійсним заповіту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник