ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1499/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гарбазея Д.О. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2024 (повний текст складено 12.07.2024, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь основний борг за договором позики у розмірі 887 735 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 20 612,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 18 095,20 грн., інфляційні втрати за весь період прострочення у розмірі 45 274,48 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2020 між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, оформлений розпискою, написаною власноручно останнім. Відповідно до змісту розписки, відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 887 735 грн. з терміном повернення 12.04.2021. Однак у встановлений в договорі термін, відповідач свої зобов`язання не виконав - кошти не повернув. Відповідач неодноразово визнавав свої зобов`язання за вказаним договором позики в присутності третіх осіб. Позивач вказує, що в подальшому відповідач почав уникати з ним зустрічей, не відповідати на телефонні дзвінки та не вживав заходи щодо виконання взятих на себе зобов`язань, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2024 позовні вимоги у справі відхилено. Суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено факт передачі ОСОБА_1 коштів згідно договору позики ОСОБА_2 , так як грошові зобов`язання між сторонами виникли за договором про постачання електричної енергії споживачу №113/19 від 30.09.2019, а саме ТОВ «М`ясопромторг», представником якого був ОСОБА_2 , який гарантував ОСОБА_1 сплату заборгованості ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» в сумі 887 735 грн. до 12.04.2021.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. подав 12.08.2024 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказано на те, що відповідач ОСОБА_2 не був та не є представником ТОВ «М`ясопромторг» у відносинах з ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» та ОСОБА_1 Довіреність на ім`я від директора ТОВ «М`ясопромторг» датована 20.01.2022 і стосується лише представництва інтересів товариства у судах. Кошти у позику відповідачу передавалися незалежно від відношення останнього до ТОВ «М`ясопромторг». На час написання розписки та отримання відповідачем грошових коштів у позику 25.11.2020 борг ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» становив лише 19 942,75 грн. Сторонами додаткового договору від 26.02.2021 №016/21 визначено заборгованість ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» за спожиту електроенергію станом на 31.01.2021 в сумі 887 735,21 грн., у той час як договір позики укладено 25.11.2020. Суд необґрунтовано зробив висновки про те, що договором позики гарантовано сплату заборгованості за спожиту електроенергію, адже такі гарантії вбачаються з іншої угоди додаткового договору від 26.02.2021 №016/21. Протягом грудня 2020 червня 2021 року ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» надіслало ТОВ «М`ясопромторг» 24 попередження про припинення електропостачання, що спростовує висновки суду про досягнення домовленості з даного питання. Відповідач діяв непослідовно вказуючи, що він не має відношення до ТОВ «Агро-ексім плюс», одночасно зазначаючи, що власником вказаного товариства є його дружина. Суд помилково приєднав до справи копії справи господарського суду №925/998/21, адже жодну зі сторін він не уповноважував на отримання таких документів. Суд не надав належної уваги показанням свідків.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що з наданої позивачем розписки вбачається, що 25.11.2020 відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 в борг кошти в розмірі 887 735 грн., які зобов`язався повернути 12.04.2021.

Як зазначає позивач, після отримання коштів відповідач жодної сплати за договором позики не здійснив, що сторонами під сумнів не ставиться.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань згідно розписки представником ОСОБА_1 адвокатом Гарбазей Д.О. направлено ОСОБА_2 претензію від 17.12.2021 про повернення боргу, яку залишено без задоволення.

Відповідач не заперечує сам факт написання ним вказаної розписки, однак стверджує, що розписка ним була написана не на підтвердження укладення договору позики, а на підтвердження реальності намірів з виконання зобов`язань ТОВ «М`ясопромторг», представником якого він є, що виникли на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019, станом на 25.11.2020 перед ТОВ «Стейбл Енерджі», керівником якого є позивач ОСОБА_1 , на суму 887 735 грн.

Так рішенням господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/998/21, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ «М`ясопромторг» на користь ТОВ «Стейбл Енерджі 1 091 579,67 основного боргу, 55 326,60 грн. пені, 33 436,79 грн. інфляційних втрат, 11 741,47 грн. 3% річних, 18 574 73 грн. витрат з відключення/підключення енергоустановки, 18 159,89 грн. судового бору та 43 500,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, а всього 1 272 319,15 грн.

Указаним рішенням господарського суду встановлено, що 30.09.2019 між ТОВ "Стейбл Енерджі" (постачальник) та ТОВ "М`ясопромторг" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №113/19 (Договір №113/19), згідно з яким:

п.2.1. За цим Договором Постачальник зобов`язується продавати активну електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується приймати і оплачувати електричну енергію на умовах і в терміни, передбачені цим Договором, додатками до нього і чинними законодавчими і нормативними актами;

п.3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком №1 до цього Договору;

п.3.3. Постачання електроенергії в розрахунковому періоді (календарний місяць з першого по останнє число включно) здійснюється відповідно до фактичних обсягів споживання електричної енергії Споживача. Загальний обсяг споживаної електричної енергії, що поставляється Споживачу, розраховується на основі показань приладів диференційованого погодинного обліку;

п.5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються Сторонами в додатку №2 "Про порядок та строки оплати", яке є невід`ємною частиною даного Договору;

п.5.4. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. Постачальник направляє вказані рахунки Споживачу на його електронну адресу. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін;

п.5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (з першого по останнє число включно);

п.5.6. Розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника;

п.5.7. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору;

п.5.8. Оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем;

п.5.10. Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені цим Договором або комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ. У разі порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, Постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення;

п.5.16. і 5.17. Порядок звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії на певну дату чи протягом відповідного періоду визначається відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком №2 до цього Договору;

підп.1 п.6.2. Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору;

п.9.1. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством;

п.13.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання (погодження, акцептування) Споживачем і діє до 31 грудня 2028 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань.

Інформація про точки розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача ТОВ "М`ясопромторг" міститься в додатку до договору №1 до Договору №113/19).

За інформацією ПАТ "Черкасиобленерго" від 01.09.2021 №8046/03-0101 за об`єктами ТОВ "М`ясопромторг" закріплені окремі ЕІС-коди точок комерційного обліку; такі об`єкти територіально знаходяться у Драбівському, Золотоніському та Черкаському районах, зокрема: Драбівська філія: 62Z550, ТП-344, РУ-0,4 кВ комплекс птахофабрика, НІК 2303 АРТ1 №10109860 за адресою: Золотоніський район, с.Мехедівка, вул.Черкаська,110; 62Z95F, ТП-344 комплекс птахофабрика, NIK 2303 ART.1000.М.11 №10656713 за адресою: Золотоніський район, с.Мехедівка, вул.Черкаська,110; Золотоніська філія: 62Z96X, ТП-608А, Т-1, РУ-0,4 кВ виробництво, SL 7000 №53130582 за адресою: м.Золотоноша, вул.Гагаріна,24; 62Z13В ТП-608А, Т-2, РУ-0,4 кВ виробництво, SL 7000 №30318139 за адресою: м.Золотоноша, вул. Гагаріна,24.

Також рішенням господарського суду встановлено, що 26.02.2021 ТОВ "Стейбл Енерджі" (постачальник), ТОВ "М`ясопромторг" (споживач) та ТОВ "Агро-ексім плюс" (третя особа) уклали додатковий договір №016/21, згідно з яким: в порядку та на умовах, визначених цим Додатковим договором, постачальник покладає на споживача, а споживач бере на себе обов`язок своєчасного та повного погашення заборгованості за спожиту електричну енергію згідно договору №113/19 від 30 вересня 2019 року, що станом на 31.01.2021 становить 887 735,21 грн. (п.1.); Обов`язки, визначені у п.1 цього Додаткового договору, мають бути виконані протягом 2-х календарних днів з дати підписання цього Додаткового Договору (п.2.); Третьою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ексім плюс" (п.4.1.); Третя особа зобов`язана в строки, передбачені п.2 цього Додаткового договору, погасити заборгованість Споживача перед Постачальником за спожиту електричну енергію відповідно до п.1 цього Додаткового договору (п.4.2.); зобов`язання Споживача перед Постачальником за цим Додатковим договором припиняється їх належним виконанням, здійсненим Третьою особою (п.7.); Третя особа не набуває будь-яких прав за цим Додатковим договором (п.8.).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є представником у судових установах ТОВ «М`ясопромторг» на підставі довіреності від 20.01.2022 (т.1 а.с.105), тобто має певний обсяг прав діяти в інтересах вказаного товариства.

Згідно наказу № 3 від 06.11.2017 позивач ОСОБА_1 являється директором ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ».

Відповідно до довідки головного бухгалтера ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_4 №1356 від 21.12.2022 станом на 21.12.2022 залишок боргу ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» за спожиту теплову енергію складає 1 011 144, 50 грн.

Згідно гарантійного листа № 15/04-1 від 15.04.2021 ТОВ «АГРО-ЕКСІМ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_5 , бере на себе зобов`язання щодо погашення боргу ТОВ «М`ясопромторг» на підставі додаткової угоди № 016/21 (з виконання зобов`язань споживача по договору третьою особою) від 26.02.2021 та гарантує оплату боргу у розмірі 1 046 529,14 грн. до 22.05.2021.

Таким чином з договору позики та додаткового договору встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_2 за договором позики та заборгованість ТОВ «М`ясопромторг», представником якого у судових органах є ОСОБА_2 , перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» повністю співпадає та становить 887 735 грн.

Зі змісту рішення господарського суду від 02.12.2021 у справі №925/998/21 встановлено, що ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» (постачальник) покладає на ТОВ «Мясопромторг» (споживач) бере на себе обов`язок своєчасного та повного погашення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до вказаного договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово підтверджував свої зобов`язання за договором позики та необхідність повернення грошових коштів в строк визначений розпискою в присутності третіх осіб.

Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі мають таке правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням викладеного вище правового регулювання та встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що між сторонами справи виникли грошові зобов`язання, однак, не за договором позики, а на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019, стягнення боргу по якому було предметом розгляду у справі господарського суду №925/998/21 за позовом ТОВ «Стейбл Енерджі» до ТОВ «М`ясопромторг» про стягнення грошових коштів, по якій прийнято 02.12.2021 рішення, що набрало законної сили.

Так сума боргу як у договорі позики від 25.11.2020 (сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) так і по договору про постачання електричної енергії споживачу № 113/19 від 30.09.2019 (сторони ТОВ «Стейбл Енерджі» до ТОВ «М`ясопромторг») є ідентичною - 887 735 грн. Зобов`язання за договором позики у цій справі виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . При цьому позикодавець ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Стейбл Енерджі», а позичальник ОСОБА_2 являвся представником ТОВ «М`ясопромторг», бенефіціаром якого є його дружина ОСОБА_3 (т.2 а.с.10-11).

Отже, враховуючи пов`язаність сторін по договорам позики від 25.11.2020 та про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2019 та точну ідентичність суми боргу (887 735 грн.) апеляційний суд вважає, що насправді між сторонами справи виникли зобов`язання не щодо виконання умов договору позики,а щодо гарантування позичальником ОСОБА_2 виконання зобов`язань по погашенню суми наявного боргу за договором про постачання електричної енергії.

З цих підстав мають бути відхилені аргументи скаржника про те, що кошти у позику відповідачу передавалися незалежно від відношення останнього до ТОВ «М`ясопромторг».

Оскільки борг за електричну енергію стягнутий рішення господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/998/21, яке набрало законної сили, підстав для стягнення заборгованості по договору позики, про що просить позивач у цій справі, не має, так як матиме місце подвійне стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості.

У аспекті викладеного вище апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що відповідач ОСОБА_2 не був представником ТОВ «М`ясопромторг» у відносинах з ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ», адже значення за обставин цієї справи має, власне, можливість здійснення представництва інтересів товариства ОСОБА_2 .

Апеляційний суд оцінює критично аргументи скаржника про невідповідність дат виникнення боргу у ТОВ «М`ясопромторг» перед ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» та написання боргової розписки, адже, як зазначалося, сторони дійшли згоди щодо суми боргу за електроенергію на час укладення договору позики. При цьому послідуюче підтвердження такої ж суми боргу та його гарантування у подальших угодах, зокрема, додатковим договором від 26.02.2021 №016/21 не спростовує неможливість наявності відповідного боргу саме на час укладення договору позики у листопаді 2020 року.

Посилання скаржника на те, що протягом грудня 2020 червня 2021 року ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» надіслало ТОВ «М`ясопромторг» 24 попередження про припинення електропостачання саме по собі не може свідчити про можливість стягнення боргу за договором позики, яким гарантовано виконання іншого зобов`язання за договором про постачання електропостачання, у якому борг вже стягнуто рішенням господарського суду, що набрало законної сили.

Доводи скаржника про те, що суд помилково приєднав до справи копії справи господарського суду №925/998/21, адже жодну зі сторін він не уповноважував на отримання таких документів, не є перешкодою для надання оцінки обставинам, встановленим рішенням господарського суду, доступ до якого забезпечується, у тому числі, засобами Єдиного державного реєстру судових рішень.

Показання свідків, на які вказує скаржник, не можуть бути покладені в основу висновків суду, які суперечитимуть письмовим доказам, наявним у справі.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2024 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.07.2024 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.10. 2024.

Суддя-доповідач

Судді