Справа № 199/7621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимира Кондратова, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора, яка подана керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимиром Кондратовим, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

У провадженні суду є аналогічна заява, справа № 199/6255/24 (2-о/199/272/24), провадження по якій було відкрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року, призначено до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021р. в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Судом встановлено, що вказані заяви є ідентичними (ті самі сторони, той самий предмет, а також ті самі правові підстави).

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав про залишення заяви прокурора, яка подана керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимиром Кондратовим, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258 - 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимира Кондратова в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко