Справа № 758/6137/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Зазначав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 до якого входить:

виконавче провадження АСВП № НОМЕР_2, відкрите 28.06.2024 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024 по справі № 758/6137/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 317 494 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 79 коп. заборгованості за актом про порушення № 46384 від 21.11.2018;

виконавче провадження АСВП № НОМЕР_3, відкрите 28.06.2024 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024 по справі № 758/6137/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 42 коп. судового збору.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за пошуковим запитом про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження встановлені щодо фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що за вищезазначеним боржником-фізичною особою на праві приватної власності зареєстрований нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 57.9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У процесі примусового виконання рішення суду приватним виконавцем 28.06.2024, 27.08.2028 були направлені на адресу боржника вимоги про допуск приватного виконавця до нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для накладення арешту та опису майна.

05.09.2024, 24.10.2024 приватним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник за вказаною адресою на вимогу приватного виконавця не з`явився, про що були складені відповідні акти приватного виконавця.

Посилаючись на те, що приватний виконавець неодноразово виходив за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна, просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, ухвалив розглядати подання без повідомлення (виклику) сторін та заінтересованих осіб.

Приватний виконавець Бандола О.О. разом з поданням подав до суду клопотання про розгляд подання без його участі.

Суд ухвалив розглядати подання за відсутності приватного виконавця Бандоли О.О.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 21.02.2024 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 758/6137/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 317 494 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 79 коп. заборгованості за актом про порушення № 46384 від 21.11.2018.

21.02.2024 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 758/6137/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 42 коп. судового збору.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. 28.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа по справі № 758/6137/19 від 21.02.2024, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 317 494 (триста сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 79 коп. заборгованості за актом про порушення № 46384 від 21.11.2018.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. 28.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа по справі № 758/6137/19 від 21.02.2024, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 42 коп. судового збору.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним.

Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Обґрунтовуючи подання приватний виконавець вказував на те, що неодноразово виходив за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 , однак боржник на вимогу приватного виконавця за вказаною адресою не з`явилася.

Разом з тим, до подання не надані докази того, що боржник отримувала вимоги приватного виконавця про надання останньому доступу до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, належних доказів того, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за вимогою приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 та надати доступу до приміщення 05.09.2024 та 24.10.2024 суду не надано, у зв`язку з чим, не надано доказів і того, що боржник умисно ухиляється від виконання вимог приватного виконавця.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення подання приватного виконавця немає.

Керуючись ст. ст. 9, 30 Конституції України, ст. ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. ст. 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 311 ЦК України, ст. ст. 259, 268, 353, 354, 439 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали - 07.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук