Справа № 691/1068/24
Провадження № 2/691/568/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них виникли протиріччя та відсутні спільні інтереси з чоловіком, несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, побутова невлаштованість та матеріальні труднощі. Вони втратили почуття поваги один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На даний час шлюб фактично припинив існування та носить формальний характер, подальше життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язкуіз чим наполягає на його розірванні. Враховуючи викладене, просила розірвати шлюб з відповідачем, понесені судові витрати залишила за собою.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься заява від представника (Вх № 6072/24 від 06.11.2024 року), у якій вказано, що позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити, слухати справу у відсутності сторони позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте до суду надійшла заява (Вх № 6079/24 від 06.11.2024 року) у якій просили справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач не згідний на примирення, наполягав на розірванні шлюбу. Також в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в серпні 2024 року вони припинили вести спільне господарство, а шлюбні стосунки між ними були припинені ще з 2023 року. Щодо посилання позивачки на побутову невлаштованість та матеріальні труднощі, то їх побут влаштований повністю, вони проживають у власному будинку, де зроблено ремонт, маються зручності. Також наявна необхідна побутова техніка, користуються наданим його батьками автомобілем. Щодо матеріального становища, то вони обоє працюють та отримують пенсію по інвалідності. На його думку дружина стала більше року жити своїм власним життям, в якому немає місця їх сім`ї. Внаслідок ситуації, яка склалась, повага і любов між ними зникли, сім`я існує лише формально і не має сенсу її зберігати.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 605 гривень 60 копійок.

Питання стягнення судових витрат, суд не вирішує, оскільки позивач просила понесені нею судові витрати залишити за нею. Підстав для стягнення на користь інших осіб немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 19.11.2005року виконавчим комітетом В`язвської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розірвати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючій АДРЕСА_1 повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 19.09.2024 року).

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко