ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28057/20

Провадження № 22-з/4820/112/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ПРОСТО» про відшкодування шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.

14 травня 2024 року апеляційним судом отримано заяву від представника АТ «Просто» - адвоката Синюка С.Л. про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених АТ «Просто» за послуги правової допомоги, які були надані Адвокатським об`єднанням «Синюк та парнери» в розмірі 10 000 грн в суді апеляційної інстанції.

У заяві також зазначається про те, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Синюк С.Л. повідомив, що попередні розрахунок суми судових витрат які пов`язані з апеляційним розглядом справи, становить 10000,00 грн. та докази на підтвердження понесених витрат будуть надані у судовому засіданні.

В судове засідання представник АТ «Просто» адвокат Синюк С.Л. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Войналович О.М. в судовому засіданні заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки необхідних доказів, які б були достатніми для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу судом апеляційної інстанції при постановлені рішення представником страхової компанії не було надано суду апеляційної інстанції. Однак якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку, що таких доказів було достатньо, зазначив, що такі витрати не є співмірними та просив їх зменшити.

Відповідно до частин першої та третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Просто» адвокат Синюк С.Л. зазначаючи про те, що попередні витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 10 000 грн. та не є кінцевими, докази їх понесення будуть надані в судовому засіданні, просив суд стягнути витрати на правову допомогу. Додатком до відзиву було надано договір про надання правової допомоги №1 від 03 січня 2024 року укладений між АТ «Просто» та Адвокатським Бюро « Синюк та партнери» (а.с.33-34 т.2), ордер серія АІ №1523915 адвоката Синюк С.Л. від 04.01.2024 року, копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності серія КС №6423/10.

Колегія суддів вважає, що заявлені у відзиві витрати на правничу допомогу понесені в апеляційній інстанції у розмірі 10 000 грн. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд констатує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ «Просто» зазначало, що попередні витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 10000 грн. та не є кінцевими, докази їх понесення будуть надані в судовому засіданні.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до відзиву АТ «Просто» в судовому засіданні, яке відбулося 07 травня 2024 року, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не надано, у зв`язку з чим заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування шкоди, слід залишити без задоволення.

Рахунок-фактура №2 від 02 травня 2024 року, платіжна інструкція від 02 травня 2024 року, акт виконаних робіт від 10 травня 2024 року додані тільки до самої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак такої заяви АТ «Просто» до закінчення судових дебатів не було зроблено.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк