Справа № 2315/1944/2012
2-др/703/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець Оксани Федорівни, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа 703/1944/2012 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф. відмовлено.

17 травня 2024 року представник стягувач ОСОБА_1 - адвокат Кизенко Д.О. звернувся до суду із заявою, сформованою у підсистемі «Електронний суд», про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив стягнути із боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 гривень, мотивуючи заяву тим, що за результатом розгляду означеної скарги 08 травня 2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Вказує, що в наданих до суду письмових поясненнях під час розгляду означеної скарги стороною стягувача було вказано, що розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, докази понесення таких витрат та підтверджуючі документи будуть подані в порядку та строки, встановлені процесуальним законодавством.

24 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника боржника адвоката Простибоженка О.С., в якій останній просив заяву представника стягувача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду, з підстав, що до завершення розгляду сторона стягувача не заявила суду про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги у суді, а крім того докази на підтвердження цих витрат було надано поза межами встановленого строку.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, представник стягувача адвокат Кизенко Д.О. заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Окрім того зауважив, що, на думку сторони стягувача, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу була подана в межах встановленого процесуальним законодавством строку, зважаючи на те, що повний текст ухвали суду, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф., було виготовлено 14 травня 2024 року. Відтак, вважає, що сторона стягувача мала право на звернення з такою заявою в межах п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, представник боржника адвокат Простибоженко О.С. просив заяву представника стягувача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду, з підстав, наведених у його письмовій заяві від 24 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, наведені вище норми передбачають можливість ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за таких умов: до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів про понесені судові витрати до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. Якщо такі умови дотримано, то у сторони є право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат як умову для їх розподілу.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Простибоженком О.С., на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф.

08 травня 2024 року судом за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 було постановлено ухвалу, якою у задоволенні означеної скарги було відмовлено.

17 травня 2024 року представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом Кизенко Д.О. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

За положеннями ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У запереченнях на скаргу, викладених у формі письмових пояснень, представником стягувача на виконання вимог ст.134 ЦПК України, зазначено, що розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, докази понесення таких витрат та підтверджуючі документи будуть подані стягувачем в порядку та строки, встановлені процесуальним законодавством.

Судом враховано, що ухвала за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 постановлена 08 травня 2024 року, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і цей строк закінчився о 24 год. 13 травня 2024 року.

Однак, представником стягувача докази на підтвердження понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення були подані лише 17 травня 2024 року, тобто після спливу визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Суд відхиляє доводи представника стягувача, що ним не пропущено строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вище згадане рішення (ухвалу) суд ухвалив 08 травня 2024 року на підставі ч. 4 ст.268 ЦПК без його проголошення, а повний текст ухвали було виготовлено лише 14 травня 2024 року. Такі підстави пропуску процесуального строку суд не може визнати поважними з огляду на наступне. Так судове засідання з розгляду скарги 08 травня 2024 року було проведено за участі представників як стягувача так і боржника, відтак, представник стягувача був належним чином повідомлений та обізнаний про час ухвалення судом рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 . При цьому заявником не доведено існування для нього об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Отже суд вважає, що наведені причини неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали представнику стягувача вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, та надати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Слід також зауважити, що зазначення в письмових поясненнях стягувача узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення скарги не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Суд наголошує, що до постановлення судом ухвали за результатом розгляду скарги сторона стягувача із заявою про розподіл судових витрат до суду не зверталася, документів, які підтверджують понесені нею витрати на правничу допомогу до суду не подано, відповідно суд, постановляючи ухвалу за результатом розгляду скарги, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що стягувач до ухвалення судом рішення у справі не заявив у встановленому порядку вимогу про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, не вказав про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження заявленого розміру понесених судових витрат (щодо правничої допомоги), суд зазначає, що заяву, яка б у розумінні положень частини 8 статті 141 ЦПК України надавала б суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, стягувач у визначений ЦПК України строк не подав.

Враховуючи наведене, оскільки представником стягувача адвокатом Кизенком Д.О. не було дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3,12,13,81,126,127,141,270 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець Оксани Федорівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива