УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 205/5648/23

провадження № 61-14262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А. А., третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради, в якій просила суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 від 17 серпня 2022 року, видане на ім`я ОСОБА_1 недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , недійсним; визнати відумерлою спадщину, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 серпня 2022 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. і зареєстровано в реєстрі за № 1068, видане на ім`я ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволені позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 234/17511/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 756/957/18, від 10 липня 2024 року у справі № 521/15714/22, від 25 липня 2024 року у справі № 748/2841/23, у постановах Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16,

від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Дніпровської міської ради, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/5648/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвої Анастасії Анатоліївни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади міста.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара