Справа № 462/3243/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б. М.
Провадження № 22-ц/811/865/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 висловлює незадоволення чому всі апеляційні скарги у справі де вона є стороною потрапляють на розгляд судді Мікуш Ю.Р., а тому з метою усунення в учасників справи зазначених сумнівів, а також збереження довіри до суду заявляє самовідвід від розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11). Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

На розгляді судді Мікуш Ю.Р., як доповідача, перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Лазора Андрія Олеговича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу задоволено.Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2021 року скасовано.Ухвалено нове судове рішення. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог 45000,00 Євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200,00 грн.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року (суддя-доповідач Мікуш Ю.Р.) заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Також постановою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2024 року (суддя-доповідач Мікуш Ю.Р.) прийнято відмову представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Зеленіна С.С. на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року закрито.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 09 червня 2023 року залишено без змін.

Тобто в межах цієї справи суддя Мікуш Ю.Р. вже неодноразово ухвалювала судові рішення, що викликає у відповідачки підозри, тому з метою забезпечення в учасників справи довіри до суду та на виконання Бангалорських принципів поведінки суддів, самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

З метою збереження довіри до суду, усунення в учасників справи будь-яких сумнівів та дотримання їх права незалежним і безстороннім судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк